Rot Rekik

Zitat von Esox

Zitat von Antikas

Zitat von Esox
Drei Spiele SIND bereits die Mindeststrafe bei mildernde Umstände.

Das ist falsch.

Es wurde nicht auf Tätlichkeit erkannt, sondern auf unsportliches Verhalten. Dies wird genommen, wenn keine andere Normen (wie Tätlichkeit) zutreffen, zumeist bei Notbremsen. 

Was immer noch bedeutet, dass der DFB den Platzverweis als korrekt bewertet.

Hast natürlich recht, wie bereits ausgeführt wurde sind zwei Spiele die Mindeststrafe bei einer Tätlichkeit, nämlich bei einer zuvor an dem Täter begangenen sportwidrigen Handlung. Die habe ich hier nicht gesehen. Da du scheinbar davon ausgehst, das lewa eine begangen hat, denn nur dann ergibt deine gewünschte Korrektur einen Sinn, sind zwei Spiele tatsächlich bei einer Tätlichkeit das Minimum. 
Immer noch mehr als hier. Eine Tätlichkeit wurde vom Gericht also nicht erkannt

Auch das ist so nicht richtig. Es gibt auch andere Faktoren, die als mildernde Umstände geltend gemacht werden können.
Hier könnte man Rekik beispielsweise eine "Tätlichkeit im Affekt" bescheinigen, was sich auch strafmildernd auswirken kann, ganz ohne das Lewandowski eine sportwidrige Handlung begangen haben muss.

Mir persönlich ist auch völlig egal, ob das Gericht eine Tätlichkeit erkannt hat oder nicht.
Das Gericht hat eine völlig korrekte rote Karte erkannt und das ist der einzig interessante Punkt.

Mal wieder so eine lustige Szene, wo sich die Fachwelt fast komplett einig ist, nur einige Leute bei der Wahren Tabelle sehen es anders.

Wie erwartet: Keine Tätlichkeit, die Karte ist überdies eine Tatsachenentscheidung. Daran wird nicht gerüttelt. Unsportliches Verhalten ist kein Tatbestand für Rot, sondern für Gelb. Das sagt alles. Der DFB will aber auch zurecht den SR schützen. 

Die ganze "Fachwelt"? Der DFB hat auf Unsportliches Verhalten erkannt. Das heißt nach den Regeln genau was...?

Zitat von Antikas

Zitat von Esox

Zitat von Antikas

Zitat von Esox
Drei Spiele SIND bereits die Mindeststrafe bei mildernde Umstände.

Das ist falsch.

Es wurde nicht auf Tätlichkeit erkannt, sondern auf unsportliches Verhalten. Dies wird genommen, wenn keine andere Normen (wie Tätlichkeit) zutreffen, zumeist bei Notbremsen. 

Was immer noch bedeutet, dass der DFB den Platzverweis als korrekt bewertet.

Hast natürlich recht, wie bereits ausgeführt wurde sind zwei Spiele die Mindeststrafe bei einer Tätlichkeit, nämlich bei einer zuvor an dem Täter begangenen sportwidrigen Handlung. Die habe ich hier nicht gesehen. Da du scheinbar davon ausgehst, das lewa eine begangen hat, denn nur dann ergibt deine gewünschte Korrektur einen Sinn, sind zwei Spiele tatsächlich bei einer Tätlichkeit das Minimum. 
Immer noch mehr als hier. Eine Tätlichkeit wurde vom Gericht also nicht erkannt

Auch das ist so nicht richtig. Es gibt auch andere Faktoren, die als mildernde Umstände geltend gemacht werden können.
Hier könnte man Rekik beispielsweise eine "Tätlichkeit im Affekt" bescheinigen, was sich auch strafmildernd auswirken kann, ganz ohne das Lewandowski eine sportwidrige Handlung begangen haben muss.

Mir persönlich ist auch völlig egal, ob das Gericht eine Tätlichkeit erkannt hat oder nicht.
Das Gericht hat eine völlig korrekte rote Karte erkannt und das ist der einzig interessante Punkt.

Mal wieder so eine lustige Szene, wo sich die Fachwelt fast komplett einig ist, nur einige Leute bei der Wahren Tabelle sehen es anders.

Dir ist ein Link vom DFB gezeigt worden, der sich genau mit dem Thema befasst und es explizit dort geschrieben hat. Aber wenn du es mal wieder besser weißt kann man nichts machen. 
Aber die nicht näher genannte Fachwelt, die es übrigens differenziert sieht (zumeist hart, aber noch vertretbar, anders ausgedrückt: kann man geben, muss man aber nicht) hat natürlich recht, darum hat der VAR auch gem. Collinas Erben einen Review empfohlen, den der SR abgelehnt hat.

Zitat von Esox

Dir ist ein Link vom DFB gezeigt worden, der sich genau mit dem Thema befasst und es explizit dort geschrieben hat. Aber wenn du es mal wieder besser weißt kann man nichts machen. 
Aber die nicht näher genannte Fachwelt, die es übrigens differenziert sieht (zumeist hart, aber noch vertretbar, anders ausgedrückt: kann man geben, muss man aber nicht) hat natürlich recht, darum hat der VAR auch gem. Collinas Erben einen Review empfohlen, den der SR abgelehnt hat.

Hast du da mal die Quelle?
Dann würden sich Collinas Erben nämlich arg widersprüchlich äußern.

"Fest steht, dass es Rekik nicht um den Ball ging, sondern nur darum, Lewandowski aufzuhalten. Wie viel Kraft er dabei mit seinem Arm und seiner Schulter gegen Kopf und Körper des Gegners einsetzte, ob es sich um eine Art Revanche für den zuvor erlittenen Treffer am Kopf handelte, wie viel Wucht bei der Kollision aus der gegenläufigen Bewegungsrichtung der beiden Spieler resultierte und wie weit Lewandowski die Wirkung des Aufpralls überzeichnet hat, ist dagegen nur schwer zu sagen und nicht zweifelsfrei zu beurteilen. Aus der Perspektive des Schiedsrichters, der den gesamten Ablauf des Zweikampfs verfolgt hatte, stellte sich das Vergehen jedenfalls als Tätlichkeit dar. Das war zumindest nicht abwegig, und deshalb hielt sich Video-Assistent Patrick Ittrich zurück. Mochte die Rote Karte auch als harte Entscheidung anmuten, klar und offensichtlich falsch war sie nicht."


Edit:
"So wie die Begründung ausgefallen ist, sehen wir keine Erfolgsaussichten“, sagte Heldt im Trainingslager der Schalker in Doha. Der DFB hat auf die „besondere Schwere“ des Vergehens hingewiesen, weil Jones „nicht im Affekt, sondern gezielt“ gehandelt habe."

Reicht dir das als Beleg, dass der DFB durchaus auch die Frage "Tätlichkeit im Affekt- Ja oder Nein" bewertet?

Ich finde es nicht fair. Eigentlich sollte Rekik freigesprochen werden. Wenn das aus iwelchen Gründen nicht geht, kann man es wenigstens bei dem einen Spiel Sperre belassen. Dass Rekik jetzt auch noch blechen muss ist einfach nicht fair. In der Regel wird so etwas nur mit gelb bestraft, einige SR geben sogar gar keine Karten, wenn sie Spieler bei einer Rangelei trennen. So geht mMn die komplette Transparenz und das einheitliche Strafmaß verloren.

Zitat von Antikas
Mir persönlich ist auch völlig egal, ob das Gericht eine Tätlichkeit erkannt hat oder nicht. Das Gericht hat eine völlig korrekte rote Karte erkannt und das ist der einzig interessante Punkt.

Man kann sich Dinge auch so hindrehen, dass Sie einem in den Kram respektive in die eigene Meinung passen. Nur leider liegst du hier, wie bereits begründet und auch wenn du es nicht verstehen willlst, eindeutig falsch. Eine rote Karte KANN der DFB nicht zurücknehmen, da Tatsachen-Entscheidung durch den Schiedsrichter. Anderenfalls riskiert der DFB ziemlichen Ärger mit "höheren Stellen" (also übergeordneten Verbänden).

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spieler Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für ein Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFBs.

Zitat von Antikas
Mal wieder so eine lustige Szene, wo sich die Fachwelt fast komplett einig ist, nur einige Leute bei der Wahren Tabelle sehen es anders.

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. Das Gegenteil wurde ja alleine durch die milde Sperre, begründet mit einem eigentlich mit "Verwarnung" zu ahnenden Vergehens, nun bewiesen. Und das man als rot-weißer Fan selbst eine deutliche Mehrheit von über 75% nicht anerkennen kann oder will, zeichnet im Übrigen auch absolut kein gutes Bild von einer Person. Im Übrigen sind die Bewertungen auch in anderen Foren (damit meine ich jetzt keine Foren des FC Bayern oder von Hertha BSC, sondern allgemeine  Foren und Kommentarseiten) nicht groß anders - deutliche Mehrheit sehen in der roten Karte eine Fehlentscheidung.

Zitat von berlenergie
Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. 

Die 'Notbremse' zählt aber auch dazu. Weiß ich nicht ... ob das immer so einfach geht. Oder wird hier zwischen eigentlichem Foul und Verhinderung der Torchance getrennt ... sowas müsste man mal erklärt bekommen.

Zitat von Antikas
Reicht dir das als Beleg, dass der DFB durchaus auch die Frage "Tätlichkeit im Affekt- Ja oder Nein" bewertet?

Ist denn damit nicht

Wenn gegen den Spieler unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Handlung durch den Gegenspieler begangen wurde, [...]

gemeint?

Zitat von berlenergie

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFB.

Wann genau ist das schon mal passiert?


Hast du da Beispiele?

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. 

Ich bin gespannt.
Wo wurde die Karte denn als Fehlentscheidung bewertet?

Zitat von tobschinski

Zitat von berlenergie
Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. 

Die 'Notbremse' zählt aber auch dazu. Weiß ich nicht ... ob das immer so einfach geht. Oder wird hier zwischen eigentlichem Foul und Verhinderung der Torchance getrennt ... sowas müsste man mal erklärt bekommen.

Ich hatte jetzt natürlich nur die Tatbestände aufgezählt, die im vorliegenden Fall sinnvoll in Frage kommen würden. Eine Notbremse lag ja nun eindeutig nicht vor.

Zitat von berlenergie
 Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFBs.

Wenn man nach dem Einspruch eines beteiligten Vereins, die entsprechend nicht als komplett neutral anzusehen sind, eine Erhöhung der Strafe folgen sollte, dann wäre das ein schlechtes Zeichen. Es würde die Entscheidung erstens völlig beliebig machen, zweitens wäre das quasi eine Einladung zum Meckern und Reklamieren.

Wie soll Bayern München Einspruch einlegen, die sind doch gar nicht Teil des Verfahrens.

Zitat von tobschinski

Zitat von Antikas
Reicht dir das als Beleg, dass der DFB durchaus auch die Frage "Tätlichkeit im Affekt- Ja oder Nein" bewertet?

Ist denn damit nicht

Wenn gegen den Spieler unmittelbar vor seinem Vergehen eine sportwidrige Handlung durch den Gegenspieler begangen wurde, [...]

gemeint?

Nein.
Um "Affekt" attestiert zu kriegen, muss einem vorher kein Unrecht zugefügt worden sein.

Beispiel:
Ich schieß dir aus Versehen den Ball ins Gesicht.
Du regst dich dermaßen drüber auf, dass du mir eine ballerst.
Das wäre eine Tätlichkeit im Affekt.

Zitat von Antikas

Zitat von berlenergie

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFB.

Wann genau ist das schon mal passiert?


Hast du da Beispiele?

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. 

Ich bin gespannt.
Wo wurde die Karte denn als Fehlentscheidung bewertet?

Hier, vom KT und 3/4 der Community. Das DFB-Urteil lautet auf unsportliches Verhalten (nach den Regeln Gelb). So etwas nennt man Deal: Der DFB "bestätigt" die (falsche) Tatsachenentscheidung, der SR wahrt sein Gesicht, die Bayern geben Ruhe und Hertha muss nach der Tatsachenentscheidung Rot kein Spiel länger auf den Spieler verzichten als das Minimum. Hätte Hertha das so nicht akzteptiert und einen Antrag auf Freispruch gestellt, wäre es zu einer Verhandlung gekommen, in deren Verlauf sich Fronten hätten verhärten können. Außerdem gilt in sochen Fällen, dass der DFB am längeren Hebel sitzt und den Verein über die Strafe (Sperre) möglicherweise für seine mangelnde Kooperation maßregelt. So ist das Verfahren erledigt, jeder hat Sicherheit. Das ist für Hertha auch was wert. 

Zitat von Uwe0366

Zitat von Antikas

Zitat von berlenergie

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFB.

Wann genau ist das schon mal passiert?


Hast du da Beispiele?

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. 

Ich bin gespannt.
Wo wurde die Karte denn als Fehlentscheidung bewertet?

Hier, vom KT und 3/4 der Community. Das DFB-Urteil lautet auf unsportliches Verhalten (nach den Regeln Gelb). So etwas nennt man Deal: Der DFB "bestätigt" die (falsche) Tatsachenentscheidung, der SR wahrt sein Gesicht, die Bayern geben Ruhe und Hertha muss nach der Tatsachenentscheidung Rot kein Spiel länger auf den Spieler verzichten als das Minimum. Hätte Hertha das so nicht akzteptiert und einen Antrag auf Freispruch gestellt, wäre es zu einer Verhandlung gekommen, in deren Verlauf sich Fronten hätten verhärten können. Außerdem gilt in sochen Fällen, dass der DFB am längeren Hebel sitzt und den Verein über die Strafe (Sperre) möglicherweise für seine mangelnde Kooperation maßregelt. So ist das Verfahren erledigt, jeder hat Sicherheit. Das ist für Hertha auch was wert. 

Ich frage, wann die geschädigte Mannschaft schon mal Einspruch gegen ein Urteil eingelegt hat und du kommst mir mit KT und Community?
Versteh ich nicht.

Zitat von Antikas

Zitat von Uwe0366

Zitat von Antikas

Zitat von berlenergie

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFB.

Wann genau ist das schon mal passiert?


Hast du da Beispiele?

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. 

Ich bin gespannt.
Wo wurde die Karte denn als Fehlentscheidung bewertet?

Hier, vom KT und 3/4 der Community. Das DFB-Urteil lautet auf unsportliches Verhalten (nach den Regeln Gelb). So etwas nennt man Deal: Der DFB "bestätigt" die (falsche) Tatsachenentscheidung, der SR wahrt sein Gesicht, die Bayern geben Ruhe und Hertha muss nach der Tatsachenentscheidung Rot kein Spiel länger auf den Spieler verzichten als das Minimum. Hätte Hertha das so nicht akzteptiert und einen Antrag auf Freispruch gestellt, wäre es zu einer Verhandlung gekommen, in deren Verlauf sich Fronten hätten verhärten können. Außerdem gilt in sochen Fällen, dass der DFB am längeren Hebel sitzt und den Verein über die Strafe (Sperre) möglicherweise für seine mangelnde Kooperation maßregelt. So ist das Verfahren erledigt, jeder hat Sicherheit. Das ist für Hertha auch was wert. 

Ich frage, wann die geschädigte Mannschaft schon mal Einspruch gegen ein Urteil eingelegt hat und du kommst mir mit KT und Community?
Versteh ich nicht.

Deine Frage: Wo wurde die Karte als Fehlentscheidung bewertet? Vergessen?

Zitat von Antikas
Nein.
Um "Affekt" attestiert zu kriegen, muss einem vorher kein Unrecht zugefügt worden sein.

Beispiel:
Ich schieß dir aus Versehen den Ball ins Gesicht.
Du regst dich dermaßen drüber auf, dass du mir eine ballerst.
Das wäre eine Tätlichkeit im Affekt.

Das glaube ich so nicht. Für mich kann das schon unter dem Begriff zusammengefasst werden. Kennst du denn Verurteilungen aufgrund von Tätlichkeiten, die nur mit einem Spiel Sperre bestraft wurden, bei der also 3fache Milde geltend gemacht wurde?

Zitat von Uwe0366

Zitat von Antikas

Zitat von Uwe0366

Zitat von Antikas

Zitat von berlenergie

Alleine die Begründung seitens des DFBs, dass der Spiel Rekik wegen "Unsportlichen Verhaltens" (lt. Regeln ein Verwarnungsgrund - gelbe Karte - und kein Platzverweis-Grund !) für 1 Spiel gesperrt wird, sagt doch ganz klar und deutlich aus, dass die rote Karte seitens des DFBs für unberechtigt angesehen wird. Anderenfalls wäre er ja wegen "Tätlichkeit" oder "grob unsportlichen Verhaltens" gesperrt worden, was Gründe für eine rote Karte sind. Eine Geldstrafe steht in keinem Zusammenhang mit einer gelben oder roten Karte sondern ist eine zusätzliche, persönliche Strafe und beweist keinesfalls irgendeine Korrektheit einer Karte. Auf die Art vermeidet der DFB möglicherweise auch einen Einspruch seitens der Herrn aus der bayerischen Hauptstadt, die sicher die Strafe von alleine nur einem Spiel als zu gering ansehen würden.Für mich ein geschickter Schachzug seitens des DFB.

Wann genau ist das schon mal passiert?


Hast du da Beispiele?

Nach der Sperre wegen (nur) "unsportlichen Verhaltens" gibt es dazu nur eines zu sagen: Die komplette Einigkeit, die du da meinst zu sehen / lesen / hören, scheint wohl keinesfalls vorzuliegen. 

Ich bin gespannt.
Wo wurde die Karte denn als Fehlentscheidung bewertet?

Hier, vom KT und 3/4 der Community. Das DFB-Urteil lautet auf unsportliches Verhalten (nach den Regeln Gelb). So etwas nennt man Deal: Der DFB "bestätigt" die (falsche) Tatsachenentscheidung, der SR wahrt sein Gesicht, die Bayern geben Ruhe und Hertha muss nach der Tatsachenentscheidung Rot kein Spiel länger auf den Spieler verzichten als das Minimum. Hätte Hertha das so nicht akzteptiert und einen Antrag auf Freispruch gestellt, wäre es zu einer Verhandlung gekommen, in deren Verlauf sich Fronten hätten verhärten können. Außerdem gilt in sochen Fällen, dass der DFB am längeren Hebel sitzt und den Verein über die Strafe (Sperre) möglicherweise für seine mangelnde Kooperation maßregelt. So ist das Verfahren erledigt, jeder hat Sicherheit. Das ist für Hertha auch was wert. 

Ich frage, wann die geschädigte Mannschaft schon mal Einspruch gegen ein Urteil eingelegt hat und du kommst mir mit KT und Community?
Versteh ich nicht.

Deine Frage: Wo wurde die Karte als Fehlentscheidung bewertet? Vergessen?

Da ging es um diese Ursprungsaussage:

Mal wieder so eine lustige Szene, wo sich die Fachwelt fast komplett einig ist, nur einige Leute bei der Wahren Tabelle sehen es anders.   

Naja nur kurz:
Eine Rote Karte kann nur bei einem Wahrnehmungsfehler den der SR auch selbst zugibt passieren, so wurden bischer die einzigen annuliert, sonst gilt die Tatsachenentscheidung und unter 1 Spiel geht da garnichts. 1 Spiel bei einer Tätigkeit ist sowas von selten @Hagi01 mag mich da gerne Korrigieren, aber ich kenne nur 2 Rote die keine Sperre nach sich geuogen hat. Natürlich noch das Urteil bei Petersen, wo die Sperre nicht aufgehoben wurde, sondern nur gesagt wurde das die erste Gelbe wegen eines Formfehlers annuliert wird.

Zitat von Wasabi[Wolf]
1 Spiel bei einer Tätigkeit ist sowas von selten 

Kennst du einen Fall? Ich würde mir den gerne mal ansehen.