Rote Karte für Emre Mor

Also wie der SR hier die Definition einer Tätlichkeit interpretiert, ist schon sehr abenteuerlich.
Abseits des Balls? Ja.
Unsportlich? Auf jeden Fall.
Übermäßg hart oder brutal? Keineswegs. Ein Schubser wie der von Mor kann keine übermäßig harte oder brutale Aktion darstellen, außer ich schubse den Gegner vor eine Wand, eine Werbebande oder einen anderen Teilnehmer des Spiels mit der Absicht, meinen Gegner zu verletzen. Bei diesem Schubser kann davon jedoch keine Rede sein.
Aber der Eindruck der übermäßigen Härte kann aufgrund der übermäßig lächerlichen Amateur-Schauspieleinlage von Langkamp entstehen, wenn man den Schubser von Mor nicht 100%ig beobachtet hat.
Ich denke, an dieser Stelle hat auch der SR und sein Gespann versagt und die Szene aufgrund von Langkamps Theatralik beurteilt - leider.
Wäre der SR etwas aufmerksamer gewesen und hätte er etwas Fingerspitzengefühl für die Szene gehabt, hätte er mit Gelb für beide die richtige Entscheidung getroffen.
So ist es leider eine Fehlentscheidung, bei der der SR zudem noch seine eigene Linie vernachlässigt.

Zitat von BigBoymann
Für Mor selber ist es unendlich schade, war er doch einer der Aktivposten und konnte meist nur durch Fouls gestoppt werden, die selten mit einer Karte geahndet wurden. Vor allem aber sagt es der Gegenspieler ja selber, es war keine Rote Karte, daher hoffe ich, dass der DFB auch endlich mal was in der Hose hat und eine Sperre ausschlägt (könnten sie das überhaupt?). Spieler und Gegenspieler sind sich einig, dass es nicht rot war, was braucht man mehr?

Nein, ein Spiel Sperre wird es geben. Die Regeln geben einen Freispruch nur bei einem kompletten Wahrnehmungsfehler her, hätte der SR zB statt Mor Kagawa vom Feld gestellt, weil er den Spieler verwechselt hat, würde es einen Freispruch geben oder wenn Mor garnichts gemacht hätte. Da der SR aber nur die Intensität falsch bewertet hat, ist ein Freispruch nicht möglich. 

Bestes Beispiel war vorletzte Saison Schmelzer, nachdem er Rot für ein Handspiel erhalten hatte ohne den Ball mit der Hand überhaupt berührt zu haben.

Da garkein Kontakt zwischen Ball und Hand vorlag konnte er freigesprochen werden, wäre es nur ein nicht strafbares Handspiel gewesen, wäre es mindestens 1 Spiel Sperre gewesen, auch wenn das Gericht entscheidet es war kein strafbares Handspiel.

 

Zitat von Neon

Danke!

Das Schubsen war ganz klar eine Tätlichkeit und ist damit mit Rot zu ahnden. Der Schiedsrichter hat richtig entschieden. Natürlich liegt ein gewisser Ermessungspielraum vor und der Schiedsrichter hätte die Möglichkeit gehabt nur Gelb zu geben, aber es war eindeutig keine Fehlentscheidung sondern die Entscheidung hätte auch anders ausfallen können.

Es ist kein Argument zu behaupten, weil es in den vergangenen Wochen ein paar Fehlentscheidungen gab, könne der Schiedsrichter auch hier nur Gelb geben. Ein Fehlentscheidung in der Vergangenheit begründet nicht zukünftige Fehlentscheidungen.

Definition Tätlichkeit:
"Eine Handlung, mit der nicht um den Ball gekämpft und bei der übermäßige
Gewalt oder Brutalität gegen einen Gegner etc. eingesetzt wird[...]"

"Handlung mit der nicht um den ball gekämpft wird":
Bin mir nicht sicher ob bereits vor dem Schubser abgepfiffen war, aber selbst wenn nicht dreht sich Mor vom Ball weg und schubst. Er kämpft klar nicht um den Ball.

"gegen einen Gegner":
Check, ging klar gegen einen Gegenspieler.

"übermäßige Gewalt oder Brutalität":
Beide Begriffe werden im DFB-Regelwerk nicht definiert. Gemeint ist übermäßige Härte (Definition: "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig.")
Hat er mehr Kraft als nötig eingesetzt? Offensichtlich, denn es war garkeine Kraft nötig. Er hat nicht mehr um den Ball gekämpft, insofern ist jeder einsatz von Kraft gegen den Gegner nicht nötig, da es nichtmehr im Rahmen des Spiels erfolgt.

Also setzt er übermäßige Gewalt gegen einen Gegner ein ohne um den Ball zu kämpfen.

Damit ist die Definition der Tätlichkeit erfüllt und die einzig mögliche Entscheidung die das Regelwerk bietet ist die rote Karte.

Zugegeben es ist eine sehr strikte Auslegen, aber regeltechnisch die einzig richtige. Common Practice ist sicher, dass ein Schiri bei einer so harmlosen auseinandersetzung Gnade vor Recht ergehen lässt um die Stimmung nicht weiter anzuheizen. Aber hier gehts ja um Regeln, nicht um Common Practice.

Quelle:http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/118958-Fussballregeln_2016_2017_WEB.PDF

Zitat von Weaver
Definition Tätlichkeit:
"Eine Handlung, mit der nicht um den Ball gekämpft und bei der übermäßige
Gewalt oder Brutalität gegen einen Gegner etc. eingesetzt wird[...]"

"Handlung mit der nicht um den ball gekämpft wird":
Bin mir nicht sicher ob bereits vor dem Schubser abgepfiffen war, aber selbst wenn nicht dreht sich Mor vom Ball weg und schubst. Er kämpft klar nicht um den Ball.

"gegen einen Gegner":
Check, ging klar gegen einen Gegenspieler.

"übermäßige Gewalt oder Brutalität":
Beide Begriffe werden im DFB-Regelwerk nicht definiert. Gemeint ist übermäßige Härte (Definition: "Einsatz von mehr Gewalt/Kraft als nötig.")
Hat er mehr Kraft als nötig eingesetzt? Offensichtlich, denn es war garkeine Kraft nötig. Er hat nicht mehr um den Ball gekämpft, insofern ist jeder einsatz von Kraft gegen den Gegner nicht nötig, da es nichtmehr im Rahmen des Spiels erfolgt.

Also setzt er übermäßige Gewalt gegen einen Gegner ein ohne um den Ball zu kämpfen.

Damit ist die Definition der Tätlichkeit erfüllt und die einzig mögliche Entscheidung die das Regelwerk bietet ist die rote Karte.

Zugegeben es ist eine sehr strikte Auslegen, aber regeltechnisch die einzig richtige. Common Practice ist sicher, dass ein Schiri bei einer so harmlosen auseinandersetzung Gnade vor Recht ergehen lässt um die Stimmung nicht weiter anzuheizen. Aber hier gehts ja um Regeln, nicht um Common Practice.

Quelle:http://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/118958-Fussballregeln_2016_2017_WEB.PDF

Dann musst du aber nun auch bei jeder Szene bei unterbrochenem Spiel Rot fordern, also jedes einzelne Schubsen in einer Rudelszene zB.

Und außerdem, warum gibt es den Nachsatz "übermäßige Gewalt oder Brutalität" wenn er in deiner Definition schon durch "nicht im Kampf um den Ball" automatisch erfüllt ist?

Übermäßig heißt mehr als nötig. Also wenns nicht im Zweikampf ist praktisch immer. Man hat den Gegner nicht anzugehen. Ende.

Aber der Satz muss trotzdem rein, da ja auch die Merkmale Kraft und Gewalt als Voraussetzung damit aufgenommen werden.
Sonst wäre auch ein fair gemeinter Handschlag, Klaps auf die Schulter oder - wie bei Sportlern irgendwie beliebt - auf den Hintern, ein tätscheln etc drunterfallen. Bei diesen Gesten wird weder Kraft noch Gewalt angewandt. Das wäre absurd!
Ebenfalls nicht freundlich gemeinte Aktionen wie zum Beispiel dem gegenüber die Hand auf die Schulter legen (passiert öfter als man denkt, eine Geste um den Gegenüber im Streit klein wirken zu lassen) sind definitiv weder Anwendung von Kraft noch von Gewalt.

Ein Wegschubsen ist aber zweifelsohne eine Anwendung von Kraft/Gewalt. Gewalt wird im übrigen auch nicht definiert. Eine passende Definition des Dudens ist "physische/körperliche Kraft" wenn man die Sprache da zur Hilfe ziehen möchte.

Das wort "übermäßig" verstehe ich definitiv deklaratorisch und nicht konstitutiv.

Das heißt um es nicht als Tätlichkeit zu werten, müsste man feststellen, dass Mor weder Kraft nocht Gewalt angewandt hat.
Ganz ehrlich: Auch wenn der Hertheraner lächerlich gespielt fällt - es braucht schon eine Gewisse Kraft um einen 1,91 Mann auch nur 15 cm weit zu schubsen.
 

Zitat von Ino
Also wie der SR hier die Definition einer Tätlichkeit interpretiert, ist schon sehr abenteuerlich.
Abseits des Balls? Ja.
Unsportlich? Auf jeden Fall.
Übermäßg hart oder brutal? Keineswegs. Ein Schubser wie der von Mor kann keine übermäßig harte oder brutale Aktion darstellen, außer ich schubse den Gegner vor eine Wand, eine Werbebande oder einen anderen Teilnehmer des Spiels mit der Absicht, meinen Gegner zu verletzen. Bei diesem Schubser kann davon jedoch keine Rede sein.
Aber der Eindruck der übermäßigen Härte kann aufgrund der übermäßig lächerlichen Amateur-Schauspieleinlage von Langkamp entstehen, wenn man den Schubser von Mor nicht 100%ig beobachtet hat.
Ich denke, an dieser Stelle hat auch der SR und sein Gespann versagt und die Szene aufgrund von Langkamps Theatralik beurteilt - leider.
Wäre der SR etwas aufmerksamer gewesen und hätte er etwas Fingerspitzengefühl für die Szene gehabt, hätte er mit Gelb für beide die richtige Entscheidung getroffen.
So ist es leider eine Fehlentscheidung, bei der der SR zudem noch seine eigene Linie vernachlässigt.

Aufgrund welcher Regel soll er auf Gelb entscheiden.
Gelb gibt es laut Regel 12 für:
1. unsportliches Betragen, siehe unten
2. Protestieren/Reklamieren durch Worte oder Handlungen (nein)
3. wiederholtes Verstoßen gegen die Spielregeln(nein)
4. Verzögerung der Wiederaufnahme des Spiels(nein)
5. Ignorieren des vorgeschriebenen Abstands bei Eckstoß, Freistoß oder Einwurf(nein)
6. (Wieder-)Betreten des Spielfelds ohne Erlaubnis des Schiedsrichters(nein)
7. absichtliches Verlassen des Spielfelds ohne Erlaubnis des Schiedsrichters(nein)

unsportliches Betragen liegt vor, wenn ein Vergehen, das zu einem direkten Freistoß führt rücksichtslosbegangen wird und einige weitere Punkte, nachzulesen auf S.88 unter Regel 12 des DFB-Regelwerks.

Ein Schubsen jenseits des Zweikampfs wird davon nicht abgedeckt. Entweder es ist rot, oder es ist nichts. Es gibt meines Wissens keine Regel die dem Schiedsrichter die Option auf Gelb eröffnet.

@Weaver

Definitionen zu "Brutalität" oder "Rücksichtslos" gibt es im aktuell gültigen Regelwerk im Glossar schon.
Damit wird eine entsprechende Richtlinie vorgegeben, wonach der Schiedsrichter seine Interpretation der Aktionen und der zugehörigen Regeln zu richten hat.

Dein Zitat zu unsportlichem Betragen ist stark unvollständig.
Unter anderem ist dort auch der Punkt "...[wenn er] sich gegenüber dem Spiel respektlos verhält,", wobei Spiel in diesem Sinne alle daran teilnehmenden Personen beinhaltet, also auch den Gegenspieler.

Zusätzlich gibt es folgende Definition im Glossar:

Unsportliches Betragen
Unfaire Handlung/Verhaltensweise; mit Verwarnung zu bestrafen.

Zu guter Letzt noch folgendes Zitat aus einem Lehrbrief für Fußball-Schiedsrichter zum Thema "Unsportlichkeiten als Störfaktor eines Fußballspiels" aus dem April 2012:

Auch unter diesen Beispielen zeigt sich, dass dem
Schiedsrichter gegebenenfalls ein Ermessensspielraum
bei der persönlichen Strafe eingeräumt
wird. So heißt es dort u.a. „Ein Spieler ist wegen
unsportlichen Betragens zu verwarnen, wenn
er…sich gegenüber dem Spiel respektlos verhält.“
Die Bewertung, wie dieses „respektlos“ zu
interpretieren ist, bleibt dem Schiedsrichter
überlassen.

Von der Vielfalt eines solchen Verhaltens
berichten auch Hans Ebersberger und Eugen
Strigel im Schiedsrichter-Handbuch. Sie schreiben:
„Der Bereich des unsportlichen Verhaltens
umfasst ein weites Feld…Grundsätzlich besteht ein
unsportliches Verhalten darin, dass ein Spieler
eine Handlung begeht, die im Gegensatz zur
sportlichen Gesinnung steht, d.h. dass er Mittel
einsetzt, die dem Gedanken eines fairen Kampfes
widersprechen…“ 

Ich denke, damit ist genug Spielraum gegeben, den Schubser von Mor mit Gelb zu bewerten, wenn man keine rote Karte gibt.
Diese Zitate können beispielsweise auch auf eine Rudelbildung mit Schubsern u. ä. angewendet werden, die sonst auch entweder mit Rot oder bei fehlender Brutalität deiner Interpretation des Abschnitts "Unsportliches Betragen" nach gar nicht bestraft werden sollten, auch wenn diese, wie du mir sicher zustimmen wirst, am Sportsgeist vorbeigehen und vom persönlichen Empfinden her definitiv unsportlich bzw. respektlos sind.

Eine Tätlichkeit, die sich durch Brutalität oder übermäßige Gewalt begründet, sehe ich in dem Schubser vor allem vor dem Hintergrund der vorangegangenen Aktion von Langkamp nicht. 
Aber das ist wiederum meine Auslegung dieser Formulierung, du legst diese Begriffe, wie ich aus deinen Beiträgen lese, eben anders aus.

Zitat von Triplex
Nach ewigen halten hat Mor keinen Bock mehr und schubst / stößt Dennis Langkamp um. Patrick Ittrich zeigt Rot. War das gerechtfertigt?

Ich bin der festen Überzeugung, dass Rot okay war - aber zwei Spiele Sperre?? Wofür?
Seh ich ehrlich gesagt in keinem Verhältnis zu Stockers Sperre.

Ein Spiel hätte ich als passend empfunden. Aber ich bin nicht das DFB Sportgericht...

Zitat von Chris80

Zitat von Triplex
Nach ewigen halten hat Mor keinen Bock mehr und schubst / stößt Dennis Langkamp um. Patrick Ittrich zeigt Rot. War das gerechtfertigt?

Ich bin der festen Überzeugung, dass Rot okay war - aber zwei Spiele Sperre?? Wofür?
Seh ich ehrlich gesagt in keinem Verhältnis zu Stockers Sperre.

Ein Spiel hätte ich als passend empfunden. Aber ich bin nicht das DFB Sportgericht...

Ein Spiel Sperre wäre das Eingeständnis einer Fehlentscheidung. Das wirst du beim DFB nur alle Jubeljahre erleben...

Auch wenn es regelkonform ist, finde ich die Verhältnismäßigkeit der beiden Sperren bedenklich.

Auf der einen Seite ein doch relativ harmloser Schubser von Mor, bei dem das "Opfer" selber zu Protokoll gibt, wie harmlos es tatsächlich war. Auf der anderen Seite ein gesundheitsgefährdendes Brutalo-Foul, bei dem der Gegenspieler durch viel Glück unverletzt geblieben ist. Am Ende ist es dann nur ein Spiel weniger Sperre. 

Ich finde hier sollte der DFB seine Leitfaden überarbeiten, vor allem, wenn es um den immer wieder ausgelobten "Schutz der Sportler" geht.
 

Zitat von mazah
Ein Spiel Sperre wäre das Eingeständnis einer Fehlentscheidung. Das wirst du beim DFB nur alle Jubeljahre erleben...

Soweit ich weiß, ist ein Spiel Sperre auch bei roten Karten durchaus ein valides Strafmaß. Man mag mich korrigieren, aber bspw. bei einer Notbremse, die keine übermässige Härte beinhaltet, ist das das Normalmaß oder nicht?

Zitat von Chris80

Zitat von mazah
Ein Spiel Sperre wäre das Eingeständnis einer Fehlentscheidung. Das wirst du beim DFB nur alle Jubeljahre erleben...

Soweit ich weiß, ist ein Spiel Sperre auch bei roten Karten durchaus ein valides Strafmaß. Man mag mich korrigieren, aber bspw. bei einer Notbremse, die keine übermässige Härte beinhaltet, ist das das Normalmaß oder nicht?

Nur Notbremsen, bei denen der Elfer reingeht. Sonst 2 Spiele.

Es geht hier nicht um ein oder zwei Szenen. Ich wollte zum Ausdruck bringen das halten in der Regel keine Verletzungen nach sich zieht, wobei jeder Tritt oder Schlag dieses billigend in Kauf nimmt. Der kleine Tritt auf den Fuß kann einen Mittelfußbruch, jeder Tritt in die Beine Schien-/Wadenbeinbrüche, jeder Schlag mit dem Ellenbogen ins Gesicht einen Nasenbein-/Kieferbruch mit sich ziehen.
Speziel in diesem Spiel wurde die Dreifachkombi von Passlack nach gut einer Viertelstunde gegen Stocker und zweimal Haraguchi "nur" mit Freistoß geahndet! Ebenfalls ein etwas heftigeres Einsteigen von Rohde nicht mit Verwarnung geahndet, wenn ich die gelbe für Stark in den Vergleich setze.
Nach 3 Minuten hätte Ibisevic auch gelb bekommen müssen!

Zitat von Lichterfelder SU
Es geht hier nicht um ein oder zwei Szenen. Ich wollte zum Ausdruck bringen das halten in der Regel keine Verletzungen nach sich zieht, wobei jeder Tritt oder Schlag dieses billigend in Kauf nimmt. Der kleine Tritt auf den Fuß kann einen Mittelfußbruch, jeder Tritt in die Beine Schien-/Wadenbeinbrüche, jeder Schlag mit dem Ellenbogen ins Gesicht einen Nasenbein-/Kieferbruch mit sich ziehen.
Speziel in diesem Spiel wurde die Dreifachkombi von Passlack nach gut einer Viertelstunde gegen Stocker und zweimal Haraguchi "nur" mit Freistoß geahndet! Ebenfalls ein etwas heftigeres Einsteigen von Rohde nicht mit Verwarnung geahndet, wenn ich die gelbe für Stark in den Vergleich setze.
Nach 3 Minuten hätte Ibisevic auch gelb bekommen müssen!

Eins in dem ich dir auf jeden Fall zustimme, ist dass die persönlichen Strafen in diesem Spiel eine absolute Katastrophe waren.
Das selbe gilt leider auch für die Sperren des DFB.
Vollkommen unverhältnismäßig.

Fü mich Gelb für Langkamp für das Halten. Gelb für Mor möglich aber durchaus auch Rot nach meiner Meinung. Klar ist er kleiner als der Gegner, aber er schubst ihn mit beiden Armen schon ziemlich stark (im Rahmen seiner Möglichkeiten). Über Rot muss man sich da nicht beschweren.

Aus meiner Sicht hätte der Schiedsrichter hier Gelb zeigen müssen.