Rote Karte Ravet?

Die Aktion des Freiburgers geht für mich klar zum Ball nur ist Schmelzer eben schneller. Ungestüm ja und Rot natürlich vollkommen korrekt, aber eine Verletzungsabsicht zu unterstellen geht mir etwas zu weit.

Als ich das Foul in normal Geschwindigkeit gesehen habe dachte ich, das der Ravet mit gelb mehr als gut bedient war.
Für mich war das eigentlich sofort rot. Ravet hatte keine Chance auf den Ball deswegen und als Spieler siehst du das, verstehe ich sein einsteigen nicht. Die Absicht war ein Foulspiel eine andere Interpretation sehe ich da nicht.
Das er die Verletzung in Kauf nahm sehe ich nicht aber dennoch kam der Angriff eher von hinten ohne Aussicht auf den Ball .....Für mich ist die rote Karte völlig in Ordnung.
Auch das angewendete Verfahren ist mit der Einführung des Video Schiedsgericht völlig ok.

Zitat von Myrdraal
Es ist keine "klare Rote Karte" 
Also ich bitte euch, er kommt eine halbe Sekunde zu spät und trifft Schmelzer dann wirklich unglücklich. Keine Absicht und kein grobes Spiel, trifft er den ball freuen sich alle über ne super Grätsche.

Doch, das ist grobes Spiel. Grobes Spiel liegt dann vor, wenn man die Gesundheit des Gegenspielers durch den konkreten Treffer gefährdet. Hierfür hat der DFB eine Schablonen-Szene entwickelt, nach der es Rot ist, wenn man den Gegenspieler durch einen Volltreffer mit offener Sohle oberhalb des "klassischen" Schuhrands (also ohne diese neumodischen Schuhe, die auch über den Knöchel gehen) trifft. Sind diese drei Parameter erfüllt, liegt in aller Regel ein grobes Foulspiel vor. Dabei ist es vollkommen egal, ob das absichtlich oder unglücklich passiert, da das Regelwerk - im Gegensatz zum Handspiel - beim Foulspiel bloße Fahrlässigkeit ausreichen lässt. Und die ist bei einem Zuspätkommen gegeben. Siehe dazu auch den Schiedsrichterball vom Herrn Gründel:https://www.wahretabelle.de/news/schiedsrichterball-es-muss-nicht-immer-absicht-sein/5618

Man kann durchaus Rot geben, aber der Schiedsrichter entscheidet auf Gelb und das ist auch die richtige entscheidung. Der Videoassi ist nur für eines da: "Oha, das kleinere Team spielt groß auf und einer der großen Vereine wackelt, da müssen wir eingreifen!"

Das ist paranoider Blödsinn.

Absolut richtig vom VAR einzugreifen. So ein Treffer muss Rot geben, egal was der Spieler vor hatte/wollte.

Bei grobem Foulspiel geht es mehr um Fahrlässigkeit als um Absicht und jeder Treffer mit offener Sohl überm Schuhrand ist einfach zwingend Rot, da gibt es nach aktuellen Vorgaben (mMn völlig zu recht) keinen Spielraum.

Einzige Ausnahme die mir da einfallen würde, wäre, wenn der Spieler in den Zweikampf reingestoßen/getreten wird. Aber auch dann hat man eigentlich im normalen Bewegungsablauf nicht die Sohle offen und das Bein gestreckt.

Klare Rote Karte. War erschrocken als der SR gelb gezeigt hat. Erinenrt mich stark an das Vorgehen gegen Embolo in der letzten Saison.

Zitat von Hagi01
Sind diese drei Parameter erfüllt, liegt in aller Regel ein grobes Foulspiel vor.

Das bedeutet aber auch, dass es im Ermessensspielraum des Schiedsrichters liegt, nicht auf grobes Foulspiel zu entscheiden und somit nur gelb zu geben. Damit darf der Videoassistent nicht eingreifen.

Zitat von nordic

Zitat von Hagi01
Sind diese drei Parameter erfüllt, liegt in aller Regel ein grobes Foulspiel vor.

Das bedeutet aber auch, dass es im Ermessensspielraum des Schiedsrichters liegt, nicht auf grobes Foulspiel zu entscheiden und somit nur gelb zu geben. Damit darf der Videoassistent nicht eingreifen.

Wie kommst Du darauf? Das "in aller Regel" (übrigens stammt das aus meiner Übersetzung der Schablonenszene, nicht vom DFB) bedeutet nur, dass besondere Ausnahmefälle, in denen zufällig die Parameter erfüllt sind, nicht zwingend darunter fallen. Aber so liegt der Fall hier nicht. Das hier ist zwingend Rot.

Zitat von Hagi01

Zitat von nordic

Zitat von Hagi01
Sind diese drei Parameter erfüllt, liegt in aller Regel ein grobes Foulspiel vor.

Das bedeutet aber auch, dass es im Ermessensspielraum des Schiedsrichters liegt, nicht auf grobes Foulspiel zu entscheiden und somit nur gelb zu geben. Damit darf der Videoassistent nicht eingreifen.

Wie kommst Du darauf? Das "in aller Regel" (übrigens stammt das aus meiner Übersetzung der Schablonenszene, nicht vom DFB) bedeutet nur, dass besondere Ausnahmefälle, in denen zufällig die Parameter erfüllt sind, nicht zwingend darunter fallen. Aber so liegt der Fall hier nicht. Das hier ist zwingend Rot.

"In aller Regel" hat für mich impliziert, dass es einen Ermessensspielraum gibt. Könnte nicht wissen, dass Du es anders gemeint hast.

Ich bleibe aber bei meiner Bewertung der Szene, der Videoassistent hätte nicht eingreifen dürfen. Alle von Dir genannten Kriterien galten auch für das Foul von Bellarabi am 1. Spieltag an Kimmich. Laut DFL hat der Videoassistent in dem Spiel aber in allen relevanten Szenen eine korrekte Entscheidung gefällt. Das gilt damit auch für das Foul von Bellarabi (für das es ja nicht mal gelb war, der Fehler also noch größer war als hier). Somit hat die DFL den Standard gesetzt, wann der Assistent eingreifen darf und wann nicht. Nach diesem Standard hätte er hier nicht eingreifen dürfen.

im spiel schalke gegen stuttgart war so um die 60. minute ein sehr ähnliche szene!

baumgartl kommt zu spät und trifft konoplyanka voll auf dem fuß - warum wird da nicht über rot diskutiert?

absolut vergleichbar, nur mehr glück beim einschlag und deshalb nur eine prellung - gab nicht mal freistoß!

nach wie vor........ klarer fehler vom VSR - tatsachenentscheidung gelb war definitiv nicht glasklar falsch!
 

Zitat von malice
Die Aktion des Freiburgers geht für mich klar zum Ball nur ist Schmelzer eben schneller. Ungestüm ja und Rot natürlich vollkommen korrekt, aber eine Verletzungsabsicht zu unterstellen geht mir etwas zu weit.

(Stellvertretend mal Dich für diverse andere mit dieser irrigen "klaren Ballsabsicht Meinung": ) Schau Dir die Szene nochmal an und nimm mal Schmelzer mental komplett raus. Schalte ihn spaßeshalber auf unsichtbar. Und nun schau Dir nur den Ball und die dazugehörige Bewegung von Ravet an. 

Ich sage mal: Niemand mit einem Funken Bewegungsgefühl würde jemals so zum Ball gehen. Gestreckt und Ferse voraus? Nö sorry, aber der Ball ist hier von allergeringstem Interesse für den tretenden Freiburger. 

Also Schiedsrichter Cortus im Interview nach dem Spiel.

"In Realgeschwindigkeit war es für mich ein rücksichtsloses Foul, dass ich dann mit einer gelben Karte bestraft habe. Habe dann aber den VAS eingeschaltet, der solle das noch einmal überprüfen. Es kam die Empfehlung zurück, schau es dir selber in der Review Area bitte noch einmal an. Was ich dann auch getan habe. Dort habe ich dann erkannt, daß es sich nicht um ein rüchsichtsloses Foul gehandelt hat, sondern um ein gesundheitsgefährdendes Foul. Dadurch habe ich dann meine Entscheidung revidiert und schlussendlich Rot gegeben."

Ich bin auch noch kein Freund von dem VAS. Es gibt jetzt eine neue Form der Willkür.  Die Mainzer bekommen wegen dem Arm/Ellbogen im Gesicht einen Elfmeter. Von Hector nichts brutales oder schlagen etc. Dortmund bekommt aber für ein ähnliches Vergehen keinen Elfmeter. Der Arm/Ellbogen ist klar in Pizchus Gesicht + ein Cut!

Ähnlich mit dem ersten Spieltag. Bellarabi vs. Kimmich und Arnold vs. Sahin. Für mich beides gesundheitsgefährdende Fouls, nur weil Beide mit Glück weiterspielen konnten, unverletzt,  fällt es unter den Tisch.

Auf Schalke gegen den VFB. 2. Minute. Nach der Szene wird weitergespielt. Das Spiel wird nach 5-10 sek. durch einen Einwurf unterbrochen, in der Schalker Hälfte. Von dort wird dann auf Elfmeter für S04 entschieden. Man stelle sich mal vor der VFB hätte den Konter genutzt und ein Tor erziehlt. Und dann? Dürfte dann S04 den Elfmeter zum 1:1 ausführen? Danach dann Anstoß S04? Oder S04 hätte während der Überprüfung aus einer neuen Spielsituation ein Tor gemacht.. Dann noch 11m zum 2:0?

Und auch die hier schon erwähnte Kritik. Einfach mal länger liegenbleiben. Spielunterbrechung forcieren und damit Zeit für eine Überprüfung erspielen. Ist sicherlich die erfolgsversprechendere Strategie!


Mein Vorschlag wäre, der VAS darf nur Tore auf die Richtigkeit überprüfen! Der Feldschiedsrichter trifft die Entscheidungen, Die Trainer/Kapitäne haben 3 "Flags" pro Spiel, oder 2 pro Halbzeit,  zum Überprüfen von Szenen. Der Feldschiedsrichter überprüft dann die Szene in seiner Review Area, nachdem das Spiel unterbrochen wurden ist, oder das Spiel kein vertikales Tempo mehr hat. Hat der Trainer recht, hat dieser noch 2 Flags. Sollte der Trainer unrecht haben, wird ihm eine weitere Flag abgenommen. Wirft der Trainer im eigenen Ballbesitz die Flag, wird das Spiel sofort unterbrochen. Der Trainer hat 5-10 sek Zeit um eine Flag zu werfen. 
Dann wäre nicht der Schiri der Depp, Trainer die aus 50 Metern Abseits erkennen können, wären in der Verantwortung. Spieler würden sich nicht wegen jedem Quatsch wundliegen und Fouls vortäuschen. 

Und zu guter Letzt.. Ich finde, das die Schiedsrichter sich nach dem Spiel auf der PK zu äußern haben und Szenen mit dem VAS erklären zu haben. Ohne Fragen der Presse, ausschließlich ein Statement wieso die Entscheidung so gefallen ist, wie sie gefallen ist.  Der VAS ist Erklärungsbedürtig. Es geht nicht um ein Schiedsrichter Bashing. Sondern einfach die Frage "Wieso wurde/ hat der VAS angefordert/ sich eingeschaltet. Weswegen wurde so entschieden, wie entschieden wurde. Punkt.