Home
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt?
Relevante Themen
Vorschläge der Community
5. Min.: Notbremse Kimmich | von Verruca
21. Min.: Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? | von doonis92
41. Min.: Rot maglica | von tammy
69. Min.: Handelfmeter Darmstadt | von astragalaxie
Allgemeine Themen
Schiedsrichter | von FCB2711
Rot wegen Notbremse | von Basuseel
Neuer Comeback | von Stern des Südens
Neues Thema zum Spiel erstellen
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #21
28.10.2023 16:16
Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92
Gjasula bringt Laimer vor dem 16er mit einem Kontakt zu Fall. Es gab erst Elfer und Gelb, aber nach VAR-Einsatz nur Freistoß und Rot.
War Rot hier berechtigt? War es eine Notbremse?
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Sorry, aber diese Eröffnung war nicht neutral?
Ist denn ein Foul (ich schrieb nur von "Kontakt" und "zu Fall") überhaupt strittig?
Zu Fall bringen ist eine Wertung. Für eine rote Karte muss es ein Foul sein. Überlass solche Wertungen den Usern.
Und du unterlässt mal ganz schön, anderen vorzuschreiben, was sie zu tun haben. Du bist echt der letzte, dem dies zusteht.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #22
28.10.2023 16:17
Eintr. Frankfurt-Fan
Ich finde die Entscheidung falsch. Lauter legt sich den Ball eher ein Tick nach außen und schaut in die Mitte (keine Absicht zu schießen). Damit ist das nicht die Verhinderung einer klaren Torchance und rot damit für mich falsch. Aber da er vorher komisch die rote Karte gezeigt hatte war es klar, dass er hier auch rot gibt. Hat sich nicht getraut das in München anderes zu bewerten.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #23
28.10.2023 16:17
1. FC Köln-FanZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #24
28.10.2023 16:18
Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #25
28.10.2023 16:18
richtig entschieden
Zitat von JMG99
Ich finde die Entscheidung falsch. Lauter legt sich den Ball eher ein Tick nach außen und schaut in die Mitte (keine Absicht zu schießen). Damit ist das nicht die Verhinderung einer klaren Torchance und rot damit für mich falsch. Aber da er vorher komisch die rote Karte gezeigt hatte war es klar, dass er hier auch rot gibt. Hat sich nicht getraut das in München anderes zu bewerten.
Kimmich ist nicht letzter Mann gewesen, gab trotzdem rot, weil klare Torchance. Hier ist es mit Torchance weiter, dafür mit dem letzten Mann klarer. Daher auch rot. Aber vermutlich sehen wir noch einige in dem Spiel
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #26
28.10.2023 16:21
richtig entschieden
Zitat von JMG99
Ich finde die Entscheidung falsch. Lauter legt sich den Ball eher ein Tick nach außen und schaut in die Mitte (keine Absicht zu schießen). Damit ist das nicht die Verhinderung einer klaren Torchance und rot damit für mich falsch. Aber da er vorher komisch die rote Karte gezeigt hatte war es klar, dass er hier auch rot gibt. Hat sich nicht getraut das in München anderes zu bewerten.
Die Meinung hast du anscheinend exklusiv.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #27
28.10.2023 16:21
Zitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92
Gjasula bringt Laimer vor dem 16er mit einem Kontakt zu Fall. Es gab erst Elfer und Gelb, aber nach VAR-Einsatz nur Freistoß und Rot.
War Rot hier berechtigt? War es eine Notbremse?
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Sorry, aber diese Eröffnung war nicht neutral?
Ist denn ein Foul (ich schrieb nur von "Kontakt" und "zu Fall") überhaupt strittig?
Zu Fall bringen ist eine Wertung. Für eine rote Karte muss es ein Foul sein. Überlass solche Wertungen den Usern.
Und du unterlässt mal ganz schön, anderen vorzuschreiben, was sie zu tun haben. Du bist echt der letzte, dem dies zusteht.
Ach so. In Threads mit Beteiligung des FC Bayern gelten die Regeln des Forums nicht und nur Du entscheidest was gesagt werden darf. Peinlich!
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #28
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #29
28.10.2023 16:23
Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92
Gjasula bringt Laimer vor dem 16er mit einem Kontakt zu Fall. Es gab erst Elfer und Gelb, aber nach VAR-Einsatz nur Freistoß und Rot.
War Rot hier berechtigt? War es eine Notbremse?
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Sorry, aber diese Eröffnung war nicht neutral?
Ist denn ein Foul (ich schrieb nur von "Kontakt" und "zu Fall") überhaupt strittig?
Zu Fall bringen ist eine Wertung. Für eine rote Karte muss es ein Foul sein. Überlass solche Wertungen den Usern.
Es muss auch bei einer gelben Karte ein Foul sein: Es geht aber bei dem Thread nicht um die Bewertung Foul oder nicht Foul, es geht um die Bewertung Gelb oder Rot, da das Foul klar war (sowohl beim Schiedsrichter als auch beim VAR).
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #30
28.10.2023 16:23
Zitat von rukiri
Videomaterial:https://streamin.one/v/54460c3e
Für mich sieht es so aus als Tritt Laimer sich hier selbst in die Hacke.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #31
28.10.2023 16:23
Zitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #32
28.10.2023 16:24
Zitat von SuperwettiZitat von rukiri
Videomaterial:https://streamin.one/v/54460c3e
Für mich sieht es so aus als Tritt Laimer sich hier selbst in die Hacke.
Es ist ein Gehfehler. Laimer wird von der rechten Seite gegen das rechte Bein getreten und deswegen tritt er sich selbst in die Hacke.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #33
28.10.2023 16:26
Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #34
28.10.2023 16:31
Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Wenn das Foul unstrittig ist (und ich habe noch von keinem gehört, dass er das Foul an sich in Frage stellt), und es nur um die Bewertung mit der entsprechenden Karte geht, ist die Eröffnung sehr wohl neutral.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #35
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #36
28.10.2023 16:35
richtig entschieden
Zitat von SGE-BubZitat von nixideeZitat von doonis92
Hat jemand zufällig ein Bild, wie die Darmstädter Verteidiger so standen? Hab bei den Wiederholungen zuvor nur drauf geachtet, ob es innerhalb oder außerhalb des 16ers war. Aber gefühlt war es doch keine glasklare Torchance, ohne dass ein Verteidger noch hätte stören können, oder?
Aber kann es erst abschließend beurteilen, wenn ich nochmal die Wiederholung sehe...
Die waren alle weit entfernt. Also schlimm genug, dass der Schiri hier den VAR braucht.
Petersen hat den VAR nicht zur Bewertung Gelb oder Rot gebraucht.
Petersen entscheidet auf Strafstoß und Verwarnung - Reduzierung Notbremse Rot auf Gelb, da ballorientiert.
Foul war außerhalb. Check mit VAR. Da außerhalb und Notbremse, dann nicht mehr Gelb, sondern Rot und Freistoß.
Nur hier liest man sowas. Er hat den VAR nicht zur Bewertung gebraucht und wird vom VAR korrigiert. Trollst Du eigentlich?
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #37
28.10.2023 16:36
richtig entschieden
Zitat von Bomber der NationZitat von SpielbeobachterZitat von doonis92Zitat von SpielbeobachterZitat von doonis92
Gjasula bringt Laimer vor dem 16er mit einem Kontakt zu Fall. Es gab erst Elfer und Gelb, aber nach VAR-Einsatz nur Freistoß und Rot.
War Rot hier berechtigt? War es eine Notbremse?
Bitte nicht den Spielbeobachter für voll nehmen, schau Dir seine Beiträge hier an.
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Sorry, aber diese Eröffnung war nicht neutral?
Ist denn ein Foul (ich schrieb nur von "Kontakt" und "zu Fall") überhaupt strittig?
Zu Fall bringen ist eine Wertung. Für eine rote Karte muss es ein Foul sein. Überlass solche Wertungen den Usern.
Es muss auch bei einer gelben Karte ein Foul sein: Es geht aber bei dem Thread nicht um die Bewertung Foul oder nicht Foul, es geht um die Bewertung Gelb oder Rot, da das Foul klar war (sowohl beim Schiedsrichter als auch beim VAR).
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #38
28.10.2023 16:42
Zitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #39
28.10.2023 16:42
Zitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #40
28.10.2023 16:44
richtig entschieden
Zitat von nixideeZitat von SGE-BubZitat von nixideeZitat von doonis92
Hat jemand zufällig ein Bild, wie die Darmstädter Verteidiger so standen? Hab bei den Wiederholungen zuvor nur drauf geachtet, ob es innerhalb oder außerhalb des 16ers war. Aber gefühlt war es doch keine glasklare Torchance, ohne dass ein Verteidger noch hätte stören können, oder?
Aber kann es erst abschließend beurteilen, wenn ich nochmal die Wiederholung sehe...
Die waren alle weit entfernt. Also schlimm genug, dass der Schiri hier den VAR braucht.
Petersen hat den VAR nicht zur Bewertung Gelb oder Rot gebraucht.
Petersen entscheidet auf Strafstoß und Verwarnung - Reduzierung Notbremse Rot auf Gelb, da ballorientiert.
Foul war außerhalb. Check mit VAR. Da außerhalb und Notbremse, dann nicht mehr Gelb, sondern Rot und Freistoß.
Nur hier liest man sowas. Er hat den VAR nicht zur Bewertung gebraucht und wird vom VAR korrigiert. Trollst Du eigentlich?
Er hat dich recht. Der VAR hat nur die Position des Fouls korregiert. Wenn es innerhalb gewesen wäre, wäre gelb auch korrekt gewesen.
Voting-Teilnehmer 
Veto
28.10.2023 15:30
51.
Kane
56.
Sané
60.
Musiala
64.
Sané
69.
Kane
71.
Müller
76.
Musiala
88.
Kane
Schiedsrichter
2,7
Statistik von Martin Petersen
Spiele
4
6
Siege (DFL)
4
2
Siege (WT)
4
2
Unentschieden (DFL)
0
1
Unentschieden (WT)
0
1
Niederlagen (DFL)
0
3
Niederlagen (WT)
0
3
Aufstellung
Kane
Neuer
Davies 66.
Kimmich
Musiala 77.
de Ligt 77.
Laimer 77.
Sané
Min-Jae
Mazraoui
Coman 65.
Neuer
Davies 66.
KimmichMusiala 77.
de Ligt 77.Laimer 77.
Sané
Min-Jae
Mazraoui
Coman 65.
Maglica
62. Kempe
62. Mehlem
Gjasula
46. Schnellhardt
Nürnberger
47. Pfeiffer
Schuhen
72. Klarer
Bader
Skarke
62. Kempe
62. Mehlem
Gjasula
46. Schnellhardt
Nürnberger
47. Pfeiffer
Schuhen
72. Klarer
Bader
Skarke
Müller 65.
Choupo-Moting 77.
Tel 77.
Krätzig 66.
Pavlović 77.
Choupo-Moting 77.
Tel 77.
Krätzig 66.
Pavlović 77.
47. Zimmermann
72. Poppler-Isherwood
46. Honsak
62. Karic
62. Franjić
72. Poppler-Isherwood
46. Honsak
62. Karic
62. Franjić
