Steht Reus aktiv im Abseits beim 3:2

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort
Nach dem Spiel hat der Gladbacher Torwart übrigens gesagt, dass Reus ihn nicht behindert hat. Spätestens damit ist die Situation geklärt.

Quelle: Sky Kommentator vom Samstag; Buschmann (zu hören in seinem Podcast)

Nein, das hat Buschmann nicht gesagt. Hätte auch keinerlei Relevanz

Geht auch darum was der Torwart gesagt hat ?!?
Buschmann führt es sicherlich nicht öffentlich an, weil er es erfunden hat…

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort
Nach dem Spiel hat der Gladbacher Torwart übrigens gesagt, dass Reus ihn nicht behindert hat. Spätestens damit ist die Situation geklärt.

Quelle: Sky Kommentator vom Samstag; Buschmann (zu hören in seinem Podcast)

Nein, das hat Buschmann nicht gesagt. Hätte auch keinerlei Relevanz

Geht auch darum was der Torwart gesagt hat ?!?
Buschmann führt es sicherlich nicht öffentlich an, weil er es erfunden hat…

Toll, Buschmann hat nicht gesagt, dass der Gladbacher Torwart gesagt hat, dass Reus ihn nicht behindert hat.

Ich hab gehört, dass Moritz Nicolas gesagt haben soll, dass er überhaupt nicht danach gefragt wurde.
 

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort
Nach dem Spiel hat der Gladbacher Torwart übrigens gesagt, dass Reus ihn nicht behindert hat. Spätestens damit ist die Situation geklärt.

Quelle: Sky Kommentator vom Samstag; Buschmann (zu hören in seinem Podcast)

Nein, das hat Buschmann nicht gesagt. Hätte auch keinerlei Relevanz

Geht auch darum was der Torwart gesagt hat ?!?
Buschmann führt es sicherlich nicht öffentlich an, weil er es erfunden hat…

Toll, Buschmann hat nicht gesagt, dass der Gladbacher Torwart gesagt hat, dass Reus ihn nicht behindert hat.

Ich hab gehört, dass Moritz Nicolas gesagt haben soll, dass er überhaupt nicht danach gefragt wurde.
 

Ich habe nochmal extra reingehört:
Zitat (Minute 17:40, Podcast vom 27.11.23): „Der Torhüter soll übrigens im Nachgang auch selbst gesagt haben: Ne er war nicht beeinflusst.“

Buschmann hat nachweislich davon berichtet, dass der Torwart dies gesagt hat. Nichts anderes habe ich behauptet.
Kann jeder in einer Podcast-App nachhören, auch du.
Ob du einem seriösen Sport-Journalisten dann glaubst oder nicht ist mir am Ende egal.

Ich tue es A) aus Vertrauen und B) weil die Aussage meiner Einschätzung nach auch in die Situation passt.
Sieht man auch an der Reaktion des Torhüters.
Er schaut seinen Mitspieler fragend an, warum dieser die Sicht versperrt hat (wie es ein ehrlicher Profi machen sollte), und berschwert sich nicht beim Schiedsrichter.
Er hat für sein Verhalten und diese Aussage Respekt verdient hat, da können sich andere Profis (auch beim BVB und FCB) noch was abschauen.

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort
Nach dem Spiel hat der Gladbacher Torwart übrigens gesagt, dass Reus ihn nicht behindert hat. Spätestens damit ist die Situation geklärt.

Quelle: Sky Kommentator vom Samstag; Buschmann (zu hören in seinem Podcast)

Nein, das hat Buschmann nicht gesagt. Hätte auch keinerlei Relevanz

Geht auch darum was der Torwart gesagt hat ?!?
Buschmann führt es sicherlich nicht öffentlich an, weil er es erfunden hat…

Toll, Buschmann hat nicht gesagt, dass der Gladbacher Torwart gesagt hat, dass Reus ihn nicht behindert hat.

Ich hab gehört, dass Moritz Nicolas gesagt haben soll, dass er überhaupt nicht danach gefragt wurde.
 

Ich habe nochmal extra reingehört:
Zitat (Minute 17:40, Podcast vom 27.11.23): „Der Torhüter soll übrigens im Nachgang auch selbst gesagt haben: Ne er war nicht beeinflusst.“

Buschmann hat nachweislich davon berichtet, dass der Torwart dies gesagt hat. Nichts anderes habe ich behauptet.
Kann jeder in einer Podcast-App nachhören, auch du.
Ob du einem seriösen Sport-Journalisten dann glaubst oder nicht ist mir am Ende egal.

Ich tue es A) aus Vertrauen und B) weil die Aussage meiner Einschätzung nach auch in die Situation passt.
Sieht man auch an der Reaktion des Torhüters.
Er schaut seinen Mitspieler fragend an, warum dieser die Sicht versperrt hat (wie es ein ehrlicher Profi machen sollte), und berschwert sich nicht beim Schiedsrichter.
Er hat für sein Verhalten und diese Aussage Respekt verdient hat, da können sich andere Profis (auch beim BVB und FCB) noch was abschauen.

Nein, Buschmann hat nicht nachweislich davon berichtet, dass der Torwart dieses gesagt hat. Ich kenne den Podcast und du hoffentlich den Unterschied.

@kt @technik hier ist was schief gelaufen mit dem korrigierten Ergebnis. 2:2 wäre richtig

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort

Zitat von PepDSC

Zitat von Tollerort
Nach dem Spiel hat der Gladbacher Torwart übrigens gesagt, dass Reus ihn nicht behindert hat. Spätestens damit ist die Situation geklärt.

Quelle: Sky Kommentator vom Samstag; Buschmann (zu hören in seinem Podcast)

Nein, das hat Buschmann nicht gesagt. Hätte auch keinerlei Relevanz

Geht auch darum was der Torwart gesagt hat ?!?
Buschmann führt es sicherlich nicht öffentlich an, weil er es erfunden hat…

Toll, Buschmann hat nicht gesagt, dass der Gladbacher Torwart gesagt hat, dass Reus ihn nicht behindert hat.

Ich hab gehört, dass Moritz Nicolas gesagt haben soll, dass er überhaupt nicht danach gefragt wurde.
 

Ich habe nochmal extra reingehört:
Zitat (Minute 17:40, Podcast vom 27.11.23): „Der Torhüter soll übrigens im Nachgang auch selbst gesagt haben: Ne er war nicht beeinflusst.“

Buschmann hat nachweislich davon berichtet, dass der Torwart dies gesagt hat. Nichts anderes habe ich behauptet.
Kann jeder in einer Podcast-App nachhören, auch du.
Ob du einem seriösen Sport-Journalisten dann glaubst oder nicht ist mir am Ende egal.

Ich tue es A) aus Vertrauen und B) weil die Aussage meiner Einschätzung nach auch in die Situation passt.
Sieht man auch an der Reaktion des Torhüters.
Er schaut seinen Mitspieler fragend an, warum dieser die Sicht versperrt hat (wie es ein ehrlicher Profi machen sollte), und berschwert sich nicht beim Schiedsrichter.
Er hat für sein Verhalten und diese Aussage Respekt verdient hat, da können sich andere Profis (auch beim BVB und FCB) noch was abschauen.

Nein, Buschmann hat nicht nachweislich davon berichtet, dass der Torwart dieses gesagt hat. Ich kenne den Podcast und du hoffentlich den Unterschied.

Du hast vielleicht ein schlechtes Textverständnis… !

Das nachweislich bezieht sich darauf dass Buschmann davon berichtet hat, und dies ist auch nachweislich der Fall…
Er hat nicht gesagt dass der Keeper dies nachweislich (zu 100%) so gesagt hat, dies habe ich im übrigen auch nicht behauptet, sonder dass er es so gehört hat.

Zitat von Bounty88
@kt @technik hier ist was schief gelaufen mit dem korrigierten Ergebnis. 2:2 wäre richtig

Haben wir weitergegeben, vielen Dank

Bei jedem passiven Abseits gibt es eine "Irritierung" der Abwehrspieler, deshalb stellten sich die Mittelstürmer ja absichtlich hinter dem letzten Mann - will sagen: dass der Begriff "passiv" relativ zu verstehen und letztlich unüberprüfbar ist. In diesem Fall ist doch aber zu sehen, dass selbst von Irritierung nur theoretisch die Rede sein kann. Praktisch hat keine stattgefunden, Das zeigen die Bilder doch klar. 
Insofern ist die Schiri-Entscheidung diesmal doch näher am Fussball als die Erbsenzähler bei der Wahren Tabelle.
Bin gespannt, ob diese Linie durchgehalten werden kann. Nee, bin nicht gespannt. das schafft ihr nicht.     

Das Abseits oder Nicht-Abseits von Reus symbolisiert die anwachsende Komplexität des passiven Abseits, da nun häufiger immer neue Anwendungsfälle auftreten.

In diesem Fall würde ich dazu tendieren, dass Reus nicht in einem aktiven Abseits steht bzw. sich bewegt. Bei Schussabgabe steht Reus im Abseits, aber jedoch nicht in der direkten Sichtlinie des Towarts. Der Ball und damit die Schussabgabe des Dortmunders wird eher vom eigenen Verteidiger abgedeckt und dieser steht in der direkten Sichtlinie seines eigenen Torwarts. Dass Reus dann verständlicherweise aus dem Weg hüpft, um nicht aktiv zu werden, ist für mich nicht mehr dahingehend relevant. Darauf kommt es auch nicht mehr an. Entscheidend ist mE der Moment der Ballabgabe. Da steht Reus nur mehr oder weniger periphär in der Sichtweite des Torwarts.

Zitat von mssfoa
Das Abseits oder Nicht-Abseits von Reus symbolisiert die anwachsende Komplexität des passiven Abseits, da nun häufiger immer neue Anwendungsfälle auftreten.

In diesem Fall würde ich dazu tendieren, dass Reus nicht in einem aktiven Abseits steht bzw. sich bewegt (1). Bei Schussabgabe steht Reus im Abseits, aber jedoch nicht in der direkten Sichtlinie des Towarts. Der Ball und damit die Schussabgabe des Dortmunders wird eher vom eigenen Verteidiger abgedeckt und dieser steht in der direkten Sichtlinie seines eigenen Torwarts. Dass Reus dann verständlicherweise aus dem Weg hüpft (2), um nicht aktiv zu werden, ist für mich nicht mehr dahingehend relevant. Darauf kommt es auch nicht mehr an. Entscheidend ist mE der Moment der Ballabgabe. Da steht (3) Reus nur mehr oder weniger periphär in der Sichtweite des Torwarts.

Die Kausalkette ist genial.
Er bewegt sich nicht (1), sondern hüpft aktiv (2) durch den Strafraum damit er passiv ist .... um dann doch eigentlich nur zu stehen (3).

Ich glaub da ist was schief gegangen und du meinst eigentlich was ganz anderes....
Denn worüber es keine Zweifel gibt, ist das Reus über den gesamten Angriff NIE steht, sondern immer im Lauf ist !

Zitat von shagyou

Zitat von mssfoa
Das Abseits oder Nicht-Abseits von Reus symbolisiert die anwachsende Komplexität des passiven Abseits, da nun häufiger immer neue Anwendungsfälle auftreten.

In diesem Fall würde ich dazu tendieren, dass Reus nicht in einem aktiven Abseits steht bzw. sich bewegt (1). Bei Schussabgabe steht Reus im Abseits, aber jedoch nicht in der direkten Sichtlinie des Towarts. Der Ball und damit die Schussabgabe des Dortmunders wird eher vom eigenen Verteidiger abgedeckt und dieser steht in der direkten Sichtlinie seines eigenen Torwarts. Dass Reus dann verständlicherweise aus dem Weg hüpft (2), um nicht aktiv zu werden, ist für mich nicht mehr dahingehend relevant. Darauf kommt es auch nicht mehr an. Entscheidend ist mE der Moment der Ballabgabe. Da steht (3) Reus nur mehr oder weniger periphär in der Sichtweite des Torwarts.

Die Kausalkette ist genial.
Er bewegt sich nicht (1), sondern hüpft aktiv (2) durch den Strafraum damit er passiv ist .... um dann doch eigentlich nur zu stehen (3).

Ich glaub da ist was schief gegangen und du meinst eigentlich was ganz anderes....
Denn worüber es keine Zweifel gibt, ist das Reus über den gesamten Angriff NIE steht, sondern immer im Lauf ist !

:-)). ..... gut entlarvt!

ich glaube er schlägt sich noch mit der "anwachsenden Komplexität des passiven Abseits" herum, welche es offensichtlich weltweit nicht fest zustellen gibt, aber offensichtlich für die Bundesliga Zustimmung findet.

Zitat von Stern des Südens

Zitat von shagyou

Zitat von mssfoa
Das Abseits oder Nicht-Abseits von Reus symbolisiert die anwachsende Komplexität des passiven Abseits, da nun häufiger immer neue Anwendungsfälle auftreten.

In diesem Fall würde ich dazu tendieren, dass Reus nicht in einem aktiven Abseits steht bzw. sich bewegt (1). Bei Schussabgabe steht Reus im Abseits, aber jedoch nicht in der direkten Sichtlinie des Towarts. Der Ball und damit die Schussabgabe des Dortmunders wird eher vom eigenen Verteidiger abgedeckt und dieser steht in der direkten Sichtlinie seines eigenen Torwarts. Dass Reus dann verständlicherweise aus dem Weg hüpft (2), um nicht aktiv zu werden, ist für mich nicht mehr dahingehend relevant. Darauf kommt es auch nicht mehr an. Entscheidend ist mE der Moment der Ballabgabe. Da steht (3) Reus nur mehr oder weniger periphär in der Sichtweite des Torwarts.

Die Kausalkette ist genial.
Er bewegt sich nicht (1), sondern hüpft aktiv (2) durch den Strafraum damit er passiv ist .... um dann doch eigentlich nur zu stehen (3).

Ich glaub da ist was schief gegangen und du meinst eigentlich was ganz anderes....
Denn worüber es keine Zweifel gibt, ist das Reus über den gesamten Angriff NIE steht, sondern immer im Lauf ist !

:-)). ..... gut entlarvt!

ich glaube er schlägt sich noch mit der "anwachsenden Komplexität des passiven Abseits" herum, welche es offensichtlich weltweit nicht fest zustellen gibt, aber offensichtlich für die Bundesliga Zustimmung findet.

Für mich ist das einfach ein Problem der Herangehensweise....
Die Regelfrage ist ja nicht, was spricht FÜR Abseits, sondern was spricht GEGEN Abseits.

Wo kommen wir her ? Vor 20 Jahren wäre das 100% Abseits gewesen.
Dann wurde aber der Abseits-Zusatz "aktiv/passiv" erfunden....
Ergo ist die Fragestellung, gibt es hier Argumente dafür, dass es vielleicht doch keinAbseits von Reus war. Dafür müsste er zwei Kriterien erfüllen:
- steht nicht in direkter Sichtlinie zwischen Ball und Torwart
- irretiert den Torwart nicht durch eine aktive Bewegung

Das gilt ja auch für Handspiel, da kommen wir auch von den Regeln her, dass es früher immer Handspiel war, es jetzt aber Ausnahmen gibt, die diesen Verstoß doch legitimieren. Auch hier muss man sich dann fragen, was spricht dafür es "durchgehen" zu lassen und nicht andersherum, was spricht dafür es abzupfeifen.

In den meisten Diskussionen die ich habe / oder die hier aufkommen, wird ja angenommen, dass der Diskussion-Gegner Argumente für einen Regelverstoß liefern soll. Aber NEIN, es ist genau umgekehrt wenn der Angreifer im Abseits steht oder dem Verteidiger der Ball an den Arm springt.
Perse liefern die Bilder ja immer eindeutig, Abseits ja, Handspiel ja. Messbar und eindeutig..... jetzt müssen aber alle Ausnahme-Paragrafen zutreffen damit es kein Verstoß ist.

Ich hoffe ihr versteht was ich sagen will
 

Zitat von shagyou
Ich hoffe ihr versteht was ich sagen will

Abseits und Handspiel sind Vergehen. Es gibt nur Ausnahmen, wann diese nicht mit einer Spielstrafe einhergehen.

So etwa? : )

Zitat von shagyou
Für mich ist das einfach ein Problem der Herangehensweise....
Die Regelfrage ist ja nicht, was spricht FÜR Abseits, sondern was spricht GEGEN Abseits

[...] 

Das gilt ja auch für Handspiel, da kommen wir auch von den Regeln her, dass es früher immer Handspiel war, es jetzt aber Ausnahmen gibt, die diesen Verstoß doch legitimieren. Auch hier muss man sich dann fragen, was spricht dafür es "durchgehen" zu lassen und nicht andersherum, was spricht dafür es abzupfeifen.

In den meisten Diskussionen die ich habe / oder die hier aufkommen, wird ja angenommen, dass der Diskussion-Gegner Argumente für einen Regelverstoß liefern soll. Aber NEIN, es ist genau umgekehrt wenn der Angreifer im Abseits steht oder dem Verteidiger der Ball an den Arm springt.
Perse liefern die Bilder ja immer eindeutig, Abseits ja, Handspiel ja. Messbar und eindeutig..... jetzt müssen aber alle Ausnahme-Paragrafen zutreffen damit es kein Verstoß ist.

Ich hoffe ihr versteht was ich sagen will
 

Ich sehe das (zumindest bei Abseits) anders.
Die Regeln liefern ja Kriterien, was zutreffen muss, damit es aktives Abseits ist und nicht andersherum. Entsprechend muss man nachweisen, dass eines dieser Kriterien erfüllt ist. 
Du argumentierst mit der Historie ("früher war alles Abseits"), das Regelwerk tut das nicht. Genaugenommen hat es das auch früher nicht, denn auch früher wurde nicht pauschal jeder Spieler als im Abseits stehend wahrgenommen, sondern es musste nachgewiesen werden, dass er im Abseits steht. Die neuen Regeln mit aktiv und passiv geben lediglich neue Kriterien, was aktives und somit strafbares Abseits ist, es ändert sich aber nichts an der Beweislast. Das Vergehen muss nachgewiesen werden und nicht andersrum.