Tor von Mane wird aberkannt

Zitat von bobbo
Ich finde immer wieder interessant was hier manche sehen, die eigenen Verteidiger sind - im Gegensatz zu Sane - nicht in der Sichtlinie Sommers zum Ball.



Das hier werde ich nicht erklären, wer es versteht, versteht es, wer nicht dem kann man es auch kaum beibringen:

 

Wie man auf Foto 1 von von dir erkennen kann, steht Sanés vordere Fuß genau auf der 5m Liniem auf Foto 2 sieht man, dass der hintere Fuß auch auf dieser Linie ist.

Foto1 eignet sich um einen Maßstab anzulegen. Der5m Raum ist5,5m breit. Also ist Sanes Vorderfuß ca. 30cm vom Ende der Linie weg, der Hintere höchstens 130cm.

auf Bild 2 sieht man, dass Elvedis Vorderfuß genau auf der Linie der 5m Linie ist, der andere etwas dahinter.

Schließlich noch Itakura, der ist ziemlich auf gleicher Höhe wie Sané.

Das ergibt ein völlig anderes Bild als das von dir aufskizzierte.
Die andere Beteiligten habe ich nicht ermittelt, da ist es sehr schwer. Aber mit deiner Methode bist du sicherlich nicht genauer, da du klare Bezugspunkte schon falsch hast.

Zitat von PepDSC
Wie passt den die Positionierung von Sommer zum Post #156?

Das nennt sich Perspektive.

Sane läuft weg vom Tor, er läuft weg vom Ball, er ist nicht Ziel der Flanke und er steht nicht in der Sicht des Torhüters bei einem Schuss. Seine Aktion (das Zurücklaufen) irritiert keinen Verteidiger. Wer nämlich genau hinschaut sieht, dass die Verteidiger allesamt nur auf den Ball schauen. Das Ausweichen kommt in einem Moment als die Verteidiger wiederum bereits in der Rückwärtsbewegung sind während Sané weg vom Tor läuft. Sie werden also absolut ger nicht von seiner Aktion beeinflusst. Dass der Ball dann bis auf Mané durchrutscht liegt einfach an schlechter Abwehrarbeit, weil einfach niemand Mané auf dem Schirm hatte.
Sorry aber das Abseits zu pfeifen ist einfach nur Quark. Aber die Schiedsrichterleistungen in der Bundesliga sind ja schon seit längerem auf dem absteigenden Ast...

Zitat von bobbo

Zitat von PepDSC
Nein, das nicht korrekt. Weder beschreiben seine Projektionen die Realität, noch arbeitet er in einem ähnlichen Bereich.

1. lag ich bisher bei meinen graphischen Analysen nie daneben* (das ist das was gemeint war) und
2. woher zur Hölle willst du das wissen? 

"Nachweislich falsch" ist lustig ... wenn es doch so falsch ist sollte es doch ein leichtes sein einen Nachweis dazu zu liefern, wobei "Das ist lächerlich und falsch" zu schreien natürlich nicht als solches gilt ... und wenn man tatsächlich versteht was ich gemacht hab, ist die gif Nachweis dafür dass es (in einem gewissen Rahmen) korrekt ist.

Ich denke gemeint waren, was das "beachten" angeht, in erster Linie die nicht bearbeiteten Standbilder aus den zwei Perspektiven - die Mitglieder des KT werden das schon wissen, denke ich - wobei die Draufsicht auf ersterem basiert und damit auch konsistent ist.

*ich hab gesehen, dass die meisten Bilder in meinen alten Beiträgen nicht mehr bei den image hostern vorhanden sind weil die offenbar alles nach einiger Zeit löschen ... schade eigtl

du hast doch auch dieses Bild gesehenhttps://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg und da ist dir nicht aufgefallen das die von dir eingezeichneten Positionen nicht mit den realen Positionen auf dem Screenshot übereinstimmen? Ich respektiere ja die Arbeit, die du dir gemacht hast, aber, leider wirkt es so, als hättest du hier die Spieler passend zu deiner Meinung positioniert. Ich wiederhole mich gern nochmal, im Fanvideo sieht man viel besser, dass die Gladbacher einfach nur schlecht verteidigt haben und dass Sane nicht aktiv ins Geschehen eingegriffen hat.

Zitat von Erix
[...]
Wie man auf Foto 1 von von dir erkennen kann, steht Sanés vordere Fuß genau auf der 5m Liniem auf Foto 2 sieht man, dass der hintere Fuß auch auf dieser Linie ist.

Foto1 eignet sich um einen Maßstab anzulegen. Der5m Raum ist5,5m breit. Also ist Sanes Vorderfuß ca. 30cm vom Ende der Linie weg, der Hintere höchstens 130cm.

auf Bild 2 sieht man, dass Elvedis Vorderfuß genau auf der Linie der 5m Linie ist, der andere etwas dahinter.

Schließlich noch Itakura, der ist ziemlich auf gleicher Höhe wie Sané.

Das ergibt ein völlig anderes Bild als das von dir aufskizzierte.
Die andere Beteiligten habe ich nicht ermittelt, da ist es sehr schwer. Aber mit deiner Methode bist du sicherlich nicht genauer, da du klare Bezugspunkte schon falsch hast.

Hab ich das richtig verstanden?
Du hast extra einen neuen Account gemacht um zu schreiben, dass das Abschätzen ("ca.") der Positionen mit Maßstäben (auf der Linie ja noch ok) ein genaueres Bild von der Realität zeichnet als ein in eine andere Perspektive verzerrtes Bild der Realität? 
Das entzerrte Bild mit den Punkten ohne die Spieler mal beiseite, das links davon zeigt doch, bis auf die verdeckten, deutlich die Fußspitzen etc

Ich muss zugeben, dass ich mir mit den schnell eingezeichneten dicken Punkten echt keinen gefallen getan hab, mit dem rechten Teil des Bildes im Allgemeinen nicht, einfach weil die anderen drei eigentlich schon für sich sprechen ...

Aber hier nochwas: die andere Perspektive zusätzlich zu der anderen, die Füße fallen im Rahmen der Genauigkeit die man bei der Methode erwarten kann und bei dem kleinen Unterschied im Augenblick der gestoppt wurde, alle fast auf die gleichen Punkte, was man in dem anderen Bild (Position von Sommer) das ich reingestellt hab auch schon sehen konnte


Mir mag der hintere Fuß von Sané etwas nach oben gerutscht sein wodurch er weiter links schien, genau so aber auch die Position von Sommer (ich habs vorhin überprüft) eben weil die Punkte so dick waren, aber auch wenn man da jetzt Linien in dieses Bild zieht, ist Sané, egal wie man es dreht und wendet, in der Sichtlinie, die Kernaussagen in meinem ersten Beitrag hier sind nach wie vor korrekt: Sane ist auf der Sichtlinie und die Verteidiger nicht. Das Bild zeigt auch deutlich, dass deine abgeschätzte Positionen für die Verteidiger komplett falsch sind, da diese Bereiche nur Rasen zeigen,  da sind meine hastig eingezeichneten Punkte schon näher dran (einen davon hab ich in der gif ja schon korrigiert), heißt also, dass man sowas im Raum eben nicht bloß schätzen kann.

Zitat von dasheavy
[...] du hast doch auch dieses Bild gesehenhttps://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg und da ist dir nicht aufgefallen das die von dir eingezeichneten Positionen nicht mit den realen Positionen auf dem Screenshot übereinstimmen?
[...] aber, leider wirkt es so, als hättest du hier die Spieler passend zu deiner Meinung positioniert. 

Ich hab das tatsächlich erst später gesehen, habe keine Beiträge gelesen bevor ich es reingestellt hab, ich habe den Mist in paar MInuten zusammengebastelt als ich darauf gewartet hab, dass die zweite Portion Tapetenkleister anzieht, vielleicht war es nicht so genau wie es hätte sein müssen.
Wie bereits oben geschrieben ... die Positionen stimmen trotzdem alle grob, durch die fetten Punkte ists nur etwas verschoben und der eine Fuß ist etwas nach oben verrutscht (https://imgur.com/a/eSotMRT), ändert aber im großen und ganzen nicht viel ... und nein, ich würde nicht versuchen hier irgendetwas zu manipulieren, deswegen auch das Bild ohne irgendwelche Punkte mit wegradierten Bereichen um die Linien überprüfen zu können, jeder konnte die Punkte mit dem Bild links davon abgleichen und für sich entscheiden obs ok ist oder nicht und jeder hatte auch die anderen Perspektiven aus dem gleichen Beitrag und aus den anderen zuvor.

Zitat von bobbo
Du hast extra einen neuen Account gemacht um zu schreiben, ....

wollte ich schon länger

Zitat von bobbo
Das Bild zeigt auch deutlich, dass deine abgeschätzte Positionen für die Verteidiger komplett falsch sind, ...

Sicherlich nicht.

Du hast Elvedi zwischen Seitenlinie und verlängertem 5m Raum positioniert. Und es ist klar erkennbar, dass er fast auf der verlängerten 5m Linie steht, sogar etwas richtung anderer 5m Linie. Einfach mal eine Linie einzeichnen.

Da alle 3 sehr nah zusammenstehen und nah dem 5m Raum Eck, kann man mit parallelverschiebung sehr gut sehen wo wer steht. Wesentlich besserals mit einer pi * Daumen Entzerrung. 

Ein Verteidiger steht auf der gleichen Breite wie Sané, der andere auf der gleichen Höhe.

Wenn sich zwei mal mit der gleichen Methodik die Positionen der Spieler an den gleichen Punkten treffen ist da nichts "pi mal daumen" dran, ich könnte jede andere Perspektive nehmen und die auf diesen Strafraum strecken solange es genug 'Marker' gibt und es würde immer wieder mit geringer Abweichung das gleiche rauskommen - und wenn man die Punkte die Du eingezeichnet hast in das kombinierte Bild beider Perspektiven überträgt sind die einfach nur auf freier Rasenfläche ... 


Du hast scheinbar immer noch nicht gemerkt, obwohl ich es sogar geschrieben habe, dass ich die eine Position (zwischen 5er und außen) schon korrigiert hatte und wenn ich zB noch die Perspektive aus der du da was gebastelt hast hinzunehme sind die Punkte definitiv auch nicht dort wo du sie hingezaubert hast, auch wenn es wegen der wenigen Linien zum ausrichten nicht soo genau sein wird.


Wie du in deinem Bild den einen Verteidiger auf gleicher Breite wie Sané siehts ist mir ein Rätsel, der ist doch grob auf der Mitte zwischen dem anderen Verteidiger und Sané, definitiv ein gutes Stück weit von der verlängerten 5er Linie entfernt ...

Aber hey, immerhin hast du nicht bloß einfach nur gemeint "is falsch" sondern es zumindest versucht.

Nuja ... langsam wirds abstrakte Kunst und ich hab ehrlich gesagt keine Ahnung warum ich das hier überhaupt noch mache, aber seis drum, meins Kacke deins gut. Gute Nacht.
 

Ich verstehe diese Situation noch immer nicht. 
Was klar ist: Sané steht im Abseits.
Was auch klar ist: Der Ball geht knapp an ihm vorbei und vielleicht hat er einen Gegenspieler irritiert bzw. dessen Aufmerksamkeit gehabt.

Aber: Wir reden hier ja nicht über einen Torschuss, sonder über eine Flanke. Und mir ist völlig neu, dass bei einer Flanke, Pass oder was auch immer das passive Abseits aufgehoben wird, sobald der im abseits stehenden z.B. einen Verteidiger bindet. 
Anderes Beispiel: Zwei Spieler rennen auf das Tor zu, einer davon im Abseits, jeder bindet jeweils einen Verteidiger, der mitläuft. Hier wird doch nur Abseits gepfiffen, sobald der Speielr im Abseits den Ball annimmt. Kommt der andere an den Ball und versenkt diesen zählt das Tor, auch wenn ein möglicher zweiter Verteidiger beim anderen gewesen ist.

Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?

Zitat von hockeyer

Zitat von shagyou

Zitat von dasheavy
https://i.imgur.com/wEz5pXj.jpg
um den beiden Abwehrspielern die Sicht zu nehmen hätte Müller hinter Sane stehen müssen und dann wäre es kein abseits.
Es sind die beiden Abwehrspieler, die Sommer die Sicht auf Müller nehmen.
Behindern tun sie sich gegenseitig, weil sie sich fast umrennen.
Da sich beiden von Sane wegbewegen, wird er sie wohl auch nicht irritiert haben.
Da er dem Ball ausweicht, versucht er auch nicht ins Spiel aktiv einzugreifen.
Ich sehe nicht einen Punkt von der ganzen Liste, der auch nur annähernd auf Sane zutrifft.
Er läuft auch nicht Richtung Ball, sondern der Ball wird an ihm vorbeigespielt

Danke für das gute Bild.
Da kann man sehr einfach erkennen, dass Sane in der direkten Sichtlinie von #3 (gelbe Linie) und erst recht in der direkten Sichtlinie von Torhüter Sommer (blaue Linie) steht.


 

Gut aufgearbeitet, verstehe aber immer noch nicht, warum hier so viele Leute ein Gewese darum machen. Das ist eine klassische passiv/aktiv Abseits Situation. Laut der (aktuellen) Auslegung der Abseitsregel ist diese abzupfeifen. Punkt. 

Der Ball kommt doch aber gar nicht zu Sommer, sondern zu Mane, also sollte es doch in dem Moment egal sein, dass Sane dort steht.
Sane hat überhaupt keinen Einfluss auf diese Szene genommen. Alles was hier gedeutet wird, ist passend zur Szene gemacht!
Wäre der Ball zu den 3 anderen Spielern gepasst worden, die sich mit Mane und Sane noch mit auf dem Screenshot befinden, wäre das doch nichts anderes gewesen.

Zitat von Pfingstochse
Der Ball kommt doch aber gar nicht zu Sommer, sondern zu Mane, also sollte es doch in dem Moment egal sein, dass Sane dort steht.
Sane hat überhaupt keinen Einfluss auf diese Szene genommen. Alles was hier gedeutet wird, ist passend zur Szene gemacht!
Wäre der Ball zu den 3 anderen Spielern gepasst worden, die sich mit Mane und Sane noch mit auf dem Screenshot befinden, wäre das doch nichts anderes gewesen.

Ob und welchen Einfluss er genommen hat, ist doch bei solchen Fragen immer hypothetisch. Sane ist dem Ball ausgewichen, kein Gladbacher hat den Ball gespielt, Sommer hat die Flanke nicht abgefangen, Mane hat ihn ins Tor geschossen. Auch wenn Sanes Ausweichen nur eine gymnastische Übung gewesen sein sollte, ist es eine aktive Bewegung in absoluter Ballnähe, deshalb auch ballbezogen und damit ist alles gegeben, daß aus dem passiven ein aktives Abseits wurde.

Zitat von djhaax
Ich verstehe diese Situation noch immer nicht. 
Was klar ist: Sané steht im Abseits.
Was auch klar ist: Der Ball geht knapp an ihm vorbei und vielleicht hat er einen Gegenspieler irritiert bzw. dessen Aufmerksamkeit gehabt.

Aber: Wir reden hier ja nicht über einen Torschuss, sonder über eine Flanke. Und mir ist völlig neu, dass bei einer Flanke, Pass oder was auch immer das passive Abseits aufgehoben wird, sobald der im abseits stehenden z.B. einen Verteidiger bindet. 
Anderes Beispiel: Zwei Spieler rennen auf das Tor zu, einer davon im Abseits, jeder bindet jeweils einen Verteidiger, der mitläuft. Hier wird doch nur Abseits gepfiffen, sobald der Speielr im Abseits den Ball annimmt. Kommt der andere an den Ball und versenkt diesen zählt das Tor, auch wenn ein möglicher zweiter Verteidiger beim anderen gewesen ist.

Oder bin ich da auf dem falschen Dampfer?

Denke dir nichts - auch ich habe hier einene KTler persönlich im Thread geantwortet und ihn gebeten er möchte doch konkretisieren wen hier Sane beeinflusst haben sollte, was der Herr KTler behauptete. Aber es gibt im ganzen Thread keine einzige konkrete Aussage eines KTlers oder keine Antwort der offen gebliebenen Aussagen.
Die Szene ist so knifflig und unterm Strich bleibt sie  subjektiv im Vermutungs - oder Meinungsbereich (spiegelt das User-Votum mit 50:50 sehr schön wider!!).

Wenn du mich fragst ist nach dieser Szene die passiv - Abseitsregel abgeschafft, weil künftig immer argumentiert werden kann, ein Spieler hat durch seine Bewegung irgendeinen gegnerischen Spieler (vom Torhüter kann in dieser Szenen schon gar keine Rede mehr sein) irritiert/beeinflusst/getäuscht oder was auch immer.

Es wird nach dieser Entscheidung jedes Tor in dieser Saison auf genau diese mögliche Argumentation hin überprüft werden müssen und die alte Regel im Zweifel für den Angreifer wird einmal mehr umgekehrt pro Defensivmannschaft im Zweifel für den Verteidiger - wie im übrigen in vielen anderen Bereichen schon auch (siehe absurde Handregelung, siehe absurde Foul/Stürmerfoulregelung usw....) 

In dieser Saison wurden beim FCB alleine (betrifft natürlich andere Teams genauso !!!!) bsw. bereits in vier Spielen nachträglich  fünf Tore aberkannt. Zweimal dauerte die VAR - Prüfzeit in sehr kniffligen engen Geschichten dabei rekordverdächtig lange (vielleicht gibts dazu Statistken). Szene eins das vermeintliche Abseitstor gegen Wolfsburg, wo niemand protestierte und der Millimeter auch am Bildschirm nach der dritten Wiederholung nicht zu erkennen war.
Szene zwei eben dieser Fall hier mit der endlos - Diskussion passiv oder irgendwie doch in Richtung aktiv noch argumentierbar.
Selbst der VAR war sich nach Minuten nicht sicher und schickte Schlager ins Review - also von wegen nur bei klarer Fehlentscheidung und so! 
Frei nach dem Motto "es muss besonders streng und genau geprüft werden, ob nicht doch noch irgendein strafbares Vergehen argumentiert werden könnte!

Und dann beschweren sich alle wieder und wieder, wenn die ach so unattraktiv spielenden Mauer-Mannschaften Tuniere gewinnen )

Wenn man dann noch so weit gehen möchte und andere Szenen aus der noch jungen Saison als Vergleich heranzieht und verwundert mitansehen muss, was da alles noch als passives Abseits durchgewunken wurde, dann kannst du als Fussball-Liebhaber nur noch kotzen.

Zitat von Stern des Südens


Denke dir nichts - auch ich habe hier einene KTler persönlich im Thread geantwortet und ihn gebeten er möchte doch konkretisierenwen hier Sane beeinflusst haben sollte, was der Herr KTler behauptete. Aber es gibt im ganzen Thread keine einzige konkrete Aussage eines KTlers oder keine Antwort der offen gebliebenen Aussagen.
Die Szene ist so knifflig und unterm Strich bleibt sie  subjektiv im Vermutungs - oder Meinungsbereich (spiegelt das User-Votum mit 50:50 sehr schön wider!!).

Wenn du mich fragst ist nach dieser Szene die passiv - Abseitsregel abgeschafft, weil künftig immer argumentiert werden kann, ein Spieler hat durch seine Bewegung irgendeinen gegnerischen Spieler (vom Torhüter kann in dieser Szenen schon gar keine Rede mehr sein) irritiert/beeinflusst/getäuscht oder was auch immer.

Es wird nach dieser Entscheidung jedes Tor in dieser Saison auf genau diese mögliche Argumentation hin überprüft werden müssen und die alte Regel im Zweifel für den Angreifer wird einmal mehr umgekehrt pro Defensivmannschaft im Zweifel für den Verteidiger - wie im übrigen in vielen anderen Bereichen schon auch (siehe absurde Handregelung, siehe absurde Foul/Stürmerfoulregelung usw....) 

In dieser Saison wurden beim FCB alleine (betrifft natürlich andere Teams genauso !!!!) bsw. bereits in vier Spielen nachträglich  fünf Tore aberkannt. Zweimal dauerte die VAR - Prüfzeit in sehr kniffligen engen Geschichten dabei rekordverdächtig lange (vielleicht gibts dazu Statistken). Szene eins das vermeintliche Abseitstor gegen Wolfsburg, wo niemand protestierte und der Millimeter auch am Bildschirm nach der dritten Wiederholung nicht zu erkennen war.
Szene zwei eben dieser Fall hier mit der endlos - Diskussion passiv oder irgendwie doch in Richtung aktiv noch argumentierbar.
Selbst der VAR war sich nach Minuten nicht sicher und schickte Schlager ins Review - also von wegen nur bei klarer Fehlentscheidung und so! 
Frei nach dem Motto "es muss besonders streng und genau geprüft werden, ob nicht doch noch irgendein strafbares Vergehen argumentiert werden könnte!

Und dann beschweren sich alle wieder und wieder, wenn die ach so unattraktiv spielenden Mauer-Mannschaften Tuniere gewinnen )

Wenn man dann noch so weit gehen möchte und andere Szenen aus der noch jungen Saison als Vergleich heranzieht und verwundert mitansehen muss, was da alles noch als passives Abseits durchgewunken wurde, dann kannst du als Fussball-Liebhaber nur noch kotzen.

Du siehst schon, dass Sané sich verrenken muss, um den Ball nicht zu berühren?!
Insofern reduziert sich die Zahl der Vergleichsfälle.

In den Urteilen der KTs steht sehr häufig, wer behindert worden ist. Und dabei reicht ein Spieler.

Da Bayern sehr viele Tore schießt und eher mit vielen Spielern offensiv agiert, ist allein deshalb die Wahrscheinlichkeit höher, dass da einer unabsichtlich im Abseits steht.
Bei Kontern ist das ja eher selten.
Ärgerlich ist ein Zurückpfeifen immer.

Deine prinzipiellen Bedenken zur Problematik bei der Unterscheidung von Passivem/Aktiven Abseits teile ich. Ursache sind aber einige neuliche Entscheidungen auf 'passiv'. 
M.E. ist das hier aber eher eine einfache Szene. Aber das muss nichts heißen, ich sah auch Dietz bei Köln/Frankfurt klar im strafbaren Abseits.

 

Vor einigen Jahren gab es einmal eine interessante und löbliche Entwicklung in der Auslegung des aktiven Abseits, die alles einfacher gemacht hätte. Eine klare Regelanweisung, ohne Ermessensspielraum für den Schiedsrichter, eine Regelauslegung im Sinne des Fußballs.
Hagi hat diese Entwicklung in seinem schon oft zitierten Schiedrichterball thematisiert.
Die entscheidende Aussage: Dem Ball auszuweichen macht eine passive Abseitspostition NICHT aktiv.

Ein paar Einlassungen aus der schönen alten Zeit:

Dreiundnicht: "Was soll der Stürmer bitte anderes machen als vom Ball weggehen? Die Regel denkt vom Stürmer aus - was auch konsequent ist wenn man viele Tore
sehen will."

Hagi: "Zum einen sollten mehr Tore ermöglicht werden. Zum anderen sollte den Schiedsrichtern eine klare Leitlinie gegeben werden, die möglichst wenig Ermessensspielraum zulässt. Deshalb wurde der Passus „oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken“ durch die aktuellen Kriterien ersetzt."

Mittlerweile ist es nur noch grotesk, was wieder als aktiv gewertet wird. Das überhaupt über die Dietz-Szene diskutiert wird (und hier als Fehlentscheidung angesehen wird), ist schon sehr speziell. In der Dietz-Szene begründet Hagi seine Abstimmung sogar explizit mit einem Ausweichen des im passiven Abseits laufenden Dietz. Hier stimmt er überhaupt nicht ab, medial und von anderen KTlern ist das Urteil ja auch schon gefällt.

Jeder sollte für sich mal die einfache Frage im Sinne des Fußballs beantworten:
Ist ein Stürmer im strafbaren Abseits, wenn er einem "unhaltbaren" Torschuss (nicht in der Sichtlinie) ausweicht?

Und für alle Gladbacher noch ein Link zur Erweiterung der Perspektive:
https://twitter.com/igschiri/status/1333974296088211459

"O! Tor, im Unglück ist der Trotz nicht förderlich."
Sophokles

Zitat von PepDSC
Vor einigen Jahren gab es einmal eine interessante und löbliche Entwicklung in der Auslegung des akiven Abseits, die alles einfacher gemacht hätte. Eine klare Regelanweisung, ohne Ermessensspielraum für den Schiedsrichter, eine Regelauslegung im Sinne des Fußballs.
Hagi hat diese Entwicklung in seinem schon oft zitierten Schiedrichterball thematisiert.
Die entscheidende Aussage: Dem Ball auszuweichen macht eine passive Abseitspostition NICHT aktiv.

Ein paar Einlassungen aus der schönen alten Zeit:

Dreiundnicht: "Was soll der Stürmer bitte anderes machen als vom Ball weggehen? Die Regel denkt vom Stürmer aus - was auch konsequent ist wenn man viele Tore
sehen will."

Hagi: "Zum einen sollten mehr Tore ermöglicht werden. Zum anderen sollte den Schiedsrichtern eine klare Leitlinie gegeben werden, die möglichst wenig Ermessensspielraum zulässt. Deshalb wurde der Passus „oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken“ durch die aktuellen Kriterien ersetzt."

Mittlerweile ist es nur noch grotesk, was wieder als aktiv gewertet wird. Das überhaupt über die Dietz-Szene diskutiert wird (und hier als Fehlentscheidung angesehen wird), ist schon sehr speziell. In der Dietz-Szene begründet Hagi seine Abstimmung sogar explizit mit einem Ausweichen des im passiven Abseits laufenden Dietz. Hier stimmt er überhaupt nicht ab, medial und von anderen KTlern ist das Urteil ja auch schon gefällt.

Jeder sollte für sich mal die einfache Frage im Sinne des Fußballs beantworten:
Ist ein Stürmer im strafbaren Abseits, wenn er einem "unhaltbaren" Torschuss (nicht in der Sichtlinie) ausweicht?

Und für alle Gladbacher noch ein Link zur Erweiterung der Perspektive:
https://twitter.com/igschiri/status/1333974296088211459

It depends.
Was ist 'unhaltbar'? 
Wenn beim Schuß vom 11m-Punkt ein Stürmer am Pfosten stünde: da könnte man hinkommen. Ich eher nicht, Trapp dann schon eher. Unhaltbar?

Wenn beim Freistoß aus ~20 m hoch unter das Tordreieck (TW sieht den ruhenden Ball und den Schützen)  4 Angreifer hinter der Mauer an der Torraumlinie stünden.
Aktiv? Eher ja, weil die 4 Salzsäulen den TW in seiner Reaktion behindern (er sieht den Ball zu spät). 

Dein Link mit Bild ist m.E. völlig wertlos. Es geht hier um den Bewegungsfluss.

Dass man (früher) ein Ausweichen (etwa beim Torschuß) nicht als 'aktiv' wertet, halte ich einfach für einen Fehler. 

@woscsnh

du versteifst sich auf das Hohlkreuz das Sane macht.
Wenn du dir aber das Bild nochmal genau anschaust siehst du, dass zum Zeitpunkt wo Sane sein Hohlkreuz macht, der Ball einen Meter in seinem Rücken fliegt.
Er hätte kein Hohlkreuz machen müssen, der Ball ist von seinem Körper von Beginn an deutlich weg.
Da der Ball aber im Rücken von Sane ist und er diesen somit unmöglich sehen kann, glaubt Sane er müsse ausweichen und ein Hohlkreuz machen.
In Wirklichkeit wäre das aber gar nicht notwendig gewesen, denn wie gesagt ist der Ball weit genug weg.

Du und der Rest können hier nicht belegbar wissenschaftlich beweisen, dass Sane irgendjemanden beeinflusst haben könnte (bitte nochmal: den einzigen Gladbacher Verteidiger von den du hier gebetsmühlenartig behauptest, er wäre in seiner Sicht behindert läuft genauso wie Sane vom Ball weg in Richtung Mittelfeld und hätte ja bei realer Geschwindigkeit nie und nimmer auf den Ball eingreifen können.!! siehe das doch mal realistisch ein) - sämtlich gegenargumente liegen einzig im Bereich der Vermutung im Bereich des theoretisch Möglichen.

Eher bei Realgeschwindigkeit bleibt das aber für ganz viele Fussball-Fans keine aktive Beeinflussung.

Und daraus resultierend befinden wir uns Lichtjahre von einer klaren Fehlentscheidung entfernt und der minutenlange VAR - Einsatz entbehrt jeglicher Grundlage.

 

Zitat von woscsnh

Dein Link mit Bild ist m.E. völlig wertlos. Es geht hier um den Bewegungsfluss.

Es gibt User, für die ist das Internet kein Neuland und "entdecken" auf mysteriöse Weise bewegte Bilder:
https://www.youtube.com/watch?v=bZMRZ_YZ1Dk&t=148s

und es gibt User, die diskreditieren jede abweichende Meinung als völlig wertlos.

Ich lese hier ständig, dass Sane dem Ball ausgewichen wäre. Er hat lediglich eine Bewegung gemacht, die als "Hohlkreuz" bekannt ist.
Wenn ich der Argumentation der User hier teilweise Glauben schenke, würde ich meinen, hätte es diese Bewegung nicht gegeben, wäre Sane vom Ball getroffen worden.
Bisher habe ich in keiner Szene gesehen, wie knapp der Ball an ihm vorbei ist. Alles was ich bisher sah, war viel Platz zwischen Sane und dem Ball.
Eventuell bekommt es jemand etwas besser/schärfer hin, als ich.

Zitat von Stern des Südens
@woscsnh

du versteifst sich auf das Hohlkreuz das Sane macht.
Wenn du dir aber das Bild nochmal genau anschaust siehst du, dass zum Zeitpunkt wo Sane sein Hohlkreuz macht, der Ball einen Meter in seinem Rücken fliegt.
 

Da hatten wir wohl die gleiche Idee.