Tor von Sallai korrekt?

Zitat von Myrdraal90

Zitat von Frankenbock
Schlotterbeck steht beim Torschuss in Schwäbes Sichtfeld. Damit greift er ins Spiel ein, also strafbares Abseits@ Ob Schwäbe ohne die Sichtbehinderung den Ball erreicht hätte ist dabei vollkommen unerheblich!

Das stimmt nicht, Schlotterbeck steht viel zu weit rechts um die Sicht auf den Ball zu behindern, ein Stuttgarter Verteidiger steht genau im Sichtfeld und blockiert diesen. 

ich hab gar nicht mitgekriegt, das der VFB heute auch in Köln auf dem Platz war.....

Da Schlotterbeck vor Schwäbe kreuzt, muss dieser einen Schritt nach links machen, sieht den Ball daher erst, als dieser schon geschossen wurde. VAR Eingriff korrekt. Abseits.

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von Sergio Amanatidis

Zitat von Bogdan Rosentreter
Ich zitiere mal aus der SR-Schulung: "Im 5-Meter-Raum gibt es kein passives Abseits mehr".

Das ist einfach falsch. Natürlich kann es auch dort eine passive Abseitsstellung geben. Gibt auch genügend Beispiele dafür.

Der Fußballverband Mittelrhein freut sich darauf, deine Beschwerde entgegen zu nehmen.

Mal in Ernst: Uns wurde das so erklärt: Man stelle sich zwei Linien vor, die von den 16er-Ecken auf die Mitte der Torlinie zu laufen. Das ist sozusagen die "Bandbreite" für passives Abseits. Je enger dieser "Trichter", desto geringer die Wahrscheinlichkeit, dass eine Abseitsstellung nicht strafbar sein kann. Der Freiburger steht hier ca. 4 Meter vor der Linie, 2 Meter vor Schwäbe und der Ball rauscht wenige Zentimeter an ihm vorbei. Dabei zu sagen, dieses Stellungspiel wäre nicht strafbar, halte ich für sehr gewagt.

Ist schon eingereicht

Spaß beiseite: Das ist echt spannend, wie die Auslegung von Landesverband zu Landesverband variieren kann. So kann ich deine Argumentation auf alle Fälle nachvollziehen. :-)

Ich hab mir die Szene jetzt zigmal angesehen, weil ich mir auch lange nicht sicher war... aber für mich war es ein reguläres Tor.

Schlotterbeck erwartet ein Nachschuss eher auf den kurzen Pfosten, läuft deshalb eine enge Kurve und versucht schnell in die andere Richtung vor dem Tor zu verschwinden. Da ist der Schuss aber schon auf den langen Pfosten und leider in seine Laufrichtung unterwegs. Er weicht nochmal aus, gerät so aber in eine Position die man als aktives Abseits werten KANN. Können ist aber nicht müssen, also keine klare Fehlentscheidung => kein VAR erlaubt => gültiges Tor.

Macht das so halbwegs Sinn?

Zitat von Todoko
Ich hab mir die Szene jetzt zigmal angesehen, weil ich mir auch lange nicht sicher war... aber für mich war es ein reguläres Tor.

Schlotterbeck erwartet ein Nachschuss eher auf den kurzen Pfosten, läuft deshalb eine enge Kurve und versucht schnell in die andere Richtung vor dem Tor zu verschwinden. Da ist der Schuss aber schon auf den langen Pfosten und leider in seine Laufrichtung unterwegs. Er weicht nochmal aus, gerät so aber in eine Position die man als aktives Abseits werten KANN. Können ist aber nicht müssen, also keine klare Fehlentscheidung => kein VAR erlaubt => gültiges Tor.

Macht das so halbwegs Sinn?

Du meinst also, wenn ein Spiele lustig die Schussbahn kreuzt, seinen Fuß noch kurz vor dem Einschlag vor dem Ball wegzieht und er davor dem Torwart im Sichtfeld steht, dann ist das ein KANN abseits???

Zitat von Todoko
Schlotterbeck erwartet ein Nachschuss eher auf den kurzen Pfosten, läuft deshalb eine enge Kurve und versucht schnell in die andere Richtung vor dem Tor zu verschwinden. Da ist der Schuss aber schon auf den langen Pfosten und leider in seine Laufrichtung unterwegs. Er weicht nochmal aus, gerät so aber in eine Position die man als aktives Abseits werten KANN. Können ist aber nicht müssen, also keine klare Fehlentscheidung => kein VAR erlaubt => gültiges Tor.

Es ist doch egal was Schlotterbeck wollte, Absicht spielt hier keine Rolle. Er ist nahe am Torwart und versperrt die Sicht und steht sogar in der Schussbahn. Ich kann verstehen dass man sich da ärgert, aber die Schuld muss man da eher bei ihm als beim Schiri suchen. Wenn er früher rausgeht zählt das Tor. 

Zitat von Hertha81

Zitat von Todoko
Ich hab mir die Szene jetzt zigmal angesehen, weil ich mir auch lange nicht sicher war... aber für mich war es ein reguläres Tor.

Schlotterbeck erwartet ein Nachschuss eher auf den kurzen Pfosten, läuft deshalb eine enge Kurve und versucht schnell in die andere Richtung vor dem Tor zu verschwinden. Da ist der Schuss aber schon auf den langen Pfosten und leider in seine Laufrichtung unterwegs. Er weicht nochmal aus, gerät so aber in eine Position die man als aktives Abseits werten KANN. Können ist aber nicht müssen, also keine klare Fehlentscheidung => kein VAR erlaubt => gültiges Tor.

Macht das so halbwegs Sinn?

Du meinst also, wenn ein Spiele lustig die Schussbahn kreuzt, seinen Fuß noch kurz vor dem Einschlag vor dem Ball wegzieht und er davor dem Torwart im Sichtfeld steht, dann ist das ein KANN abseits???

Nö, das hab ich auch nicht gesagt. Aber erstens hat er die Schussbahn nicht gezielt gekreuzt, 2. stand er dem Torwart nicht im primären Sichtfeld zu Sallai und 3. hat er den Fuss eben deshalb weggezogen,um nicht durch eine Berührung ein aktives Abseits zu erzeugen.

Und wir reden ja noch immer von eindeutigen Fehlentscheidungen, die Voraussetzung sind für einen Eingriff durch den VAR. Und die sind hier einfach nicht gegeben.

Während des Spiels fand ich die Entscheidung, das Tor zurückzunehmen, aus dem Bauch heraus vertretbar, habe mir aber gerade eben noch einmal Regel 11 durchgelesen. Nach meinem Verständnis der Regel liegt hier kein strafbares Abseits vor.

Ein Spieler, der sich zum Zeitpunkt, in dem ein Mitspieler den Ball spielt oder berührt, in einer Abseitsstellung befindet, wird nur bestraft, wenn er aktiv am Spiel teilnimmt, indem er:
1. durch Spielen oder Berühren des Balls, den zuletzt ein Mitspieler gespieltoder berührt hat, ins Spiel eingreift oder
2. einen Gegner beeinflusst, indem er:
a) diesen daran hindert, den Ball zu spielen oder spielen zu können, indem er ihm eindeutig die Sicht versperrt,
b) mit diesem Gegner einen Zweikampf um den Ball führt,
c) eindeutig versucht, den Ball in seiner Nähe zu spielen, wenn diese Aktion einen Gegner beeinflusst,
d) eindeutig aktiv wird und so die Möglichkeit des Gegners, den Ball zu spielen, eindeutig beeinflusst

1. können wir eindeutig ausschließen
2a) Schlotterbeck steht im Sichtfeld von Schwäbe, als der Ball auf Sallai zufliegt. Zu diesem Zeitpunkt steht er aber nicht im Abseits. Im Abseits steht er er erst nach Sallais Abschluss, hier aber aus meiner Sicht nicht mehr im Sichtfeld vpn Schwäbe
2b) können wir eindeutig ausschließen
2c) können wir ebenfalls ausschließen, er bewegt sich ja offensichtlich vom Ball weg
2d) Aktiv ist er hier definitiv, denn er geht ja aus der Flugkurve des Balls. Aber beeinflusst er auch die Möglichkeit, dass Schwäbe den Ball spielt? Meiner Meinung nach nicht, denn Schwäbe wurde sowieso auf dem falschen Fuß erwischt und hatte somit erst gar nicht die Möglichkeit, den Ball zu spielen. 

Für mich also kein strafbares Abseits. Oder verstehe ich die Regel falsch und mache einen Denkfehler?

Ich glaube solche Dinge werden regelmäßig Woche für Woche nicht gegeben, das hier ist nicht anders als alle ähnlichen "Tore" die nicht gegeben wurden - den Aufreger nicht Wert, Die Entscheidung ist so vertretbar.

Als Fußball-Fan jedoch kann ich solchen Entscheidungen nichts abgewinnen, das macht en Fußball ein Stück weit kaputt, nach jedem Tor aus dem Gewusel muss man immer erst mal den Atem anhalten ob sie nicht doch noch irgend etwas zu meckern haben. Das nervt natürlich wenn solch eine Entscheidung gegen einen fällt...und da hat es uns auch alle schon getroffen, oder?

Schon krass, wie mit der Fanbrille einige Freiburger hier argumentieren...

Der Linienrichter hat Abseits angezeigt. Also wäre eine Prüfung maximal zu Gunsten von Freiburg ausgefallen, oder eben nicht. Eine "darf nicht überprüft werden" Einstellung hätte ebenfalls das Ergebnis "Kein Tor" gebracht.

Ich finde das Überstimmen extrem hart. Schwäbe hat freie Sicht auf den Abschluss und keine Chance den Ball zu halten. Für mich steht der Freiburger vollkommen passiv da rum.

 

Zitat von nvs83
Schon krass, wie mit der Fanbrille einige Freiburger hier argumentieren...

Der Linienrichter hat Abseits angezeigt. Also wäre eine Prüfung maximal zu Gunsten von Freiburg ausgefallen, oder eben nicht. Eine "darf nicht überprüft werden" Einstellung hätte ebenfalls das Ergebnis "Kein Tor" gebracht.

Wie kannst du eigentlich den Beitrag von Domsen44 lesen und dann zur entscheidung kommen es wäre hier eine Fanbrille vorhanden?

Für mich klares Abseits, egal ob der Torwart rangekommen wäre oder nicht. Er wird auf jeden Fall beeinflusst. Als Torwart springt man ja nicht in die rechte Ecke, wenn man nicht weiß, ob Schlotterbeck den dann noch ins andere Eck abfälscht. Für mich unstrittig. 

Im Sinne der Regeln nicht korrekt entschieden, da keine Behinderung des Torhüters vorliegt, das hat ein User einige Beiträge vorher schön regeltechnisch beschrieben.

Zitat von nvs83
Schon krass, wie mit der Fanbrille einige Freiburger hier argumentieren...

Der Linienrichter hat Abseits angezeigt. Also wäre eine Prüfung maximal zu Gunsten von Freiburg ausgefallen, oder eben nicht. Eine "darf nicht überprüft werden" Einstellung hätte ebenfalls das Ergebnis "Kein Tor" gebracht.

ne Fanbrille hat halt jeder irgendwie ^^ schaust dir mal die Kölner Kommentare im hinspiel an. Da war auch mehr fanbrille als sonst was dabei... 

Ich find das echt keine leichte Szene und klar spielt meine fanbrille damit. Auf der einen seite ist der Kölner Torwart eh schon unterwegs in die falsche ecke und würde es niemals schaffen den ball zu holen. auf der anderen seite ist es halt Abseits und er kreuz das Sichtfeld. 
Also finde es am ende wohl korrekt auf abseits zu entscheiden auch wenn es weh tut.

Zitat von Myrdraal90

Zitat von Frankenbock
Schlotterbeck steht beim Torschuss in Schwäbes Sichtfeld. Damit greift er ins Spiel ein, also strafbares Abseits@ Ob Schwäbe ohne die Sichtbehinderung den Ball erreicht hätte ist dabei vollkommen unerheblich!

Das stimmt nicht, Schlotterbeck steht viel zu weit rechts um die Sicht auf den Ball zu behindern, ein Stuttgarter Verteidiger steht genau im Sichtfeld und blockiert diesen. 

Stuttgart hat nicht mitgespielt... ;-)

"Nach der neuen Regelauslegung wird die Abseitsstellung eines Spielers strafbar, wenn dieser Spieler den Abwehrspieler angreift, bedrängt oder einen Zweikampf mit ihm bestreitet.
Es bleibt dabei, dass die Abseitsstellung eines Spielers auch dann strafbar ist, wenn er im unmittelbaren Sichtfeld des Torwarts steht."


Diese Aussage habe ich auf der DFB-Seite gefunden. Es geht also nicht um freie Sicht sondern ums Sichtfeld. Es ist unstreitig dass Schlotterbeck im Sichtfeld von Schwäbe stand und daher war die Entscheidung auf Aberkennung des Tores richtig. 

Zitat von Todoko
Ich hab mir die Szene jetzt zigmal angesehen, weil ich mir auch lange nicht sicher war... aber für mich war es ein reguläres Tor.

Schlotterbeck erwartet ein Nachschuss eher auf den kurzen Pfosten, läuft deshalb eine enge Kurve und versucht schnell in die andere Richtung vor dem Tor zu verschwinden. Da ist der Schuss aber schon auf den langen Pfosten und leider in seine Laufrichtung unterwegs. Er weicht nochmal aus, gerät so aber in eine Position die man als aktives Abseits werten KANN. Können ist aber nicht müssen, also keine klare Fehlentscheidung => kein VAR erlaubt => gültiges Tor.

Macht das so halbwegs Sinn?

Zunächst mal halte ich die Szene für strafbares Abseits.
Außerdem hat der Linienrichter Abseits angezeigt. Wenn dann deiner Meinung nach der VAR wegen "keine klare Fehlentscheidung" nicht eingreifen darf, dann ist es eben kein Tor. Mit deiner Begründung hättest Du also mit "Richtig entschieden" votieren müssen.

Man darf hier nicht den Fehler machen, nur auf den Torwart zu schauen. Er beeinflusst auch die anderen Verteidiger, die sich noch in den Schuss werfen könnten. Der Ball geht klar in seine Richtung, auch wenn er als der Ball einschlägt nicht mehr vor Schwäbe steht. Der VAR hat hier zu Recht eingegriffen. Möglicherweise hat der Linienrichter sogar das abseits gesehen. Ob aktiv oder passiv kann er ja nicht sehen. 

Für mich ist das klares Abseits, er behindert den Torwart und auch die Verteidiger müssen auf ihn reagieren.