Johannes Gründel

In der letzten Woche gab es regeltechnisch einen großen Knall. Die UEFA hat die „Dreifachbestrafung“ gekippt (WahreTabelle.de berichtete).

Dies geschah auf Druck von UEFA-Präsident Michel Platini und wirkte wie vom Zaun gebrochen. Die Schiedsrichter in der ,,Königsklasse" und der Europa League wurden angewiesen, entgegen dem eindeutigen Wortlaut des Regelwerks, im Strafraum eine Notbremse nur noch mit Rot zu bestrafen, wenn das Foul als solches - also ohne den Notbremsencharakter - schon rotwürdig war, weil es beispielsweise die Gesundheit des Gegners gefährdet.

Wie ist diese Änderung, die von Ex-Profis, Fußballexperten und Fußball-Politikern schon länger gefordert wird, zu bewerten?

Zunächst einmal ist die Anweisung - rein inhaltlich - zu begrüßen. Jedenfalls bei der „klassischen“ Notbremse im Strafraum, also wenn nur eine klare Torchance und kein Tor – z.B. durch Handspiel auf der Torlinie oder wenn das Tor leer ist – vereitelt wurde. Der Stürmer, der nun alleine auf den Torwart zuläuft, hat keinen Grund mehr, im Strafraum nach einem leichten Kontakt zu fallen, um Elfmeter und Rot zu schinden. Mehr als ein Tor kann beim Elfmeter ja auch nicht herauskommen und die Gelbe Karte gegen den Verteidiger hilft dem Stürmer erstmal direkt wenig. Die vorhergehende Regelung macht auch aus regelsystematischer Sicht keinen Sinn. Die klare Torchance wird durch den Strafstoß wieder hergestellt, wurde also im Ergebnis gar nicht vereitelt.

Nun mag man mit diesem Argument sagen: „Dann liegt ja keine Notbremse vor, sodass die neue Anweisung doch vom Regelwerk gedeckt ist.“ Dem ist aber der Wortlaut der Regel entgegenzuhalten, bei dem ausdrücklich steht „Dabei ist unerheblich, ob das Vergehen im Strafraum erfolgte oder nicht“ (S. 92) bzw. „durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist“ (S. 82). Von daher ist die Anweisung, so sehr sie inhaltlich überzeugt, mit dem aktuellen Regelwerk nicht zu vereinbaren.

Ein noch größerer Kritikpunkt ist aber die Art und Weise, wie die Regeländerung zustande gekommen ist. Sie kam ursprünglich weder vom zuständigen Gremium (dem IFAB) noch vom Schiedsrichter-Komitee. Im Gegenteil: Sie wurde dem Komitee um Pierluigi Collina durch UEFA-Präsident Michel Platini aufoktroyiert. Eben jenem Platini, der sich in der sehr sehenswerten Dokumentation Referees at work damit brüstet, sich „niemals bei den Schiedsrichtern einzumischen“.

Es ist höchst bedenklich, wenn die Schiedsrichter, die als solche ja neutral sind und bleiben müssen, so durch Platini unter Druck gesetzt werden. Wenn der Franzose im kommenden Jahr tatsächlich Sepp Blatter als FIFA-Boss ablösen will, ist er auf die Unterstützung der Vereine und Landesverbände angewiesen. Nicht ohne Grund müssen nach dem UEFA-Reglement die Schiedsrichtervereinigungen losgelöst von den Vereinen sein - daher stehen die Schiedsrichter der Bundesliga auch unter dem Dach des DFB und nicht der DFL, die sonst alles rund um die die Bundesligen verwaltet. Platini wird im Blog The Third Team meiner Meinung nach sehr treffend charakterisiert: „Der Franzose, der in sich Ex-Profi, Fußballexperte und Politiker auf einzigartige Art und Weise vereint“.

Hier wurde eine Linie überschritten, die Angst um die Unabhängigkeit der Schiedsrichter und ihrer Gremien auslöst. Will man pessimistisch sein, sieht man in der Zukunft von den Vereinen bestimmte Ansetzungen oder gar beeinflusste Schiedsrichterentscheidungen. Dahin darf sich dieser Sport natürlich keinesfalls entwickeln.

Weiterhin stellt sich die Frage: Warum werden ausgerechnet die zwei größten europäischen Wettbewerbe für diesen Versuchsballon missbraucht? Üblicherweise wird etwas zunächst bei Jugendturnieren und/oder in nationalen Ligen getestet. Das ist auch gut so, wenn man sieht, um wieviel Geld es in der Champions- und in der Europa League geht. Das wäre auch in diesem Fall der richtige Weg gewesen. Man kommt daher zum Ergebnis: Die Anweisung, so sehr sie inhaltlich zu begrüßen ist, ist auf eine inakzeptable Art und Weise zustande gekommen. Hier lässt sich um die Unabhängigkeit des Schiedsrichterwesens fürchten - und das in einem nicht tolerablen Maß.