2:0 Führungstreffer

Zitat von laxus

Zitat von SCF-Dani
Nach meiner Auffassung hat der SR das Spiel bereits vor dem Tor unterbunden. Somit wäre das Tor irregulär, sehe ich das richtig? Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

Für hier irrelevant da kein Foul vorlag.

Ich hoffe, dieses Detail wird nach dem Spiel geklärt.
Ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass der Ball noch nicht über der Linie war und daher kein Tor aberkannt wurde. Allerdings fände ich es arg kleinkariert, da der Ball schon an allen Kölnern, die ihn hätten verteidigen können, vorbei war.

Ich hätte es als ungerecht empfunden, wenn das Tor wegen der halben Sekunde nicht gezählt hätte. Wären Köln und Dortmund vertauscht, würde ich das auch so sehen.

Hoffentlich gibt es da schon eine klare Regelung. Aber falls nicht, muss das jetzt klar und offen vorgegeben werden.

Geh mal noch nen Schritt weiter.

Das Spiel wird nach 5:0 Sieg wiederholt, weil der VAR unter Formfehler verhindert hat, dass der SR eine Fehlentscheidung trifft

Zitat von Neon

Zitat von laxus

Zitat von SCF-Dani
Nach meiner Auffassung hat der SR das Spiel bereits vor dem Tor unterbunden. Somit wäre das Tor irregulär, sehe ich das richtig? Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

Für hier irrelevant da kein Foul vorlag.

Ich hoffe, dieses Detail wird nach dem Spiel geklärt.
Ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass der Ball noch nicht über der Linie war und daher kein Tor aberkannt wurde. Allerdings fände ich es arg kleinkariert, da der Ball schon an allen Kölnern, die ihn hätten verteidigen können, vorbei war.

Ich hätte es als ungerecht empfunden, wenn das Tor wegen der halben Sekunde nicht gezählt hätte. Wären Köln und Dortmund vertauscht, würde ich das auch so sehen.

Hoffentlich gibt es da schon eine klare Regelung. Aber falls nicht, muss das jetzt klar und offen vorgegeben werden.

Geh mal noch nen Schritt weiter.

Das Spiel wird nach 5:0 Sieg wiederholt, weil der VAR unter Formfehler verhindert hat, dass der SR eine Fehlentscheidung trifft

Bin Regelwerk wäre es wohl abgedeckt, dass man es zumindest abstreiten könnte. Vor allem, weil es sich um das 2:0 gehandelt hat (Ich weiß nicht ob es bei dem 5. Tor auch nur annähernd erfolgversprechend wäre)

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Neon

Zitat von laxus

Zitat von SCF-Dani
Nach meiner Auffassung hat der SR das Spiel bereits vor dem Tor unterbunden. Somit wäre das Tor irregulär, sehe ich das richtig? Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

Für hier irrelevant da kein Foul vorlag.

Ich hoffe, dieses Detail wird nach dem Spiel geklärt.
Ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass der Ball noch nicht über der Linie war und daher kein Tor aberkannt wurde. Allerdings fände ich es arg kleinkariert, da der Ball schon an allen Kölnern, die ihn hätten verteidigen können, vorbei war.

Ich hätte es als ungerecht empfunden, wenn das Tor wegen der halben Sekunde nicht gezählt hätte. Wären Köln und Dortmund vertauscht, würde ich das auch so sehen.

Hoffentlich gibt es da schon eine klare Regelung. Aber falls nicht, muss das jetzt klar und offen vorgegeben werden.

Geh mal noch nen Schritt weiter.

Das Spiel wird nach 5:0 Sieg wiederholt, weil der VAR unter Formfehler verhindert hat, dass der SR eine Fehlentscheidung trifft

Bin Regelwerk wäre es wohl abgedeckt, dass man es zumindest abstreiten könnte. Vor allem, weil es sich um das 2:0 gehandelt hat (Ich weiß nicht ob es bei dem 5. Tor auch nur annähernd erfolgversprechend wäre)

Abgedeckt wäre es sicher. Aber wie sieht es bitte aus, ein Spiel zu wiederholen, weil verhindert wurde, dass der SR eine Fehlentscheidung trifft? Wenn der VAR zu einer falschen Entscheidung kommt durch einen Regelverstoß, ist das eine Sache aber er kam ja hier sogar zur Richtigen. Das wäre auf jedenfall mehr als lächerlich, wenn das Spiel am Ende wiederholt wird.

Zitat von Neon

Geh mal noch nen Schritt weiter.

Das Spiel wird nach 5:0 Sieg wiederholt, weil der VAR unter Formfehler verhindert hat, dass der SR eine Fehlentscheidung trifft

Ich bleib lieber stehen

 

Zitat von laxus

Zitat von SCF-Dani
Nach meiner Auffassung hat der SR das Spiel bereits vor dem Tor unterbunden. Somit wäre das Tor irregulär, sehe ich das richtig? Der VAR hätte nicht eingreifen dürfen.

Für hier irrelevant da kein Foul vorlag.

Ich hoffe, dieses Detail wird nach dem Spiel geklärt.
Ich kann die Argumentation nachvollziehen, dass der Ball noch nicht über der Linie war und daher kein Tor aberkannt wurde. Allerdings fände ich es arg kleinkariert, da der Ball schon an allen Kölnern, die ihn hätten verteidigen können, vorbei war.

Ich hätte es als ungerecht empfunden, wenn das Tor wegen der halben Sekunde nicht gezählt hätte. Wären Köln und Dortmund vertauscht, würde ich das auch so sehen.

Hoffentlich gibt es da schon eine klare Regelung. Aber falls nicht, muss das jetzt klar und offen vorgegeben werden.

Es gibt halt Regeln und nach denen muss das Spiel bewertet werden.

Nach meinem Empfinden muss man die Aktion an sich auch nicht abpfeiffen, insofern ist das Tor dann durch die doppelte Fehlentscheidung irgendwie okay.
Trotzdem darf es nicht passieren, dass der VAR eingreift, wenn er es nicht darf. Wozu hat man Regeln, wenn man sie anpasst?

Wie Köln eben angegeben hat wird das Spiel nicht freigegeben und angefochten.
 

Hallo liebe Community-Mitglieder!

Ich finde beim 2:0-Führungstreffer, des BVB lohnt eine sehr differenzierte Betrachtung.
Im Grunde geht es um zwei Fragen in einer Szene.
1. Durfte der Videoassistent Referee (VAR) überhaupt eingeschaltet werden?
2. War die Entscheidung Tor für Dortmund korrekt?

Zur ersten Frage:
Hier bin ich der Meinung, dass man die Szene im Gesamtzusammenhang sehen muss. Der BVB-Spieler Sokratis und die Kölner Spieler Heintz und Horn kämpfen, nach einer Ecke, um den Ball. Der Spieler Heintz behindert infolge dessen seinen Torhüter und der Ball fällt dem Spieler Sokratis vor die Füße. Dieser schießt ihn dann ins Tor. Der Schiedsrichter Ittrich sieht ein Foul von Sokratis an Horn und entscheidet zunächst auf Freistoß für Köln. Der BVB akzeptiert das nicht und ist der Meinung ein reguläres Tor erzielt zu haben. Ittrich hätte offenbar das Tor des BVB anerkannt, wenn er kein Foul von Sokratis an Horn gesehen hätte. Es geht daher um die Frage Tor oder nicht Tor. Diese Frage ist einem Videobeweis durchaus zugänglich. Das Foul ist nur ein Teilaspekt dieser übergeordneten Frage. Nun spricht die Regel, als weitere Voraussetzung für den Videobeweis, von einer klaren Fehlentscheidung. Hier soll ein reguläres Tor nicht anerkannt werden und überdies dem Spieler Sokratis ein Foul zugeschrieben werden, dass er nicht begangen hat. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass fast alle TV-Stationen und Experten sowie die Verantwortlichen des 1.FC Köln den Einsatz des BVB-Spielers Sokratis für nicht ahndungswürdig befunden haben. Somit konnte der Schiedsrichter Ittrich davon ausgehen eine klare Fehlentscheidung zu begehen, wenn er das "vielleicht" reguläre Tor des BVB nicht anerkennt. Letztlich muss man dem Schiedsrichter, bei der Definition, was eine "klare" Fehlentscheidung ist, einen gewissen Ermessensspielraum geben. Eine Ermessensüberschreitung, wie vom 1. FC Köln angemahnt, sehe ich hier, angesichts der zuvor aufgezeigten wichtigen Fragen, nicht.

Nun zur zweiten Frage:
Zunächst sind sich die allermeisten Experten einig, dass das Zweikampfverhalten des BVB-Spielers Sokratis nicht ahndungswürdig war. Des Weiteren hat jeder gesehen, dass der Ball im Tor war. Es wäre also an sich ein reguläres Tor gewesen. Jetzt geht es um den Zeitpunkt des Pfiffes. Fraglich ist hierbei, ob der Ball bereits über der Linie, und damit im Tor war, oder nicht. Die Fernsehbilder geben sicher nur her, dass der Ball in dem Moment noch kurz vor der Torlinie ist, indem der Schiedsrichter die Pfeife im Mund hat. Die Pfeife im Mund haben und pfeifen ist zweierlei. Es scheint so zu sein, dass beim Pfiff der Ball noch nicht im Tor war. Das konnte aber erst nach mehreren Zeitlupen und sehr langer Zeit ermittelt werden und ist selbst jetzt noch nicht sicher restlos geklärt. Auch Sky ist in der immerhin 15 minütigen Halbzeitpause noch von einem regulären Tor ausgegangen. Erst im Laufe der zweiten Halbzeit schwenkte Sky um. Der Schiedsrichter und der VAR haben aber keine 15 Minuten oder noch mehr Zeit um sich festzulegen, denn sie sollen, durch den Videobeweis, nicht den Spielfluss unterbrechen. Anhand der ersten Bilder konnte man aber durchaus davon ausgehen, dass der Ball vor dem Pfiff im Tor war. Das Tor war dann korrekt und das Spiel nicht vorher durch den Pfiff unterbrochen. Wenn der VAR und der Schiedsrichter nun diese Ansicht nach Ansehung der Bilder vertreten haben, und das werden sie wohl, dann ist das Tor gültig und wird es auch bleiben. Es handelt es sich dann nämlich bei der Entscheidung "Ball war vor Pfiff im Tor" um eine unanfechtbare Tatsachenentscheidung. Auch wenn das für den 1. FC Köln sehr hart ist. Wäre das anders hätten wir nur noch Proteste gegen Spielausgänge und der Videobeweis wäre, im Grunde, tot. Entscheidend ist also, was VAR und Schiedsrichter im Spielberichtsbogen dazu schreiben. Die Entscheidung "Tor für Dortmund" ist deswegen korrekt.
Die Antworten auf beide Fragen lauten daher 1. Der VAR durfte eingeschaltet werden und 2. Die Entscheidung Tor für Dortmund war korrekt.
 

Wenn man strikt nach dem Regelwerk geht, hätte man dieses Tor nicht geben dürfen, aber gerade für solche Situationen wollte man den Videobeweis doch einführen. Ich will nicht wissen wie groß das Geschrei wieder gewesen wäre, wenn das ein Führungstreffer in der letzten Minute gewesen wäre und der Videoassistent dem Schiedsrichter durchgibt abgepfiffen vor überqueren der Linie und in einem Parallelspiel ist der Ball minimal hinter der Linie und das Ding zählt. 

Der Videobeweis ist dafür da zu unrecht nicht gegebene Tore doch zu geben und genau das ist hier geschehen. Ich würde mir wünschen, dass DFB/DFL hier einen Präzedenzfall schaffen und diesen spätestens zur nächsten Saison ins Regelwerk übernehmen.