Abseits beim 1:1?

Zitat von Hagi01
Wenn ich Mist bau, dann mach ich das aber richtig: Da fehlt nicht nur ein Wort, sondern ein ganzer Halbsatz

Da ist es wesentlich häufiger, dass ein Stürmer nach links zum onside-stehenden Mitspieler passen will, der Verteidiger auf den Ball mehrere Meter zuläuft,den Ball absichtlich klären will, aber ihn unkontrolliert zu einem abseitsstehenden Stürmer auf Rechts spielt

Das wäre dann aber aufgrund des absichtlichen Klärens auch kein Abseits, korrekt?

Zitat von aspengler

Zitat von Hagi01
Wenn ich Mist bau, dann mach ich das aber richtig: Da fehlt nicht nur ein Wort, sondern ein ganzer Halbsatz

Da ist es wesentlich häufiger, dass ein Stürmer nach links zum onside-stehenden Mitspieler passen will, der Verteidiger auf den Ball mehrere Meter zuläuft,den Ball absichtlich klären will, aber ihn unkontrolliert zu einem abseitsstehenden Stürmer auf Rechts spielt

Das wäre dann aber aufgrund des absichtlichen Klärens auch kein Abseits, korrekt?

Korrekt. Das war die Musterszene, die man bei der Regeländerung im Kopf hatte.

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Dann habe ich nicht richtig gelesen. Keine Zeit zum fokussieren, nur vor den Mann gegrätscht = Berühren.

Wenn du unabsichtliches Spielen lieber unabsichtliches Berühren nennen willst, ist das gut. Wenns dir hilft es von einem absichtlichen Spielen zu unterscheiden ist das super.
Im Ergebnis kommen wir dann jedenfalls beide zu einer richtigen Abseitsbewertung

Nicht ich will da differenzieren. Das Regelwerk selbst macht es und zwar in genau der gleichen Regel, nämlich "Abseits": Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn [...] der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird...

Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Dann habe ich nicht richtig gelesen. Keine Zeit zum fokussieren, nur vor den Mann gegrätscht = Berühren.

Wenn du unabsichtliches Spielen lieber unabsichtliches Berühren nennen willst, ist das gut. Wenns dir hilft es von einem absichtlichen Spielen zu unterscheiden ist das super.
Im Ergebnis kommen wir dann jedenfalls beide zu einer richtigen Abseitsbewertung

Nicht ich will da differenzieren. Das Regelwerk selbst macht es und zwar in genau der gleichen Regel, nämlich "Abseits": Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn [...] der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird...

Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Beim Angreifer reicht ja Abfälschen. Das ist mit "Berührt" gemeint.


Übrigens: Ich habe noch eine Aussage zum deliberate save gefunden.

www.law-11.com/deliberate-save

In cases, where the ball was clearly not heading towards the goal, there can be no deliberate save.

Die Seite wird von FIFA-Assistenten betrieben, die sollten wissen, wie die Verbände das ausgelegt haben wollen.

Zitat von Kay
Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Und genau das hab ich dir oben erklärt. Du bleibst dabei, dass das kein Spielen sondern ein Berühren ist, das ist ok - aber das Regelwerk versteht genau das darunter. Wenn du mir meine Antworten nicht glaubst, darfst du mich nicht fragen...
Ganz allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass ich mir das auch nicht alles selber überlege oder zusammenreime. Ich hab das auf mehreren Lehrgängen genau so beigebracht bekommen, wie ich es jetzt weitergebe. Auch wenn das einige nicht logisch finden mögen - so wird es uns Schiedsrichtern beigebracht, so ist die Regel in ihrer Anwendung gewollt.

Zitat von Hagi01

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Dann habe ich nicht richtig gelesen. Keine Zeit zum fokussieren, nur vor den Mann gegrätscht = Berühren.

Wenn du unabsichtliches Spielen lieber unabsichtliches Berühren nennen willst, ist das gut. Wenns dir hilft es von einem absichtlichen Spielen zu unterscheiden ist das super.
Im Ergebnis kommen wir dann jedenfalls beide zu einer richtigen Abseitsbewertung

Nicht ich will da differenzieren. Das Regelwerk selbst macht es und zwar in genau der gleichen Regel, nämlich "Abseits": Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn [...] der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird...

Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Beim Angreifer reicht ja Abfälschen. Das ist mit "Berührt" gemeint.

Ist mir klar. Und beim Verteidiger reicht nicht das unabsichtlicheSpielen, sondern explizit nur das absichtliche Spielen.

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Und genau das hab ich dir oben erklärt. Du bleibst dabei, dass das kein Spielen sondern ein Berühren ist, das ist ok - aber das Regelwerk versteht genau das darunter. Wenn du mir meine Antworten nicht glaubst, darfst du mich nicht fragen...
Ganz allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass ich mir das auch nicht alles selber überlege oder zusammenreime. Ich hab das auf mehreren Lehrgängen genau so beigebracht bekommen, wie ich es jetzt weitergebe. Auch wenn das einige nicht logisch finden mögen - so wird es uns Schiedsrichtern beigebracht, so ist die Regel in ihrer Anwendung gewollt.

Das ist schön, dass es in einem Lehrgang irgendwie erklärt wurde. Aber das ist nicht maßgeblich. Der DFB als Gesetzgeber meinte hier nicht das Berühren. Er meinte auch nicht das Spielen. Und aus diesem Grund schrieb er vom absichtlichen Spielen. Aber ihr könnt das gerne einfach weiterhin ignorieren, wenn ihr keine eindeutige Antwort wisst. Ich weiß sie ja auch nicht. Das macht die Regel aber nicht eindeutiger.

Zitat von Kay

Zitat von Hagi01

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Dann habe ich nicht richtig gelesen. Keine Zeit zum fokussieren, nur vor den Mann gegrätscht = Berühren.

Wenn du unabsichtliches Spielen lieber unabsichtliches Berühren nennen willst, ist das gut. Wenns dir hilft es von einem absichtlichen Spielen zu unterscheiden ist das super.
Im Ergebnis kommen wir dann jedenfalls beide zu einer richtigen Abseitsbewertung

Nicht ich will da differenzieren. Das Regelwerk selbst macht es und zwar in genau der gleichen Regel, nämlich "Abseits": Ein Spieler wird nur dann für seine Abseitsstellung bestraft, wenn [...] der Ball von einem Mitspieler berührt oder gespielt wird...

Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Beim Angreifer reicht ja Abfälschen. Das ist mit "Berührt" gemeint.

Ist mir klar. Und beim Verteidiger reicht nicht das unabsichtlicheSpielen, sondern explizit nur das absichtliche Spielen.

Vermutlich woltte man mit "Spielen" bspw. abblocken umfassen, bei dem "Berühren" als zu leicht verstanden werden könnte. Würde ich nicht überinterpretieren.

Ansonsten kann ich Dreiundnicht bestätigen: Das deckt sich mit dem, was man uns auf (anderen) Schiedsrichter-Lehrgängen beigebracht hat.

Zitat von Kay

Das ist schön, dass es in einem Lehrgang irgendwie erklärt wurde. Aber das ist nicht maßgeblich. Der DFB als Gesetzgeber meinte hier nicht das Berühren. Er meinte auch nicht das Spielen. Und aus diesem Grund schrieb er vom absichtlichen Spielen. Aber ihr könnt das gerne einfach weiterhin ignorieren, wenn ihr keine eindeutige Antwort wisst. Ich weiß sie ja auch nicht. Das macht die Regel aber nicht eindeutiger.

Hagi hat dir eine eindeutige Antwort gegeben, die willst du aber nicht hören. Und was denkst du wer diese Lehrgänge macht? Der BFV und der DFB. Die sollten wissen, was sie gemeint haben, als sie diese Regeln geschrieben haben.

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Und genau das hab ich dir oben erklärt. Du bleibst dabei, dass das kein Spielen sondern ein Berühren ist, das ist ok - aber das Regelwerk versteht genau das darunter. Wenn du mir meine Antworten nicht glaubst, darfst du mich nicht fragen...
Ganz allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass ich mir das auch nicht alles selber überlege oder zusammenreime. Ich hab das auf mehreren Lehrgängen genau so beigebracht bekommen, wie ich es jetzt weitergebe. Auch wenn das einige nicht logisch finden mögen - so wird es uns Schiedsrichtern beigebracht, so ist die Regel in ihrer Anwendung gewollt.

Das ist schön, dass es in einem Lehrgang irgendwie erklärt wurde. Aber das ist nicht maßgeblich. Der DFB als Gesetzgeber meinte hier nicht das Berühren. Er meinte auch nicht das Spielen. Und aus diesem Grund schrieb er vom absichtlichen Spielen. Aber ihr könnt das gerne einfach weiterhin ignorieren, wenn ihr keine eindeutige Antwort wisst. Ich weiß sie ja auch nicht. Das macht die Regel aber nicht eindeutiger.

Die Lehrgänge kommen ja über die Landeslehrwarte und den Verbandslehrstab mittelbar vom DFB. Also zeigen die Aussagen da, wie der DFB als "Gesetzgeber" (bzw. der IFAB, der der eigentliche "Gesetzgeber" ist) das eigene Regelwerk verstanden werden will. Und nur das ist und darf Grundlage für die Korrektheit einer Entscheidung sein.

Zitat von Hagi01

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Und genau das hab ich dir oben erklärt. Du bleibst dabei, dass das kein Spielen sondern ein Berühren ist, das ist ok - aber das Regelwerk versteht genau das darunter. Wenn du mir meine Antworten nicht glaubst, darfst du mich nicht fragen...
Ganz allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass ich mir das auch nicht alles selber überlege oder zusammenreime. Ich hab das auf mehreren Lehrgängen genau so beigebracht bekommen, wie ich es jetzt weitergebe. Auch wenn das einige nicht logisch finden mögen - so wird es uns Schiedsrichtern beigebracht, so ist die Regel in ihrer Anwendung gewollt.

Das ist schön, dass es in einem Lehrgang irgendwie erklärt wurde. Aber das ist nicht maßgeblich. Der DFB als Gesetzgeber meinte hier nicht das Berühren. Er meinte auch nicht das Spielen. Und aus diesem Grund schrieb er vom absichtlichen Spielen. Aber ihr könnt das gerne einfach weiterhin ignorieren, wenn ihr keine eindeutige Antwort wisst. Ich weiß sie ja auch nicht. Das macht die Regel aber nicht eindeutiger.

Die Lehrgänge kommen ja über die Landeslehrwarte und den Verbandslehrstab mittelbar vom DFB. Also zeigen die Aussagen da, wie der DFB als "Gesetzgeber" (bzw. der IFAB, der der eigentliche "Gesetzgeber" ist) das eigene Regelwerk verstanden werden will. Und nur das ist und darf Grundlage für die Korrektheit einer Entscheidung sein.

Ich höre mir die Antwort gerne an. Sie ist aber nicht eindeutig und befriedigend. Ich habe genug mit juristischen Texten zu tun. Wie der Gesetzgeber was will, ist gerade irrelevant. Auf den Text selbst kommt es drauf an. Und deshalb existieren Gesetzeslücken und verschiedene Interpretationsansätze, die in diversen Kommentierungen niedergeschrieben werden. Und genau sowas liegt hier vor. Es sind leider nicht alle Fälle eindeutig geregelt, sodass es hier kein richtig oder falsch gibt.

Zitat von Kay

Zitat von Hagi01

Zitat von Kay

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von Kay
Also bitte sagt nicht dauernd, dass wirhier differenzieren. Wenn es also laut den Regeln/Ergänzungen Berühren, absichtliches Spielen und unabsichtliches Spielen gibt, warte ich weiterhin auf eine Antwort auf genau die Frage, was das Regelwerk - nicht ich - unter unabsichtlichem Spielen versteht.

Und genau das hab ich dir oben erklärt. Du bleibst dabei, dass das kein Spielen sondern ein Berühren ist, das ist ok - aber das Regelwerk versteht genau das darunter. Wenn du mir meine Antworten nicht glaubst, darfst du mich nicht fragen...
Ganz allgemein möchte ich noch hinzufügen, dass ich mir das auch nicht alles selber überlege oder zusammenreime. Ich hab das auf mehreren Lehrgängen genau so beigebracht bekommen, wie ich es jetzt weitergebe. Auch wenn das einige nicht logisch finden mögen - so wird es uns Schiedsrichtern beigebracht, so ist die Regel in ihrer Anwendung gewollt.

Das ist schön, dass es in einem Lehrgang irgendwie erklärt wurde. Aber das ist nicht maßgeblich. Der DFB als Gesetzgeber meinte hier nicht das Berühren. Er meinte auch nicht das Spielen. Und aus diesem Grund schrieb er vom absichtlichen Spielen. Aber ihr könnt das gerne einfach weiterhin ignorieren, wenn ihr keine eindeutige Antwort wisst. Ich weiß sie ja auch nicht. Das macht die Regel aber nicht eindeutiger.

Die Lehrgänge kommen ja über die Landeslehrwarte und den Verbandslehrstab mittelbar vom DFB. Also zeigen die Aussagen da, wie der DFB als "Gesetzgeber" (bzw. der IFAB, der der eigentliche "Gesetzgeber" ist) das eigene Regelwerk verstanden werden will. Und nur das ist und darf Grundlage für die Korrektheit einer Entscheidung sein.

Ich höre mir die Antwort gerne an. Sie ist aber nicht eindeutig und befriedigend. Ich habe genug mit juristischen Texten zu tun. Wie der Gesetzgeber was will, ist gerade irrelevant. Auf den Text selbst kommt es drauf an. Und deshalb existieren Gesetzeslücken und verschiedene Interpretationsansätze, die in diversen Kommentierungen niedergeschrieben werden. Und genau sowas liegt hier vor. Es sind leider nicht alle Fälle eindeutig geregelt, sodass es hier kein richtig oder falsch gibt.

Warum sind dann die Bundestrags-Drucksachen und Gesetzgebungsmotive zulässige (und wichtige) Quellen in der juristischen Diskussion? Der Text allein ist nur ein Teil - Stichwort grammatsiche, teleologische, historische und systematische Auslegung.

Man muss auch sagen, dass es hier nicht um Richter, sondern um Schiedsrichter geht, die im Auftrag des jeweiligen Verbandes Spiele leiten und die Regeln im Sinne der Einheitlichkeit so auslegen müssen, wie der DFB es willl. Faktisch müssen die Gerichte auch den Urteilen des BGH und BVerfG folgen - sonst kommen ggf. halt die Rechtsmittel.

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von micl

Der Witz wäre doch gemäß der Meinung des Kompetenzteams folgender:
Es wird ein Pass auf einen im Abseits stehenden Spieler gespielt. Ein Spieler der gegnerischen Mannschaft geht aktiv dazwischen und berührt dabei minimal den Ball. Der Ball erreicht den im Absatz stehenden Spieler und dieser erzielt ein reguläres Tor!
Wenn der dazwischen gehende Spieler den Ball jedoch knapp verfehlt ist es Abseits!

Das kann so niemals im Sinne des Erfinders sein. Das Dazwischengehen ist eine glasklare Abwehraktion (was sonst), die das Abseits nicht aufhebt.

Aber genau so ist es und genau so wollten das die Regel Macher haben. Obs dir passt oder nicht - du wirst damit leben müssen

Ich glaube kaum, dass die Regelmacher etwas so sinnfreies wollten.

Sie wollten, dass eine Abwehraktion (safe) das Abseits nicht aufhebt und eine Angriffs- bzw. Spielaufbauaktion (play) das Abseits aufhebt. So ist es auch logisch und verständlich. Es ist auch klar unterscheidbar, ob jemand zum Zwecke der Abwehr den Fuß reinhält oder einen Pass zum Zwecke des Spielaufbaus spielt.

Zitat von micl

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von micl

Der Witz wäre doch gemäß der Meinung des Kompetenzteams folgender:
Es wird ein Pass auf einen im Abseits stehenden Spieler gespielt. Ein Spieler der gegnerischen Mannschaft geht aktiv dazwischen und berührt dabei minimal den Ball. Der Ball erreicht den im Absatz stehenden Spieler und dieser erzielt ein reguläres Tor!
Wenn der dazwischen gehende Spieler den Ball jedoch knapp verfehlt ist es Abseits!

Das kann so niemals im Sinne des Erfinders sein. Das Dazwischengehen ist eine glasklare Abwehraktion (was sonst), die das Abseits nicht aufhebt.

Aber genau so ist es und genau so wollten das die Regel Macher haben. Obs dir passt oder nicht - du wirst damit leben müssen

Ich glaube kaum, dass die Regelmacher etwas so sinnfreies wollten.

Sie wollten, dass eine Abwehraktion (safe) das Abseits nicht aufhebt und eine Angriffs- bzw. Spielaufbauaktion (play) das Abseits aufhebt. So ist es auch logisch und verständlich. Es ist auch klar unterscheidbar, ob jemand zum Zwecke der Abwehr den Fuß reinhält oder einen Pass zum Zwecke des Spielaufbaus spielt.

Meinst Du nicht, dass Fandel und Fröhlich als Mitglieder der DFB-Schiedsrichterkommission besser wissen, was die Regelmacher wollten als Du, zumal beide das anhand des Regelwortlauts begründet haben?

Die Regelmacher wollten, dass den Schiedsrichtern beim Abseits so wenig Ermessensspielraum wie möglich zusteht und gleichzeitig Tore fördern. Das war der Hintergrund des Regeländerungspakets damals.

Zitat von micl

Ich glaube kaum, dass die Regelmacher etwas so sinnfreies wollten.

Sie wollten, dass eine Abwehraktion (safe) das Abseits nicht aufhebt und eine Angriffs- bzw. Spielaufbauaktion (play) das Abseits aufhebt. So ist es auch logisch und verständlich. Es ist auch klar unterscheidbar, ob jemand zum Zwecke der Abwehr den Fuß reinhält oder einen Pass zum Zwecke des Spielaufbaus spielt.

Was soll ich noch sagen? Ich finde das so, wie es jetzt ist, durchaus logisch, wenn man aus Sicht der Angreifer denkt. Das habe ich und andere jetzt wirklich mehr als ausführlich immer wieder erklärt. Wenn du das unlogisch findest, dann akzeptiere ich das. Aber bitte akzeptiere du, dass es genau so von den Schiedsrichtern verlangt wird, weshalb es keine Fehlentscheidung sein kann, wenn sie es dann auch genau so machen.

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von micl

Ich glaube kaum, dass die Regelmacher etwas so sinnfreies wollten.

Sie wollten, dass eine Abwehraktion (safe) das Abseits nicht aufhebt und eine Angriffs- bzw. Spielaufbauaktion (play) das Abseits aufhebt. So ist es auch logisch und verständlich. Es ist auch klar unterscheidbar, ob jemand zum Zwecke der Abwehr den Fuß reinhält oder einen Pass zum Zwecke des Spielaufbaus spielt.

Was soll ich noch sagen? Ich finde das so, wie es jetzt ist, durchaus logisch, wenn man aus Sicht der Angreifer denkt. Das habe ich und andere jetzt wirklich mehr als ausführlich immer wieder erklärt. Wenn du das unlogisch findest, dann akzeptiere ich das. Aber bitte akzeptiere du, dass es genau so von den Schiedsrichtern verlangt wird, weshalb es keine Fehlentscheidung sein kann, wenn sie es dann auch genau so machen.

Was ist bitte logisch daran, dass ein Verteidiger durch Hereinhalten des Fußes in den Pass das Abseits des Angreifers aufhebt?

Zitat von micl

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von micl

Ich glaube kaum, dass die Regelmacher etwas so sinnfreies wollten.

Sie wollten, dass eine Abwehraktion (safe) das Abseits nicht aufhebt und eine Angriffs- bzw. Spielaufbauaktion (play) das Abseits aufhebt. So ist es auch logisch und verständlich. Es ist auch klar unterscheidbar, ob jemand zum Zwecke der Abwehr den Fuß reinhält oder einen Pass zum Zwecke des Spielaufbaus spielt.

Was soll ich noch sagen? Ich finde das so, wie es jetzt ist, durchaus logisch, wenn man aus Sicht der Angreifer denkt. Das habe ich und andere jetzt wirklich mehr als ausführlich immer wieder erklärt. Wenn du das unlogisch findest, dann akzeptiere ich das. Aber bitte akzeptiere du, dass es genau so von den Schiedsrichtern verlangt wird, weshalb es keine Fehlentscheidung sein kann, wenn sie es dann auch genau so machen.

Was ist bitte logisch daran, dass ein Verteidiger durch Hereinhalten des Fußes in den Pass das Abseits des Angreifers aufhebt?

Wenn man sagt, dass Absichtliches Spielen Abseits aufhebt, dann ist das logisch

Zitat von micl
Was ist bitte logisch daran, dass ein Verteidiger durch Hereinhalten des Fußes in den Pass das Abseits des Angreifers aufhebt?

Im Abseits stehen ist nicht verboten.
Der im Abseits stehende Spieler weiß, dass er dort steht und fordert deswegen den Ball nicht. Der Passgeber sieht, dass sein Mitspieler Abseits steht und spielt deswegen da nicht hin. Nur durch die Aktion des Verteidigers kommt der Ball zu dem abseits stehenden Spieler und dafür willst du ihn bestrafen?

Zitat von rb71

Zitat von Tholny
Verstanden, also so richtig, habe ich persönlich es komplett mit der Erläuterung von Lutz-Michael Fröhlich.
Also wurde im Sinne der Regel richtig entscheiden.

Du bist also der Meinung, dass i.S.d. Regel richtig entschieden wurde. Und wir spielen Fußball nach den Regeln. Und warum hättest du als SR dann das Tor nicht gegeben und legst Veto ein? Die Frage hier ist doch nicht, ob dir die Regel gefällt, sondern ob es ein reguläres Tor war, oder? Zumal du ja die Erläuterung von LMF komplett verstanden hast.

Zitat von Tholny
Aber wenn man die Konfusion sieht, die sie mit sich bringt, siehe die Diskussion hier, bei Kicker und auch bei transfermarkt.de, zeigt eindeutig, dass da die Schreibtischtäter bei der FIFA mal wieder Großes geleistet haben.
Genau so macht man nämlich den Fußball kaputt.

Verstehe ich nicht. Diskutiert wird doch an jedem Spieltag oft kontrovers. Das ist ja sogar das schöne am Fußball! Wo macht dieses Tor den Fußball kaputt? Kaputt machte höchstens die Abseitsregel aus vor 50 Jahren...

Zitat von Tholny
Und ich bleibe dabei, die Gefahr des Missbrauchs ist bei dieser (aus meiner Sicht) beknackten Auslegung immens hoch. Wie schon von verschiedenen Usern erwähnt, können alle gut mit der Kugel umgehen. Einen Reflex aus kurzer Entfernung zu provozieren, ist nicht allzu schwer.
Man vergleiche auch, wie in jedem Spiel Eckbälle herausgeholt werden.

Du glaubst ernsthaft, dass ein Spieler statt den freien Mitspieler anzuspielen, mit seinem Gegenspieler gewollte Bande spielen möchte? Na, dann zähle mal die Missbräuche in den letzten 16 Monaten zusammen.^^

Zitat von Tholny
Da wurde mal wieder so richtig schön verschlimmbessert und damit die relative Fairness und Vergleichbarkeit von Entscheidungen unterminiert, wenn jetzt jede Abseitsentscheidung, wie hier auf 25+ Seiten geschehen, diskutiert und eingestuft werden muss.

Fairness gegenüber wem? Dem Fußball? Den Fußballregeln? Jeder muss sich an Gesetze, Verordnungen, Richtlinien usw halten. Unfair wäre lediglich, wenn man sich nicht daran messen lassen darf. Wahrscheinlich wussten das sogar die Frankfurter, die nicht mal protestierten. Eigenartig, finste nicht? Dazu gibt es immer zwei Seiten. Warum willst du einen Angreifer bestrafen, der den Ball zu einem freistehenden Mitspieler, der eben nicht im Abseits steht, passen möchte? Insofern hat der eine Glück, der andere Pech. Ist im Übrigen meistens so...

So, mein letztes Statement zu dieser Szene, wenn ich nicht erneut explizit angesprochen werde.

Zu Dir: Du solltest besser in Deinem Vereinsforum posten, weil m.E. nach eine gewisse OBJEKTIVITÄT vorhanden sein sollte. Bei Dir sehe ich überwiegend Vereinsbrille.

Wenn Du das immer noch nicht verstanden hast: Ich habe anfänglich das Veto eingelegt und es heute, nach Sichtung der relevanten Meinungen aber nicht mehr geändert/ändern können, ist sowieso irrelevant, weil es keinen Einfluss auf die WT hat. Wenn Du den Thread ausreichend verfolgt hättest, wäre es auch klar gewesen.

Zur Konfusion: Die aktuelle sucht schon ihresgleichen, wenn man die statistischen Daten hinsichtlich von Kommentaren und öffentlicher Diskussion heranzieht, ist es einer der Aufreger der letzten 10 Jahre. Bull#!%& Nr. 2, Vereinsbrille.

Zum Anspiel: Wenn alle gut postierten Mitspieler im Abseits stehen, macht das Bandenspiel sehr viel Sinn. Bull@$*! Nr. 3

Zur Fairness:
Ich habe mich hier angemeldet aus genau diesem Grunde. Und auch in diesem Thread so reingehängt aus diesem Grunde. Ich brauche das nicht als Ego-Pusher sondern im Sinne der Fairness im Fußball. Wenn man schon zweimal durch Fehlentscheidungen abgestiegen ist, wie der 1. FC Köln, liegt es u.U. noch mehr am Herzen.

Ich habe das Spiel ohne Sympathie für eine der Mannschaften mit Interesse angesehen
und genossen. Hättest Du aber auch gelesen, wenn Du mehr in dem Thread gelesen hättest, war ziemlich am Anfang.

Zitat von Dreiundnicht

Zitat von micl
Was ist bitte logisch daran, dass ein Verteidiger durch Hereinhalten des Fußes in den Pass das Abseits des Angreifers aufhebt?

Im Abseits stehen ist nicht verboten.
Der im Abseits stehende Spieler weiß, dass er dort steht und fordert deswegen den Ball nicht. Der Passgeber sieht, dass sein Mitspieler Abseits steht und spielt deswegen da nicht hin. Nur durch die Aktion des Verteidigers kommt der Ball zu dem abseits stehenden Spieler und dafür willst du ihn bestrafen?

Das mag ja vielleicht im jetzigen Fall sinn ergeben, obwohl ich das auch nicht finde. Aber weiter oben erklärst das es auch kein Abseits wäre, wenn der im Abseits stehende Spieler angespielt werden soll und der Verteidiger versucht den Ball zu klären und ihn zum geplanten Passempfänger der im abseits  steht weiterleitet. Wo ist das fair und logisch! Das heißt doch für mich als Verteidiger ist lass die Füsse weg und hoffe der Fähnchenwinker ebt die Fahne! Sorry aber das kann nicht im Sinne desd Fussballs sein!