Anpassung der Abseitsregel

Zitat von Stoichkov
PS: Klaus Allofs und Thomas Schaaf finden die neue Regelung nicht gut. Aber die haben ja auch keine Ahnung...https://www.youtube.com/watch?v=ArJ0Hr9DK8E

Ich kann mir das Video gerade nicht anhören, aber da haben wir es in der Beschreibung schon "zu kompliziert". 
An der kompletten Regel ist absolut nichts komplex, wenn man auch nur einmal einen Blick in die Auslegung der Regeln wirft, aber das macht eben (fast) keiner. Du darfst mir gerne erklären, worin die "Komplexität" liegt, vor Allem, da sich ja Schaaf auf die "neue" Regelung bezieht, in der eigentlich sogar die Regel deutlich vereinfacht und eben nicht verkompliziert wurde (übrigens wieder ein gutes Beispiel dafür, dass sich die meisten mit der Regel, auch Offizielle und im Fußball Arbeitende wenig bis gar nicht um die Regeln kümmern, sondern einfach populistisch ihre Meinung vertreten, wenn etwas in den Regeln anders geregelt ist, als man selbst meint, ist halt die Regel schuld, nicht man selbst.) 

Zitat von Stoichkov

Zitat von assasine94-2

Zitat von StoichkovMit der Handspielregelung möchte ich erst gar nicht anfangen. Nicht jede Vergrößerung der Körperfläche ist nämlich absichtlich.

Jetzt darfst du mir noch gerne den Passus zeigen, dass jede "Vergrößerung der Körperfläche" bedeutet, dass der Spieler die Aktion absichtlich ausgeführt hat... 

Ich habe nicht behauptet, dass es den gibt. Aber so wird meist gepfiffen. Wenn der Arm nicht am Körper anliegt, dann ist es für fast alle Schiris Hand. Und warum? Weil jeder von Vergrößerung der Körperfläche spricht. Mit solchen Begrifflichkeiten macht man sich unnötig Probleme. Hätte nicht "absichtliches Handspiel" gereicht? Nein, man muss die Formulierung verschlimmbessern. Und jeder Hobby-Experte meint dann mitreden zu können und bringt diese Formulierung als Argument. Ich habe selbst 25 Jahre gespielt, weiß wovon ich rede und merke, dass alles immer komplizierter wird. Genau genommen trägt WT auch dazu bei. Jede Situation wird mit Superzeitlupe auseinandergenommen. Jede Regel wird im Detail zerlegt. Wollen wir das?

Ach, du hast das nicht behauptet? Ich glaube, wenn du auf der Straße rumgehst und deinen Satz den Leuten sagst und sie dann fragst, ob die Regel für Handspiel lautet, dass jedwede Vergrößerung der Körperfläche als absichtlich definiert wird, dann wird dir da jeder, der die Regeln nicht eh kennt sagen, dass das wohl in der Regel steht, immerhin impliziert die Aussage eben dieses. 

Du darfst auch gerne erklären, wo genau die "Formulierung verschlimmbessert" habe. Die Formulierung lautet auch heute noch so: 

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. 

Also ich lese da jetzt keine "Verschlimmbesserung" wie du sie behauptest. Und genau kommst du übrigens wieder durcheinander, du dürftest eigentlich keine Aussage eines Schiedsrichters finden die ungefähr so lautet: "Der Spieler vergrößerte seine Körperfläche, also war es ein strafbares Handspiel." 
Das sind dann eben doch eher die Personen, auf die du dich so sehr verlässt, die Trainer, die Spieler, die Ex-Profis, die in die Kamera ihre Version der Regel rumschreien und eben irgendwo mal mitbekommen haben will, dass die Vergrößerung der Körperfläche zu beachten sei. Diese Formulierung (Vergrößerung der Körperfläche) existiert gar nicht im Regelwerk. 

Sofern du irgendwann wieder mal mit Argumenten ankommst und eben nicht mit verdrehten Tatsachen (wie in diesem Fall) oder mit einfachen Beleidigungen in meine Richtung (du bist im übrigen nichts besseres, nur weil du selbst von dir sagst, dass du 25 Jahre Fußball gespielt hast und (ohne zu wissen auf welchem Niveau ich gespielt habe) einfach behauptest, dass du einfach ein gewisses Niveau gespielt hättest, welches ich aus deiner Sicht nie erreicht haben könnte) können wir gerne über "Sinn und Unsinn" der Regeln diskutieren, aber bislang fehlt mir außer "Die Regeln sind unsinnig" und ähnlich starken Argumenten bei dir auch nur der Ansatz zur Diskussion. 

 

 

 

Zitat von assasine94-2

Zitat von Stoichkov
Ich habe nicht behauptet, dass es den gibt. Aber so wird meist gepfiffen. Wenn der Arm nicht am Körper anliegt, dann ist es für fast alle Schiris Hand. Und warum? Weil jeder von Vergrößerung der Körperfläche spricht. Mit solchen Begrifflichkeiten macht man sich unnötig Probleme. Hätte nicht "absichtliches Handspiel" gereicht? Nein, man muss die Formulierung verschlimmbessern. Und jeder Hobby-Experte meint dann mitreden zu können und bringt diese Formulierung als Argument. Ich habe selbst 25 Jahre gespielt, weiß wovon ich rede und merke, dass alles immer komplizierter wird. Genau genommen trägt WT auch dazu bei. Jede Situation wird mit Superzeitlupe auseinandergenommen. Jede Regel wird im Detail zerlegt. Wollen wir das?

Ach, du hast das nicht behauptet? Ich glaube, wenn du auf der Straße rumgehst und deinen Satz den Leuten sagst und sie dann fragst, ob die Regel für Handspiel lautet, dass jedwede Vergrößerung der Körperfläche als absichtlich definiert wird, dann wird dir da jeder, der die Regeln nicht eh kennt sagen, dass das wohl in der Regel steht, immerhin impliziert die Aussage eben dieses. 

Du darfst auch gerne erklären, wo genau die "Formulierung verschlimmbessert" habe. Die Formulierung lautet auch heute noch so: 

Ein Handspiel liegt vor, wenn ein Spieler den Ball mit seiner Hand oder seinem Arm absichtlich berührt. 

Also ich lese da jetzt keine "Verschlimmbesserung" wie du sie behauptest. Und genau kommst du übrigens wieder durcheinander, du dürftest eigentlich keine Aussage eines Schiedsrichters finden die ungefähr so lautet: "Der Spieler vergrößerte seine Körperfläche, also war es ein strafbares Handspiel."

Im Prinzip ist die Handspielregelung dermaßen schlicht und einfach - dennoch ist es die wohl am öftesten falsch umgesetzte Regel.

Die Regel ist sehr ausführlich, was eigentlich unnötig ist, aber Anhalts- und Rechtfertigungspunkte als Hilfestellung für die SR anbietet!

Die Kernaussage: Nur absichtliche Handspiele sind verboten ist doch einfach?
Wir SR wissen das auch, nur die Spieler verstehen das nicht - mir unverständlich.

Das macht die Regel dadurch aber nicht schlechter! Die Unwissenheit der Masse mag auf dem Feld zwar störend sein, aber ist für mich keine Argumentationsgrundlage.
Dazu ist die Regel einfach viel zu simpel und deutlich!

Zum Thema Abseits:
Ich hab das Thema jetzt lang genug verfolgt.
Allerdings versteh ich auch hier nicht die ganze Aufregung - im Prinzip ist auch die Abseitsregel simpel - nimmt ein Spieler im passiven Abseits irgendwelchen Einfluss auf das Spiel bzw. einen Gegenspieler (durch aktives Eingreifen) - dann ist es verboten.
Die Änderung, dass nicht jeder Abpraller das Abseits legitimisiert, ist doch ein super Ansatz. Im Gegenzug ist ein absichtliches, bzw. kontrolliertes, Zuspiel an einen gegnerischen, im Abseits stehenden Stürmer abseitsaufhebend.

Den einzigen Kritikpunkt, den ich in der aktuellen Regelung sehe (der so zuvor aber auch nicht abgedeckt war) ist der konkrete Übergang von passiv zu aktiv.
Klar, die aktuellen Regeln bieten handfeste Indizien, die leicht zu beurteilen sind, aber ganz so fair erscheint es mir in der Tat nicht.

Natürlich beeinflusst jeder sich im passiven Abseits befindliche Stürmer das Abwehrverhalten. Allerdings wie möchte jemand beurteilen, ob der Laufweg des Verteidigers tatsächlich durch die pure Anwesenheit des Stürmers beeinflusst wurde, der Verteidiger nur darauf spekuliert, um ein Abseits zu erreichen, oder ob er ihn nicht beachtet.
Und diese Beurteilung kann und darf man niemals von einem SRA im Sekundenbruchteil nicht zumuten!

Abschaffen würde ich das passive Abseits aber nicht, das macht das Spiel einfach zu sehr kaputt - ich stelle drei, vier schnelle Spieler hinten rein, die einfach schnell Richtung Mittellinie sprinten, dass der langsamere Stürmer einen Milimeter hinterherkinkt, und der eigentlich nicht im Abseits befindliche Außenspieler, der frei durch gewesen wäre, abgepfiffen werden muss - oder hab ich hier einen Denkfehler?

Du kannst mir allerdings gerne eine Regelergänzung formulieren, die das passive Abseits beibehält und den o.g. Fall als aktives Abseits entlarvt.

Zitat von Mammutjäger
Im Prinzip ist die Handspielregelung dermaßen schlicht und einfach - dennoch ist es die wohl am öftesten falsch umgesetzte Regel.

Die Regel ist sehr ausführlich, was eigentlich unnötig ist, aber Anhalts- und Rechtfertigungspunkte als Hilfestellung für die SR anbietet!

Die Kernaussage: Nur absichtliche Handspiele sind verboten ist doch einfach?
Wir SR wissen das auch, nur die Spieler verstehen das nicht - mir unverständlich.

Das macht die Regel dadurch aber nicht schlechter! Die Unwissenheit der Masse mag auf dem Feld zwar störend sein, aber ist für mich keine Argumentationsgrundlage.
Dazu ist die Regel einfach viel zu simpel und deutlich!

Zum Thema Abseits:
Ich hab das Thema jetzt lang genug verfolgt.
Allerdings versteh ich auch hier nicht die ganze Aufregung - im Prinzip ist auch die Abseitsregel simpel - nimmt ein Spieler im passiven Abseits irgendwelchen Einfluss auf das Spiel bzw. einen Gegenspieler (durch aktives Eingreifen) - dann ist es verboten.
Die Änderung, dass nicht jeder Abpraller das Abseits legitimisiert, ist doch ein super Ansatz. Im Gegenzug ist ein absichtliches, bzw. kontrolliertes, Zuspiel an einen gegnerischen, im Abseits stehenden Stürmer abseitsaufhebend.

Den einzigen Kritikpunkt, den ich in der aktuellen Regelung sehe (der so zuvor aber auch nicht abgedeckt war) ist der konkrete Übergang von passiv zu aktiv.
Klar, die aktuellen Regeln bieten handfeste Indizien, die leicht zu beurteilen sind, aber ganz so fair erscheint es mir in der Tat nicht.

Natürlich beeinflusst jeder sich im passiven Abseits befindliche Stürmer das Abwehrverhalten. Allerdings wie möchte jemand beurteilen, ob der Laufweg des Verteidigers tatsächlich durch die pure Anwesenheit des Stürmers beeinflusst wurde, der Verteidiger nur darauf spekuliert, um ein Abseits zu erreichen, oder ob er ihn nicht beachtet.
Und diese Beurteilung kann und darf man niemals von einem SRA im Sekundenbruchteil nicht zumuten!

Abschaffen würde ich das passive Abseits aber nicht, das macht das Spiel einfach zu sehr kaputt - ich stelle drei, vier schnelle Spieler hinten rein, die einfach schnell Richtung Mittellinie sprinten, dass der langsamere Stürmer einen Milimeter hinterherkinkt, und der eigentlich nicht im Abseits befindliche Außenspieler, der frei durch gewesen wäre, abgepfiffen werden muss - oder hab ich hier einen Denkfehler?

Du kannst mir allerdings gerne eine Regelergänzung formulieren, die das passive Abseits beibehält und den o.g. Fall als aktives Abseits entlarvt.

Zum Thema Handspiel:
Ja, eigentlich ist Handspiel leicht zu verstehen. Eigentlich. Nur Schiris und angreifende Spieler sehen das oft anders. Wenn ein Pass nach außen kommt, der Abwehrspieler im Strafraum hinrennt und dann aus 2 Meter Distanz beim Flankenversuch an der Hand angeschossen wird, dann kann doch da nicht von Absicht die Rede sein. Aber es wird sehr oft Elfer gepfiffen. Dabei kann niemand so schnell mit der Hand reagieren. Dafür die ist die Distanz zu gering und die Geschwindigkeit des Balles zu schnell. Und in genau solchen Fällen ist dann oft von "Vergrößerung der Körperfläche" die Rede. Im Spurt habe ich jedoch nicht die Arme am Körper anliegen. Und bei einer Grätsche erst recht nicht. Ganz normaler Bewegungsablauf, wenn der Arm dabei vom Körper weg oder in der Luft ist.

Zum passiven Abseits:
Genau da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Wann wird aus passiv aktiv? Wenn man es schon nicht abschafft bzw. abschaffen möchte (aus den von Dir genannten Gründen bzgl. Spielfluss), dann sollte zumindest der im passiven Abseits befindliche Spieler bei dem Angriff nicht mehr eingreifen dürfen. Bis ein Abwehrspieler wieder bei ihm ist.
Einen Denkfehler hast Du dennoch. Würden die Abwehrspieler blind nach vorne laufen, könnte der ballführende Spieler ganz leicht alleine auf's Tor gehen. Eine Abwehr in der Vorwärtsbewegung kann nur noch ganz schwer auf etwas reagieren. Das sieht sehr gut in Zeitlupen, wo man eine Abseitsposition prüft. In Sekundenbruchteilen entsteht ein enormer Abstand zwischen Angreifer und Abwehrspieler. Für den Linienrichter verdammt schwer zu erkennen, zumal er zeitgleich auch auf die Ballabgabe schauen muss. So gesehen machen die Linienrichter einen verdammt guten, aber auch undankbaren Job.

Zitat von Stoichkov
Zum Thema Handspiel:
Ja, eigentlich ist Handspiel leicht zu verstehen. Eigentlich. Nur Schiris und angreifende Spieler sehen das oft anders. Wenn ein Pass nach außen kommt, der Abwehrspieler im Strafraum hinrennt und dann aus 2 Meter Distanz beim Flankenversuch an der Hand angeschossen wird, dann kann doch da nicht von Absicht die Rede sein. Aber es wird sehr oft Elfer gepfiffen. Dabei kann niemand so schnell mit der Hand reagieren. Dafür die ist die Distanz zu gering und die Geschwindigkeit des Balles zu schnell. Und in genau solchen Fällen ist dann oft von "Vergrößerung der Körperfläche" die Rede. Im Spurt habe ich jedoch nicht die Arme am Körper anliegen. Und bei einer Grätsche erst recht nicht. Ganz normaler Bewegungsablauf, wenn der Arm dabei vom Körper weg oder in der Luft ist.

Und genau deshalb ist das ja dann kein strafbares Handspiel. Was kann die Regel dafür, wenn viele Spieler, Moderatoren und Trainer sie nicht kennen?

Einen Denkfehler hast Du dennoch. Würden die Abwehrspieler blind nach vorne laufen, könnte der ballführende Spieler ganz leicht alleine auf's Tor gehen. Eine Abwehr in der Vorwärtsbewegung kann nur noch ganz schwer auf etwas reagieren. Das sieht sehr gut in Zeitlupen, wo man eine Abseitsposition prüft. In Sekundenbruchteilen entsteht ein enormer Abstand zwischen Angreifer und Abwehrspieler. Für den Linienrichter verdammt schwer zu erkennen, zumal er zeitgleich auch auf die Ballabgabe schauen muss. So gesehen machen die Linienrichter einen verdammt guten, aber auch undankbaren Job.

Und trotzdem hatten wir genau diese Situation, bevor die Regeln angepasst wurden. Vor dem passiven Abseits endeten gefühlt 9 von 10 Angriffen genau dadurch, dass die Abwehr raus rennt und irgendwen Abseits stellt. Nicht sehr hübsch

Zitat von Neon
Und genau deshalb ist das ja dann kein strafbares Handspiel. Was kann die Regel dafür, wenn viele Spieler, Moderatoren und Trainer sie nicht kennen?

Mag sein, dass es laut Regelwerk kein strafbares Handspiel ist, aber zu 90% wird es gepfiffen. Warum? Die Schiris argumentieren z.T. selbst auch mit "Vergrößerung der Körperfläche". Ok, dann müssen die Schiris mal besser geschult werden. Sie pfeifen offenbar lieber einen Elfer, als keinen zu geben.

Zitat von Neon
Und trotzdem hatten wir genau diese Situation, bevor die Regeln angepasst wurden. Vor dem passiven Abseits endeten gefühlt 9 von 10 Angriffen genau dadurch, dass die Abwehr raus rennt und irgendwen Abseits stellt. Nicht sehr hübsch

Nicht hübsch oder einfach doof von der angreifenden Mannschaft. Als Stürmer muss man halt eben auch aufpassen und als ballführender Spieler muss ich die Situation erkennen. Das unterscheidet gute von sehr guten Spielern.

Zitat von Stoichkov
Mag sein, dass es laut Regelwerk kein strafbares Handspiel ist, aber zu 90% wird es gepfiffen. Warum? Die Schiris argumentieren z.T. selbst auch mit "Vergrößerung der Körperfläche". Ok, dann müssen die Schiris mal besser geschult werden. Sie pfeifen offenbar lieber einen Elfer, als keinen zu geben.

Abraham Lincoln hat mal gesagt "87% der Prozentwerte im Internet sind frei erfunden".

Zitat von Neon
Und trotzdem hatten wir genau diese Situation, bevor die Regeln angepasst wurden. Vor dem passiven Abseits endeten gefühlt 9 von 10 Angriffen genau dadurch, dass die Abwehr raus rennt und irgendwen Abseits stellt. Nicht sehr hübsch

Nicht hübsch oder einfach doof von der angreifenden Mannschaft. Als Stürmer muss man halt eben auch aufpassen und als ballführender Spieler muss ich die Situation erkennen. Das unterscheidet gute von sehr guten Spielern.

Und auf der anderen Seite stehen ebenso gute Verteidiger und nutzen es doch aus, Ist ja nicht so, dass wir genau an dem Punkt schon waren und es exakt so passiert ist. 

Zitat von Neon

Zitat von Stoichkov
Mag sein, dass es laut Regelwerk kein strafbares Handspiel ist, aber zu 90% wird es gepfiffen. Warum? Die Schiris argumentieren z.T. selbst auch mit "Vergrößerung der Körperfläche". Ok, dann müssen die Schiris mal besser geschult werden. Sie pfeifen offenbar lieber einen Elfer, als keinen zu geben.

Abraham Lincoln hat mal gesagt "87% der Prozentwerte im Internet sind frei erfunden".

Zitat von Neon
Und trotzdem hatten wir genau diese Situation, bevor die Regeln angepasst wurden. Vor dem passiven Abseits endeten gefühlt 9 von 10 Angriffen genau dadurch, dass die Abwehr raus rennt und irgendwen Abseits stellt. Nicht sehr hübsch

Nicht hübsch oder einfach doof von der angreifenden Mannschaft. Als Stürmer muss man halt eben auch aufpassen und als ballführender Spieler muss ich die Situation erkennen. Das unterscheidet gute von sehr guten Spielern.

Und auf der anderen Seite stehen ebenso gute Verteidiger und nutzen es doch aus, Ist ja nicht so, dass wir genau an dem Punkt schon waren und es exakt so passiert ist. 

Ok, dann belassen wir es auf "Abseits is, wenn der Schiri pfeift.". Und Hand auch.

Zitat von Stoichkov
Zum passiven Abseits:
Genau da liegt der Hase im Pfeffer begraben. Wann wird aus passiv aktiv? Wenn man es schon nicht abschafft bzw. abschaffen möchte (aus den von Dir genannten Gründen bzgl. Spielfluss), dann sollte zumindest der im passiven Abseits befindliche Spieler bei dem Angriff nicht mehr eingreifen dürfen. Bis ein Abwehrspieler wieder bei ihm ist.

Du möchtest also einem passiv im Abseits stehenden Spieler konkret jegliche Aktion verbieten, verstehe ich das richtig?
Allerdings:
Was heißt für dich "eingreifen"?
Aktuell ist das Eingreifen eines passiv im Abseits stehenden Spielers ja strafbar - bis dieser sich nicht mehr in einer Abseitsposition befindet.
Und dann sind dementsprechend ja auch wieder Verteidiger zur Stelle

Dementsprechend gehst du doch hier konform mit den aktuellen Regeln? Oder stehe ich etwas auf dem Schlauch?

Der einzige Kritikpunkt ist die Definition des Wortes "eingreifen", das hatte ich aber schon geschrieben.
Die indirekte Beeinflussung lässt sich nicht direkt erkennen. Vorhanden ist sie dennoch.
Und genau das kann und darf man keinem SRA auch noch zumuten, da das schlichtweg unmöglich ist.

Womit ich generell zufrieden wäre, wenn man konsequent jegliche Aktion gegen den Ball verbietet. Sprich, aktuell ist es ja noch erlaubt, als im Abseits stehender Spieler Richtung Ball zu laufen, um die Abwehr zu verwirren, um schließlich den Ball zu ignorieren, den dann ein Mitspieler legal annimmt.
Aber mehr ist in meinen Augen nicht spielfördernd oder den SR-Team zumutbar!

 

Zitat von Mammutjäger
Zum Thema Abseits:
Ich hab das Thema jetzt lang genug verfolgt.
Allerdings versteh ich auch hier nicht die ganze Aufregung - im Prinzip ist auch die Abseitsregel simpel - nimmt ein Spieler im passiven Abseits irgendwelchen Einfluss auf das Spiel bzw. einen Gegenspieler (durch aktives Eingreifen) - dann ist es verboten.

Quizfrage: Was wäre gewesen, wenn es in dieser Szene einen Querpass zur Darmstädter Nr. 14 (Sandro Wagner) gegeben und dieser das Tor gemacht hätte? Ich wette, es hätte gegolten. In meinen Augen dürfte sowas aber nie und nimmer zählen. Aus der passiven Abseitsposition hätte sich Wagner einen Vorteil in Form eines Vorsprungs gegenüber des Verteidigers erspielt. Schade, dass es nicht dazu gekommen ist. DAS wäre nämlich meine Paradebespiel!
https://youtu.be/81IrU6yVeeI?t=20s

Zitat von Stoichkov
Quizfrage: Was wäre gewesen, wenn es in dieser Szene einen Querpass zur Darmstädter Nr. 14 (Sandro Wagner) gegeben und dieser das Tor gemacht hätte? Ich wette, es hätte gegolten. In meinen Augen dürfte sowas aber nie und nimmer zählen. Aus der passiven Abseitsposition hätte sich Wagner einen Vorteil in Form eines Vorsprungs gegenüber des Verteidigers erspielt. Schade, dass es nicht dazu gekommen ist. DAS wäre nämlich meine Paradebespiel!
https://youtu.be/81IrU6yVeeI?t=20s

Da hätte der Verteidiger nur raumorientiert den möglichen Passweg zustellen müssten
Aus dem Winkel schießt der bei einem einigermaßen korrekten Stellungsspiel des TW kein Tor, bei einem korrekten Stellungsspiel des Verteidigers macht dieser den Weg zu Wagner zu.
Wie du siehst, liegt es in der Hand der Spieler, das dennoch wirksam zu verteidigen.
Und: Wenn das Stellungsspiel nicht passt, wieso sollte dann der SR die Mannschaft auch noch dafür "belohnen"?

Zitat von Mammutjäger
Da hätte der Verteidiger nur raumorientiert den möglichen Passweg zustellen müssten
Aus dem Winkel schießt der bei einem einigermaßen korrekten Stellungsspiel des TW kein Tor, bei einem korrekten Stellungsspiel des Verteidigers macht dieser den Weg zu Wagner zu.
Wie du siehst, liegt es in der Hand der Spieler, das dennoch wirksam zu verteidigen.
Und: Wenn das Stellungsspiel nicht passt, wieso sollte dann der SR die Mannschaft auch noch dafür "belohnen"?

Welchen Verteidiger meinst Du? Den außen? Wenn er nach innen geht, hat der Ballführende freie Bahn. Das war schon richtig von ihm. Der pass hätte nur viel früher kommen müssen. Kurz vor Beginn des 16ers. Am besten eigentlich direkt ohne Ballannahme. Dann hätte Wagner problemlos einschieben können. Da hätte der Verteidiger machen können was er wollte, er hätte keine Chance gehabt. Und die anderen kommen nicht mehr hinterher. Da brauchen wir nicht diskutieren. Der Querpass zu rechten Zeit und die verteidigende Mannschaft hätte keine Chance gehabt. Keine Ahnung, wieso Du das unbedingt anders sehen willst. Kannst es wohl nicht zugeben, dass es tatsächlich solche Situationen gibt, wo aus passiv aktiv wird, es die Schiris aber nie pfeifen, hm?

Zitat von Stoichkov

Zitat von Mammutjäger
Da hätte der Verteidiger nur raumorientiert den möglichen Passweg zustellen müssten
Aus dem Winkel schießt der bei einem einigermaßen korrekten Stellungsspiel des TW kein Tor, bei einem korrekten Stellungsspiel des Verteidigers macht dieser den Weg zu Wagner zu.
Wie du siehst, liegt es in der Hand der Spieler, das dennoch wirksam zu verteidigen.
Und: Wenn das Stellungsspiel nicht passt, wieso sollte dann der SR die Mannschaft auch noch dafür "belohnen"?

Welchen Verteidiger meinst Du? Den außen? Wenn er nach innen geht, hat der Ballführende freie Bahn. Das war schon richtig von ihm. Der pass hätte nur viel früher kommen müssen. Kurz vor Beginn des 16ers. Am besten eigentlich direkt ohne Ballannahme. Dann hätte Wagner problemlos einschieben können. Da hätte der Verteidiger machen können was er wollte, er hätte keine Chance gehabt. Und die anderen kommen nicht mehr hinterher. Da brauchen wir nicht diskutieren. Der Querpass zu rechten Zeit und die verteidigende Mannschaft hätte keine Chance gehabt. Keine Ahnung, wieso Du das unbedingt anders sehen willst. Kannst es wohl nicht zugeben, dass es tatsächlich solche Situationen gibt, wo aus passiv aktiv wird, es die Schiris aber nie pfeifen, hm?

Wieso auch, entscheidend für die Frage ob Abseits oder nicht, ist entweder der letzte Ballkontakt eine angreifenden Spielers, oder aber das letzte gewollte Spielen des Balles durch einen verteidigenden Spieler, sofern dies keine "Torabwehraktion" war. Somit kann eben jederzeit aus einer aus deiner Sicht gerade noch passiv im Abseits stehenden Spieler ein Spieler werden, der aktiv eingreift, Aber eben nicht mehr im Abseits steht. 

Aber ich frage mich ja, Warum du es fairer oder besser findest, wenn ab sofort die Linienrichter bei jedem Ballkontakt darauf achten müssen, dass auch ja kein Körperteil mit dem man ein Tor erzielen darf von einem angreifenden Spieler im Abseits sich befindet, Egal ob der Ball jetzt in seine Richtung geht, oder aber vom TW zum IV gepasst wird. 

Zitat von assasine94-2
Wieso auch, entscheidend für die Frage ob Abseits oder nicht, ist entweder der letzte Ballkontakt eine angreifenden Spielers, oder aber das letzte gewollte Spielen des Balles durch einen verteidigenden Spieler, sofern dies keine "Torabwehraktion" war. Somit kann eben jederzeit aus einer aus deiner Sicht gerade noch passiv im Abseits stehenden Spieler ein Spieler werden, der aktiv eingreift, Aber eben nicht mehr im Abseits steht.

Ja, er steht bei der Ballabgabe vielleicht nicht mehr im Abseits, hat sich aber vorher durch seine passive Abseitsposition einen Vorteil verschafft. Wie oft denn noch? Aber ok, Du bist anscheinend beratungsresistent. Die Mühe lohnt sich nicht. Ich bin raus.

Die Fans, die das passive Abseits abschaffen wollen, haben anscheinend damals nicht erleben dürfen, wie das attraktive Spiel des RSC Anderlecht, Ajax Amsterdam oder der Nationalmannschaften aus Belgien und den Niederlanden ausgesehen hat. Jeder Augenzeuge von damals würde sich bei so manchen Meinungen darauf zurückbesinnen.

Zitat von rb71
Die Fans, die das passive Abseits abschaffen wollen, haben anscheinend damals nicht erleben dürfen, wie das attraktive Spiel des RSC Anderlecht, Ajax Amsterdam oder der Nationalmannschaften aus Belgien und den Niederlanden ausgesehen hat. Jeder Augenzeuge von damals würde sich bei so manchen Meinungen darauf zurückbesinnen.

Yep. Ich zitiere mich mal schamlos selbst:

Zitat von erfolgs_fan
Das passive Abseits ist ein Kompromiss aus dem Spielen ohne Abseits und dem nervigen ständigen Zuschnappen der Abseitsfalle wie man es aus den 80ern kannte. Wie so oft wird gerne gewettert ohne gangbare Alternativen zu liefern.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von rb71
Die Fans, die das passive Abseits abschaffen wollen, haben anscheinend damals nicht erleben dürfen, wie das attraktive Spiel des RSC Anderlecht, Ajax Amsterdam oder der Nationalmannschaften aus Belgien und den Niederlanden ausgesehen hat. Jeder Augenzeuge von damals würde sich bei so manchen Meinungen darauf zurückbesinnen.

Yep. Ich zitiere mich mal schamlos selbst:

Zitat von erfolgs_fan
Das passive Abseits ist ein Kompromiss aus dem Spielen ohne Abseits und dem nervigen ständigen Zuschnappen der Abseitsfalle wie man es aus den 80ern kannte. Wie so oft wird gerne gewettert ohne gangbare Alternativen zu liefern.

Und ich sage, es gehören immer zwei dazu. Einer der es macht und einer der es mit sich machen lässt. Wenn der Sturm taktisch nicht entsprechend trainiert ist, dann wird das einseitig. Aber heute ist nicht vor 20-30 Jahren. Die Spieler sind besser für solche Situationen ausgebildet. Das Stellen einer Abseitsfalle bringt auch ein Risiko mit sich. Nämlich die Vorwärtsbewegung. Wenn man dies ausnutzt und schnelle Außenläufer einsetzt, die von hinten kommen, dann geht eine Abseitsfalle ganz schnell in die Hose. Früher waren die Stürmer vielleicht hilflos, heutzutage würde das nicht mehr passieren.

Zitat von Stoichkov

Zitat von Mammutjäger
Zum Thema Abseits:
Ich hab das Thema jetzt lang genug verfolgt.
Allerdings versteh ich auch hier nicht die ganze Aufregung - im Prinzip ist auch die Abseitsregel simpel - nimmt ein Spieler im passiven Abseits irgendwelchen Einfluss auf das Spiel bzw. einen Gegenspieler (durch aktives Eingreifen) - dann ist es verboten.

Quizfrage: Was wäre gewesen, wenn es in dieser Szene einen Querpass zur Darmstädter Nr. 14 (Sandro Wagner) gegeben und dieser das Tor gemacht hätte? Ich wette, es hätte gegolten. In meinen Augen dürfte sowas aber nie und nimmer zählen. Aus der passiven Abseitsposition hätte sich Wagner einen Vorteil in Form eines Vorsprungs gegenüber des Verteidigers erspielt. Schade, dass es nicht dazu gekommen ist. DAS wäre nämlich meine Paradebespiel!
https://youtu.be/81IrU6yVeeI?t=20s

Nicht zu vergessen das spätere Tor von Sandro Wagner. Er schleicht sich hinter seinem Gegenspieler ins passive Abseits, hat dadurch einen kleinen Vorsprung, bekommt den Querpass und macht das Tor. Ich verstehe nicht, was an dem Laufweg von Wagner passiv ist.
https://youtu.be/81IrU6yVeeI?t=1m22s

Zitat von Stoichkov
Und ich sage, es gehören immer zwei dazu. Einer der es macht und einer der es mit sich machen lässt.

An deine Antwort erkenne ich, dass du damals die Spiele nicht gesehen hast oder einfach zu jung bist, diese gesehen haben zu können. Ansonsten würdest du niemals so argumentieren.

Zitat von rb71

Zitat von Stoichkov
Und ich sage, es gehören immer zwei dazu. Einer der es macht und einer der es mit sich machen lässt.

An deine Antwort erkenne ich, dass du damals die Spiele nicht gesehen hast oder einfach zu jung bist, diese gesehen haben zu können. Ansonsten würdest du niemals so argumentieren.

​​​​Dass er ziemlich jung sein dürfte, sieht man auch an der Art und Weise, wie er eine Diskussion führt, oder auch anhand der Tatsache, dass er die Vereinsfarben alle 3 Tage wechselt... 

​​​​Zum Thema: passives Abseits abzuschaffen wäre ein großer Fehler. Abseits komplett abzuschaffen ebenfalls.