DFB-Pokal 2015/16: erste Runde

@Fan_100

Wir sollten jetzt endlich mal die persönliche Für- oder Gegenschiene RBs lassen. Hier wird schon lange über Definiton der Paragraphen diskutiert!

Eine Punkt hätte ich doch vergessen:
5. PR-Aktion von Rangnick
Finde es ein Unding hier Rangnick bloße PR-Arbeit vorzuwerfen. Ralf ist ein genialer Trainer, Manager und Mensch. Schon öfters hat man vom ihm solche sportlichen und fairen Äußerungen getätigt und diese hat er auch bisher immer so gehandhabt.

Zitat von veron

Es wäre ein Unding, wenn sich RB so für die 2. Pokalrunde qualifiziert!

Wieso wäre das ein Unding?
Da ist die Verfahrensordnung eindeutig:

Nach § 9a der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Nach Absatz 1 sind Vereine "... für das Verhalten ihrer... Zuschauer... verantwortlich." Satz 2 konkretisiert: "Der gastgebende Verein und der Gastverein bzw. ihre Tochtergesellschaften haften im Stadionbereich vor, während und nach dem Spiel für Zwischenfälle jeglicher Art."

Dein Rechtsverständnis ist sehr merkwürdig.

Zitat von veron
@Fan_100

Wir sollten jetzt endlich mal die persönliche Für- oder Gegenschiene RBs lassen. Hier wird schon lange über Definiton der Paragraphen diskutiert!

schon gemerkt, aber es hat halt bisschen gedauert, bis ich meinen Absatz verfasst hatte. konnte ja nicht ahnen, dass das Theme so schnell wechselt.
Und ja, ich will hier auch keine Diskussion über Leipzig an sich eröffnen, aber all dies hat eben auch Einfluss auf das Spiel gestern und ich wollte lediglich meine Meinung dazu kund tun.

Zitat von Fan-100%
Eine Punkt hätte ich doch vergessen:
5. PR-Aktion von Rangnick
Finde es ein Unding hier Rangnick bloße PR-Arbeit vorzuwerfen. Ralf ist ein genialer Trainer, Manager und Mensch. Schon öfters hat man vom ihm solche sportlichen und fairen Äußerungen getätigt und diese hat er auch bisher immer so gehandhabt.

Nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, bitte ich dich die ersten Sätze seines Interviews zu lesen! Wäre es ihm nur um die (sportliche) Wiederholung des Spieles gegangen, hätte er nicht als Eröffnung ellenlang die ganzen Missetaten der Osnabrücker Zuschauer zum Besten gegeben.
Verzeihung, aber da konnte ich nicht anders!

Zitat von veron
Nachdem ich deinen Beitrag gelesen habe, bitte ich dich die ersten Sätze seines Interviews zu lesen! Wäre es ihm nur um die (sportliche) Wiederholung des Spieles gegangen, hätte er nicht als Eröffnung ellenlang die ganzen Missetaten der Osnabrücker Zuschauer zum Besten gegeben.
Verzeihung, aber da konnte ich nicht anders!

Könntest du mir bitte einen Link mit dem gesamten Interview zukommen lassen, denn google findet es auf die schnelle nicht.
Alles was ich weiß, ist, dass er anfangs von den weiteren Attacken auf seine Spieler gesprochen hat und das soll falsch sein? Ist er denn nicht in erster Linie verantworlich für die Sicherheit seiner Spieler? Darf er DInge, die seine Spieler gefährden nicht ansprechen nur weil... ähm... keine ahnung... warum sollte er das nochmal nicht dürfen oder warum wirfst du ihm das vor?
Nur weil er dies anspricht, widerspricht das ja nicht automatisch alles folgende. Für mich klingt das dann eher so, dass er, wenn es zu einem Wiederholungsspiel kommt, sich darüber freuen würde, wenn es vielleicht ohne Publikum wäre und so solche Aktion ausgeschlossen wären. Das ist meiner Meinung auch sein gutes Recht und ich hätte es nicht anders gehandhabt.

Zitat von don_riddle

Zitat von flatty1985

ABER gut die Darmstädter FANS haben ja auch die Auswärtsfahrt nach Leipzig boykottiert, um dem Projekt nicht noch mehr Kohle zuzuschieben. Und das obwohl die eigene Mannschaft um den Aufstieg spielte. Daran erkennt man so ein bissel die Dummheit mancher.

Das findest du dumm?

JA - aus mehreren Gründen

@Fan-100%

"Das ganze Spiel über flogen Feuerzeuge, Trinkbecher und andere Wurfgegenstände in Richtung unserer Spieler sowie unserer Auswechselspieler, die sich gerade warmliefen", erklärte Rangnick in einem offiziellen Statement. "Es war demnach definitiv nicht nur ein Einzeltater, dessen Handeln später zu dem für alle Seiten bedauerlichen Spielabbruch führte. Wir verurteilen die unsportlichen und unfairen Taten aufs Schärfste."

Das war die Eröffnung zum Wiederholungsspiel!
Also, wie kann man EHRLICH ein Wiederholungsspiel wünschen, wenn man das Ganze in
schlimmsten Farben schildert und die Osnabrücker Zuschauer fast schon in Sippenhaft nimmt? ("es war demnach nicht nur ein Einzeltäter" ). Das suggeriert das krasse Gegenteil!

Zitat von veron
solche User braucht ein Forum, die einen Wurf mit einem Plastikfeuerzeug mit Mord in Verbindung bringen!
Bleib weiter so, ich finde das interessant!

merkst du eigentlich selbst das du dich mit jedem Post selbst ins Abseits stellst.

Ich bringe hier nix in Verbindung, sondern stelle fest was für eine Art von Fussballbeobachter du bist. Fan kann man dich leider nicht mehr nennen. - Denk mal drüber nach.

Zitat von veron
@Fan-100%

"Das ganze Spiel über flogen Feuerzeuge, Trinkbecher und andere Wurfgegenstände in Richtung unserer Spieler sowie unserer Auswechselspieler, die sich gerade warmliefen", erklärte Rangnick in einem offiziellen Statement. "Es war demnach definitiv nicht nur ein Einzeltater, dessen Handeln später zu dem für alle Seiten bedauerlichen Spielabbruch führte. Wir verurteilen die unsportlichen und unfairen Taten aufs Schärfste."

Das war die Eröffnung zum Wiederholungsspiel!
Also, wie kann man EHRLICH ein Wiederholungsspiel wünschen, wenn man das Ganze in
schlimmsten Farben schildert und die Osnabrücker Zuschauer fast schon in Sippenhaft nimmt? ("es war demnach nicht nur ein Einzeltäter" ). Das suggeriert das krasse Gegenteil!

1. Kann ich in keinem Artikel lesen, wie das Interview wirklich geführt wurde. Also konkret ob er das wirklich als erstes angesprochen hat (noch vor dem Angebot eines Wiederholungsspiels) oder vielleicht erst danach. Was aber meiner Meinung nach auch keine Rolle spielt, da ich beide Aussagen für komplett richtig, die erste (über die anderen Angriffe) sogar als dringend notwendig, ansehe.
2. Wie schon gesagt, hat Rangnik die Pflich auf seine Spieler zu achten, also muss er solche Missstände auch ansprechen.
3. Wie ich auch schon gesagt habe, klingt das alles für mich so, dass er ein Wiederholungsspiel anbietet, sich aber freuen würde, wenn es dann in einem leeren, neutralen oder sogar im Leipziger Stadion ausgetragen wird. Dies kann er aber natürlich nicht öffnetlich direkt fordern oder wünschen, denn ich will gar nicht wissen, wie dann das Medienecho dazu ausfallen würde (hab die Schlagzeilen "Rangnik fordert Sonderbehandlung ein" oder "RB wünscht Sonderbehandlung" schon fast klar vor Augen^^)

Im Großen und Ganze kann ich eben deine Probleme mit dieser Aussage nicht nachvollziehen. Im Gegenteil ich finde sie sogar sehr sehr merkwürdig und würde jede Wette eingehen, wenn sich das ganze hier nicht auf Leipzig sondern um deinen 1.FC Kölle beziehen würde, du ganz anders eingestellt wärst und deinen FC für die Sportlichkeit solcher Aussagen feiern würdest.

Zitat von flatty1985

Zitat von veron
solche User braucht ein Forum, die einen Wurf mit einem Plastikfeuerzeug mit Mord in Verbindung bringen!
Bleib weiter so, ich finde das interessant!

merkst du eigentlich selbst das du dich mit jedem Post selbst ins Abseits stellst.

Ich bringe hier nix in Verbindung, sondern stelle fest was für eine Art von Fussballbeobachter du bist. Fan kann man dich leider nicht mehr nennen. - Denk mal drüber nach.

Schön, dass du dich hingegen mit jedem Beitrag immer mehr ins Rampenlicht stellst!

Zitat von veron
Wir sollten jetzt endlich mal die persönliche Für- oder Gegenschiene RBs lassen. Hier wird schon lange über Definiton der Paragraphen diskutiert!

Also ich hab bisher nur mitgelesen, aber der einzige, der hier grundlegend für oder (in diesem Fall) gegen RB eingestellt zu sein scheint und sich auch von dieser Meinung für die gegebene Situation beeinflussen lässt, bist du.

Anders kann ich mir die zum Teil abenteuerlichen Ausführungen deinerseits jedenfalls nicht erklären.

Zitat von veron

Zitat von assasine94-2

Zitat von veron
Es müsste auf ein Wiederholungsspiel in Osnabrück zulaufen:

§18, Nr.4, Satz 1 der Rechts- und Verfahrensordnung DFB

Osnabrück konnte die Sicherheit des Schiedsrichters nicht gewährleisten, deswegen trifft sie ein Verschulden und das Spiel sollte im Normalfall 0:2 gewertet werden.

Oder wie erklärst du dass bei bislang allen ähnlichen Taten (bestes Beispiel war wohl 2006 Kickers - Hertha) das Spiel für die gegnerische Mannschaft gewertet wurde?

Da kommt dann §18, Nr.4, Satz 2 zum Tragen!
Dieser fall liegt völlig anders, da hertha kurz vor Schluss sowieso 2:0 geführt hat!
So viele Fälle gibt es bei uns gar nicht. Ich glaube, dass wr bis jetzt der einzige im Pokal. 

Der Fall liegt überhaupt nicht anders. Dem Fall ist es vollkommen egal ob das Spiel gerade 0:2, 0:5 oder 7:0 steht. In beiden Fällen ist durch ein "Wurfgeschoss" (in Osnabrück war es das Feuerzeug in Stuttgart ein Becher mit Bier) ein Schiedsrichter bzw. sein Assistent getroffen worden, in beiden Fällen wurde das Spiel abgebrochen. Und in beiden Fällen wird das Spiel für Das Auswärtsteam gewertet werden, weil das Heimteam nicht für die Sicherheit des Schiedsrichters sorgen konnte. Einzig (und das sagt dann der letzte Satz) wenn das Ergebnis besser als 0:2 bereits vor dem Abbruch für das Team ohne Verschulden war, wird dieses Ergebnis übernommen. Dass Hertha bereits 2:0 zu diesem Zeitpunkt geführt hat und nicht 0:1 hinten lag war ein reiner Zufall.

Zitat von DerMazze

Zitat von veron
Wir sollten jetzt endlich mal die persönliche Für- oder Gegenschiene RBs lassen. Hier wird schon lange über Definiton der Paragraphen diskutiert!

Also ich hab bisher nur mitgelesen, aber der einzige, der hier grundlegend für oder (in diesem Fall) gegen RB eingestellt zu sein scheint und sich auch von dieser Meinung für die gegebene Situation beeinflussen lässt, bist du.

Anders kann ich mir die zum Teil abenteuerlichen Ausführungen deinerseits jedenfalls nicht erklären.

Kein Problem, aufgrund der Hitze nehme es dir nicht übel! Mich interessiert die Definition der Paragraphen und RB, Bayern, Leverkusen, Osnabrück oder wer auch immer, gehen mir emotional irgendwo an den Hosenträgern vorbei. Vom Herzen her interessiert mich nur mein Verein!
Bei internationalen Spielen bin ich allerdings auf deutscher Seite. Das müssen mir meine Freunde nachsehen, falls die das lesen!

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Offensichtlich nicht

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Die sind eindeutig. Die Entscheidung das Spiel abzubrechen war alternativlos, das Spiel ist mit 2:0 für den unschuldigen Verein (hier also RB Leipzig) zu werten. Wurde hier schon mehrfach dargelegt, scheint dich aber - entgegen deiner Aussage - nicht, oder nur wenig, zu interessieren!

Zitat von DerMazze

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Die sind eindeutig. Die Entscheidung das Spiel abzubrechen war alternativlos, das Spiel ist mit 2:0 für den unschuldigen Verein (hier also RB Leipzig) zu werten. Wurde hier schon mehrfach dargelegt, scheint dich aber - entgegen deiner Aussage - nicht, oder nur wenig, zu interessieren!

Es gibt aber auch noch das hier:

"Ist auch ein Wiederholungsspiel denkbar?

Es gibt lediglich eine Konstellation, in der ein Wiederholungsspiel möglich ist. Geregelt ist dies in §18 Nr. 4 Satz 1 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Dort heißt es: "Wird ein Bundesspiel ohne Verschulden beider Mannschaften vorzeitig abgebrochen, so ist es an demselben Ort zu wiederholen."

Also aufgepasst: "ohne Verschulden beider Mannschaften .....", also nicht des Vereines und der Fans. Das klingt sehr eindeutig! Wohl nur EINE Konstellation aber meiner Ansicht nach die sportlich einzig mögliche!

Man darf also gespannt sein!

Zitat von veron

Zitat von DerMazze

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Die sind eindeutig. Die Entscheidung das Spiel abzubrechen war alternativlos, das Spiel ist mit 2:0 für den unschuldigen Verein (hier also RB Leipzig) zu werten. Wurde hier schon mehrfach dargelegt, scheint dich aber - entgegen deiner Aussage - nicht, oder nur wenig, zu interessieren!

Es gibt aber auch noch das hier:

"Ist auch ein Wiederholungsspiel denkbar?

Es gibt lediglich eine Konstellation, in der ein Wiederholungsspiel möglich ist. Geregelt ist dies in §18 Nr. 4 Satz 1 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Dort heißt es: "Wird ein Bundesspiel ohne Verschulden beider Mannschaften vorzeitig abgebrochen, so ist es an demselben Ort zu wiederholen."

Also aufgepasst: "ohne Verschulden beider Mannschaften .....", also nicht des Vereines und der Fans. Das klingt sehr eindeutig! Wohl nur EINE Konstellation aber meiner Ansicht nach die sportlich einzig mögliche!

Man darf also gespannt sein!

Verein=Mannschaft.
Und deshalb gilt §9a.

Zitat von antikas

Zitat von veron

Zitat von DerMazze

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Die sind eindeutig. Die Entscheidung das Spiel abzubrechen war alternativlos, das Spiel ist mit 2:0 für den unschuldigen Verein (hier also RB Leipzig) zu werten. Wurde hier schon mehrfach dargelegt, scheint dich aber - entgegen deiner Aussage - nicht, oder nur wenig, zu interessieren!

Es gibt aber auch noch das hier:

"Ist auch ein Wiederholungsspiel denkbar?

Es gibt lediglich eine Konstellation, in der ein Wiederholungsspiel möglich ist. Geregelt ist dies in §18 Nr. 4 Satz 1 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Dort heißt es: "Wird ein Bundesspiel ohne Verschulden beider Mannschaften vorzeitig abgebrochen, so ist es an demselben Ort zu wiederholen."

Also aufgepasst: "ohne Verschulden beider Mannschaften .....", also nicht des Vereines und der Fans. Das klingt sehr eindeutig! Wohl nur EINE Konstellation aber meiner Ansicht nach die sportlich einzig mögliche!

Man darf also gespannt sein!

Verein=Mannschaft.
Und deshalb gilt §9a.

Dann wäre ja der Satz "....... ohne Verschulden beider Mannschaften ......" völlig hirnrissig!
Seit wann sind denn "Mannschaften" und "Verein" das Gleiche?
Interessant, was ich hier lerne!

Zitat von veron

Zitat von antikas

Zitat von veron

Zitat von DerMazze

Zitat von veron
Mich interessiert die Definition der Paragraphen

Die sind eindeutig. Die Entscheidung das Spiel abzubrechen war alternativlos, das Spiel ist mit 2:0 für den unschuldigen Verein (hier also RB Leipzig) zu werten. Wurde hier schon mehrfach dargelegt, scheint dich aber - entgegen deiner Aussage - nicht, oder nur wenig, zu interessieren!

Es gibt aber auch noch das hier:

"Ist auch ein Wiederholungsspiel denkbar?

Es gibt lediglich eine Konstellation, in der ein Wiederholungsspiel möglich ist. Geregelt ist dies in §18 Nr. 4 Satz 1 der Rechts- und Verfahrensordnung des DFB. Dort heißt es: "Wird ein Bundesspiel ohne Verschulden beider Mannschaften vorzeitig abgebrochen, so ist es an demselben Ort zu wiederholen."

Also aufgepasst: "ohne Verschulden beider Mannschaften .....", also nicht des Vereines und der Fans. Das klingt sehr eindeutig! Wohl nur EINE Konstellation aber meiner Ansicht nach die sportlich einzig mögliche!

Man darf also gespannt sein!

Verein=Mannschaft.
Und deshalb gilt §9a.

Dann wäre ja der Satz "....... ohne Verschulden beider Mannschaften ......" völlig hirnrissig!
Seit wann sind denn "Mannschaften" und "Verein" das Gleiche?
Interessant, was ich hier lerne!

Und was steht einen Satz dahinter?
"Trifft eine Mannschaft oder ihren Verein oder beide Vereine ein Verschulden an dem
Spielabbruch, ist das Spiel dem oder den Schuldigen mit 0:2-Toren für
verloren, dem Unschuldigen mit 2:0-Toren für gewonnen zu werten."