Elfer Köln?

Zitat von quallenbomber
Warum diskutiert man darüber eigentlich? 

Der Kölner geht mit offener Sohle in Aogo rein und TRIFFT Aogo. 

Die Meinung hast Du wohl exklusiv.
 

Daß das keine Elfer war, hätte der SR eigentlich gleich sehen müssen. Aber gut, daß er nochmal nachgefragt hat und seine Entscheidung korrigiert hat. SR-Ball war richtig, Stuttgart hatte, glaub ich, den Ball. Von daher auch fair, wie er den SR-Ball ausgeführt hat.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von quallenbomber
Warum diskutiert man darüber eigentlich? 

Der Kölner geht mit offener Sohle in Aogo rein und TRIFFT Aogo. 

Die Meinung hast Du wohl exklusiv.
 

Schau dir doch die Wiederholung an

Also für mich ist das niemals ein Strafstoß und falls man überhaupt was pfeifen muss, dann Stürmerfoul. Allerdings würde ich hier einfach weiterspielen lassen, weswegen der Schiedsrichterball auch korrekt ist, was er übrigens immer wäre. 
Wenn ein Strafstoß gepfiffen wurde, dieser dann durch TV-Bilder zurückgenommen wird, kann es nur eine Spielfortsetzung geben, den Schiedsrichterball. Es geht dort nämlich nur um die Frage ob Strafstoß oder nicht, nicht was es stattdessen hätte geben soollen. Nimmt er den Strafstoß also zurück, geht das Spiel aufgrund des irrtümlichen Pfiffes des Schiedsrichters mit Schiedsrichterball weiter.
Auch dessen Ausführung ist mMn völlig legitim. Erst einmal wirft Cortus Zieler den Ball nicht zu, er lässt ihn regelkonform auf den Boden fallen, Zieler nimmt den Ball dann mit den Händen normal auf. Dass die Kölner mehr mit fassungslos sein beschäftigt sind, als darauf zu achten, dass das Spiel weitergeht, ist ihr Problem

Zitat von quallenbomber

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von quallenbomber
Warum diskutiert man darüber eigentlich? 

Der Kölner geht mit offener Sohle in Aogo rein und TRIFFT Aogo. 

Die Meinung hast Du wohl exklusiv.
 

Schau dir doch die Wiederholung an

Das habe ich wie alle anderen auch. Cuirasses spielt den Ball, während Aogo ihn trifft. Das Guirassy Aogo trifft, geben die Bilder nicht her.

Zitat von rolli
Daß das keine Elfer war, hätte der SR eigentlich gleich sehen müssen. Aber gut, daß er nochmal nachgefragt hat und seine Entscheidung korrigiert hat. SR-Ball war richtig, Stuttgart hatte, glaub ich, den Ball. Von daher auch fair, wie er den SR-Ball ausgeführt hat.

Stuttgart hatte nicht den Ball, es wurde doch abgepfiffen nachdem Guirassy beim Angriff gestört würde. Der Schiri darf auch nicht entscheiden, wer den Ball kriegt.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von quallenbomber

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von quallenbomber
Warum diskutiert man darüber eigentlich? 

Der Kölner geht mit offener Sohle in Aogo rein und TRIFFT Aogo. 

Die Meinung hast Du wohl exklusiv.
 

Schau dir doch die Wiederholung an

Das habe ich wie alle anderen auch. Cuirasses spielt den Ball, während Aogo ihn trifft. Das Guirassy Aogo trifft, geben die Bilder nicht her.

Die Meinung hast Du wohl exklusiv. 
In die Bilder kann man sehr viel hineininterpretieren, wie du hier demonstrierst. Zu deinem Pech kann man ähnlich valide auch das Gegenteil hineininterpretieren.

 

Guirassy versucht sein Bein zwischen Ball und Aogo zu stellen. Da ist keine Bewegung zum Ball zu erkennen Guirassy bewegt sich sogar eher weg vom Ball! Aogo läuft dann in dieses Bein, das auch noch in der Luft ist, und spielt den Ball.

Für mich ist das kein Foul von Aogo und deswegen richtig entschieden.

Ich kann ja hier beide Seiten verstehen. Aber mal als Gedankenspiel: Schaut euch das GIF nochmal an und stellt euch vor wie der Bewegungsablauf ausgesehen haette wenn Aogo nicht da gewesen waere. Guirassy macht den Ausfallschritt um den zugegebnermassen etwas weit entfernten Ball zu stoppen. Ohne Aogo haetter er den Ball dann im Strafraum am linken Fuss gehabt. Es ist nun sein gutes Recht diese Absicht zu verfolgen und sein Bein dorthin zu stellen, und da er nun mal zuerst da war ist es eben nicht Aogos Recht das Bein einfach wegzutreten.

Zitat von mahlzeit
Guirassy macht den Ausfallschritt um den zugegebnermassen etwas weit entfernten Ball zu stoppen.

Genau das zweifle ich an! Die einzige Intention die ich erkennen kann ist, Bein rausstellen und sich dann "foulen" zu lassen...

Und Aogo tut ihm dann diesen Gefallen nicht, da er zu schnell ist!

Denn das schwingende Bein von Guirassy ist noch in der Luft und geht definitiv weg vom Ball, quasi zum Gegner.. Aogo geht einzig zum Ball. Ja! Schienbein und Wade treffen sich!
Wade nach hinten, Schienbein nach vorne, Aogo zum Ball, Guirassy weg vom Ball...

Interessante, weil schwierige Szene.
Und mir düngt, als ob hier die zentrale Frage nicht wirklich diskutiert wird. Die ist nämlich: "Wer war im Ballbesitzt?".
Also der regeltechnischer Ballbesitzt und der war, als ich das letzte mal in die Regeln geschaut hatte, so definiert: Wer den Ball als nächstes spielen KANN (wenn er denn möchte). Man muss den Ball also nicht berühren um im "Ballbestitz" zu sein (bestes Beispiel ist das Abschirmen der Verteidiger eines Balles, der dann ins Toraus gehen wird).

Sollte der Kölner im Ballbesitzt gewesen sein, dann darf er den Ball mit seinem Körper (auch mit seinen Beinen und Füßen) abschirmen. Dann würde ihn der Stuttgarter einfach umtreten und es müsste zwingend Elfmeter geben. 

Sollte der Kölner nicht im Ballbesitzt gewesen sein, wäre der Ball also Frei, können beide um den Ball kämpfen und da der Stuttgarter den Ball, bei dem Kampf um den Ball, zuerst berührt, ist das niemals ein Foul, eher ein Angreiferfoul.

Nun also die Frage: War der Kölner im Ballbesitzt? Wer hätte den Ball zuerst spielen können? (Ich hab das Spiel nicht gesehen.)
Beim ersten Gif würde ich sagen: ja, der Ball scheint zu ihm zu gehen und er will ihn abschirmen.
Beim zweiten Gif sieht man aber, dass der Ball doch ein ganzes Stückchen in die falsche Richtung rollt, um sagen zu können, er ginge zu ihm. Der Stuttgarter scheint schneller, bzw genauso schnell an den Ball zu kommen, da der Kölner noch ein Schritt zurück machen müsste. Entsprechen würde ich von einem freien Ball sprechen und damit die Schiedsrichterentscheidung bestätitgen.

Davon abgesehen, haben die Kölner auch einfach kein Glück, was Schiedsrichterentscheidungen angeht. Ein 50/50 Piff zu ihren Gunsten würde denen gut tun.

Wenn es dafür einen Elfer gegeben hätte, wäre das ja mal wieder ein absoluter Witz-Elfer gewesen. Gut, dass das zurückgenommen wurde.

Leider gibt es viele Kölnfans, bei denen ständig der Schiedsrichter an den Niederlagen schuld ist, selten die eigene Mannschaft. Laut denen wäre Köln vermutlich auf Platz 1, wenn die Schiedsrichter immer "richtig" gepfiffen hätten.

Zitat von janino


Leider gibt es viele Kölnfans, bei denen ständig der Schiedsrichter an den Niederlagen schuld ist, selten die eigene Mannschaft. Laut denen wäre Köln vermutlich auf Platz 1, wenn die Schiedsrichter immer "richtig" gepfiffen hätten.

Ja, und die Oberkölnfans jetzt sogar schon unter den Stuttgartern wie Terodde und Badstuber:

http://m.spox.com/de/sport/fussball/bundesliga/1710/Artikel/vfb-stuttgart-1-fc-koeln-videobeweis-diskussion.html?

Zitat von neersenerborusse
Wo die Kölner Stollen den Stuttgarter treffen sollen, musst Du mir aber nochmal zeigen. Der Fuß geht eindeutig am Spieler vorbei, den Kontakt gibt es danach zwischen Stuttgarter Bein und etwas oberhalb des Knöchels des Kölners. Und da der Fuß so deutlich vorbei gekommen ist, ist es in meinen Augen auch keine Gefährdung durch ein gestrecktes Bein.

Nagut, es geht sicher nicht direkt die Schuhsohle ins Schienbein sondern der Kontakt ist eher seitlich.
Aber Du siehst nur dann eine Gefährdung, wenn das Schienbein voll getroffen wird? Das wäre, als würde man bei einem Fallrückzieher am Mann oder bei hohem Bein getrost weiterlaufen lassen, wenn das Bein knapp am Gesicht vorbei fliegt. Weil dann war das Bein ja zuerst da und es lag also keine Gefährdung vor.

Zitat von mahlzeit
Ich kann ja hier beide Seiten verstehen. Aber mal als Gedankenspiel: Schaut euch das GIF nochmal an und stellt euch vor wie der Bewegungsablauf ausgesehen haette wenn Aogo nicht da gewesen waere. Guirassy macht den Ausfallschritt um den zugegebnermassen etwas weit entfernten Ball zu stoppen. Ohne Aogo haetter er den Ball dann im Strafraum am linken Fuss gehabt. Es ist nun sein gutes Recht diese Absicht zu verfolgen und sein Bein dorthin zu stellen, und da er nun mal zuerst da war ist es eben nicht Aogos Recht das Bein einfach wegzutreten.

Ich kann diese Sichtweise durchaus nachvollziehen.
Jetzt stell Dir umgekehrt mal vor, wie Aogos Bewegungsablauf ausgesehen hätte (bzw. aussieht), ohne dass Guirassy da ist. Der Ball ist frei, er macht eine Bewegung mit offenem Innenrist zum Ball hin um diesen zu spielen. Kurs vor der Ballberührung kommt aber ein Bein von der Seite in seine Lauf/Schussbewegung. Deshalb soll das jetzt ein Foul sein? Das "Bein einfach wegtreten" kann man das sicher auch nicht nennen.

Musterbeispiel Videobeweis. In Echtzeit sieht das schwer nach Elfmeter aus, die SloMo zeigt sehr anschaulich, dass Guirassys Aktion dem Gegner gilt, während Aogo den Ball spielen will.

​​​​In meinen Augen bis auf die Spielfortsetzung genau richtig gelaufen, ich hätte mit Freistoß für den VfB, weil Stürmerfoul, weitergemacht... 

Zitat von stimmt schon
Davon abgesehen, haben die Kölner auch einfach kein Glück, was Schiedsrichterentscheidungen angeht. Ein 50/50 Piff zu ihren Gunsten würde denen gut tun.

Da gebe ich Dir recht.
Aber das muss ja nicht unbedingt gegen uns sein. Vielleicht ja gegen Hertha?

schon sehr lustig, dass hier dem Stuermer vorgeworfen wird, einen Kontakt zu suchen. Bei wie vielen Elfmetern passiert genau dies ? Wie oft koennte ein Stuermer seine Bewegung anpassen und macht dies nicht, damit genau dieser Kontakt zustande kommt? 

Ich bin gespannt, ob die gleichen Personen in anderen Situationen, welche diesen Hintergrund haben, genauso urteilen werden oder ob dann die jetztigen Worte alle vergessen sind. 

Zitat von janino
Wenn es dafür einen Elfer gegeben hätte, wäre das ja mal wieder ein absoluter Witz-Elfer gewesen. Gut, dass das zurückgenommen wurde.

Leider gibt es viele Kölnfans, bei denen ständig der Schiedsrichter an den Niederlagen schuld ist, selten die eigene Mannschaft. Laut denen wäre Köln vermutlich auf Platz 1, wenn die Schiedsrichter immer "richtig" gepfiffen hätten.

Also nicht mal eine fragliche Entscheidung, also ein Witz ?  Sehr interessant.  Und der Rest des Kommentars ist ja echt sehr fundiert und tut viel zur Sache ! 

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01
Die absoluten Vorteile gibt es doch. Es wurden schon mehrere Entscheidungen von "eindeutig falsch" in "eindeutig richtig" korrigiert. Deutlich mehr als von "eindeutig richtig" auf "eindeutig falsch". Was im Graubereich liegt, ist so oder so im Graubereich. Da entsteht durch eine Korrektur kein Mehr- oder Wenigerwert an (Un-)Gerechtigkeit, weil keine der Entscheidungen falsch ist. Entscheidungen, die eindeutig falsch getroffen wurden und nicht korrigiert wurden, sind auch kein Verlust an Gerechtigkeit, weil sie auch ohne Videobeweis falsch getroffen worden wären. Problematisch wird es im Vergleich zur Entscheidung ohne Videobeweis erst, wenn "eindeutig richtige" Entscheidungen in "eindeutig falsche" verändert werden. Das ist meines Erachtens aber noch nicht vorgekommen (ich weiß schon, Hertha-Bayern...). Jedenfalls aber übersteigt die Zahl der eindeutig falschen, die in eindeutig richtige Entscheidungen korrigiert wurden, die Zahl der umgekehrten Fälle um ein Weites. Also absoluter Vorteil, oder etwa nicht?

Eindeutig falsch war zB ein Tor für Dortmund durch den VAR zu geben, obwohl das Spiel bereits unterbrochen wurde.

Den Vorteil nur neuer Willkür durch den Videobeweis sehe ich nicht. Was ist das angenehm Länderspiele oder Europapokalspiele zu sehen, wo man sich hier keine Gedanken machen muss. Und kaum geht die Bundesliga wieder los schon wieder diese Scheiße.

Köln hat zB gegen Augsburg einen umstrittenen Elfer und gegen Frankfurt einen klar falschen Elfer bekommen (zweimal nicht vom VAR eingegriffen), heute hätte das Pendel ggf. mal zurückgeschlagen. Aber Pustekuchen. Where is the fucking Vorteil? 

Die Fans im Stadion sehen das mehr und mehr eindeutig. Die Dortmunder Fans haben beim Spiel gegen Köln nach einer Entscheidung Elfer pro Dortmund "Ihr macht unseren Sport kaputt" gesungen. Aus gutem Grund, weil nachvollziehen kann das schon lange keiner mehr.

Für die Kölner ist es, wieder mal, extrem bitter. Erst kriegt man einen Elfer wegen des neuen Videobeweises nicht und dann kassiert man auch noch auf höchst unglückliche Weise (Schüsschen durch die Beine von Handwerker abgefälscht, ansonsten hätte Horn den Ball gehabt) das Gegentor, das den mindestverdienten Auswärtspunkt raubt. In diesem Sinne verstehe ich auch die "Kritik" Badstubers und Terrodes nicht als eine gegen die Entscheidung und den VAR, sondern als ein Mitfühlen mit der Situation des Verlierers.

Das Zurücknehmen der Entscheidung hier sehe ich absolut positiv, da es in meinen Augen eindeutig kein Elfer war.

Was man konstatieren muß, ist in meinen Augen, daß die Ausführung des Videobeweises noch suboptimal ist. In diesem Spiel hier war die Körpersprache des SR wenig souverän und zu defensiv - was natürlich auch am Bedrängen des SR durch die Spieler beider Mannschaften lag. Ich glaube, das muß sich noch einspielen und da gibt es in meinen Augen auch noch Regelungsbedarf nicht nur für die SR, sondern auch für die Spieler. Eventuell muß man das sogar in das Regelwerk aufnehmen. Auch der Streit um den SR-Ball war suboptimal.

Insgesamt empfinde ich den Videobeweis, trotz der Irrtümer, die es bislang auch gab, als einen Fortschritt in Bezug auf Gerechtigkeit. Fehlentscheidungen lassen sich mit Videobeweis nicht zu hundert Prozent verhindern, das liegt in der Natur der Sache. Aber man muß sehen, daß man die Kinderkrankheiten, die sich jetzt auftun und zeigen, schnellstmöglich in Griff kriegt. Dazu gehört für mich unbedingt auch der Umgang der SR und Spieler mit dem Videobeweis, vor allem Körpersprache und Ablauf - (z. Bsp. könnte man es so regeln, daß sich Spieler auf ein bestimmtes Handzeichen hin dem SR nicht nähern und auf ihn einreden dürfen, vielleicht auch, daß sich der SR bei Elferentscheidungen, wo es nur um Foul oder nicht Foul geht, der Ort aber nicht fraglich ist, auch schon zum Monitor am Seitenrand bewegt) - das sollte alles viel klarer ablaufen.