Elfmeter für Bayern?

Zitat von wasabi[wolf]


Lese nochmal deine eigenen Posts Bitte durch, das ist schon von anfang an die gleiche Richtung und sehr agresiv geschrieben, nach dem Motto, wie kann man den überhaupt eine andere meinung haben! Also bitte selbst erstmal lesen was man sagt....

Ich bin nur dafür verantwortlich was ich schreibe, nicht wie du das aufnimmst.

Du weist schon was die regel 12 dr FIFA ist? wenn nicht, bitte nachlesen, denn da geht es um Foulspiel und welches was nachsichzieht!

Ich frage ein drittes Mal , Bezug nehmend auf diesen Beitrag von dir:

Zitat von wasabi[wolf]


uff, genau dann ned, weil dann erst Ball gespielt, hatt dann nix mehr mit Kontaktvergehen zu tun. aber egal, schon zu oft erklärt. Wie gesagt, Regel 12 der FIFA

Wo steht in Regel 12, dass es kein Foul mehr sein kann, wenn der Ball erst gespielt wurde?

Zitat von wasabi[wolf]


NEIN, den re­a­li­täts­fremd weil dann gefährlichesspiel (Timing egal!) also von beiden...
Man schonmal Fussball selbst gespielt und von nem Schiedsrichter gepfiffen worden? Der könnte dir den unterschied erklären!

Dir ist es hier von einem Schiedsrichter erklärt worden.
Hat dich aber auch nicht interessiert

Zitat von antikas

Zitat von wasabi[wolf]


Lese nochmal deine eigenen Posts Bitte durch, das ist schon von anfang an die gleiche Richtung und sehr agresiv geschrieben, nach dem Motto, wie kann man den überhaupt eine andere meinung haben! Also bitte selbst erstmal lesen was man sagt....

Ich bin nur dafür verantwortlich was ich schreibe, nicht wie du das aufnimmst.

Du weist schon was die regel 12 dr FIFA ist? wenn nicht, bitte nachlesen, denn da geht es um Foulspiel und welches was nachsichzieht!

Ich frage ein drittes Mal , Bezug nehmend auf diesen Beitrag von dir:

Zitat von wasabi[wolf]


uff, genau dann ned, weil dann erst Ball gespielt, hatt dann nix mehr mit Kontaktvergehen zu tun. aber egal, schon zu oft erklärt. Wie gesagt, Regel 12 der FIFA

Wo steht in Regel 12, dass es kein Foul mehr sein kann, wenn der Ball erst gespielt wurde?

Zitat von wasabi[wolf]


NEIN, den re­a­li­täts­fremd weil dann gefährlichesspiel (Timing egal!) also von beiden...
Man schonmal Fussball selbst gespielt und von nem Schiedsrichter gepfiffen worden? Der könnte dir den unterschied erklären!

Dir ist es hier von einem Schiedsrichter erklärt worden.
Hat dich aber auch nicht interessiert

zu Bezug, bitte selbst lesen!

zum Schiedsrichter: er sagt seiner Meinung nach, das bedeutet nicht das es so fest steht, oder? Also Meinung bedeutet immer das er so denkt, aber nicht unbedingt alle, oder?

Zu meiner letzten frage nimmst du keine stellung, schonmal selbst gespielt?

Zitat von antikas
Wenn ich mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf gehe und dann den Gegenspieler auch noch böse treffe, sehe ich die Grenze ganz klar überschritten.

Für mich war das eben kein "Mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf gehen", sondern unter gestrecktem Bein mit offener Sohle oder den Fuß draufhalten verstehe ich was anderes. Ist eine Ermessenssache. Mehr will ich doch nicht sagen. Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

Zitat von rolli

Zitat von antikas
Wenn ich mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf gehe und dann den Gegenspieler auch noch böse treffe, sehe ich die Grenze ganz klar überschritten.

Für mich war das eben kein "Mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf gehen", sondern unter gestrecktem Bein mit offener Sohle oder den Fuß draufhalten verstehe ich was anderes. Ist eine Ermessenssache. Mehr will ich doch nicht sagen. Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

das wollte ich ja auch wissen, weil Bilder im TV nicht unbedingt zeigen was passiert ist. Wollte ja wissen ob er eigene erfahrungen hat, aber darauf bekomme ich keine Antwort

Zitat von wasabi[wolf]


zu Bezug, bitte selbst lesen!

Ich bitte um Erklärung.
Du sagst, es kann kein Kontaktvergehen sein, wenn der Ball gespielt wurde. Ich finde in Regel 12 nichts, was diese Aussage stützt.

zum Schiedsrichter: er sagt seiner Meinung nach, das bedeutet nicht das es so fest steht, oder? Also Meinung bedeutet immer das er so denkt, aber nicht unbedingt alle, oder?

Waren in diesem Thread sogar 2 Schiedsrichter, die versucht haben es dir zu erklären, oder?
Aber lustig. Mir könnte es ein Schiri erklären, wenn es dir erklärt wird, muss das aber nicht stimmen

Zu meiner letzten frage nimmst du keine stellung, schonmal selbst gespielt?

Ja.

Zitat von rolli

 Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

Weil es die Bilder belegen.

Und ist neuerdings böse getroffen nur noch wenn der Spieler auch verletzt wurde.

Schau dir die Bilder an und du wirst sehen wie böse er getroffen wurde.

Zitat von rolli
Für mich war das eben kein "Mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf gehen", sondern unter gestrecktem Bein mit offener Sohle oder den Fuß draufhalten verstehe ich was anderes. Ist eine Ermessenssache. Mehr will ich doch nicht sagen.

Das GIF hier im Thread widerlegt deine Einschätzung da recht eindeutig, meiner Meinung nach.
Und bevor man sich hier an Begrifflichkeiten aufhängt: Fakt ist, er geht so in den Zweikampf, dass seine Stollen Lewandowskis Sprunggelenk massiv treffen.
Das ist absolut unzweideutig.

Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

SKY hatte eine Zeitlupe, wo man gesehen hat, wie heftig Lewandowski getroffen wurde. Das war schon ein ziemliches Ding und sein Fuß hatte auch deutlich nicht mehr Normalstellung.

Zitat von wasabi[wolf]
Ich weis Hagi ist/oder war Schiri (weis ned den stand der dinge), daher weis er einiges über das regelwerk, aber das sind dennoch auslegungen, daher muss seine meinung nicht immer 100%

Und er ist nicht der einzige Schiedsrichter in diesem Forum.

Ich hab jeden Beitrag durchgelesen, und die einzige Argumentation, die man sich hindreht, ist in folgender Analogie verdeutlicht:

Wenn ich mit der offenen Hand im Spiel umherwedel, und mir ein Gegenspieler versucht, mir den Ball abzuluchsen, dabei aber mit der Wange die Flugbahn meiner Hand kreuzt, dann ist das ja Ball gespielt und die Schuld des Gegenspielers, da er ja gesehen hat, dass ich mit der Hand herumfuchtel.

Nein, genau das ist eure Aussage.

Für mich gibt es hier nichts zu diskutieren, ich bin über die Ignoranz und die Haltung "es gibt nur ungerechte Bevorteilungen Münchens und niemals Benachteiligungen" dermaßen erschreckt.

Jeder Spieler hat das Recht in Richtung Ball zu gehen. Jeder. Eurer Aussage nach ist es also verboten, zu dem Ball hinzugehen, weil ein anderer früher da sein könnte, und durch die Haltung des anderen ein Foul verursachen könnte?

Ich hab es schon gefühlte tausendmal erklärt:
Selbst wenn man das von beiden Spielern als gefährliches Spiel auslegt, so begeht einer eben ein verbotenes Spiel, durch den Kontakt.
Gewollt oder ausversehen spielt bei der Foulentscheidung allerdings keine Rolle. Lediglich bei der persönlichen Strafe.
Daher ist es völlig egal, wie es zu stande kam, der Fuß hat dort einfach nichts verloren.
Es hätte genauso andersherum passieren können, dann wär es eben andersrum gepfiffen worden.
So einfach ist das.

Aber jeder, der hier was anderes sagt:
Mit welcher Begründung ist es erlaubt, hier auf dem Fuß zu stehen?
Achja, stimmt, der Stürmer muss ja aufpassen, dass er ihn nicht drunter stellt. *kopfsch+ttel*

Zitat von Mammutjäger


Ich hab es schon gefühlte tausendmal erklärt:
Selbst wenn man das von beiden Spielern als gefährliches Spiel auslegt, so begeht einer eben ein verbotenes Spiel, durch den Kontakt.
Gewollt oder ausversehen spielt bei der Foulentscheidung allerdings keine Rolle. Lediglich bei der persönlichen Strafe.
Daher ist es völlig egal, wie es zu stande kam, der Fuß hat dort einfach nichts verloren.
Es hätte genauso andersherum passieren können, dann wär es eben andersrum gepfiffen worden.
So einfach ist das.

Genau DAS versuche ich Wasabi(Wolf) zu erklären, aber er ist da einfach völlig beratungsresistent.

Zitat von Mammutjäger

Zitat von wasabi[wolf]
Ich weis Hagi ist/oder war Schiri (weis ned den stand der dinge), daher weis er einiges über das regelwerk, aber das sind dennoch auslegungen, daher muss seine meinung nicht immer 100%

Und er ist nicht der einzige Schiedsrichter in diesem Forum.

Ich hab jeden Beitrag durchgelesen, und die einzige Argumentation, die man sich hindreht, ist in folgender Analogie verdeutlicht:

Wenn ich mit der offenen Hand im Spiel umherwedel, und mir ein Gegenspieler versucht, mir den Ball abzuluchsen, dabei aber mit der Wange die Flugbahn meiner Hand kreuzt, dann ist das ja Ball gespielt und die Schuld des Gegenspielers, da er ja gesehen hat, dass ich mit der Hand herumfuchtel.

Nein, genau das ist eure Aussage.

Für mich gibt es hier nichts zu diskutieren, ich bin über die Ignoranz und die Haltung "es gibt nur ungerechte Bevorteilungen Münchens und niemals Benachteiligungen" dermaßen erschreckt.

Jeder Spieler hat das Recht in Richtung Ball zu gehen. Jeder. Eurer Aussage nach ist es also verboten, zu dem Ball hinzugehen, weil ein anderer früher da sein könnte, und durch die Haltung des anderen ein Foul verursachen könnte?

Ich hab es schon gefühlte tausendmal erklärt:
Selbst wenn man das von beiden Spielern als gefährliches Spiel auslegt, so begeht einer eben ein verbotenes Spiel, durch den Kontakt.
Gewollt oder ausversehen spielt bei der Foulentscheidung allerdings keine Rolle. Lediglich bei der persönlichen Strafe.
Daher ist es völlig egal, wie es zu stande kam, der Fuß hat dort einfach nichts verloren.
Es hätte genauso andersherum passieren können, dann wär es eben andersrum gepfiffen worden.
So einfach ist das.

Aber jeder, der hier was anderes sagt:
Mit welcher Begründung ist es erlaubt, hier auf dem Fuß zu stehen?
Achja, stimmt, der Stürmer muss ja aufpassen, dass er ihn nicht drunter stellt. *kopfsch+ttel*

ok, also ned gelsen, sry muss ich so hart sagen!

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von rolli

Zitat von antikas
Wenn ich mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf gehe und dann den Gegenspieler auch noch böse treffe, sehe ich die Grenze ganz klar überschritten.

Für mich war das eben kein "Mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf gehen", sondern unter gestrecktem Bein mit offener Sohle oder den Fuß draufhalten verstehe ich was anderes. Ist eine Ermessenssache. Mehr will ich doch nicht sagen. Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

das wollte ich ja auch wissen, weil Bilder im TV nicht unbedingt zeigen was passiert ist. Wollte ja wissen ob er eigene erfahrungen hat, aber darauf bekomme ich keine Antwort

Das ist eben auch so eine Sache, ob man aus eigener Erfahrung solche Situationen kennt und einschätzen kann. Außerdem: Hummels ist ja kein Treter und Lewa ein sehr körpergewandter Spieler und ich hab in der Situation den Eindruck gehabt, daß beide das Risiko sehr gut unter Kontrolle gehabt haben. Was ganz anderes als zum Beispiel die Verletzung von Reus durch Bakalorz, da ist Bakalorz ein viel höheres Risiko gegangen und das war ein gestrecktes Bein, das parallel zur Grasnarbe in den Mann hinein ging, auch wenn er den Ball noch irgendwie getroffen hat.

Zitat von rolli
Das ist eben auch so eine Sache, ob man aus eigener Erfahrung solche Situationen kennt und einschätzen kann. Außerdem: Hummels ist ja kein Treter und Lewa ein sehr körpergewandter Spieler und ich hab in der Situation den Eindruck gehabt, daß beide das Risiko sehr gut unter Kontrolle gehabt haben. Was ganz anderes als zum Beispiel die Verletzung von Reus durch Bakalorz, da ist Bakalorz ein viel höheres Risiko gegangen und das war ein gestrecktes Bein, das parallel zur Grasnarbe in den Mann hinein ging, auch wenn er den Ball noch irgendwie getroffen hat.

Was ist das denn für eine Argumentation?
Weil beide Spieler das Risiko unter Kontrolle haben, darf der Eine den Anderen ungestraft umtreten?

Zitat von rolli

Zitat von wasabi[wolf]

Zitat von rolli

Zitat von antikas
Wenn ich mit offener Sohle und gestrecktem Bein in den Zweikampf gehe und dann den Gegenspieler auch noch böse treffe, sehe ich die Grenze ganz klar überschritten.

Für mich war das eben kein "Mit gestrecktem Bein und offener Sohle in den Zweikampf gehen", sondern unter gestrecktem Bein mit offener Sohle oder den Fuß draufhalten verstehe ich was anderes. Ist eine Ermessenssache. Mehr will ich doch nicht sagen. Und wie kommst Du darauf, daß Lewa böse getroffen wurde? Wie hat er dann noch zwei Tore schießen können in diesem Spiel?

das wollte ich ja auch wissen, weil Bilder im TV nicht unbedingt zeigen was passiert ist. Wollte ja wissen ob er eigene erfahrungen hat, aber darauf bekomme ich keine Antwort

Das ist eben auch so eine Sache, ob man aus eigener Erfahrung solche Situationen kennt und einschätzen kann. Außerdem: Hummels ist ja kein Treter und Lewa ein sehr körpergewandter Spieler und ich hab in der Situation den Eindruck gehabt, daß beide das Risiko sehr gut unter Kontrolle gehabt haben. Was ganz anderes als zum Beispiel die Verletzung von Reus durch Bakalorz, da ist Bakalorz ein viel höheres Risiko gegangen und das war ein gestrecktes Bein, das parallel zur Grasnarbe in den Mann hinein ging, auch wenn er den Ball noch irgendwie getroffen hat.

jop, sehe ich auch so, hier sind ja auch die hinteren Stollen von Hummels auf, bzw. im boden, er wollte seinen Fuss aufsetzten und ist ned mit vollen Risiko und völlig verückt in den gegner gesprungen wie es hier manche darstellen wollen.

Zitat von antikas

Zitat von rolli
Das ist eben auch so eine Sache, ob man aus eigener Erfahrung solche Situationen kennt und einschätzen kann. Außerdem: Hummels ist ja kein Treter und Lewa ein sehr körpergewandter Spieler und ich hab in der Situation den Eindruck gehabt, daß beide das Risiko sehr gut unter Kontrolle gehabt haben. Was ganz anderes als zum Beispiel die Verletzung von Reus durch Bakalorz, da ist Bakalorz ein viel höheres Risiko gegangen und das war ein gestrecktes Bein, das parallel zur Grasnarbe in den Mann hinein ging, auch wenn er den Ball noch irgendwie getroffen hat.

Was ist das denn für eine Argumentation?
Weil beide Spieler das Risiko unter Kontrolle haben, darf der Eine den Anderen ungestraft umtreten?

Also:

1. Umtretten ist was anderes, sonst müssten wir über Grobes Foulspiel und Rot reden, wenn du das hier verlangst solltest du das Bitte auch so sagen.

2. ja wenn beide ein Risiko eingehen ist das tatsächlich was anderes als wenn einer kamikazemäsig mit dem Gestreckten bein und Stollen vorraus auf einer höhe von über 10cm bodenhöhe reingeht

Zitat von wasabi[wolf]


Also:

1. Umtretten ist was anderes, sonst müssten wir über Grobes Foulspiel und Rot reden, wenn du das hier verlangst solltest du das Bitte auch so sagen.

Mach aus "Umtreten" einfach "Das Sprunggelenk zur Seite treten", wenn dir das lieber ist.

2. ja wenn beide ein Risiko eingehen ist das tatsächlich was anderes als wenn einer kamikazemäsig mit dem Gestreckten bein und Stollen vorraus auf einer höhe von über 10cm bodenhöhe reingeht

Aha.
Wenn also beide Spieler mit hohem Risiko zum Ball gehen, ist es kein Foul, wenn ein Spieler den anderen tritt?
Steht das auch in Regel 12?

Zitat von antikas

Zitat von wasabi[wolf]


Also:

1. Umtretten ist was anderes, sonst müssten wir über Grobes Foulspiel und Rot reden, wenn du das hier verlangst solltest du das Bitte auch so sagen.

Mach aus "Umtreten" einfach "Das Sprunggelenk zur Seite treten", wenn dir das lieber ist.

2. ja wenn beide ein Risiko eingehen ist das tatsächlich was anderes als wenn einer kamikazemäsig mit dem Gestreckten bein und Stollen vorraus auf einer höhe von über 10cm bodenhöhe reingeht

Aha.
Wenn also beide Spieler mit hohem Risiko zum Ball gehen, ist es kein Foul, wenn ein Spieler den anderen tritt?
Steht das auch in Regel 12?

Tretten ist immer noch eine Rote Karte, er trifft ihn und das ned so heftig wie du sagst finde ich.
Also Sag ehrlich was du willst, grobes Foulspiel?

zu zweitens kein Kommentar auf Blödsin

Zitat von wasabi[wolf]


Tretten ist immer noch eine Rote Karte, er trifft ihn und das ned so heftig wie du sagst finde ich.

Heftig genug, um auf Foul zu entscheiden.

zu zweitens kein Kommentar auf Blödsin

Blödsinn war eigentlich nur dein Verweis auf Regel 12.
Kein Wunder, dass du dich vor einer Erklärung drückst

Zitat von antikas

Zitat von wasabi[wolf]


Tretten ist immer noch eine Rote Karte, er trifft ihn und das ned so heftig wie du sagst finde ich.

Heftig genug, um auf Foul zu entscheiden.

zu zweitens kein Kommentar auf Blödsin

Blödsinn war eigentlich nur dein Verweis auf Regel 12.
Kein Wunder, dass du dich vor einer Erklärung drückst

Also ja oder nein?


P.S. JEDER schiedsrichter muss sich an regel 12 halten, also sowiel dazu. Du hast selbst draus Zitiert also mach dich endlich nicht mehr lecherlich

Zitat von Mammutjäger

Zitat von wasabi[wolf]
Ich weis Hagi ist/oder war Schiri (weis ned den stand der dinge), daher weis er einiges über das regelwerk, aber das sind dennoch auslegungen, daher muss seine meinung nicht immer 100%

Und er ist nicht der einzige Schiedsrichter in diesem Forum.

Naja, Herr Fritz, der sehr gut zum Ball stand, hat das anders gewertet. Der ist meines Wissens auch Schiedsrichter.  Und wasabi hat etliche Male, so wie ich, eingeräumt, daß man das als elfmeterwürdige Aktion sehen kann.

Zitat von Mammutjäger
Ich hab jeden Beitrag durchgelesen, und die einzige Argumentation, die man sich hindreht, ist in folgender Analogie verdeutlicht:

Wenn ich mit der offenen Hand im Spiel umherwedel, und mir ein Gegenspieler versucht, mir den Ball abzuluchsen, dabei aber mit der Wange die Flugbahn meiner Hand kreuzt, dann ist das ja Ball gespielt und die Schuld des Gegenspielers, da er ja gesehen hat, dass ich mit der Hand herumfuchtel.

Nein, genau das ist eure Aussage.

Für mich gibt es hier nichts zu diskutieren, ich bin über die Ignoranz und die Haltung "es gibt nur ungerechte Bevorteilungen Münchens und niemals Benachteiligungen" dermaßen erschreckt.

Jeder Spieler hat das Recht in Richtung Ball zu gehen. Jeder. Eurer Aussage nach ist es also verboten, zu dem Ball hinzugehen, weil ein anderer früher da sein könnte, und durch die Haltung des anderen ein Foul verursachen könnte?

Ich hab es schon gefühlte tausendmal erklärt:
Selbst wenn man das von beiden Spielern als gefährliches Spiel auslegt, so begeht einer eben ein verbotenes Spiel, durch den Kontakt.
Gewollt oder ausversehen spielt bei der Foulentscheidung allerdings keine Rolle. Lediglich bei der persönlichen Strafe.
Daher ist es völlig egal, wie es zu stande kam, der Fuß hat dort einfach nichts verloren.
Es hätte genauso andersherum passieren können, dann wär es eben andersrum gepfiffen worden.
So einfach ist das.

Aber jeder, der hier was anderes sagt:
Mit welcher Begründung ist es erlaubt, hier auf dem Fuß zu stehen?
Achja, stimmt, der Stürmer muss ja aufpassen, dass er ihn nicht drunter stellt. *kopfsch+ttel*

Also, steht Hummels jetzt Lewa auf dem Fuß oder trifft er ihn böse am Knöchel? Scheint irgendwie nicht klar.

Und zu Deiner Logik: Wenn ich von hinten in den Schuß von nem Gegenspieler reingehe, natürlich nach dem Ball und werde dann von der Restbewegung getroffen, dann hat der Gegenspieler ein Foul begangen, denn ich darf ja immer nach dem Ball gehen und der Gegenspieler hat sicherzustellen, daß er mich nicht trifft. Dann war zum Beispiel die fürchterliche Verletzung von Soto durch van der Vaart ein Foul von Soto, in Deiner Logik. Und der zu tiefe Kopf von Lewa im Spiel gegen Hannover ein Elfer. Hör einfach auf, absolute Logiken zu entwickeln, sondern versuch einfach mal, nachzuvollziehen, was geschrieben wird, ohne daraus solch groteske Schlüsse zu ziehen.

Und vor allem, das gilt auch für die Anderen: es geht nicht immer einzig und allein um Bayernbashing, ich habe Interesse an einer sachlichen Diskussion, auch, wenn es mal gegen einen Bayernspieler geht. Mit so einem Diskussionsstil erzeugt Ihr Euch Bayernhater, mich macht ihr aber nicht zu einem.

Zitat von wasabi[wolf]


Also ja oder nein?

Foul? Ja. Ganz klar.

P.S. JEDER schiedsrichter muss sich an regel 12 halten, also sowiel dazu. Du hast selbst draus Zitiert also mach dich endlich nicht mehr lecherlich

Lächerlich hast du dich gemacht, mit deiner Aussage, es könnte kein Kontaktvergehen sein, weil der Ball gespielt wurde

Interessant übrigens deine Weigerung, dich vernünftig mit Mammutjägers Beitrag auseinanderzusetzen. 
Wie kommt das bloß, dass du da so drüber hinweg gehst?