Elfmeter für Stuttgart?

Zitat von loomer

Zitat von Sverrisson
...dass sich Pekarek zwischen Ball und Werner schiebt.

Komisch, ist mir gar nicht aufgefallen, dass der Ball aus Richtung des berliner Tores kam... 
Und Werner dann auch noch mit dem Rücken zum Ball stand...

EDIT: Aber gut, da hat man wohl unterschiedliche Ansichten zu, kann ich mit leben...

Übrigens steh ich gerade auf dem Schlauch, wie du aus meinem Beitrag Deine Szene interpretierst. Wieso aus Richtung Berliner Tor? Pekarek fängt die Flanke vor Werner ab, damit schiebt er sich zwischen Ball und Werner.

Kann es sein, dass der etwas Schlaf fehlt? Immerhin schreibst du Tag und Nacht Beiträge hier.

Sich zwischen jemanden und den Ball schieben bedeutet im Fußball normalerweise, dass man seinen Körper zwischen Gegner und Ball bringt!
Da sich im vorliegenden Fall aber der Berliner hier genau zwischen Tor und dem Stuttgarter "aufhält" (ich benütze mal dieses Wort, da jede andere Beschreibung der Aktion nur wieder zu neuen Dikussionen führen würde) und nur sein Bein um den Gegner schiebt, müsste der Ball doch von Kraft gekommen sein, damit er sich "zwischen Ball und Werner geschoben" hätte, oder?

Und meinem Schlafverhalten geht es sehr gut, vielen Dank!

EDIT: Oder ist das Problem hier, dass ich unter "zwischen.... schieben" verstehe, dass man seinen Körper dazwischenschiebt und Du, dass dafür ein Körperteil reicht?

Wenn das so ist, dann kann man sich darauf einigen, dass das zwei verschiedene Betrachtungsweisen sind! Das müssen wir hier dann bitte nicht ausdiskutieren!

Für mich ein klares Foul. Für die Entscheidung IN oder OUT braucht man schon Standbild und Lupe. Hätte auch Elfmeter geben können. Für Rot fehlt mir die Ballkontrolle des Stürmers

Zitat von loomer

Zitat von Mueggi
 Und durch die fehlende Linie ist ihm das Spiel zwischenzeitlich fast entglitten und gipfelte in der verletzungsbedingten Auswechslung von Kraft, der vom Schiri in gleich 3 Szenen nicht geschützt wurde.

Da Du hier einen recht vernünftigen Beitrag geschrieben hast, traue ich mich mal zu fragen und hoffe, dass das nicht als Wiederwort gesehen wird, da ich es wirklich wissen würde

Welche 3 Szenen meinst Du?
1. Niedermeier Ellenbogen ist in meinen Augen unstrittig
2. könnte ich mir vorstellen, dass Du Krafts Begegnung mit einem stuttgarter Knie meinst!?
Das habe ich aber nicht als Foul des Stuttgarters gesehen, da Kraft hier einfach viel, viel zu spät kommt!
3. fällt mir gerade überhaupt nichts ein!

Deswegen meine Frage: Was ist die dritte Szene und meintest Du die von mir unter 2. genannte Szene auch?

Selbst wenn es als Widerwort gemeint gewesen wäre, wäre das, so lange man ein gewisses Grundniveau hält genau das, was diese Seite hier doch will und erzeugen soll, eine kontroverse Diskussion über strittige Szenen. So lange halt das Niveau gehalten wird und man zumindest versucht die Fanbrille ein wenig abzunehmen.

Zu den anderen zwei Szenen:

Die Szene, die die jetzt nicht eingefallen ist, war kuzr nach dem Ellenbogen/Schulter-Einsatz von Niedermeier. War ein Freistoß glaube ich, oder ne Ecke. Der Ball fliegt in den 16er, wird verlängert und der im Abseits stehende Ginczek spring doch sehr motiviert in den Ball. Hier kommt es nur zu einer leichten Berührung mit Kraft, aber auch hier keine Ermahnung oder sonstiges. Brych hatte damit, dass das glas klare, absichtliche Fouk von Niedermeier nicht bestraft wurde, ein fatales Zeichen gesetzt, dass der Keeper auch im 5er ruhig angegangen werden kann.

So ist das dann ja auch in der 3. Szene, die du vom Grund her richtig im Kopf hast. Nur dass Kraft halt nciht wirklich zu spät kommt. An sich würde die Szene für mich auch keine Rolle spielen, wären nicht die Ereignisse davor gewesen. Denn auch in dieser Szene geht Ginzcek mit sehr viel, nennen wir es mal Eifer, zu Sache und riskiert halt eine Verletzung des Keepers.

Das ist im übrigen keine Kritik am Spieler. Gerade in einem solchen Spiel um den Abstieg erwartet man einen solchen Kampf und wenn der Schiri alles durchgehen lässt, dann gehe ich an diese Grenzen. Einen solchen Kampf (in der Offensive) hätte ich mir auch von unserem Team erhofft.
Es ist eine Kritik am Schiri, der, wie bereits geschrieben, die Verletzung und die damit verbundene Auswechslung, billigend in Kauf genommen hat. Ich erwarte nicht, dass Keeper mit Samthandschuhen angefasst werden, im Gegenteil, auch mir wird viel zu häufig wegen kleinen berührungen am Keeper Situationen abgepfiffen. Aber das gestern ging einfach zu weit. Und Brych hätte die Situation ja leicht beheben können. Das wollte er nicht.

Wie gesagt, es fehlte ihm generell die Linie. Fährt er eine harte Linie, dann kann Stuttgart einen Elfer bekommen, aber dann muss wohl auch ein Nidermeyer vom Platz, dann hätte Hertha 2-3 Freistöße rund um den 16er der Stuttgarter bekommen müssen usw. Fährt er eine weichere Linie, dann hätte es einige Freistöße für Stuttgart nicht geben dürfen und auch die ein oder andere gelbe Karte wäre nicht gekommen. Er hat aber nie eine Linie gefunden. Und das ist das eigentlich schlimme. 

Ich unterstelle niemandem Absicht, aber dass Brych zumindest kein Freund der Hertha ist, ist hinlänglich bekannt. 

Zitat von Mueggi
Wie gesagt, es fehlte ihm generell die Linie. Fährt er eine harte Linie, dann kann Stuttgart einen Elfer bekommen, aber dann muss wohl auch ein Nidermeyer vom Platz, dann hätte Hertha 2-3 Freistöße rund um den 16er der Stuttgarter bekommen müssen usw. Fährt er eine weichere Linie, dann hätte es einige Freistöße für Stuttgart nicht geben dürfen und auch die ein oder andere gelbe Karte wäre nicht gekommen. Er hat aber nie eine Linie gefunden. Und das ist das eigentlich schlimme. 

Ich unterstelle niemandem Absicht, aber dass Brych zumindest kein Freund der Hertha ist, ist hinlänglich bekannt. 

Ich gehe mal nur auf den letzten Teil ein. Wenn Brych eine härtere Linie fährt, dann fliegt nicht nur Niedermeier vom Platz sondern auch Kraft. Man erinnere sich nur mal an letzte Woche an Harnik, der dafür 2 Spiele Sperre bekommen hat. Da war der Schubser von Kraft schon intensiver.
Desweiteren gibt es nicht nur Freistöße rund um den Stuttgarter Strafraum sondern auch um den Berliner Strafraum.

Ich will nicht sagen, das Brych alles richtig entschieden hat. Aber einige Berliner sollten doch mal ihre Vereinsbrille absetzen.

Zitat von JFB96
Ja die Szene ist knifflig. Werner nimmt den Ball mit der Brust an und wird dann von Pekarik abgeräumt. Für mich ist es falls er pfeift trotzdem ein Freistoß und kein Elfmeter, da der Pekarik Sprung Werner außerhalb schon zum Sturz bringt und dann im Strafraum endet.

Aber evtl auch alles noch im Rahmen. In der realen habe ich selber direkt gesagt kein Elfmeter und das ist für mich immer die wichtigste Entscheidung und dann ist es meistens auch kein Strafstoß in den Wiederholungen.

Dein Folgebeitrag (Standbild) löst sehr gut auf, daß es vor dem Strafraum war, also kein Elfer. Ich kann auch nicht erkennen, daß Werner den Ball tatsächlich mit der Brust mitnimmt und meine, daß Pekarik mit dem Oberschenkel den Ball spielt. Für den Schiri dadurch, daß vor seiner Sicht auch noch der andere Berliner kreuzt, sehr schwer zu sehen und für den Linienrichter aufgrund der Entfernung sicher auch. Das dürfte ein weiterer Grund sein, wieso es nicht gepfiffen wurde.

Zitat von Sverrisson
Unabhängig davon, dass die Szene nun ja wirklich knapp auserhalb war kommt hinzu, dass sich Pekarek zwischen Ball und Werner schiebt. Pekarek spielt in meinen Augen den Ball.

Ein Pfiff wäre wohl angesichts der Gesamtleistung Brychs nicht verwunderlich gewesen. Hier hat er (leider zu selten an dem Abend) korrekt entschieden.

Kein Foul.

Sich "zwischen Ball und Werner schiebt" ist in diesem Falle wirklich eine unglückliche Terminologie.

Zitat von JFB96
http

http

Ja die Szene ist knifflig. Werner nimmt den Ball mit der Brust an und wird dann von Pekarik abgeräumt. Für mich ist es falls er pfeift trotzdem ein Freistoß und kein Elfmeter, da der Pekarik Sprung Werner außerhalb schon zum Sturz bringt und dann im Strafraum endet.

Aber evtl auch alles noch im Rahmen. In der realen habe ich selber direkt gesagt kein Elfmeter und das ist für mich immer die wichtigste Entscheidung und dann ist es meistens auch kein Strafstoß in den Wiederholungen.

Das sah nach dem oberen GIF zunächst nach gar nichts aus, im zweiten GIF kann man nicht erkennen, ob Pekarik Werner mit dem Becken checkt oder nicht.
In jedem Fall aber außerhalb des Strafraums und somit keine Relevanz für WT.

Zitat von BVB-Nick2000

Zitat von loomer
Irgendwie ist mir die Szene bei all der Aufregung aus dem Kopf verschwunden
Hat jemand Bilder? JFB?

Das geht auch ohne Bilder
Niemals ein Elfmeter.

Ich verbessere:
Für mich kein Elfmeter und kein Freistoß.

Knifflige Szene.
Zu erst mal ist mMn die entscheidende Szene knapp außerhalb des Strafraums. => keine Relevanz für die WT.

Keine "Notbremse" ist für mich auch klar, da der Ball Richtung Seitenauslinie springt und somit keine klare Torchance vorliegt. Insoweit ist das richtig entschieden.

Für mich dennoch ein Foul. Ob Pekarik mit dem Oberschenkel oder Werner mit der Brust den Ball spielt, ist aus den Bildern, die ich bisher gesehen habe, nicht zu 100% zu erkennen. Dennoch ist das für mich ein Foul. Werner ist der besseren Position und Pekarik springt vor allem Werner ins Kreuz/die Seite.

Deswegen wäre meines Erachtens die richtige Entscheidung Freistoß und keine persönliche Strafe gewesen. Denn gelbwürdig war das Foul m.E. auch nicht.

Zitat von bertifux


Keine "Notbremse" ist für mich auch klar, da der Ball Richtung Seitenauslinie springt und somit esen. Denn gelbwürdig war das Foul m.E. auch nicht.

Also die Frage einer Notbremse ist hier auf jeden Fall diskusionswürdig!
Nur Dein Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen
Der Ball geht doch erst nach der Berüfrung von dem Berliner Bein oder der Stuttgarter Brust richtung Seitenauslinie! Das Foul fand doch schon davor statt!
Deshalb dürfte man doch den Umstand, dass der Ball Richtung Seitenaus geht, nicht beachten, oder?

Zitat von creative

Zitat von Mueggi
Wie gesagt, es fehlte ihm generell die Linie. Fährt er eine harte Linie, dann kann Stuttgart einen Elfer bekommen, aber dann muss wohl auch ein Nidermeyer vom Platz, dann hätte Hertha 2-3 Freistöße rund um den 16er der Stuttgarter bekommen müssen usw. Fährt er eine weichere Linie, dann hätte es einige Freistöße für Stuttgart nicht geben dürfen und auch die ein oder andere gelbe Karte wäre nicht gekommen. Er hat aber nie eine Linie gefunden. Und das ist das eigentlich schlimme. 

Ich unterstelle niemandem Absicht, aber dass Brych zumindest kein Freund der Hertha ist, ist hinlänglich bekannt. 

Ich gehe mal nur auf den letzten Teil ein. Wenn Brych eine härtere Linie fährt, dann fliegt nicht nur Niedermeier vom Platz sondern auch Kraft. Man erinnere sich nur mal an letzte Woche an Harnik, der dafür 2 Spiele Sperre bekommen hat. Da war der Schubser von Kraft schon intensiver.
Desweiteren gibt es nicht nur Freistöße rund um den Stuttgarter Strafraum sondern auch um den Berliner Strafraum.

Ich will nicht sagen, das Brych alles richtig entschieden hat. Aber einige Berliner sollten doch mal ihre Vereinsbrille absetzen.

Ich bin mal gespannt, ob sich Kraft auch noch zu der Szene äußerst und was ihn dazu bewegt hat, so auf Gentner loszugehen. Womöglich hat Gentner etwas verbal Richtung Kraft gesagt? Ist natürlich Gang und Gäbe, aber wäre schon mal ein Ansatz, diese Reaktion zumindest etwas nachzuvollziehen. Warum Brych hier das Spiel nach dem Check von Niedermeier nicht unterbrochen hat, bleibt auch noch zu klären.

b2t: Auf den GIF-Bildern findet das vermeintliche Foulspiel knapp vor dem 16er statt. Im zweiten GIF sieht es so aus, als ob Pekarik hier den Ball mit dem Oberschenkel spielt, aber so eindeutig ist das irgendwie nicht zu erkennen. Eventuell kommt auch Werner Bruchteile vorher an den Ball.

Zitat von Baris1892

Ich bin mal gespannt, ob sich Kraft auch noch zu der Szene äußerst und was ihn dazu bewegt hat, so auf Gentner loszugehen. Womöglich hat Gentner etwas verbal Richtung Kraft gesagt? Ist natürlich Gang und Gäbe, aber wäre schon mal ein Ansatz, diese Reaktion zumindest etwas nachzuvollziehen.

Rechtfertigt das was? 

Zitat von Sverrisson

Vielleicht es es besser erklärt, wenn ich sage, dass Pekarek in meinen Augen den Ball spielt. Er trifft den Ball (im Einflug an Werner vorbei), aber Werner trifft den Ball überhupt nicht.  Rustikal, aber kein Foul.

Ich denke Werner spielt den Ball mit der Brust und Pekarik trifft den Ball, wenn überhaupt, nur minimal. Sollte er ihn als erstes mit dem Oberschenkel spielen ist es mMn trotzdem ein offensichtliches Foul. Er springt in den Mann, sein Oberschenkel ist auf Brusthöhe des Gegners, dass das ganze nicht astrein sein kann ist doch klar, da kann man mir auch nicht mit rustikal kommen, das ist ein klares Foul, das dadurch entsteht, dass Pekarik in schlechterer Position steht. Ich denke allerdings auch, dass es außerhalb des Strafraums war und somit keine Relevanz hat. 

Zitat von loomer

Zitat von bertifux


Keine "Notbremse" ist für mich auch klar, da der Ball Richtung Seitenauslinie springt

Also die Frage einer Notbremse ist hier auf jeden Fall diskusionswürdig!
Nur Dein Argument kann ich nicht ganz nachvollziehen
Der Ball geht doch erst nach der Berüfrung von dem Berliner Bein oder der Stuttgarter Brust richtung Seitenauslinie! Das Foul fand doch schon davor statt!
Deshalb dürfte man doch den Umstand, dass der Ball Richtung Seitenaus geht, nicht beachten, oder?

Diskussionswürdig ist es auf jeden Fall. Darum bin ich zumindest rudimentär darauf eingegangen. :-) War vielleicht ungeschickt ausgedrückt. Für mich ist das trotzdem keine Notbremse und zwar aus folgenden Punkten:

Ballkontrolle ist während der strittigen Szene nicht gegeben. Dies spricht für keine Notbremse.
Und auch unter der Annahme der Ballkontrolle ist die Laufrichtung von Werner eher Richtung Eckfahne als direkt auf das Tor zu. Da erstmal dem Ball nach laufen müsste, der parallel zur Strafraumlinie Richtung Seitenaus springt, ist das für mich keine klare Torchance.

Ob ich die Flugrichtung des Balles danach beachten darf oder nicht, ist eine gute Frage. Meiner Meinung nach hier aber nur bedingt von Bedeutung. Da auch dann aufgrund fehlender Ballkontrolle nach so einem langen Ball noch keine klare Torchance bestand.

Zitat von Baris1892
Warum Brych hier das Spiel nach dem Check von Niedermeier nicht unterbrochen hat, bleibt auch noch zu klären.

Er hat es unterbrochen.

Zitat von BamDeBam

Zitat von Sverrisson

Vielleicht es es besser erklärt, wenn ich sage, dass Pekarek in meinen Augen den Ball spielt. Er trifft den Ball (im Einflug an Werner vorbei), aber Werner trifft den Ball überhupt nicht.  Rustikal, aber kein Foul.

Ich denke Werner spielt den Ball mit der Brust und Pekarik trifft den Ball, wenn überhaupt, nur minimal. Sollte er ihn als erstes mit dem Oberschenkel spielen ist es mMn trotzdem ein offensichtliches Foul. Er springt in den Mann, sein Oberschenkel ist auf Brusthöhe des Gegners, dass das ganze nicht astrein sein kann ist doch klar, da kann man mir auch nicht mit rustikal kommen, das ist ein klares Foul, das dadurch entsteht, dass Pekarik in schlechterer Position steht. Ich denke allerdings auch, dass es außerhalb des Strafraums war und somit keine Relevanz hat. 

Ich hab mir die Szene mehrmals angeschaut: daß Werner den Ball mit der Brust mitgenommen hat, hab ich nicht erkennen können, würde das aber auch nicht ausschließen,   die Perspektive des von JFB96 eingestellten GIFS gibt das nicht her. Aber sicher hat Pekarik den Ball mit dem Oberschenkel oder der Hüfte gespielt und damit kann man das durchaus als regelrechten, rustikal geführten Zweikampf bewerten, jedenfalls ging Pekarik aus meiner Sicht nicht in den Mann, sondern genau wie Werner nach dem Ball, beide haben in etwa den gleichen Laufweg und sind in etwa auf gleicher Höhe, Pekarik war halt nur einen Tick schneller. Da würde ich keinen Freistoß pfeifen. Mit einer Notbremse, wie so mancher hier geäußert hat, hat diese Szene in meinen Augen auf keinen Fall etwas zu tun.

Zitat von creative

Zitat von Baris1892

Ich bin mal gespannt, ob sich Kraft auch noch zu der Szene äußerst und was ihn dazu bewegt hat, so auf Gentner loszugehen. Womöglich hat Gentner etwas verbal Richtung Kraft gesagt? Ist natürlich Gang und Gäbe, aber wäre schon mal ein Ansatz, diese Reaktion zumindest etwas nachzuvollziehen.

Rechtfertigt das was? 

Natürlich rechtfertigt das was. Erst kriegt Kraft absichtlich eine Schulter ins Gesicht geschlagen und danach soll er sich noch anmaulen lassen, dass er sich nicht so anstellen und weitermachen solle? Es ist nur logisch, dass Kraft bei dem Adrenalinpegel etwas ausrastet. 

Zu der Szene hier: Freistoß!

Ich stelle mir gerade vor wenn jeder gefoulte sofort auf seinen Gegner losgeht und ihn wegschubst, weil ihm was nicht passt.
Tolle Rechtfertigung.

Freistoß und eine gelbe Karte wären hier angebracht gewesen.