Elfmeter Schalke ?

Gerade aufgrund dieser aberfalls zumindest interessanten Meinung des Kompetenzteams, die sowohl der Meinung der Mehrheit als auch der Auffassung zweier Profischiedsrichter widerspricht, würde ich gerne einen Beitrag aus dem WahreTabelle-Newsartikel von Transfermarkt zitieren (User: Thrans):

[...] Gerade bei der Szene meinen die Leute der Wahrentabelle das sie die Regeln besser kennen als 2 Schiedsrichter, wobei einer enorm gute Aufnahmen aus verschiedenen Winkeln hat die er beliebig oft wiederholen kann und der andere Live dabei war.
Es geht hier nur noch um Selbstprofilierung (bzw. schon immer aber jetzt ist es am deutlichsten) und das in aller Dreistigkeit. Gerade bei einer Seite die sich rühmt auch mit Schiedsrichtern zusammenzuarbeiten ist das absolut respektlos. Die Aussage ist "Es haben zwar 2 Schiedsrichter mit besseren Mitteln als wir sie haben das gleiche entschieden aber trotzdem liegt ihr falsch weil wir einfach viel besser sind obwohl wir keine Ausbildung, nicht die technischen Mittel haben und auch bewiesenermaßen parteiisch sind". Die Seite ist mittlerweile einfach nur ein Schlag ins Gesicht der Schiedsrichter.

Ich möchte nicht sagen, dass Schiedsrichterentscheidungen durch den Videoschiedsrichter überhaupt nicht mehr diskutiert werden dürfen, aber möglicherweise sollte man sich auf Szenen beschränken, bei denen die Sichtmöglichkeit und Meinung beider Profischiedsrichter weniger eindeutig waren. Denn ansonsten nimmt man das Kompetenzteam irgendwann nur noch als Pendant zu beispielsweise Klimawandelleugnern wahr, die zwanghaft versuchen den tatsächlichen Experten zu widersprechen.

Das ist ja nett das es einen neuen Verhaltenskodex gibt. Dennoch ist es auch richtig hier sachgemäß Kritik zu üben. Auch mir stößt es sauer auf, dass direkt am ersten Spieltag eine solche Entscheidung getroffen wird, an der nur 6 Mitglieder des Kompetenzteams teilgenommen haben und Viedeoschiedsrichter, Schiedsrichter und Community die Szene anders beurteilt haben als die 4 Personen des KT die hier kein Foulspiel sehen. Ihr müsst euch in dieser Saison noch deutlichere Kritik gefallen lassen, da wir nun zwei Schiedsrichter und Videobilder haben, die dazu beitragen, dass eklantante Fehlentscheidungen wie sie nicht nur auf dem Platz, sondern auch in diesem Forum, im letzten Jahr leider mehr zur Regel als zur Ausnahme gehörten nun das sind was sie sind, Fehleentscheidungen. Wie einige meiner Vorredner schon anmerken ist hier heute durch diese sehr zweifelhafte Entscheidung einiges an Kredit verspielt worden. Ich hoffe wirklich auf Besserung, da ich mir nach der letzten Saison vorgenommen habe, diesem Forum den Rücken zuzukehren sollte die Objektivität noch weiter abnehmen.

Zitat von hopeldiebopel
Das ist ja nett das es einen neuen Verhaltenskodex gibt. Dennoch ist es auch richtig hier sachgemäß Kritik zu üben. Auch mir stößt es sauer auf, dass direkt am ersten Spieltag eine solche Entscheidung getroffen wird, an der nur 6 Mitglieder des Kompetenzteams teilgenommen haben und Viedeoschiedsrichter, Schiedsrichter und Community die Szene anders beurteilt haben als die 4 Personen des KT die hier kein Foulspiel sehen. Ihr müsst euch in dieser Saison noch deutlichere Kritik gefallen lassen, da wir nun zwei Schiedsrichter und Videobilder haben, die dazu beitragen, dass eklantante Fehlentscheidungen wie sie nicht nur auf dem Platz, sondern auch in diesem Forum, im letzten Jahr leider mehr zur Regel als zur Ausnahme gehörten nun das sind was sie sind, Fehleentscheidungen. Wie einige meiner Vorredner schon anmerken ist hier heute durch diese sehr zweifelhafte Entscheidung einiges an Kredit verspielt worden. Ich hoffe wirklich auf Besserung, da ich mir nach der letzten Saison vorgenommen habe, diesem Forum den Rücken zuzukehren sollte die Objektivität noch weiter abnehmen.

In der Tat ist es etwas unglücklich, dass nur 6 KTler abgestimmt haben. Es ist eben Urlaubszeit und es gibt auch noch ein Leben außerhalb der WT.
Was du allerdings keinem der KTler vorwerfen darfst, ist mangelnde Objektivität. Jeder entscheidet eben nach seiner Auffassung, wie er denn in der Szene entschieden hätte.

Das Zitat aus transfermarkt ist, aus welchen Gründen auch immer, schon mehr als nur tendenziös. Wir sind hier nicht in der Glaubenskongregation bei der Frage, ob wiederverheiratet Geschiedene aus dem Stand der Gnade fallen oder ähnliches, so tut der Zitierte aber. Hier geht es um eine schöne Nebensache, die die Leute aus Spaß und ohne böse Absicht dem DFB-Schiedsrichterwesen gegenüber machen, auch jeder aus dem KT. Es gibt keinen Grund, irgendetwas anderes zu unterstellen, auch wenn man eine Entscheidung nicht verstehen kann. Wer das, wie der Zitierte, trotzdem tut, hat das offensichtlich nicht begriffen.

Edit: Ich hab auf transfermarkt mal nachgeschaut: Auch auf transfermarkt wird das Videoassistenzsystem sehr kontrovers diskutiert. Was Du zitiert hast, ist eine extreme Einzelmeinung, verbal außerdem völlig daneben, wenn man sich den Gesamttext dieses users anschaut.

Wenn ich mir die Wiederholung anschaue, tendiere ich auch zu einer Fehlentscheidung. Der Rempler ist m.M.n. nichts außergewöhnliches und die Berührung am Bein zu wenig.

Ich kann allerdings den Schiedsrichter verstehen, da er die Szene von hinten sieht. Da könnte es aufgrund der Fußbewegung von Upamecano so aussehen, als würde er ihn dadurch zu Fall bringen, also Elfer.
Ich denke aber, dass Di Santo auch so gefallen wäre (aus dem Tritt gekommen)
In der Wiederholung ein normaler Zweikampf, würd es nichtmal "hart" nennen.

Zitat von Fireball2801
Wenn ich mir die Wiederholung anschaue, tendiere ich auch zu einer Fehlentscheidung. Der Rempler ist m.M.n. nichts außergewöhnliches und die Berührung am Bein zu wenig.

Ich kann allerdings den Schiedsrichter verstehen, da er die Szene von hinten sieht. Da könnte es aufgrund der Fußbewegung von Upamecano so aussehen, als würde er ihn dadurch zu Fall bringen, also Elfer.
Ich denke aber, dass Di Santo auch so gefallen wäre (aus dem Tritt gekommen)
In der Wiederholung ein normaler Zweikampf, würd es nichtmal "hart" nennen.

Zeitlupe: Ist da der Arm von Upamecano wirklich angelegt, was Voraussetzung für ein Rempeln mit angelegtem Arm ist? Von wo erfolgt die Krafteinwirkung - von der Seite, Schulter gegen Schulter oder von hinten? Und schau Dir dann auch noch mal die Szene in Realgeschwindigkteit an. Gegen solche Aktionen kann bei dem Tempo kein Stürmer der Welt mehr den Ball abschirmen. Willkommen dann beim Eishockey.

Zitat von rolli

Zitat von Fireball2801
Wenn ich mir die Wiederholung anschaue, tendiere ich auch zu einer Fehlentscheidung. Der Rempler ist m.M.n. nichts außergewöhnliches und die Berührung am Bein zu wenig.

Ich kann allerdings den Schiedsrichter verstehen, da er die Szene von hinten sieht. Da könnte es aufgrund der Fußbewegung von Upamecano so aussehen, als würde er ihn dadurch zu Fall bringen, also Elfer.
Ich denke aber, dass Di Santo auch so gefallen wäre (aus dem Tritt gekommen)
In der Wiederholung ein normaler Zweikampf, würd es nichtmal "hart" nennen.

Zeitlupe: Ist da der Arm von Upamecano wirklich angelegt, was Voraussetzung für ein Rempeln mit angelegtem Arm ist? Von wo erfolgt die Krafteinwirkung - von der Seite, Schulter gegen Schulter oder von hinten? Und schau Dir dann auch noch mal die Szene in Realgeschwindigkteit an. Gegen solche Aktionen kann bei dem Tempo kein Stürmer der Welt mehr den Ball abschirmen. Willkommen dann beim Eishockey.

Ok, das mit dem Arm habe ich nicht beachtet. Muss allerdings sagen, dass es aus dieser Perspektive nicht zu sehen ist ob der Arm hier wirklich eine Rolle spielt.

Zum Rempler, ja, in Realgeschwindigkeit ist das ganze natürlich eine Spur heftiger, verscheibt das ganze m.M.n. nur zu einer Kann-Entscheidung. Würde das ganze noch nicht mit Eishockey vergleichen ;-)

 

Das mit dem Arm spielt schon deshalb eine Rolle, weil das statthafte Rempeln Schulter gegen Schulter und deshalb auch seitlich erfolgen soll, so hab ich es jedenfalls gelernt. Das man seine höhere Geschwindigkeit und Masse dazu gebraucht, die Stoppbewegung eines Ballführenden zu nutzen, um ihn zu Fall zu bringen, ist unter Rempeln nicht gemeint. So hab ich das bis jetzt immer verstanden.

Zitat von rolli
Also die Entscheidung kann ich auch nicht verstehen! Nach dem Muster braucht dann jeder Abwehrspieler den Stürmer, wenn er besser zum Ball läuft, beim Versuch, den Ball mitzunehmen und abzuschirmen, einfach nur umrennen. Nix mehr mit kreuzen oder Laufduell, nur noch eine reine Frage der Körpermasse, muß ich nur den richtigen Moment erwischen. 

Ich versuche eigentlich immer, meine Entscheidung im Beschreibungstext möglich gut zu erklären. Aufgrund eines Feuerwehrlehrgangs war das gestern etwas "kurz" gehalten und ich war im Forum sonst nicht groß aktiv.
Deshalb versuche ich hier mal, meine Meinung hierzu nochmal genauer zu erläutern (habe außerdem meinen etwas peinlichen Grammatikfehler am Anfang mal entfernt, man sehe es mir nach ):

Das unnatürliche Einknicken des rechten Beines hat mMn keinerlei Ursache im Kontakt zum Leipziger Spieler. Da das für mich aber Ursache für das Fallen ist, hätte ich den Elfmeter nicht gepfiffen.

Ich stimme dir und allen anderen hier zu, die sagen, dass ein derartiger Rempler im Vollsprint zu einem Fall führen KANN. Der Fuß wird 10cm verschoben, das KANN den Lauf stark behindern.
Hierkann er aber das linke Bein problemfrei aufsetzen. So wie er sein Bein reinstellt, hat er auch mit dem Kontakt gerechnet und es war mMn sehr kontrolliert.
Dann setzt er sein rechtes Bein nach und anstatt einfach normal aufzusetzen und den Schwung an der Hüfte auszugleichen (wofür er mMn genug Zeit gehabt hätte), knickt er für mich total fern des Kontakts mit seinem Bein weg.
Ist schwer, alleine nachzustellen, aber ich habe grade mal ausprobiert, wo mein Knie hinzieht, wenn ich meine Hüfte nach rechts raus schiebe - nicht 45° nach innen.
Es sieht für mich einfach nicht danach aus, als ob Di Santo aufgrund des Leipzigers zu Fall kommt. Vielleicht wäre er das noch, wenn er danach den linken nichtmehr richtig hätte aufsetzen können, aber hier spürt er mMn einen Kontakt von links und geht dann runter - hätte ich nicht gepfiffen.

Wie zu Anfang erwähnt kann so ein Kontakt definitiv zu einem Fall des Gegenspielers führen, so war es hier (mMn) aber nicht.

Ich finde dass der Oberkörper allgemein nicht der Grund für den Sturz ist. Di Santos Arm/Ellenbogen wird durch das Anlaufen weggedrückt. Die Hüfte/Oberschenkel von Upamecano ist wohl der Hauptgrund.

Aber wie gesagt, du hast mich aufjedenfall davon überzeugt dass man den Strafstoß geben kann.

Ich hab mir die Szene extra noch ein paar mal in Normalgeschwindigkeit angesehen. Di Santo führt den Ball, hat ihn mitgenommen und versucht, ihn abzuschirmen. Ich kann dann gerne seitlich, mit angelegtem Arm als Abwehrspieler auch gegen die Schulter des Angreifers rempeln, aber ich kann ihn doch nicht einfach umlaufen. Das hat doch mit Rempeln nichts mehr zu tun.

Ich bin seit Jahren stiller Leser und schätze die Diskussionen hier sehr. Verschiedene Meinungen, Ansichten und manchmal auch die Vereinsbrille... und diese Szene hat mich dazu bewegt mich anzumelden.

Ich selbst sehe hier im gif (Beitrag #2) eine Berührung am Knie. Dadurch bekommt das linke Bein des Schalker Angreifers einen Ruck nach rechts. Der Fuß kommt innerhalb weniger Zehntelsekunden an einer anderen Stelle auf dem Rasen auf, als es der Angreifer erwartet. Er hat gar keine andere Wahl als zu stürzen, da er komplett aus dem Tritt kommt.

Ich persönlich sehe das als einen einwandfreien Strafstoß. Die Diskussion, ob man den geben muss, verstehe ich sogar. Aber hier von einer offensichtlichen Fehlentscheidung zu sprechen, das sehe ich beim besten Willen nicht.

Zitat von ede
Ich persönlich sehe das als einen einwandfreien Strafstoß. Die Diskussion, ob man den geben muss, verstehe ich sogar. Aber hier von einer offensichtlichen Fehlentscheidung zu sprechen, das sehe ich beim besten Willen nicht.

Ich glaube, das sieht auch niemand so, dass es eine klare Fehlentscheidung ist.

Das Voting beschreibt, wie man persönlich in dieser Szene entschieden hätte. Und da hast du ja bereits erwähnt, dass beide Sichtweisen nachvollziehbar sind

@Niels 110

Du solltest dir die Szene noch einmal ansehen!
Du hast ganz richtig gesehen, dass er Di Santo nicht auf dem Fuß steht. Aber er drückt das Bein von Di Santo zur Seite und bringt ihn dadurch aus dem Gleichgewicht. Gleichzeitig wird Di Santo mit einem Bodycheck zu Boden gebracht.

Für mich ein ganz klarer Elfmeter!

Recht deutlicher Tritt gegen das Schienbein, der zum Fallen/Beinstellen führt. Den Elfer hätte ich auch gegeben.

Zitat von adlerherz

Zitat von rolli
Also die Entscheidung kann ich auch nicht verstehen! Nach dem Muster braucht dann jeder Abwehrspieler den Stürmer, wenn er besser zum Ball läuft, beim Versuch, den Ball mitzunehmen und abzuschirmen, einfach nur umrennen. Nix mehr mit kreuzen oder Laufduell, nur noch eine reine Frage der Körpermasse, muß ich nur den richtigen Moment erwischen. 

Ich versuche eigentlich immer, meine Entscheidung im Beschreibungstext möglich gut zu erklären. Aufgrund eines Feuerwehrlehrgangs war das gestern etwas "kurz" gehalten und ich war im Forum sonst nicht groß aktiv.
Deshalb versuche ich hier mal, meine Meinung hierzu nochmal genauer zu erläutern (habe außerdem meinen etwas peinlichen Grammatikfehler am Anfang mal entfernt, man sehe es mir nach ):

Das unnatürliche Einknicken des rechten Beines hat mMn keinerlei Ursache im Kontakt zum Leipziger Spieler. Da das für mich aber Ursache für das Fallen ist, hätte ich den Elfmeter nicht gepfiffen.

Ich stimme dir und allen anderen hier zu, die sagen, dass ein derartiger Rempler im Vollsprint zu einem Fall führen KANN. Der Fuß wird 10cm verschoben, das KANN den Lauf stark behindern.
Hierkann er aber das linke Bein problemfrei aufsetzen. So wie er sein Bein reinstellt, hat er auch mit dem Kontakt gerechnet und es war mMn sehr kontrolliert.
Dann setzt er sein rechtes Bein nach und anstatt einfach normal aufzusetzen und den Schwung an der Hüfte auszugleichen (wofür er mMn genug Zeit gehabt hätte), knickt er für mich total fern des Kontakts mit seinem Bein weg.
Ist schwer, alleine nachzustellen, aber ich habe grade mal ausprobiert, wo mein Knie hinzieht, wenn ich meine Hüfte nach rechts raus schiebe - nicht 45° nach innen.
Es sieht für mich einfach nicht danach aus, als ob Di Santo aufgrund des Leipzigers zu Fall kommt. Vielleicht wäre er das noch, wenn er danach den linken nichtmehr richtig hätte aufsetzen können, aber hier spürt er mMn einen Kontakt von links und geht dann runter - hätte ich nicht gepfiffen.

Wie zu Anfang erwähnt kann so ein Kontakt definitiv zu einem Fall des Gegenspielers führen, so war es hier (mMn) aber nicht.

Alles verständlich und soweit nachvollziehbar. Nimmt man die Grundregeln des Fußballs, aber komplett unerheblich. Upamecano trifft Di Santo am Bein, eindeutig. Er drückt ihn am Becken, kann man vielleicht durchgehen lassen Dann schiebt er noch mit dem rechten Arm nach. Dazu berührt er nicht den Ball, und hat zum Zeitpunkt der Berührungen nichtmal den Hauch einer Chance, eben diesen zu spielen. Spielt es regeltechnisch eine Rolle, ob Di Santo den Elfer will? Nein. Spielt es eine Rolle, wie sich sein rechtes Bein bei einer Berührung des linken bewegt? Natürlich nicht.

Gerade weil das Thema hochschwappt, völlig zu Recht bei dieser KT-Entscheidung, habe ich im letzten Jahr mal 5 Minuten nach Szenen gesucht:
https://www.wahretabelle.de/forum/kramaric-vs-klunter/23/12278?page=2&spieltag=30&saisonId=302
Zugegeben, das ist auch ziemlich knapp entschieden. Die Bewegung des Beines des Hoffenheimers geht deutlich weiter weg vom Ball als das von Di Santo. Der Fall passt auch überhaupt nicht zur Berührung. Das Ziehen ist deutlich vor dem Fallen fertig. Nach deiner Bewertung ist das dann ja erst Recht nicht ausschlaggebend. Entschieden auf: Elfmeter.

https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-wolfsburg/23/12182?page=1&spieltag=28&saisonId=302
Auch hier eine minimale Berührung (nur am Fuß). Auch hier passt der Fall nicht zur Berührung. Auch hier will der Stürmer nichts anderes als den Elfmeter. Die Berührung ist leichter als die gegen Di Santo, dazu kein Schieben im Rücken. Hier wurde eindeutig auf Elfmeter entschieden (was natürlich auch richtig ist).

https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-fur-monchengladbach-/23/12110?page=1&spieltag=26&saisonId=302
Hier haben wir nur das Schieben am Rücken, ohne Berührung an den Füßen. Ebenfalls mit einem Arm. Ebenfalls im Laufduell. Entschieden auf: Elfmeter

Natürlich ist nicht jede Szene direkt zu vergleichen, und ich hätte auch nie erwartet, dass man das bei einem so klar berechtigten Elfmeterpfiff machen muss. Gab halt sonst nichts groß am Spieltag.Im Endeffekt hat die WT ja offensichtlich das erreicht, was "sie" mit der Endscheidung wollte: Aufmerksamkeit.

Ich erwarte von einem Spieler, dass er solange weiterspielt, wie er kann.
Dass man sich hinwirft, um das Foul zu verdeutlichen, wenn man deshalb nicht an den Ball kommt - damit kann ich mittlerweile leben.
Aber wenn man selbst trotz Kontakt noch die beste Chance auf den Ball hat (und keine Nachteile im laufenden Angriff), ist es Vorteil. Falle ich dann aus freien Stücken, ist es meine Schuld und nicht die des Gegenspielers, der Vorteil wurde also "ausgespielt" - ich pfeiffe nicht ab (Ausnahme: rotwürdiges Foul).
Foult also Upamecano Di Santo, so schaue ich erstmal, ob ein Vorteil entsteht (Ball ist immer noch auf der Seite von Di Santo, durch den Ausfallschritt verliert Upamecano an Geschwindigkeit usw).
Jetzt fällt Di Santo nicht durch den Kontakt, sondern weil er einfach nicht mehr weiterlaufen will. Dann ist es mMn Di Santos Schuld, dass er fällt, nicht die von Upamecano.

Ja, es ist schön, dass das KT dort anders entschieden hat, ich war an keine Abstimmung beteiligt. Ich stimme für mich ab, nicht im Namen des KT, deshalb erklären meine Ausführungen hier auch nur meinen Vote und nicht die Votes des KT.
Szene1: Sehe ich anders, für mich kein Elfmeter.
Szene2: Es gibt einen riesigen Unterschied. Der Kontakt mag nicht so hart gewesen sein, danach steht aber das Bein komplett im Laufweg. Gomez versucht, mit dem linken Bein drumherum zu arbeiten, schafft das aber im Lauf nicht und fällt - wo ist hier ein unnatürliches Fallen zu sehen? Für mich ein klares Foul!
Szene3: Hier ist nur Schubsen, es ist aber viel Stärker. Das Schubsen findet in Laufrichtung statt, Rebic ist schon deutlich schneller als Hazard und dazu drückt er noch mit der Armkraft ordentlich nach. Die Intensität ist eine ganz andere als eine Berührung von der Seiten, vertikal zur Laufrichtung.

Der WT (und damit indirekt dem KT) zu unterstellen, man habe hier gegen Schalke gestimmt, um Aufmerksamkeit zu generieren, halte ich für eine dreiste Unterstellung, die einfach nicht stimmt.
 

@Phoenix

Zwei der drei von dir angeführten Szenen sind kaum mit der von di Santo/Upamecano vergleichbar, bei Gomez steht das Bein von Nastasic vor den Füßen, der Tatbestand des Beinstellens ist hier relativ deutlich. Bei Hazard stößt Rebic einfach seinen Gegenspieler mit dem Arm weg. Wenn du dir das Video der aktuellen Szene nochmal ansiehst, wirst du evtl. feststellen, dass Upamecanos Arm gar überhaupt nix macht... 

Bleibt Kramaric - da bin ich bei meinem Vorredner - plump gefallen, kein Elfmeter. So ähnlich isses bei di Santo. Er stellt das Bein raus, dass dort Kontakt kommt, ist logisch und gewollt, aber längst kein Grund, in die Waagerechte zu gehen. Der Kontakt an der Hüfte ist normaler Zweikampf... Ergo plump von Upamecano, nach zwei vorangegangenen Pfiffe gegen sich im Strafraum so hinzugehen, zumal die Santo nach außen läuft. Plump von di Santo, einfach hinzusinken. Plump von Zwayer, da Elfmeter zu pfeifen. Gerade noch korrekt vom VAR, nich dazwischen zu gehen... 

Zitat von adlerherz
Ich erwarte von einem Spieler, dass er solange weiterspielt, wie er kann.
Dass man sich hinwirft, um das Foul zu verdeutlichen, wenn man deshalb nicht an den Ball kommt - damit kann ich mittlerweile leben.
Aber wenn man selbst trotz Kontakt noch die beste Chance auf den Ball hat (und keine Nachteile im laufenden Angriff), ist es Vorteil. Falle ich dann aus freien Stücken, ist es meine Schuld und nicht die des Gegenspielers, der Vorteil wurde also "ausgespielt" - ich pfeiffe nicht ab (Ausnahme: rotwürdiges Foul).
Foult also Upamecano Di Santo, so schaue ich erstmal, ob ein Vorteil entsteht (Ball ist immer noch auf der Seite von Di Santo, durch den Ausfallschritt verliert Upamecano an Geschwindigkeit usw).
Jetzt fällt Di Santo nicht durch den Kontakt, sondern weil er einfach nicht mehr weiterlaufen will. Dann ist es mMn Di Santos Schuld, dass er fällt, nicht die von Upamecano.

Ja, es ist schön, dass das KT dort anders entschieden hat, ich war an keine Abstimmung beteiligt. Ich stimme für mich ab, nicht im Namen des KT, deshalb erklären meine Ausführungen hier auch nur meinen Vote und nicht die Votes des KT.
Szene1: Sehe ich anders, für mich kein Elfmeter.
Szene2: Es gibt einen riesigen Unterschied. Der Kontakt mag nicht so hart gewesen sein, danach steht aber das Bein komplett im Laufweg. Gomez versucht, mit dem linken Bein drumherum zu arbeiten, schafft das aber im Lauf nicht und fällt - wo ist hier ein unnatürliches Fallen zu sehen? Für mich ein klares Foul!
Szene3: Hier ist nur Schubsen, es ist aber viel Stärker. Das Schubsen findet in Laufrichtung statt, Rebic ist schon deutlich schneller als Hazard und dazu drückt er noch mit der Armkraft ordentlich nach. Die Intensität ist eine ganz andere als eine Berührung von der Seiten, vertikal zur Laufrichtung.

Der WT (und damit indirekt dem KT) zu unterstellen, man habe hier gegen Schalke gestimmt, um Aufmerksamkeit zu generieren, halte ich für eine dreiste Unterstellung, die einfach nicht stimmt.
 

Unabhängig der Szenen die hier noch diskutiert werden, ist mir tatsächlich ein Rätsel, wie man hier zu dem Schluss kommen kann, dass di Santo hier mit dem rechten Bein normal weiterlaufen kann/könnte.
Upamecamo kommt hier plump von der Seite und hebelt mit den Kontakten an Bein und Hüfte di Santo klassisch aus.
Bei der Dynamik der Szene, die aus meiner Sicht nur in Realgeschwindigkeit ordentlich zur Geltung kommt unterstützt es das nur noch mehr.
An Stürmer hätte man meines Erachtens sogar hinstellen können, wen man will. Da hätte es jeden hingepackt.

Im Livebild dachte ich schon, wie kann man nur so dumm in den Zweikampf gehen. Klarer Elfmeter für mich.