Elfmeterentscheidung korrekt?

Zitat von Revelation

Zitat von SCF-Dani
Bei der Szene hier gab es auch von den Mainzern keine Beschwerde auf ein Handspiel, der Vorgang ging absolut schnell und war unübersichtlich.

Da muss ich dich korrigieren - die gab es. Ich hab mal ein Bild angehängt in dem man zumindest von einem die hochgerissenen Arme sieht.

Das kann man so interpretieren, aber unmittelbar nach der Aktion bzw. nach dem kurz darauffolgenden Halbzeitpfiff sehe ich keine Mainzer Spieler auf Winkmann zustürmen, um ihn auf ein mögliches Handspiel aufmerksam zu machen. 

Zitat von Jenson77
Das kann man so interpretieren, aber unmittelbar nach der Aktion bzw.nach dem darauffolgenden Halbzeitpfiff sehe ich keine Mainzer Spieler auf Winkmann zustürmen, um ihn auf ein mögliches Handspiel aufmerksam zu machen. 

Ich sag ja - es ist nur der eine Spieler! Aber: Es stimmt halt nicht das niemand sich beschwert. Auf mehr wollte ich garnicht hinaus. 

Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Zitat von DocSportello
Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Irgendwo muss es eine Grenze geben... was meinst du warum es eine Sechzehnmeterlinie gibt. Hier in diesem fall ist die Grenze die Spielfeldbegrenzung in Form einer weissen Linie. Wenn es diese Grenze nicht geben würde könnten theoretisch auch noch in der Schiedsrichterkabine Kommunikationen stattfinden und es 10min nach Halbzeitpfiff Elfmeter geben.

Bis zum letzten Teil gebe ich dir absolut recht. Mit den paar Sekunden him und her jedoch nicht, da der SR dieses Kriterium aus dem Regelwerk kennt und weiß, dass er das Spielfeld nicht verlassen und danach eine Entscheidung ändern kann.

Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Wenn man ein Instrumentarium einführt, um den Fußball gerechter zu machen oder was man dafür hält, dann sollte die Gerechtigkeit nicht davon abhängen, wo der Schiri gerade steht, ob er schon die Auslinie des Spielfeldes überquert hat oder nicht. Die Linien haben außerhalb des laufenden Spiels eigentlich gar keine Funktion. Letztlich wäre es auch nicht nachvollziehbar gewesen, dass man dieses Handspiel nicht hätte pfeifen dürfen, weil Bibi in Köln leider eine Sekunde zu lang gebraucht hat, es mitzuteilen. Wem will ich sowas denn erklären? Und wenn wir gar keinen Videobeweis haben, wird sich Mainz aufregen, in so einem wichtigen Spiel so benachteiligt zu werden. Es gibt keine Gewinner in dieser Situation. Die fundamentale Fehlannahme des DFB ist ohnehin, dass Fans mehrheitlich ein Interesse daran hätten, dass es gerecht zugeht. Fans haben ein Interesse daran, dass es unterhaltsam ist und ihr Club gewinnt. Wie genau ist denen mehrheitlich scheißegal. Da freut sich keiner über die gerechte, nachvollziehbare Entscheidung, wegen der man nun absteigt. 

Ehrlicherweise sollte es zu solchen Situationen am besten einfach überhaupt nicht kommen, indem der Schiri frühzeitig weiß "es wird noch geprüft" und nicht abpfeift und zur Kabine latscht. Was auch immer hier schiefgelaufen ist, es lief schief. 

Zitat von DocSportello
Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Das ist wie mit der Roten Ampel. Drei Sekunden vorher ist es okay, drei Sekunden nachher nicht mehr. ;-)

es ist wie am Abseits, es muß eine Grenze gezogen werden.
Es geht darum dass der Schiri nicht von außen beeinflusst werden soll, es könnte ja auch ein Kameramann Kontakt aufnehmen und ihm die Bilder vor die Nase halten.
Daher ist auch die Begrenzung auf das "Spielfeld wichtig, weil da normalerweise nur Spieler und der Schiri Zutritt haben, im Innenraum tummeln sich alle moeglichen Menschen.

Und der Schiri sollte natürlich so schnell wie möglich so eine gravierende Entscheidung kundtun anstatt hier alle in Verwirrung zu stürzen.

Wenn er auf dem Spielfeld geblieben wäre, dann wäre es auch Außenstehenden klarer, dass hier noch etwas im Gange ist.

Den 11er kann man geben, man kann ihn nicht geben, aber der Schiri hat den Zeitpunkt regeltechnisch verpasst, das zu ändern

Für so dehnbar halte ich die Regeln nicht.
 

Zitat von SCF-Dani
Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Nun das Spiel BVB-Köln wurde ja auch nicht wiederholt obwohl da die Entscheidung ansich Falsch war und es gegensatz dazu hier nur um 1m hin oder her geht.

Ach, das Problem ist doch, dass diese Grenzziehung bei Abseits und Elfer Sinn machen, weil es nun einmal Grenzen im laufenden Spiel sind, da haben Linien oder die Distanz zum Tor eine Funktion. Wenn das Spiel nicht mehr läuft und ich sage, der Schiri darf seine Entscheidung noch mal ändern, wenn er entweder im Mittelkreis steht oder in einem der beiden Strafräume, in dem Moment, als ihm der Fehler auffiel, dann wird man sagen müssen "ihr habt doch einen Nagel im Kopf".

Zitat von Jenson77
Das kann man so interpretieren, aber unmittelbar nach der Aktion bzw. nach dem kurz darauffolgenden Halbzeitpfiff sehe ich keine Mainzer Spieler auf Winkmann zustürmen, um ihn auf ein mögliches Handspiel aufmerksam zu machen. 

Also de Blasis macht das schon recht deutlich.

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll.                 

Warum ist kein Wiederholungsspiel möglich?  Hier lag keine falsche Anwendung des VSR oder sonstwas vor, es wäre "nur" ein Verstoß gg Regel 5. Passt auch zu den Aussagen gestern Abend, wonach in der Halbzeit immer ne Änderung möglich sei und keiner vom Verlassen des Spielfelds gesprochen hat.

Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Wie bereits gesagt, irgendwo ist eben ne Grenze. Gibt es nen Einwurf oder Abstoß, der ausgeführt wird, ohne das Winkmann unterbricht, ist es auch vorbei mit VSR. Ist genauso ein Mist.

Zitat von SCF-Dani
Bis zum letzten Teil gebe ich dir absolut recht. Mit den paar Sekunden him und her jedoch nicht, da der SR dieses Kriterium aus dem Regelwerk kennt und weiß, dass er das Spielfeld nicht verlassen und danach eine Entscheidung ändern kann.

Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

"Zudem soll eine fehlerhafte Anwendung des Videobeweises in der Testphase nach Auffassung des Ifab keine Konsequenzen nach sich ziehen.
Im Protokoll zum Experiment mit dem Video-Schiedsrichterassistenten (VSA) ist festgehalten, dass ein Spiel „nicht ungültig“ sein kann aufgrund: „Falscher Entscheidungen, die den VSA betreffen“ oder „der Prüfung einer nicht prüfbaren Situation“."

http://www.faz.net/aktuell/sport/fussball/bundesliga/halbzeit-elfmeter-bei-bundesliga-partie-freiburg-gegen-mainz-15546536.html

Das hier wäre wohl die Prüfung einer nicht prüfbaren Situation gewesen, denn wäre Winkmann nicht mehr auf dem Spielfeld gewesen, hätte er nicht prüfen dürfen. 

Zitat von MKsge92

Zitat von SCF-Dani
Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Nun das Spiel BVB-Köln wurde ja auch nicht wiederholt obwohl da die Entscheidung ansich Falsch war und es gegensatz dazu hier nur um 1m hin oder her geht.

Ich glaube der Hauptgrund, dass da nix gemacht wurde, war dass sich der Schiri dazu geäußert hat, dass er geglaubt hat, erst nach dem Überschreiten des Balles der Linie gepfiffen zu haben, also eine Art Tatsachenentscheidung, obwohl ich auch damals, dass als Schutzbehauptung gesehen habe.
Ich glaube, der Schiri hat die Regel nicht beachtet, vergessen.
Ob diese Aussage wahr war oder nicht, konnte keiner überprüfen, insofern eine perfekte Ausflucht.

Hier sehe ich momentan keine Lücke, auch wenn gerade alles versucht wird, es zurecht zu rücken.

 

Zitat von DocSportello
Ach, das Problem ist doch, dass diese Grenzziehung bei Abseits und Elfer Sinn machen, weil es nun einmal Grenzen im laufenden Spiel sind, da haben Linien oder die Distanz zum Tor eine Funktion. Wenn das Spiel nicht mehr läuft und ich sage, der Schiri darf seine Entscheidung noch mal ändern, wenn er entweder im Mittelkreis steht oder in einem der beiden Strafräume, in dem Moment, als ihm der Fehler auffiel, dann wird man sagen müssen "ihr habt doch einen Nagel im Kopf".

Sinn oder Unsinn ist hier nicht das Thema. Die Regel besagt eben, das mit verlassen des Spielfeldes (weisse Linien) vom Schiedsrichter die offizielle Halbzeit beginnt und keine Entscheidung mehr getroffen werden kann die das Spiel beeinflussen. Darum geht es..und NUR darum.

Zitat von Jenson77

Zitat von DocSportello
Der Moment in dem Bild-Video, wo steht "Kontakt Videoschiedsrichter" ist aber auch nicht dadurch gekennzeichnet, dass Winkmann die Hand ans Ohr nimmt. Er dreht sich einfach nur plötzlich um in Richtung des Spielfeldes, er selbst redet auch nicht. Ob das genau der Moment war, wo Steinhaus ihn erstmalig kontaktiert hat oder ob sie schon anfing zu reden, als er noch drei Schritte vorher auf dem Feld war und er sie erst einmal aussprechen ließ, bevor er dann auch körperlich reagierte, ist völlig spekulativ. Wird man nie belegen können, außer vielleicht durch eine exakte Übereinanderlegung von Bild- und Tonspur. Und was dann? Wie schon gesagt, ich halte diese Auslegung, dass der Schiri zwingend auf dem Spielfeld sein muss, für Banane. Drei Sekunden früher und er darf eine Fehlentscheidung korrigieren, drei Sekunden später und es ist vorbei? Was ist das denn für ein Mist. 

Da es sowieso kein Wiederholungsspiel geben kann, wäre ein Einspruch aber auch nicht sonderlich sinnvoll. 

Das ist wie mit der Roten Ampel. Drei Sekunden vorher ist es okay, drei Sekunden nachher nicht mehr. ;-)

Jo, und auch da macht es Sinn, denn wenn ich bei rot fahre, ist das Unfallrisiko erhöht, weil die anderen grün haben. Welchen Sinn sollte es hier machen, es an der Außenlinie des Spielfeldes festzumachen?

Zitat von Capsoni

Zitat von DocSportello
Ach, das Problem ist doch, dass diese Grenzziehung bei Abseits und Elfer Sinn machen, weil es nun einmal Grenzen im laufenden Spiel sind, da haben Linien oder die Distanz zum Tor eine Funktion. Wenn das Spiel nicht mehr läuft und ich sage, der Schiri darf seine Entscheidung noch mal ändern, wenn er entweder im Mittelkreis steht oder in einem der beiden Strafräume, in dem Moment, als ihm der Fehler auffiel, dann wird man sagen müssen "ihr habt doch einen Nagel im Kopf".

Sinn oder Unsinn ist hier nicht das Thema. Die Regel besagt eben, das mit verlassen des Spielfeldes (weisse Linien) vom Schiedsrichter die offizielle Halbzeit beginnt und keine Entscheidung mehr getroffen werden kann die das Spiel beeinflussen. Darum geht es..und NUR darum.

Als Jurist muss ich sagen, dass das geschriebene Recht niemals Selbstzweck sein kann, sondern immer einen Sinn und Zweck verfolgen muss. Ansonsten kann es ausgelegt werden, sogar über den Wortlaut hinaus (Analogie bzw. teleologische Reduktion). 

Zitat von MKsge92

Zitat von SCF-Dani
Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Nun das Spiel BVB-Köln wurde ja auch nicht wiederholt obwohl da die Entscheidung ansich Falsch war und es gegensatz dazu hier nur um 1m hin oder her geht.

Dort wurde auch kein Einspruch gegen die Spielwertung eingelegt. Wo kein Kläger da kein Richter.

Zitat von Regelflo
Ich glaube der Hauptgrund, dass da nix gemacht wurde, war dass sich der Schiri dazu geäußert hat, dass er geglaubt hat, erst nach dem Überschreiten des Balles der Linie gepfiffen zu haben, also eine Art Tatsachenentscheidung, obwohl ich auch damals, dass als Schutzbehauptung gesehen habe.
Ich glaube, der Schiri hat die Regel nicht beachtet, vergessen.
Ob diese Aussage wahr war oder nicht, konnte keiner überprüfen, insofern eine perfekte Ausflucht.

Hier sehe ich momentan keine Lücke, auch wenn gerade alles versucht wird, es zurecht zu rücken.

Es wäre ein leichtes gewesen Ton und Bildspur übereinander zu legen und so genau zu definieren wo der Ball war zum Zeitpunkt des Pfiffes. Das wurde aber nicht gemacht.

Genauso wird auch hier nichts gemacht werden da der Schiri sagt er hat es schon auf dem Feld vom VAR gesagt bekommen.

Zitat von MKsge92

Zitat von SCF-Dani
Wie kommst du darauf, dass es kein Wiederholungsspiel geben kann?

Nun das Spiel BVB-Köln wurde ja auch nicht wiederholt obwohl da die Entscheidung ansich Falsch war und es gegensatz dazu hier nur um 1m hin oder her geht.

Es wurde auch kein Protest eingelegt, insofern hatte sich das dann eh alles erledigt.

Ganz unabhängig vom Ausgang der Situation dürfte ein Protest wohl etwas mehr Klarheit und Rechtssicherheit bringen, wie solche Situationen in Zukunft zu betrachten sind.