Elfmeterentscheidung korrekt?

Zitat von Revelation


So haben wir (wie auch beim Spiel BVB v Koe) ein geschwurbel von zurechtgebogenen Tatsachenswahrnehmungen aber eben keine Entscheidung.

Was zählt nun? 
- Kenntnisnahme reicht um das Spielfeld trotzdem verlassen zu dürfen 
- Spielfeld verlassen = Verzicht auf weiteres

Schade. 

Und dann wundert man sich über Stadiongesänge und Transparente mit der Aufschrift "DFB MAFIA"

Zitat von Capsoni
Und dann wundert man sich über Stadiongesänge und Transparente mit der Aufschrift "DFB MAFIA"

Also wer sich da noch wirklich wundert hat die letzten 30 Jahre kein Fußball geschaut, ist hoffnungsloser Romantiker oder einfach nur grenznaiv.

Zitat von Revelation
Meine Sportseele hätte sich auf einen Prozess gefreut. Nicht wegen eines möglichen Wiederholungsspiels oder "meiner" Mannschaft eins reinzuwürgen. Aber manchmal muss man Prozesse führen um eben Klarheit zu haben. Eben um eine strikte Anleitung in manchmal diffusen Situationen zu bekommen.

So haben wir (wie auch beim Spiel BVB v Koe) ein geschwurbel von zurechtgebogenen Tatsachenswahrnehmungen aber eben keine Entscheidung.

Was zählt nun? 
- Kenntnisnahme reicht um das Spielfeld trotzdem verlassen zu dürfen 
- Spielfeld verlassen = Verzicht auf weiteres

Schade. 

Das wäre zweifellos spannend geworden, vor allem der Part, wo Winkmann anhand der parallel gezeigten Bilder den Zeitpunkt eingrenzen soll, wo er von Steinhaus auf dem Spielfeld kontaktiert wurde, mit der Anschlussfrage, wie er denn darauf wo reagiert habe. 

Ich glaube aber auch, dass diese Situation so schnell nicht mehr auftaucht. Neun von zehn Videoschiris lösen das besser als Steinhaus und Winkmann hier. 

Zitat von mazah
Laut Bild+ gibt der DFB das Protokoll der Kontaktaufnahme zwischen Winkmann und Steinhaus nicht frei. Kann jemand etwas zur Begründung sagen?

"Ein Teil des Protokolls würde die Bevölkerung verunsichern."

Zitat von Albstadion
Ich finde es schade, dass der SC keinen Protest eingelegt hat. Einfach aus dem Grund, dass die Verantwortlichen sich dann klare Gedanken zur Präzisierung solcher schwammigen Situationen hätten machen müssen.
Spätestens, wenn solch eine Situation dann aber einmal gegen größere Vereine wie den FC Bayern gepfiffen werden, wird dann wirklich etwas passieren (Sollte solch eine Situation jemals gegen Bayern gepfiffen werden). 
So hat man aus meiner Sicht die Reflektion über solche Situationen aufgeschoben, aber nicht aufgehoben.
Es muss aus meiner Sicht klare Regeln geben, wie viel Zeit zwischen Vergehen und Entscheidung liegen dürfen. Es muss aus meiner Sicht klare Regeln geben, von wo der Schiedsrichter die Entscheidung treffen darf. Für mich dürfen nicht mehr als 30 Sekunden vergehen und die Mannschaften müssen auf dem Platz stehen. Ein solches kommunikatives Disaster darf sich aus meiner Sicht nicht noch einmal wiederholen

Eine zeitlich feste Grenze braucht man gar nicht. Das Prozedere muss sein: 

1. Feldschiri beurteilt eine Situation und erkennt - meist an den Protesten von Spielern oder Fans, oder eben durch eigene Sicht - dass da etwas überprüft werden könnte. Er sieht, dass er schon in der Nachspielzeit ist und packt - das liegt in seinem Ermessen - noch ein paar Sekunden drauf, bis er sich absolut sicher sein kann, dass Köln die Situation geprüft hat. Am besten fragt er nach, das kann er tun. 
-> Setzt aber voraus, dass Schiri die Situation irgendwie als problematisch erkannt hat, hier wohl nicht. Dann greift: 

2. VAR erkennt, dass Schiri jetzt an sich jederzeit abpfeifen könnte und dass es eine Entscheidung gibt, die zu prüfen ist. Setzt sich SOFORT mit dem VAR in Verbindung, sobald er überhaupt nur anfängt, das Videomaterial näher zu betrachten. Besondere Eile ist dann geboten, wenn der Feldschiri den Eindruck macht, nichts erkannt zu haben und deshalb bald abpfeifen könnte. Auch dann müsste die Zeit aber eigentlich reichen, wenn es nur ein Halbzeitpfiff ist. Der Schiri braucht noch etwas, bis er vom Feld geht. 

3. Hat der Feldschiri schon zur Halbzeit gepfiffen und erkennt, dass sich möglicherweise Spieler bei ihm beschweren, sollte er nicht auf dem schnellsten Weg in die Kabine, sondern verifizieren, dass Köln gerade nicht irgendwas prüft und er das nicht mitbekam. Wäre das der Fall, muss er irgendwie dafür sorgen, dass die Spieler nicht in die Kabinen gehen, das wäre aber schon der Worst Case. In jedem Fall muss er schauen, dass er auf dem Spielfeld bleibt. Das sieht dann zwar blöd aus, die Spieler aus der Kabine zu holen, wäre aber regelkonform. 

Eigentlich kann da kaum etwas schiefgehen, wenn man das richtig anwendet. Fälle wie der hier sind vermutlich eine Seltenheit. Aber man sieht, wenn es passieren kann, dann passiert es. 

Zitat von Javi

Zitat von mazah
Laut Bild+ gibt der DFB das Protokoll der Kontaktaufnahme zwischen Winkmann und Steinhaus nicht frei. Kann jemand etwas zur Begründung sagen?

"Ein Teil des Protokolls würde die Bevölkerung verunsichern."

Es würde mindestens einen ihrer Schiris vermutlich entweder der Lüge überführen - zu der der DFB sie gezwungen hat -, seine Unkenntnis für die Definition "Spielfeld" offen legen oder ihn als jemanden darstellen, der nicht wusste, wo genau er sich gerade befindet und keinen besonders seriösen Eindruck macht. 

Vor allem aber würde es klären, wieso Steinhaus ernsthaft eine Minute brauchte, um zu signalisieren, dass sie gerade etwas prüft und das könnte das Golden Girl des DFB ernsthaft beschädigen. 

Wäre meine Vermutung. Ich würde das auch nicht herausgeben. Es muss sich niemand selbst belasten. 

es ist so lachhaft. Wenn es beim Videobeweis zu Fehlern kommt, soll das einfach aufgearbeitet werden.

Dass Freiburg keinen Einspruch einlegt finde ich richtig, die Mannschaft und der Trainer sollen sich auf ihren Job konzentrieren, das Gejammere hat uns vor 3 Jahren die Liga gekostet. Es wäre aus formaler Sicht interessant gewesen, aber schwamm drüber.

Aber eins ist wirklich ätzend: Das Verhalten des DFB und von Fröhlich. Für mich hat das was von Omerta und ich vertraue denen kein bißchen mehr. Wir winden uns, bis wir doch alles richtig gemacht haben. Pfui Teufel.

edit: es muss sich niemand selbst belasten? Sind wir hier vorm Strafgericht? Ernsthaft, hier geht uns um angebliche Fairness und deren Vertreter an der Front, die Schiedsrichter. Hier Trasparenz walten zu lassen wäre sehr gut, auch und gerade wenn Fehler vorkommen.

Was Fakt ist und sich bei jeder Situation weiter verschärft: Der Konflikt zwischen Fanlagern und DFB wird immer größer, die Proteste werden immer stärker werden (ist ja im Vergleich zu vor 10 Jahren jetzt schon extrem)

Auch in Freiburg wird zukünftig wesentlich stärker bei einem Einsatz des VAR protestiert werden, obwohl die Sinnhaftigkeit durchaus bewusst ist.
(Sch*** DFB ist in jedem Stadion bei ziemlich jeder Entscheidung Pro/Contra Verein zu hören)

Lange wird der DFB eine solche Linie nicht mehr durchziehen können. Für ihn ist die Zeit gekommen, etwas zu ändern.

@rey200
Der DFB ist unantastbar, ebenso die Schiedsrichter unter ihm. Zu Fehlern wird sich nur in den seltensten Fällen bekannt (Zu Stieler gab es nach dem Urteil Petersen und Baum auch keine Aussage mehr)

Zitat von rey200


edit: es muss sich niemand selbst belasten? Sind wir hier vorm Strafgericht? Ernsthaft, hier geht uns um angebliche Fairness und deren Vertreter an der Front, die Schiedsrichter. Hier Trasparenz walten zu lassen wäre sehr gut, auch und gerade wenn Fehler vorkommen.

Wird mal wieder Zeit für eine Aktion ala "FAIR GEHT VOR".

Hier nochmal ein anderes Video wo man Winkmann durchgängig aus der selben Persepktive sieht:


Für bessere Qualität auf den Link klicken:https://www.facebook.com/128088027301545/videos/1498496186927382/

Zitat von MKsge92
Hier nochmal ein anderes Video wo man Winkmann durchgängig aus der selben Persepktive sieht:
https://www.facebook.com/128088027301545/videos/1498496186927382/

Weiter oben wurde ja schon mal die Theorie geäußert, dass Steinhaus noch auf dem Platz kommuniziert haben mag, Winkmann es aber erst außerhalb wahrgenommen hat.
 Durch das Gespräch mit Stenzel könnte Winkmann abgelenkt sein, manchmal sieht man auch, dass ein Schiedsrichter sich nach Spielende oder in der Pause das Headset rausnimmt, wenn er mit Spielern redet, wie es ein Assistent auch gemacht hat. Kann man irgendwo erkennen, ob das bei Winkmann der Fall war?

Zitat von yannick811

Zitat von MKsge92
Hier nochmal ein anderes Video wo man Winkmann durchgängig aus der selben Persepktive sieht:
https://www.facebook.com/128088027301545/videos/1498496186927382/

Weiter oben wurde ja schon mal die Theorie geäußert, dass Steinhaus noch auf dem Platz kommuniziert haben mag, Winkmann es aber erst außerhalb wahrgenommen hat.
 Durch das Gespräch mit Stenzel könnte Winkmann abgelenkt sein, manchmal sieht man auch, dass ein Schiedsrichter sich nach Spielende oder in der Pause das Headset rausnimmt, wenn er mit Spielern redet, wie es ein Assistent auch gemacht hat. Kann man irgendwo erkennen, ob das bei Winkmann der Fall war?

Dann hätte er es nicht wieder aufgesetzt. Beim LR war dies nur der Fall, da er mitbekommen hat, dass eine Kommunikation stattfindet. Ansonsten bleibt das Headset während der Halbzeit weg.

Übrigens noch zu Regel 5.2

Da diese Regel aus Prä-VAR Zeiten stammt, ist ihr Sinn wahrscheinlich, den Kontakt des Schiedsrichters mit unerlaubten Hilfsmitteln (bspw ein Handy eines Teamoffiziellen oder ein Fernseher im Kabinengang) zu verhindern. Da jetzt ja die Möglichkeit der technischen Hilfsmittel besteht, wird diese Regel quasi hinfällig, weil das, was sie schützen soll bzw. zu verhindern versucht, so nicht mehr existiert.

Habe ich das richtig verstanden ?  Gegen Fehlentscheidungen im Zusammenhang mit dem VAR ist gar kein Protest möglich, weil sich der der VAR in der Testphase befindet ?   Sollte es nicht vielmehr so sein,  daß GERADE in der Testphase ein Einspruch unbedingt möglich sein muß, weil eben in Testphasen die meisten Fehler passieren ?
Freiburg, der HSV und Köln befinden sich nicht in einer Testphase, die steigen möglicherweise ganz real ab wegen so etwas.

Zitat von yannick811
Übrigens noch zu Regel 5.2

Da diese Regel aus Prä-VAR Zeiten stammt, ist ihr Sinn wahrscheinlich, den Kontakt des Schiedsrichters mit unerlaubten Hilfsmitteln (bspw ein Handy eines Teamoffiziellen oder ein Fernseher im Kabinengang) zu verhindern. Da jetzt ja die Möglichkeit der technischen Hilfsmittel besteht, wird diese Regel quasi hinfällig, weil das, was sie schützen soll bzw. zu verhindern versucht, so nicht mehr existiert.

Die selbe Regel ist auch im Regelwerk des VAR enthalten
Siehe Bild Seite 3 (Regel 8.13)

Zitat von SCF-Dani

Zitat von yannick811
Übrigens noch zu Regel 5.2

Da diese Regel aus Prä-VAR Zeiten stammt, ist ihr Sinn wahrscheinlich, den Kontakt des Schiedsrichters mit unerlaubten Hilfsmitteln (bspw ein Handy eines Teamoffiziellen oder ein Fernseher im Kabinengang) zu verhindern. Da jetzt ja die Möglichkeit der technischen Hilfsmittel besteht, wird diese Regel quasi hinfällig, weil das, was sie schützen soll bzw. zu verhindern versucht, so nicht mehr existiert.

Die selbe Regel ist auch im Regelwerk des VAR enthalten
Siehe Bild Seite 3 (Regel 8.13)

Wobei das nach meiner Interpretation nur ist, damit nicht nach den 15 Minuten Pause noch ein Strafstoß gegeben wird, allerdings denke ich, dass durch den VAR diese strikte Definitiom von Spielfeld und ein paar Meter außerhalb aufgeweicht wurde.

Zitat von yannick811

Zitat von SCF-Dani

Zitat von yannick811
Übrigens noch zu Regel 5.2

Da diese Regel aus Prä-VAR Zeiten stammt, ist ihr Sinn wahrscheinlich, den Kontakt des Schiedsrichters mit unerlaubten Hilfsmitteln (bspw ein Handy eines Teamoffiziellen oder ein Fernseher im Kabinengang) zu verhindern. Da jetzt ja die Möglichkeit der technischen Hilfsmittel besteht, wird diese Regel quasi hinfällig, weil das, was sie schützen soll bzw. zu verhindern versucht, so nicht mehr existiert.

Die selbe Regel ist auch im Regelwerk des VAR enthalten
Siehe Bild Seite 3 (Regel 8.13)

Wobei das nach meiner Interpretation nur ist, damit nicht nach den 15 Minuten Pause noch ein Strafstoß gegeben wird, allerdings denke ich, dass durch den VAR diese strikte Definitiom von Spielfeld und ein paar Meter außerhalb aufgeweicht wurde.

"... the referee can still take action as long as the referee has not left the field of play."

Auch hier geht es explizit um das Verlassen des Spielfeldes

Auf jeden Fall muss die Regel geändert werden :  es darf nicht vom zufälligen Standort des Schiedsrichters beim Abfiff abhängig sein, ob der VAR noch eingreifen kann. Es kann 5 oder 50 Sekunden dauern , bis der Schiri vom Platz ist.
Meine Vorschläge : 

Entweder keine Revisionsmöglichkeit mehr nach Halbzeit oder Schlusspfiff. Eine klare Regelung, die von jedem verstanden wird.

Oder aber wir wählen ganz bewusst eine Regelung mit Spielraum für den Schiri , z.B. :  VAR und SR dürfen auch nach Abfiff  eine Fehlentscheidung "zeitnah" korrigieren.  Hätte an dieser unglücklichen Situation nichts geändert, uns allen aber die ganze Unklarheit erspart.

Persönlich bin ich aber grundsätzlich gegen den VAR, macht den Fußball kaputt.

Zitat von Lebenslang GrünWeiß
Auf jeden Fall muss die Regel geändert werden :  es darf nicht vom zufälligen Standort des Schiedsrichters beim Abfiff abhängig sein, ob der VAR noch eingreifen kann. Es kann 5 oder 50 Sekunden dauern , bis der Schiri vom Platz ist.
Meine Vorschläge : 

Das einfachste wäre, wenn die Vorgaben der IFAB korrekt umgesetzt werden (Wie sie auch von der DFB geschult werden) und direkt ein Hinweis kommt, dass es noch eine Szene zu prüfen gibt. Wenn der SR trotzdem den Platz verlässt, so ist diese Möglichkeit zur Korrektur verwirkt.

Entweder keine Revisionsmöglichkeit mehr nach Halbzeit oder Schlusspfiff. Eine klare Regelung, die von jedem verstanden wird.

Sehe ich als nicht sinnvoll an. Sofern es eine strittige Szene gab, muss diese grundsätzlich auch geprüft werden.

Oder aber wir wählen ganz bewusst eine Regelung mit Spielraum für den Schiri , z.B. :  VAR und SR dürfen auch nach Abfiff  eine Fehlentscheidung "zeitnah" korrigieren.  Hätte an dieser unglücklichen Situation nichts geändert, uns allen aber die ganze Unklarheit erspart.

Hier stellt sich die Frage nach der Definition von zeitnah. Eine zeitnahe Korrektur lag hier nicht vor.

Zitat von Lebenslang GrünWeiß
Habe ich das richtig verstanden ?  Gegen Fehlentscheidungen im Zusammenhang mit dem VAR ist gar kein Protest möglich, weil sich der der VAR in der Testphase befindet ?   Sollte es nicht vielmehr so sein,  daß GERADE in der Testphase ein Einspruch unbedingt möglich sein muß, weil eben in Testphasen die meisten Fehler passieren ?
Freiburg, der HSV und Köln befinden sich nicht in einer Testphase, die steigen möglicherweise ganz real ab wegen so etwas.

Nein, mit dem Anerkenntnis, dass der VAR im Testprozedere ist, erkennen die Vereine eine höhere Fehleranfälligkeit und Korrekturbedürftigkeit des VAR an und auch, dass es Situationen gibt, die man abstrakt so nicht vorhergesehen hat und haben konnte, dass es an Stellen hakt, von denen man gar nicht ahnte, dass es da Probleme gibt.

Die Testphase soll genutzt werden um diese Fehler zu erkennen und auszumerzen, die Schiris zu schulen, die Regeln anzupassen, wenn der VAR demnächst ins offizielle Regelwerk aufgenommen wird. Es soll nicht bei jedem Fehler ein Wiederholungsspiel geben müssen, was den VAR noch in den Kinderschuhen zuverlässig endgültig diskreditieren wird. Gelingt auch jetzt schon ganz gut, das mit dem Diskreditieren, in den letzten Wochen habe ich aber durchaus Fortschritte gesehen. 

Ich selbst bin auch weiterhin skeptisch gegenüber dem VAR, aber ich glaube, dass man sich damit abfinden wird, dass es ihn gibt. Hin und wieder war ich sogar schon froh darüber.