Feldverweis Wood?
Relevante Themen
Strittige Szene
35. Min.: Feldverweis Wood? | von SCF-Dani
Vorschläge der Community
59. Min.: Hand von Sakai | von Dream_liner
59. Min.: Rot Sakai | von Dream_liner
Allgemeine Themen
Neues Rasenmuster | von RicoKlopp
Flugeinlagen | von Dream_liner
Wolf Fuss | von GladbacherFohlen
Absteigen mit würde | von Michii
Ist der Sieg des HSV regelkonform? | von Madara
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Richtig entschieden!
Wood grätscht mit offener Sohle und gestrecktem Bein gegen Vestergaard. Für das Foul zeigt Felix Brych die Gelbe Karte. Hätte es hier sogar Rot geben müssen?4 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
4 x Veto
Feldverweis Wood? - #121
14.05.2018 16:58
Zitat von KayHo313
"Das mit dem Knöchel ist die Musterszene des DFB für eine rote Karte."
Und das war nicht auf diese Szene bezogen, sondern allgemein, wie jeder hier aus dem Kontext entnehmen kann.
Das ist sie auch. Mit den Stollen voraus, gestrecktem Bein auf den Knöchel des Standbeines ist rot - zwingend!
Das bedeutet aber keineswegs, dass andere Tritte gegen den Knöchel auch mit einem Feldverweis geahndet werden müssen - das habe ich auch nie erwähnt
Ebensowenig wie ich erwähnt habe, dass ein Treffer gegen den Fuß niemals rot sein könnte. Ganz im Gegenteil habe ich gesagt: "selbstverständlich gibt es auch andere Situationen für einen möglichen Platzverweis"
Das ist schlicht nicht wahr, worauf du jetzt schon x-fach hingewiesen wurdest. Da du das weiterhin ignorierst, verbreitest du in voller Absicht die Unwahrheit, sprich lügst einfach.
Worauf ich von dir hingewiesen wurde.. Natürlich ignoriere ich dies, wenn ich wie viele andere eine andere Sichtweise dazu habe. Ohne Verletzungsgefahr liegt für mich keine Brutalität und damit kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Ich lasse anderen aber gerne eine andere Meinung dazu.
Das ist irrelevant. Entscheidend ist das Regelwerk. Schon alleine da es äußerst zweifelhaft erscheint, dass 75.000 SR alleine in Deutschland gleiche Anweisungen bekommen. Das wäre als würde jemand vor Gericht verurteilt, obwohl etwas nicht im Gesetz steht bzw. nicht mal öffentlich zugänglich
Wenn man Auslegungen und Anweisungen nicht für voll nimmt....
Feldverweis Wood? - #122
14.05.2018 17:09
Veto
Zitat von SCF-Dani
Worauf ich von dir hingewiesen wurde.. Natürlich ignoriere ich dies, wenn ich wie viele andere eine andere Sichtweise dazu habe. Ohne Verletzungsgefahr liegt für mich keine Brutalität und damit kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Ich lasse anderen aber gerne eine andere Meinung dazu.
Gut, ich lasse mich jetzt wirklich nicht weiter darauf ein, weil es mit dir keinen Sinn macht. Du sagst du ignorierst die Regeln, das sagt schon alles. Das hat mit Sichweise und Meinung mal überhaupt nichts zu tun.
Es steht explizit in den Regeln, dass Brutalität und übermäßige Härte nichts mit der Verletzungsgefahr zu tun haben.
Ich sage jetzt auch nicht erneut wo es steht, wenn du entweder Probleme mit dem Verstehen von Texten hast oder den Inhalt halt absichtlich missachtest.
Feldverweis Wood? - #123
14.05.2018 17:16
Klare rote Karte für mich. Ich verstehe auch nicht, was Vestergaard hätte machen sollen. Stehen bleiben und aufhören Fußball zu spielen, nur weil übermotivierter Spieler unnötig brutal zur Grätsche ansetzt?
1
Melden
Feldverweis Wood? - #124
Feldverweis Wood? - #125
14.05.2018 20:58
richtig entschieden
Zitat von SCF-DaniZitat von MG-Jedrick
Diese immer wieder gemachte Aussage mit den weniger Fehlentscheidungen glaube ich schlicht und einfach nicht.
Als Freiburger (nein,nicht der Streich) oder Schalker mag man das so sehen, aber in der Wahren Tabelle haben wir diese Saison weitaus größere Abweichungen zur DFL-Tabelle als letzte Saison.
Das ist nur Geblubber von DFB-Seite, um diesen schlecht vorbereiteten und noch schlechter durchgeführten Videobweis zu retten.
Klar, die Wahre Tabelle ist nur eine Spielerei in Tabellenform, aber auffällig sind die gravierenden Unterschiede zur DFL-Tabelle schon. Nur Zufall?
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 17/18: 2,11
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 16/17: 4,17
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 15/16: 4,50
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 14/15: 5,23
Die Anzahl an Korrekturen auf WT wurde im Vergleich zur Vorsaison halbiert, davor war die Zahl relativ konstant
Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.
Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.
Beim Thema Handspiel sollte einzig und alleine entscheidend sein, ob es für den Spieler zumutbar war das Handspiel zu vermeiden.
Feldverweis Wood? - #126
14.05.2018 21:34
Veto
Zitat von DioZitat von SCF-DaniZitat von MG-Jedrick
Diese immer wieder gemachte Aussage mit den weniger Fehlentscheidungen glaube ich schlicht und einfach nicht.
Als Freiburger (nein,nicht der Streich) oder Schalker mag man das so sehen, aber in der Wahren Tabelle haben wir diese Saison weitaus größere Abweichungen zur DFL-Tabelle als letzte Saison.
Das ist nur Geblubber von DFB-Seite, um diesen schlecht vorbereiteten und noch schlechter durchgeführten Videobweis zu retten.
Klar, die Wahre Tabelle ist nur eine Spielerei in Tabellenform, aber auffällig sind die gravierenden Unterschiede zur DFL-Tabelle schon. Nur Zufall?
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 17/18: 2,11
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 16/17: 4,17
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 15/16: 4,50
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 14/15: 5,23
Die Anzahl an Korrekturen auf WT wurde im Vergleich zur Vorsaison halbiert, davor war die Zahl relativ konstant
Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.
Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.
Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.
Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt.
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt.
Feldverweis Wood? - #127
14.05.2018 22:56
Zitat von Dio
Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.
Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.
https://www.wahretabelle.de/statistik/fehlentscheidungen
Korrekturen : Spieltage = Fehlentscheidungen laut WT
Nicht enthalten sind hier rote Karten.
Warum: Dazu gibt es aus den Vorjahren keine Vergleichswerte, da die Funktion neu dazu kam
Feldverweis Wood? - #128
14.05.2018 22:57
Zitat von KayHo313
Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.
Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt.
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt.
Siehe vorheriger Kommentar, rote Karten sind jeweils nicht mit dabei, da hier keine Vergleichswerte der Vorjahre vorliegen.
Feldverweis Wood? - #129
14.05.2018 23:33
Zitat von KayHo313
Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.
Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt.
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt.
Dass du jetzt ausgerechnet SCF-Dani, einen der fleißigsten und objektivsten User hier, der vorsätzlichen Lüge bezichtigst, ist schon starker Tobak. Die Gründe für die Abweichung hat er erläutert.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
Feldverweis Wood? - #130
14.05.2018 23:34
richtig entschieden
Es wäre ja einfacher, wenn Du direkt sagen würdest, was Du meinst, was daran nicht stimmt, statt das einfach nur zu konstatieren. Ich rate mal, daß Du den Teil meinst, in dem steht, daß zu grobem Foulspiel zu zählen ist, wenn ein Spieler mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt. Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten. Nur Bein oder Beine voran in den Gegner alleine reicht nicht, sonst wäre das in der Regel nicht so formuliert. Wenn dies nur rücksichtslos und noch nicht brutal geschieht, dann ist es gelb, wenn es nur fahrlässig erfolgt, erfordert dieses Einsteigen auch keine persönliche Bestrafung. Und der Unterschied zwischen rücksichtslosem Einsteigen und brutalem Einsteigen liegt im Grad der Gesundheitsgefährdung - somit im Ermessen des SR. Damit da eine einigermaßen einheitliche Bewertung vorgenommen wird, gibt es dann zum Beispiel die erwähnte Schablone Knöchel-/Fußtreffer, wie sie in den SR-Schulungen verwandt wird.Zitat von KayHo313Zitat von rolliZitat von KayHo313
Tut mir Leid, ich breche hier ab. In meinen Augen laberst du nur daher und fabulierst irgendetwas herbei. Und das nicht nur hier, sondern allgemein in den letzten Wochen, in denen ich das intensiver verfolge.
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen.
Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse.
Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist.
In den Regeln wird in Bezug auf persönliche Strafen zwischen rücksichtslosem und brutalem (wahlweise grobem) Spiel unterschieden, ersteres gibt Gelb, zweiteres Rot. Beides bezieht sich auf die Gesundheitsgefährdung, natürlich ist da das Verletzungspotential der Aktion gemeint. Für eine rote Karte muß das höher sein als für eine gelbe.
...
Entscheidend ist immer die tatsächliche Verletzungsgefahr der Aktion.
Nein, auch das stimmt so schlicht und ergreifend nicht. Auch du solltest in die Regeln zum Punkt "Grobes Foulspiel" schauen.
Feldverweis Wood? - #131
15.05.2018 01:54
Veto
Zitat von rolli
Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten.
Nein, das steht da weiterhin nicht!
Feldverweis Wood? - #132
15.05.2018 08:15
richtig entschieden
Zitat von KayHo313Zitat von rolli
Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten.
Nein, das steht da weiterhin nicht!
Damit das Ratespiel aufhört, hier die aktuelle Regel
Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Hier die Version in den Regeln von 2014:
Grobe Fouls
Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt. Gefährdet ein Spieler in einem Zweikampf die Gesundheit seines Gegners, ist dies als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch brutales Spiel die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.
Wenn Du konstruktiv diskutieren willst, wäre das eigentlich Dein Part gewesen, statt einfach nur zu schreiben: steht da nicht, stimmt nicht, ist gelogen, ist nachhaltig bewußt gelogen, für welche Interessen oder Drittinteressen ist dieser user wohl unterwegs etc. pp.
Und jetzt schreib mir, bitte nicht in einem einzigen Satz, was an dem, was ich im letzten post geschrieben habe, nicht stimmt und was Du selbst meinst. Vielleicht läßt sich das ja aufklären.
Edit:
Aus dem Glossar des Regelheftes 2017 noch zur Begriffsverwendung:
Rücksichtslos
Alle Handlungen eines Spielers (für gewöhnlich ein Tackling oder ein Angriff), bei
denen er die Gefahr oder die Konsequenzen für den Gegner außer Acht lässt
(ignoriert)
Brutalität
eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung.
Feldverweis Wood? - #133
15.05.2018 08:48
Puh... ich finde ja die Begründung einiger (auch aus dem kt), dass der Fuß in der Luft ist als er getroffen wird und damit die Verletzungsgefahr sehr viel geringer ist, auch nicht wirklich glücklich - der Fuß hängt ja nicht einfach kraftlos herunter und wird einfach nur getroffen, sondern der Fuß und das gesamte Bein sind in einer Passbewegung nach vorne! Die Grätsche trifft dann fast in entgegengesetzte Richtung auf den Knöchel - oder meinetwegen Fuß - und damit ist meines Erachtens die Verletzungsgefahr fast genauso hoch wie wenn der Fuß auf dem Boden stehen würde. Denn die Gefahr des Umknickens beim Auftreten auf dem Boden ist definitiv gegeben (das kann ich aus eigener schmerzlicher Erfahrung sagen)!
Aber gut, manchmal muss man ja auch nicht der gleichen Meinung sein, für die Mehrheit des kt ist es eben nicht übermäßig hart, wie Wood hier reingeht.
Aber gut, manchmal muss man ja auch nicht der gleichen Meinung sein, für die Mehrheit des kt ist es eben nicht übermäßig hart, wie Wood hier reingeht.
Feldverweis Wood? - #134
15.05.2018 09:21
Veto
Es ist mein Part in einer Diskussion, die ausschließlich auf einem Regelwerk beruht, die Regeln für die Leute rauszusuchen und zu zitieren, die sie entweder nicht lesen oder nicht verstehen?
Und in der von dir zitierten Regel (2014 lass ich außer acht, da hier irrelevant) steht explizit, dass eine Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers nicht erforderlich ist. Entscheidend ist außer dem von dir fett markierten, nämlich das Wörtchen oder.
Dann liest sich die Regel nämlich so:
"Tacklings oder Angriffe, die übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt, begeht ein grobes Foul."
Und das widerspricht damit nicht nur komplett deinem Beitrag um 23:34 Uhr, sondern auch etlichen anderen und sogar den Begründungen des KT.
Das KT setzt on top ja noch als Entschuldigung hinzu, dass die Grätsche 20-30cm über dem Boden erfolgte, während der Ball diesen nicht eine Sekunde verließ. Dazu einfach nur WOW!
PS: Achja, da Wood hier ja unstreitig ein Spieler ist, der von der Seite mit einem Bein in seinen Gegner hineinspringt: Wenn er dies hier angeblich nicht übermäßig hart macht, wann ist dieses Kriterium dann mal erfüllt?
Und in der von dir zitierten Regel (2014 lass ich außer acht, da hier irrelevant) steht explizit, dass eine Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers nicht erforderlich ist. Entscheidend ist außer dem von dir fett markierten, nämlich das Wörtchen oder.
Dann liest sich die Regel nämlich so:
"Tacklings oder Angriffe, die übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt, begeht ein grobes Foul."
Und das widerspricht damit nicht nur komplett deinem Beitrag um 23:34 Uhr, sondern auch etlichen anderen und sogar den Begründungen des KT.
Das KT setzt on top ja noch als Entschuldigung hinzu, dass die Grätsche 20-30cm über dem Boden erfolgte, während der Ball diesen nicht eine Sekunde verließ. Dazu einfach nur WOW!
PS: Achja, da Wood hier ja unstreitig ein Spieler ist, der von der Seite mit einem Bein in seinen Gegner hineinspringt: Wenn er dies hier angeblich nicht übermäßig hart macht, wann ist dieses Kriterium dann mal erfüllt?
Feldverweis Wood? - #135
15.05.2018 10:32
richtig entschieden
Immerhin hab ich jetzt ja zumindest mal einen Schimmer, worauf Du hinauswillst. Bitte erläutere dann mal, was in diesem Zusammenhang die Formulierung in der Regel: "übermäßig hart" und "brutal" bedeutet und wie sich das von "rücksichtslos" unterscheidet, deshalb ja auch mein edit. Wenn Du in der Lage bist, diese Begriffe ohne Rückgriff auf die Gefährdung der Gesundheit zu erklären, ist Deine Interpretation des oder zulässig, kannst Du es nicht, dann bedeutet dieses oder einfach nur eine Einschließung von Fällen, in denen die Gefährdung nicht aus brutalem oder übermässig hartem Einsteigen entsteht.Zitat von KayHo313
Es ist mein Part in einer Diskussion, die ausschließlich auf einem Regelwerk beruht, die Regeln für die Leute rauszusuchen und zu zitieren, die sie entweder nicht lesen oder nicht verstehen?
Und in der von dir zitierten Regel (2014 lass ich außer acht, da hier irrelevant) steht explizit, dass eine Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers nicht erforderlich ist. Entscheidend ist außer dem von dir fett markierten, nämlich das Wörtchen oder.
Dann liest sich die Regel nämlich so:
"Tacklings oder Angriffe, die übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt, begeht ein grobes Foul."
Und das widerspricht damit nicht nur komplett deinem Beitrag um 23:34 Uhr, sondern auch etlichen anderen und sogar den Begründungen des KT.
Das KT setzt on top ja noch als Entschuldigung hinzu, dass die Grätsche 20-30cm über dem Boden erfolgte, während der Ball diesen nicht eine Sekunde verließ. Dazu einfach nur WOW!
PS: Achja, da Wood hier ja unstreitig ein Spieler ist, der von der Seite mit einem Bein in seinen Gegner hineinspringt: Wenn er dies hier angeblich nicht übermäßig hart macht, wann ist dieses Kriterium dann mal erfüllt?
Die Regel von 2014 hab ich aus gutem Grund angeführt: sie ist nämlich nicht irrelevant, sondern gibt einen Anhaltspunkt, wie die Entwicklung der Regelformulierung ist und damit auch einen Anhaltspunkt, was gewollt ist.
Feldverweis Wood? - #136
15.05.2018 11:04
Die Entscheidung gegen rot ist aus meiner Sicht klar falsch.
Aus vollem Lauf mit gestrecktem Bein in den Gegner reinspringen ist für mich übermäßig hart. Wie man hier gegen rot entscheiden kann ist mir schleierhaft.
Zu Gute muss man dem KT aber halten, dass sie damit konform mit einigen anderen schlechten Entscheidungen gegen rot gehen und somit zumindest konsequent und konsistent falsch entscheiden.
Aus vollem Lauf mit gestrecktem Bein in den Gegner reinspringen ist für mich übermäßig hart. Wie man hier gegen rot entscheiden kann ist mir schleierhaft.
Zu Gute muss man dem KT aber halten, dass sie damit konform mit einigen anderen schlechten Entscheidungen gegen rot gehen und somit zumindest konsequent und konsistent falsch entscheiden.
Feldverweis Wood? - #137
15.05.2018 11:17
Veto
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen.
Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können.
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können.
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Feldverweis Wood? - #138
15.05.2018 11:37
richtig entschieden
Erklär einfach, was die Regeln mit "übermässig hart" und "brutal" meinen.Zitat von KayHo313
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen.
Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können.
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Feldverweis Wood? - #139
15.05.2018 11:56
Veto
Zitat von rolliErklär einfach, was die Regeln mit "übermässig hart" und "brutal" meinen.Zitat von KayHo313
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen.
Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können.
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Da muss ich nichts erklären. Das machen die Regeln selbst ab Seite 89. Beispiele dafür habe ich sodann aufgeführt.
Feldverweis Wood? - #140
15.05.2018 11:59
Zitat von KayHo313
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden.
Also hätte Wood deiner Meinung nach auch für seine 2. Aktion (Tritt mit den Stollen auf den Fuß ohne Chance auf den Ball) eine glattrote Karte sehen müssen?
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
Runner-King | |
rolli | |
Dio | |
friedenreich | |
ballebu | |
Laura1900 | |
matze27 | |
Borussenfreund | |
Rezku | |
Basti87HH | |
Der Dino | |
gufa | |
BodoHSV | |
Yukon | |
Litti76 | |
schalke1904 | |
Orhan | |
Eschweilers Erben |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
lufdbomp
Bayern München-Fan
Wood versucht (zwar völlig übermotiviert) den Ball zu spielen und trifft seinen Gegenspieler "nur" am Schuh, der zudem noch in der Luft ist. Gelb gerade noch so in Ordnung.
Bayern München-Fan
Wood versucht (zwar völlig übermotiviert) den Ball zu spielen und trifft seinen Gegenspieler "nur" am Schuh, der zudem noch in der Luft ist. Gelb gerade noch so in Ordnung.
GladbacherFohlen
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ist das eine rote Karte. Wood geht da viel zu übermotiviert in den Zweikampf und trifft Vestergaard deutlich auf den Knöchel.
Bor. M'Gladbach-Fan
Für mich ist das eine rote Karte. Wood geht da viel zu übermotiviert in den Zweikampf und trifft Vestergaard deutlich auf den Knöchel.
Adlerherz
Eintr. Frankfurt-Fan
Das Bein ist nicht auf dem Boden, die Verletzungsgefahr ist also deutlich geringer. Er kommt im Sichtfeld von Vestergaard. Beides möglich, der pure Kontakt spricht eher für Rot. Ich wäre aber aufgrund erstgenanntem bei Gelb geblieben.
Eintr. Frankfurt-Fan
Das Bein ist nicht auf dem Boden, die Verletzungsgefahr ist also deutlich geringer. Er kommt im Sichtfeld von Vestergaard. Beides möglich, der pure Kontakt spricht eher für Rot. Ich wäre aber aufgrund erstgenanntem bei Gelb geblieben.
Schwarzangler
Energie Cottbus-Fan
War gefühlt oberhalb des Schuhs auf den Knöchel. Gepaart mit der Intensität kommt für mich nur die rote Karte in Frage.
Energie Cottbus-Fan
War gefühlt oberhalb des Schuhs auf den Knöchel. Gepaart mit der Intensität kommt für mich nur die rote Karte in Frage.
I bin I
Bayern München-Fan
Für mich "rot" - die Gefährdnung der Gesundheit des Spielers wird in Kauf genommen", zudem für mich "zu" brutal.
Bayern München-Fan
Für mich "rot" - die Gefährdnung der Gesundheit des Spielers wird in Kauf genommen", zudem für mich "zu" brutal.
don_riddle
Bor. Dortmund-Fan
Also mir reicht hier auch die gelbe Karte. Für rot war es mMn nicht brutal genug.
Bor. Dortmund-Fan
Also mir reicht hier auch die gelbe Karte. Für rot war es mMn nicht brutal genug.
JFB96
Hannover 96-Fan
Für mich ist der Treffer unten am Fuß, auf dem Bein wo keine Belastung draufliegt. Ich hätte es hier auch bei "Dunkegelb" belassen. Die Intention den Ball zu spielen kann man Wood ja auch unterstellen.
Hannover 96-Fan
Für mich ist der Treffer unten am Fuß, auf dem Bein wo keine Belastung draufliegt. Ich hätte es hier auch bei "Dunkegelb" belassen. Die Intention den Ball zu spielen kann man Wood ja auch unterstellen.
12.05.2018 15:30
Schiedsrichter
Dr. Felix Brych
Note
2,7
1,7
2,6
4,7
Stefan Lupp
Marco Achmüller
Tobias Welz
Felix Zwayer
Florian Heft
Statistik von Dr. Felix Brych
Spiele
34
33
Siege (DFL)
14
12
Siege (WT)
13
13
Unentschieden (DFL)
9
8
Unentschieden (WT)
9
7
Niederlagen (DFL)
11
13
Niederlagen (WT)
12
13
Aufstellung
Pollersbeck
Sakai
Papadopoulos
Jung
Santos
Holtby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
Wood
Ito
Sakai
Papadopoulos
Jung
Santos
Holtby 89.
Steinmann 78.
Hunt
Kostic 82.
Wood
Ito
Sommer
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Elvedi
Ginter
Vestergaard
Wendt
57. Hofmann
Kramer
57. Zakaria
79. Hazard
Drmic
Raffael
Ekdal 78.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
Jatta 82.
Waldschmidt 89.
57. Traoré
57. Cuisance
79. Grifo
57. Cuisance
79. Grifo
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
8
2
Torschüsse gesamt
13
3
Ecken
8
3
Abseits
3
4
Fouls
12
7
Ballbesitz
50%
50%
zum Spiel