Foul vor Kacars Tor?

Zitat von Ferrero
"Okazaki hätte diesen Zweikampf niemals gewonnen auch wenn er nicht getroffen worden wäre."

Ist diese Begründung dein Ernst?
Regelwidrige Einsätze sind jetzt also erlaubt, wenn der Gegner sowieso geringe Chancen hat den Zweikampf zu gewinnen?

Ein regelwidriger Einsatz ist nie erlaubt. Aber mehrjo sagt ja gerade, dass es kein regelwidriger Einsatz war.

Als Begrüdung taugt einzig und allein die Aussage, dass sich beide Spieler hier in einem natürlichen Bewegungsablauf beim Kopfball befinden. Es geht einzig um den Ball, eine absichtliche Behinderung des Gegners ist bei keinem der beiden Spieler zu erkennen.

Zitat von mehrjo

Zitat von Ferrero
"Okazaki hätte diesen Zweikampf niemals gewonnen auch wenn er nicht getroffen worden wäre."

Ist diese Begründung dein Ernst?
Regelwidrige Einsätze sind jetzt also erlaubt, wenn der Gegner sowieso geringe Chancen hat den Zweikampf zu gewinnen?
Wobei das sowieso Spekulation ist. Ich behaupte das Gegenteil. Okazaki ist sehr sprungstark und die Ablage wäre so nie zustandegekommen.

Es ist meine Meinung und dieser Einsatz ist für mich nicht regelwidrig, da Rudnevs Okazaki nicht mit Absicht trifft.

Und ja Okazaki hätte diesen Zweikampf nicht gewonnen, den Standpunkt vertrete ich immer noch. (anscheinend nicht nur ich)

Dass Rudnevs seine Arme oben hat ist legitim, er verstärkt seine unterstützende Absprungbewegung (biomechanisch gesehen), dass Okazaki vom Ellenbogen getroffen wird ist unglücklich aber für mich KEIN Foulspiel.
Es gibt keine aktive bewusste Bewegung gegen Okazaki der auch seine Arme oben hat.
Weder drückt er Okazaki oder sonst irgendwas was ein Foulspiel rechtfertigt.

Ich hab die GIFs mal mit dem BMG-BVB Spiel verglichen und jetzt zig mal angeschaut und sehe da kaum einen Unterschied, beide Szenen sind fast identisch. (dort war auch mein Voting "grün")

Schön auch ,dass sich Okazki übrigens an den Kopf fässt danach obwohl er am Hals getroffen wird (nur eine Randnotiz)

Im Spiel gabs vorher eine ähnliche Szene, in der ein Mainzer gelb sah:

Zitat von November13
... Passend zu Sippels Leistung ist, dass de Blasis nur wenige Minuten vorher für einen weniger harten Unterarmeinsatz sogar die Gelbe Karte gesehen hatte.

Da hat sich Westermann, obwohl er vom Arm gar nicht getroffen wurde, auch erstmal den Kopf gehalten und am Boden gewälzt, bis Sippel die gelbe Karte gezogen hatte.

Danke, dass Du Deine Abstimmung noch einmal genauer begründest. Aber ich denke, Du liegst hier falsch. Rudnevs drückt seinen Ellenbogen nicht gegen Okazaki, der Arm übt so gut wie keinen Druck aus (schau Dir nochmal Stranzl an, mit viel mehr Wucht, das kann man im Vergleich schon fast als Schlag bezeichnen), es ist keine aktive Bewegung gegen Okazaki zu erkennen. Beide springen hoch und berühren sich bereits im Steigen. Es klingt zwar komisch, aber man könnte auch sagen, Okazaki springt von unten gegen den Arm von Rudnevs, er kommt einfach zu spät.

Rudnevs kann genau wie Okazaki keinen kontrollierten Kopfball spielen, der Ball prallt auf Rudnevs Schulter und fällt dann irgendwohin. Einen Vorteil nutzen würde ich das nicht bezeichnen. Da könntest Du genauso gut sagen, Okazaki behindert Rudnevs beim kontrollierten Kopfball, müsste man nicht Elfmeter pfeifen?

Aber ich merk schon, ich bin hier auf verlorenem Posten, dann lass ich es mal gut sein. Vielleicht schaut Ihr KT-ler Euch die Szene am Saisonende mit etwas Abstand noch einmal an? V.a. im Vergleich zur Szene mit Kuba und Stranzl.

Nachdem wie Sippel über das ganze Spiel solche Zweikämpfe bewertet hat, hätte er das zwingend abpfeifen müssen, mal davon abgesehen das Okasaki klar im Gesicht getroffen wird...

habe die szene gerade das erste mal gesehen.
als bremer fällt es mir schwer partei für den hsv zu ergreifen aber solche wege muss man manchmal auch gehen :-)

also erstens finde ich das einsteigen jetzt nicht schlimm, da solche szenen (leider) regelmäßig im spiel vorkommen und nicht gepfiffen werde. Aber selbst wenn hier ein foul vorliegen sollte, sehe ich absolut keine relevanz für die wt weil der ball ja nicht direkt zu kacar kommt und zudem noch diverse spieler den ball hätten blocken können....also keine klare torchance .

ich bitte hier mal um erklärung!besonders im vergleich zu der bargfrede szene von letzer woche....

Bitteschön, für dich noch einmal, ist aber bei 2,5 Seiten auch so zu finden

Zitat von eagle59

Zitat von normalermensch
Nun stellt sich die Frage nach der Relevanz. Relevant wäre es für mcih, wenn es sich um eine kontrollierteSpielsituation gehandelt hätte, Rudnevs den Ball gezielt zu Jansen, der Kacar anrauschen sieht und ihm den Ball vorlegt, der abzieht und trifft.
Aber Rudnevs steigt hoch ohne den Ball kontrollieren zu können, der fliegt Jansen und dem Mainzer zufällig vor die Füße, die versuchen beide an den Ball zu kommen und der Ball wird aus dem 16er herausbefördert, Kacar sieht das nimmt anlauf und trifft, wenn Djourou was gemacht hätte wäre es auch nicht zu Tor gekommen. Also das was nach dem Einsatz von Rudnevs passiert ist bloßer Zufall und nicht gewollt gewesen, schon gar kein Spielzug, daher ist die Relevanz für mich strittig, kalr passier das alles in unmittelbarer Reihenfolge, aber aber eben kaum gezieltes handeln. kaum diskutieren.

Fein du beschreibst sehr treffend, warum es laut WT-Regeln relevant ist. Danke dafür.

4.) Foulspiel (inkl. Handspiel)

a) Einem gegebenen Treffer geht ein Foulspiel voraus: Treffer wird der bevorteilten Mannschaft abgezogen. Allerdings sollte das Foulspiel unmittelbar mit dem erzielten Tor in Zusammenhang stehen. Hat sich nach einem nicht geahndeten Foul- oder Handspiel bereits eine neue Spielsituation ergeben, betrachten wir dieses nicht mehr als relevant.

Die neue Spielsituation wird wie folgt definiert:

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn

- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrollegebracht hat oder kontrolliert geklärt hat

- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist

- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht

Insofern ist doch dein Zufall exakt das, was die WT hier vorsieht.

Und nein, es war eben keinem Mainzer möglich zu klären, der geht unkontrolliert im Zweikampf direkt zum Torschützen, den auch keiner mehr blocken kann.

vorerst danke...aber das ist absoluter schwachsinn...sorry.

hätte ich jetzt viel zeit würde ich sicherlich eine zweistellige anzahl an szenen finden die genau andersrum entschieden wurden....

im normalfall sehe ich bei solchen dingen immer eine kausalität...diese wurde mir aber auch schon des öfteren als nicht nötig, falsch oder sonst was ausgelegt...jetzt ist es wieder relevant....

kann mich an diverse szenen erinnern wo immer als argument die potenzielle möglichkeit des klären herangezogen wurde....jetzt soll es hier keine möglichkeit gegeben haben obwohl da im strafraum eine nicht unerhebliche zahl an spielern steht - bell oder bungert in direkter nähe.

verweise nochmals auf die szene von bargfrede letzte woche....

wieso denn jetzt 2:2?
jetzt verstehe ich garnichts mehr....

Zitat von fussballsachverstand
wieso denn jetzt 2:2?
jetzt verstehe ich garnichts mehr....

ich auch nicht, seltsam das nur hier das Tor nicht gegeben wird.
Kicker, sport1 alles ok.
Außerdem hatte der Mainzer 2 mal die Möglichkeit das Tor zu verhindern.

Zitat von fussballsachverstand
wieso denn jetzt 2:2?
jetzt verstehe ich garnichts mehr....

Da ist ein technischer Fehler passiert, das ziehen wir grade.

Zur Frage der Relevanz ist in diesem Thread schon geantwortet worden (u.a. Post von hrub 03.05.2015 23:09).

Für mich kein Foul. Rudnevs springt völlig normal nach oben, wobei die Arme automatisch mitgehen und bewegt danach seine Arme nicht mehr. Okazaki springt deswegen mit dem Kopf in den Arm, weil er deutlich kleiner ist. Nur weil jemand größer ist, ist es aber noch lange kein Foulspiel, Okazaki foult sich quasi selbst.

Absolut reguläres Tor also.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von fussballsachverstand
wieso denn jetzt 2:2?
jetzt verstehe ich garnichts mehr....

Da ist ein technischer Fehler passiert, das ziehen wir grade.

Zur Frage der Relevanz ist in diesem Thread schon geantwortet worden (u.a. Post von hrub 03.05.2015 23:09).

bezugnehmend auf den beitrag von hrub nochmals meine frage zum nicht gegebenen tor letzte woche bei werder....da wurde ja auch gesagt das der scp hätte eingreifen können hätten sie zu ende gespielt - also wird die relevanz einer vermeidbarkeit herangezogen - jetzt heisst es, dass die vermeidbarkeit seit jahren keine rolle mehr spielt......
einheitlichkeit wäre echt ein traum - egal in welche richtung nun

Zitat von fussballsachverstand

Zitat von erfolgsfan

Zitat von fussballsachverstand
wieso denn jetzt 2:2?
jetzt verstehe ich garnichts mehr....

Da ist ein technischer Fehler passiert, das ziehen wir grade.

Zur Frage der Relevanz ist in diesem Thread schon geantwortet worden (u.a. Post von hrub 03.05.2015 23:09).

bezugnehmend auf den beitrag von hrub nochmals meine frage zum nicht gegebenen tor letzte woche bei werder....da wurde ja auch gesagt das der scp hätte eingreifen können hätten sie zu ende gespielt - also wird die relevanz einer vermeidbarkeit herangezogen - jetzt heisst es, dass die vermeidbarkeit seit jahren keine rolle mehr spielt......
einheitlichkeit wäre echt ein traum - egal in welche richtung nun

Welche Szene genau meinst du?

Zitat von fussballsachverstand
bezugnehmend auf den beitrag von hrub nochmals meine frage zum nicht gegebenen tor letzte woche bei werder....da wurde ja auch gesagt das der scp hätte eingreifen können hätten sie zu ende gespielt - also wird die relevanz einer vermeidbarkeit herangezogen - jetzt heisst es, dass die vermeidbarkeit seit jahren keine rolle mehr spielt......
einheitlichkeit wäre echt ein traum - egal in welche richtung nun

Meinst du den Treffer von Selke? Da hat der Schiri gepfiffen und die Paderborner haben aufgehört zu spielen. Das war der Grund, warum es keine Relevanz hatte.

meine das tor von bargfrede nach dem "foul" von selke

ja vollkommen richtig bis auf kruse haben die paderborner nicht weitergespielt (sekundenbruchteile) - aber es wird ja suggeriert, dass hätten sie weitergespielt der ball hätte geblockt werden können...also es wird die verbindung zur vermeidbarkeit hergestellt....

Ihr lebt wirklich in eurer eigenen Welt hier und seht den Wald vor lauten Bäumen nicht. Wenn die Szene nirgendwo thematisiert wird, weder auf den einschlägigen Internetseiten, noch in den Zeitungen oder der Berichterstattung im Fernsehen, dann war dies eventuell tatsächlich kein Foul...

Aber die Seite hier muss ja ihre Existenzberichtung behalten und das geht natürlich nur über möglichst viele strittige Szenenen, vor allem bei Vereinen die populär sind und polarisieren.

Ich hatte mich eigentlich abgemeldet, da es mir zu blöd war, musste mich aber heute wieder anmelden als die berühmte 5-Meterraum-Regel wieder zitiert wurde... Herrlich...

Das ist einfach ein so klares Foul. Der Ellebogen geht ins Gesicht da hat er nix verloren. Wenn der Ball Rudnevs dort am arm treffen würde, wo er sie hat, wäre das ein Handspiel wegen unnatürlicher Handhaltung. Und einige reden hier von natürlichem Bewegungsverlauf?! Schwachsinn!!!!

kann man schon so laufen lassen.