Keita in der Nachspielzeit

Für mich ein reines Frustfoul und damit eine rote Karte.

Zitat von Godzillaghost
Für mich ein reines Frustfoul und damit eine rote Karte.

Nirgendwo im Regelwerk steht das Wort "Frustfoul". Da das Foul nicht sehr brutal ist und auch keine Verletzungsgefahr besteht, ist gelb hier gerade noch ausreichend. Über eine rote hätte er sich allerdings auch nicht beschweren dürfen.

Zitat von FCB2711
Wenn es zur Saison 15/16 umgelegt wurde, dann muss ich doch fragen, warum die Aktion von Rudy am 23. Spieltag der Saison 15/16 gegen den BVB eine rote Karte war und diese vom KT in Form von Hagi sogar als rote Karte bestätigt wurde.

https://www.wahretabelle.de/forum/rot-fur-rudy/23/10416?page=1&spieltag=23&saisonId=205

Hier auch der Post von Hagi zu der Szene:
https://www.wahretabelle.de/forum/rot-fur-rudy/23/10416?page=2#b221874

Das war auch kein überhartes oder brutales Foul. Ich war damals gegen eine rote Karte (allerdings ist meine Stimme ja irrelevant). Trotzdem würde ich gerne wissen, warum die Bewertung hier offenbar anders ist. In der einen Szene grätscht Rudy und stellt dann seine Fußspitze von der Seite in den Gegner, bei der anderen tritt Keita sichtlich Müller um.

Danke, dass du den Vergleich bringst. Diese "Rudykarte" war damals schon ein absoluter Witz, wenn man sich anschaut, was seit diesem Foul nicht mehr mit Rot bestraft wurde.

In der zweiten Liga wurde der Sandhäuser Kister in erster Instanz für 6 Spiele gesperrt, nachdem er einen Gegenspieler taktisch foulen wollte und wie Keita von hinten reingetreten hat!

Sorry, das ist ein absoluter Witz.
Keita probiert zu foulen und kommt leider etwas zu spät.
Klar gelb, taktisch Foul und gut! Völlig unnötig und daher als Unsportlichkeit zu ahnden. Hier von Frustfoul und übermäßig hart zu reden ist schon Realitätsverkennung.
Nur weil hier ein Haufen Bayern Fans und RB Hasser rumrennen ist nicht jeder Zweikampf Rot.

Zitat von Frisko
Sorry, das ist ein absoluter Witz.
Keita probiert zu foulen und kommt leider etwas zu spät.
Klar gelb, taktisch Foul und gut! Völlig unnötig und daher als Unsportlichkeit zu ahnden. Hier von Frustfoul und übermäßig hart zu reden ist schon Realitätsverkennung.
Nur weil hier ein Haufen Bayern Fans und RB Hasser rumrennen ist nicht jeder Zweikampf Rot.

Da sind wir alle ja unglaublich glücklich, dass wir Dich hier haben!
Endlich mal jemand, der nicht, wie alle anderen, ein schlechter Witz ist und die Realität nicht erkennt. Endlich mal jemand, der komplett und ohne Einschränkungen objektiv, kompetent und unvoreingenommen ist. Was würden wir hier nur ohne dich machen...

Meine Fresse gehen mir solche Kommentare auf den Sack!
Sorry, dass ich das hier so in aller Deutlichkeit sage, aber genau so was ist der Grund für die schlechte "Stimmung" hier im Forum.
Jeder soll unbedingt seine eigene Meinung haben, sonst kann man sich eine Diskussionsseite auch schenken! Aber diese Überheblichkeit und Arroganz, gepaart mit dem plumpen Versuch, alle Andersdenkenden als verblendete Idioten hinzustellen, ist so was von unnötig und völlig fehl am Platz!

Hart an der Grenze. Keita will hier wohl nur ein taktisches Foul machen.
Für Rot spricht: Geht von hinten in die Beine + Ball ist schon lange weg.
Dagegen spricht: Nicht übermäßig hart + kein "Frustfoul".

Im Gegensatz zur Ilsanker-Szene ist das für mich eine Rote Karte. Müller hat den Ball schon längst gespielt, als Keita noch einmal einen extra großen Schritt macht, um ihn nur ja noch zu treffen. Das war zwar nicht übermäßig hart, aber grob unsportlich und daher meiner Meinung nach mit einem direkten Platzverweis zu ahnden.

Zitat von Niels110
Hart an der Grenze. Keita will hier wohl nur ein taktisches Foul machen.
Für Rot spricht: Geht von hinten in die Beine + Ball ist schon lange weg.
Dagegen spricht: Nicht übermäßig hart + kein "Frustfoul".

Dem kann man nur zustimmen, wobei ich persönlich eher zu rot tendiere, da der Ball einfach schon ewig weg ist und er nie und nimmer die Absicht hatte den Ball zu spielen.

Gibt's eigentlich Bilder zur Szene? Mein Blick war im Stadion hoffnungslos bangend auf Arjen Robben gerichtet...

Zitat von harrisking
Gibt's eigentlich Bilder zur Szene? Mein Blick war im Stadion hoffnungslos bangend auf Arjen Robben gerichtet...

Im Eröffnungspost ist ein GIF verlinkt

Zitat von assasine94-2

Zitat von harrisking
Gibt's eigentlich Bilder zur Szene? Mein Blick war im Stadion hoffnungslos bangend auf Arjen Robben gerichtet...

Im Eröffnungspost ist ein GIF verlinkt

Danke, den Link hatte ich überlesen. Die fehlende Härte könnte man noch für gelb anführen, die pure Sinnlosigkeit dieses Fouls von 6 Uhr ist in meinen Augen eher rot.

Ohne ihn in Schutz nehmen zu wollen - Naby muss noch lernen, dass auch die anderen Fußball spielen können und er nicht immer Recht hat. Passt manchmal nicht zu seinem "Ich-will-der-beste-Fußballer-der-Welt-werden"-Anspruch...

Ganz klar entscheidet sich das hier auch hier wieder an der Definition von "übermäßig hart".
Ich als klarer Vertreter der Seite, die der Ansicht ist, ein bewusstes und komplett unnötiges Foul ist übermäßig hart, komme daher auch hier zur Entscheidung, eine rote Karte wäre angemessen.
Nach dieser Definiton wäre das sog. "Frustfoul" übrigens auch durch die Regeln abgedeckt.
Ich kann jedoch auch nachvollziehen, wenn jemand eine gewisse Brutalität für übermäßige Härte fordert, das ist reine Ansichtssache.

 

Habe mir das nochmals angesehen und intensiv Gedanken gemacht. Ich komme zu dem Entschluss, dass die rote Karte hier die richtige gewesen wäre, und zwar aufgrund folgender Tatsache:

Keita sieht meines Erachtens genau, dass der Ball von Müller bereits gespielt ist. Er hatte somit auch noch die Chance zurückzuziehen, da die Aktion ohnehin zu nichts geführt hätte. Mit einer Ausnahme: Eine mögliche Verletzung von Müller.

Daher für mich rot.

Ich weiß nicht, ob das Video schon in guter Qualität verlinkt wurde:
http://www.replayfoot.com/de/bayern-munchen-zusammenfassung-tor/

Das erste Video, etwa bei 13:40
Da sieht man das mehr als gut! Der ganze Impuls zum Foul kommt erst, nachdem Müller den Ball gespielt hat!

Zitat von Adlerherz

Zitat von FCB2711
Für eine Tätlichkeit muss kein brutales Foul vorliegen. Er hat keine Chance auf den Ball, dieser ist schon längst weg und er tritt damit abseits des Balles den Spieler um. Nicht hart, aber absichtlich abseits des Balles.

Doch, das Regelwerk setzt übermäßige Härte oder Brutalität für eine Tätlichkeit voraus.
Bei Kopftreffern mit dem Arm nicht, dort sind leichte Treffer jedoch vernachlässigbar.

Also: Nicht jeder Treffer und jedes Nachtreten abseits des Balles sind Tätlichkeiten!

Jemanden ohne Ball von hinten zu Fall bringen ist für mich per se übermäßig hart und brutal, da hier nicht mal versucht wird, den Ball irgendwie zu spielen. Deshalb ist die Trefferwirkung hier auch nicht der wesentliche Faktor. Gilt in meinen Augen auch für Nachtreten. Es gibt kein leichtes oder geringes Nachtreten, Nachtreten ist, jedenfalls für mich, immer übermäßig hart und brutal, weil es nur gegen den Mann geht, egal, wie fest der gelungene oder mißlungene Versuch ist. Der Passus in Bezug auf die geringfügige Kraft beim Kopf gilt in meinem Dafürhalten nur für Tätscher, um hier zu verhindern, daß ein nett gemeintes Tätscheln als Tätlichkeit ausgelegt werden muß.

Puh, ich weiß nicht, ob das rotwürdig ist. Natürlich ist das von hinten, Müller hat keinerlei Chance auf diese Aktion zu reagieren. Aber für meine Begriffe ist das eher ein Beinstellen als ein Tritt resp. Tätlichkeit.

Zitat von lufdbomp
Puh, ich weiß nicht, ob das rotwürdig ist. Natürlich ist das von hinten, Müller hat keinerlei Chance auf diese Aktion zu reagieren. Aber für meine Begriffe ist das eher ein Beinstellen als ein Tritt resp. Tätlichkeit.

Ist ein Beinstellen abseits des Balles nicht dennoch eine Tätlichkeit, weil ich ein foulwürdiges Vergehen abseits des Spielgeschehens begehe?
Soweit ich weiß ist eine Tätlichkeit nicht genau nach bestimmten Merkmalen festgemacht, wie einem Tritt. Du kannst dem Gegner auch den Ball in den Körper schießen und dafür als Tätlichkeit durch unsportliches Betragen rot erhalten.

Zitat von Adlerherz

Zitat von FCB2711

Zitat von Adlerherz

Zitat von Antikas
Vielleicht haben sie den Zusatz rausgenommen, weil es selbstverständlich ist? 

Die Regel wurde über das Regelwerk 15/16 quasi "umgelegt".
In 14/15 wurde der Angriff gegen Mitspieler, Trainer, Fans, usw. "ebenfalls" (!) mit Rot bestraft. Da es keine Regel gibt und gab, die das gegenüber den Gegenspielern als rot sieht, habe ich damals so entschieden, als würden dort die Gegenspieler auch drin stehen.
Mittlerweile ist der "Auch gegen Mitspierl..." usw. in der Ausführung zur Tätlichkeit und anderen Dingen in diesem Bezug direkt genannt, weshalb das "Angreifen" wegfällt.

Wenn jeder Angriff logisch rot wäre, wäre die komplette Tätlichkeits-Regel aber auch komplett unnötig.
Es passt also einfach hinten und vorne nicht. Ich hoffe der DFB konkretisiert die Regel zur neuen Saison wieder.

Wenn es zur Saison 15/16 umgelegt wurde, dann muss ich doch fragen, warum die Aktion von Rudy am 23. Spieltag der Saison 15/16 gegen den BVB eine rote Karte war und diese vom KT in Form von Hagi sogar als rote Karte bestätigt wurde.

Dieses Jahr wurde das Regelwerk komplett überarbeitet und auch in der bisherigen Schriftform verändert. Dabei ist die Regel dann komplett rausgefallen.

Ist die Regel nun umgelegt oder komplett raus? Du scheinst da ja anscheinend sehr fit zu sein
Weil nach deiner letzten Antwort wäre die Regel ja nicht mehr vorhanden, entsprechend ist die vorherige Argumentation: "Dies ist gelb laut Regelwerk" für mich nicht ganz verständlich.

Zitat von lufdbomp
Puh, ich weiß nicht, ob das rotwürdig ist. Natürlich ist das von hinten, Müller hat keinerlei Chance auf diese Aktion zu reagieren. Aber für meine Begriffe ist das eher ein Beinstellen als ein Tritt resp. Tätlichkeit.

Rücksichtslos ist eine Aktion dann, wenn ich durch sie beim Versuch, den Ball zu spielen, die Gesundheit des Gegners gefährde. Das ist dann gelb. Ich achte nicht ausreichend auf die Gesundheit des Gegners beim Versuch, den Ball zu spielen. Übermäßig hart wird die Aktion, wenn sie sich übermäßig gegen die Gesundheit des Gegners richtet. Hier hat Keita abseits des Balles gegen die Gesundheit des Gegners agiert. Das ist nicht nur rücksichtslos, sondern richtet sich ausschließlich gegen die Gesundheit des Gegners und ist deshalb in meinen Augen als übermässige Härte einzustufen. Solange der Ball noch mit im Spiel ist, kann man sagen, daß er etwas in Kauf nimmt beim Versuch des Ballspielens, abseits des Balles muß man sagen, daß es nur gegen die Gesundheit des Gegners geht. Es muß ja auch einen Grund geben, wieso man in den Regeln bei der Definition von Tätlichkeit keine Abstufung in rücksichtslos und übermäßig hart/brutal vornimmt und für eine rücksichtslose Tätlichkeit gelb und ansonsten rot anordnet. Für mich ist hier in der Tradition des englischen Fairnessverständnisses, aus der sich die Regeln entwickelt haben, übermäßig hart und brutal nicht bezogen auf die physische Einwirkung auf den Gegner, sondern auf die grundsätzliche Einstellung zum Gegner, die in der Aktion zu Tage tritt. Einem Gentleman hat die Gesundheit des Gegners, auch wenn er sich über ihn ärgern mag, eben nicht egal zu sein.

Zitat von rolli
Rücksichtslos ist eine Aktion dann, wenn ich durch sie beim Versuch, den Ball zu spielen, die Gesundheit des Gegners gefährde. Das ist dann gelb. Ich achte nicht ausreichend auf die Gesundheit des Gegners beim Versuch, den Ball zu spielen. Übermäßig hart wird die Aktion, wenn sie sich übermäßig gegen die Gesundheit des Gegners richtet. Hier hat Keita abseits des Balles gegen die Gesundheit des Gegners agiert. Das ist nicht nur rücksichtslos, sondern richtet sich ausschließlich gegen die Gesundheit des Gegners und ist deshalb in meinen Augen als übermässige Härte einzustufen. Solange der Ball noch mit im Spiel ist, kann man sagen, daß er etwas in Kauf nimmt beim Versuch des Ballspielens, abseits des Balles muß man sagen, daß es nur gegen die Gesundheit des Gegners geht. Es muß ja auch einen Grund geben, wieso man in den Regeln bei der Definition von Tätlichkeit keine Abstufung in rücksichtslos und übermäßig hart/brutal vornimmt und für eine rücksichtslose Tätlichkeit gelb und ansonsten rot anordnet. Für mich ist hier in der Tradition des englischen Fairnessverständnisses, aus der sich die Regeln entwickelt haben, übermäßig hart und brutal nicht bezogen auf die physische Einwirkung auf den Gegner, sondern auf die grundsätzliche Einstellung zum Gegner, die in der Aktion zu Tage tritt. Einem Gentleman hat die Gesundheit des Gegners, auch wenn er sich über ihn ärgern mag, eben nicht egal zu sein.

Danke für deine Erläuterungen. Genau hier scheiden sich in der Auslegung die Geister. Für mich spielt bei der Beurteilung schon eine Rolle, wie intensiv der Treffer erfolgt. Die Aktion von Keita war sicherlich link, aber gesundheitsgefährdend? Würde er ihm die Beine von hinten wegsensen, wäre ich komplett bei dir.