Laufduell im Freiburger Strafraum

Zitat von Hope

Zitat von Spielbeobachter

Ok, danke für die Erläuterung. Das hat mit den Regeln aber nix mehr zu tun. Leichte Intensität halte ich auch für fragwürdig, da hast Du wohl zuviel auf die Zeitlupe geschaut. In der Nomalgeschwindigkeit sieht man wie Terodde weggerammt und geschubst wird.

Ist mir auch komplett neu, dass die Intensität eine Rolle spielen soll, wenn man einen Spieler zu Fall gebracht hat. Wenn man jetzt erklärt, Terodde hätte trotz des Bein stellens weiterlaufen können, gut, Ich könnte die These zwar nicht nachvollziehen, aber ich könnte es dann mit den Regeln vereinbaren, Aber so sehe ich keine Möglichkeit das mit den Regeln zu vereinbaren. "Ja, er hat den Gegenspieler mit einem regelwidrigen Eisatz zu Fall gebracht. Aber da er nicht so intensiv in den Gegner ging ist es kein Foul"? Klingt sehr komisch.

FC-Spieler dürfen generell weggerammt werden:

https://www.wahretabelle.de/forum/zweikampf-im-strafraum/23/12565?page=1&spieltag=2&saisonId=307

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Spielbeobachter
Gestern haben sie in der Sportschau nochmal den "Witzelfer" für Freiburg (OT Sportschau) in der 89. Minute gezeigt, der damals vom KT nicht mal zur Entscheidung angenommen wurde, weil er so glasklar war. Da war der Ball beim Fallerchen von Petersen sogar schon im Aus, also null komma null Auswirkung. Schade dass es dieses interessante Kriterium nicht immer gibt...

Das war Höfler, nicht Petersen
Dürfte aber nur nebensächlich sein.

Der Ball war beim Foul weder im Aus (Er ist mit dem Knie schon auf oder knapp über dem Boden, als der Ball auf der Linie ist?), noch war dieses ohne Auswirkung, da er im Ballbesitz war.

Auch 82% der Community waren hier der Meinung, dass der Elfmeter korrekt war (Unter anderem 4:4 Bewertung von Köln-Anhängern)

Nö, Höfler spielt den Ball ins Aus und könnte ihn mit dem linken Fuß nur noch im Aus spielen. Dann sinkt er zu Boden.

Ehrlich gesagt, waren die meisten FC-Anhänger (mich eingeschlossen) nach dem Spiel so bedient (was nichts aber auch gar nichts mit dem Schiri sonder der kompletten Dämlichkeit bei einem 3:0 Vrsprung zu tun hatte), dass das auch schon wurscht war. Im Übrigen ist "geringe Intensität - keine Auswirkung" auch nicht mein Kriterium sondern das von @Hagi01 .

Einer Regel kann man das nicht entnehmen. Noch nichtmal der Lex Krug. Und - darum geht es hier - mir ein Rätsel wie man das fällen von Terodde mit Schubser und Beinstellen als geringe Intensität ansehen kann.

Für mich auch kein Elfmeter. Kontakt ja aber der geht von beiden aus!

Zitat von PB1988
Für mich auch kein Elfmeter. Kontakt ja aber der geht von beiden aus!

Das hast Du bei fast jedem Foul. Der eine rennt offensichtlich in den Laufweg des gespielten Balls, der andere offensichtlich in Richtung Gegenspieler und nicht in Richtung Ball, schubst und fällt den Gegenspieler mit dem Fuß. 

Für mich ist das ein 11er.
Der Kölner kommt nur den Einsatz des Verteidigers zu Fall. Und dieser hat kein Interesse den Ball zu spielen.

Ich kann auch nicht nachvollziehen warum es hier plötzlich ein Kriterium sein soll, dass eh keine Torgefahr bestand. Im Prinzip macht es dieses Foul nur um so dummer.

Allerdings wäre ich stark dafür die Regel offiziell genau dahingehend zu ändern.
Also einen 11er nur dann zu geben wenn es auch tatsächlich eine Chance auf einen Torabschluß gegeben hätte.
Dann hätten wir zwar das Problem bei dessen Beurteilung aber es würde solche Nicht-Pfiffe legitimieren und andere folgenlose Fouls nicht zu Spielentscheidenden Aktionen erheben.

Zitat von Spielbeobachter
FC-Spieler dürfen generell weggerammt werden:

https://www.wahretabelle.de/forum/zweikampf-im-strafraum/23/12565?page=1&spieltag=2&saisonId=307

Ich hatte eher an diese Szene gedacht.

https://www.wahretabelle.de/forum/terrode-im-strafraum/23/13753?page=1#b307298

Aber auch hier:
Was Kempf oben macht ist hart, aber für mich noch in Ordnung. Entscheidend ist für mich das Bein stellen. Da habe ich ein Prob, weil ich nicht verstehe, wie Terodde auch im Verbund mit dem Stoß trotzdem hätte weiterlaufen sollen.

Zitat von Hope

Zitat von Spielbeobachter
FC-Spieler dürfen generell weggerammt werden:

https://www.wahretabelle.de/forum/zweikampf-im-strafraum/23/12565?page=1&spieltag=2&saisonId=307

Ich hatte eher an diese Szene gedacht.

https://www.wahretabelle.de/forum/terrode-im-strafraum/23/13753?page=1#b307298

Aber auch hier:
Was Kempf oben macht ist hart, aber für mich noch in Ordnung. Entscheidend ist für mich das Bein stellen. Da habe ich ein Prob, weil ich nicht verstehe, wie Terodde auch im Verbund mit dem Stoß trotzdem hätte weiterlaufen sollen.

Na, da hatten wir doch wenigsten das KT mal auf unserer Seite, wenn auch wie üblich nicht den SR oder den VAR.

Das Problem ist offensichtlich, dass Terodde viel zu wenig aus solchen Szenen macht (was ich prinzipiell sehr sportlich finde). Der wird gefällt und steht einfach wieder auf. Extrem fair und das ist auch das was ich sehen will. Nur leider steigt man mit Fairness am Ende ab. Und die Hoffnung, dass da ein VAR hilft, ist offensichtlich zu weit hergeholt.

Zitat von Hope
Was Kempf oben macht ist hart, aber für mich noch in Ordnung. Entscheidend ist für mich das Bein stellen. Da habe ich ein Prob, weil ich nicht verstehe, wie Terodde auch im Verbund mit dem Stoß trotzdem hätte weiterlaufen sollen.

Sehe ich auch so. Terodde ist im vollen Lauf, bekommt ein Bein gestellt, oben wird mit Armeinsatz nachgedrückt. Der Freiburger Abwehrspieler läuft zudem noch nicht mal zum Ball, sondern genau in Richtung Terodde. Die oberste Einstellung bei den Bildern in #8 von Dani zeigt das sehr klar.

Die erste KT-Beurteilung von @Hagi01 kann ich nicht nachvollziehen:
"Sauber ist das nicht, aber für einen Strafstoß mangels Intensität und Auswirkung aufs Spielgeschehen mir dann doch zu wenig."

Beinstellen ist Beinstellen, im Vollsprint braucht es keine große Intensität (oder plädiert Hagi hier auf Schwalbe und gelb für Terodde?). Wir haben eine Aktion im Strafraum, die laut Hagi01 nicht sauber war und die allein dem Gegenspieler galt. Wie kann man da zum Schluss kommen, dass das kein Elfmeter ist, wenn man die Regeln ernst nimmt?

Die vermutete (!) "Auswirkung aufs Spielgeschehen" ist auch nicht relevant für die Strafstoß-Frage. "Unnötige" Fouls durch Überaktionismus führen auch zum Elfmeter. So ein Ball ist in 99% der Fälle eine sichere Sache für den Torhüter, aber einen groben Torwartfehler mit Chance auf einen Nachschuss kann keiner im Vorhinein ausschließen. Der Freiburger Abwehrspieler hat sich verschätzt und hätte mit 99%iger Wahrscheinlichkeit Terodde nicht foulen müssen, weil sein Torwart früher am Ball war. Er ist aber in Terodde reingelaufen und hat ihn zu Fall gebracht.

Ich erinnere mich da an eine Szene aus der Spielzeit 14/15, in der Kölns Bard Finne im Strafraum von einem Bremer umgerannt wurde. Finne hatte nach Ansicht der Bilder keinerlei realistische Aussicht, an den Ball zu kommen. Es gab aber Elfmeter für den FC, weil der Bremer sich verschätzt und Finne umgerannt hat. In der Wahren Tabelle wurde das noch nicht mal unter die strittigen Szenen aufgenommen:
https://www.wahretabelle.de/forum/elfmeter-koln-berechtigt/23/9063?page=2&spieltag=26&saisonId=202

Wieso bin ich der einzige, der sieht dass Terodde seinen Ellenbogen ausfährt und Kempf trifft, bevor es zum anderen Kontakt kommt. Wieso sollte Kempf denn sonst nach links umfallen?

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter
@Hagi01 : Ist das Dein Ernst?

Terodde kommt klar zu Fall, also keine Auswirkung aufs Spielgeschehen? Schubser von hinten und klares Beinstellen?

Verstehe ich nicht. Ist das jetzt eine Erweiterung Lex Krug, die nicht nur greift, wenn der Angriff vom Stürmer abgeschlossen ist, sondern auch wenn nicht sicher ist, dass Terodde noch an den Ball kommt. Dann haben wir bald nur noch 20 % der Fouls. Wenn der Ball weg ist, kein Foul. Und auch der Elfer von Höger in der ersten Halbzeit war dann keiner.

Vielleicht könntest Du meine Meinung bitte mal ausführlicher erläutern

Für mich geht der Ball ohnehin zum Torwart durch. Das kann man vielleicht auch anders sehen, aber da ich ein Vertreter der Meinung bin "Ein Strafstoß muss ein 120%iger sein", ist für mich die Wahrscheinlichkeit, dass der Torwart an den Ball kommt, ausreichend hoch (nämlich deutlich höher als die von Terodde), dass die Auswirkungen aufs Spielgeschehen nicht für einen Strafstoß reichen. Ich stelle mir bei solchen Strafstoßszenen in der Regel zwei Fragen: 1. Wie ist die Intensität? 2. Wie sind die Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Beide beantworte ich hier mit "zu gering für einen Strafstoß". Das kann man, wie gesagt, durchaus anders sehen, für mich aber reicht das einfach nicht.

Ok, danke für die Erläuterung. Das hat mit den Regeln aber nix mehr zu tun. Leichte Intensität halte ich auch für fragwürdig, da hast Du wohl zuviel auf die Zeitlupe geschaut. In der Nomalgeschwindigkeit sieht man wie Terodde weggerammt und geschubst wird.

Dann wäre auch der leichte Fußstreichler von Höger in der 1. Halbzeit kein Elfer gewesen.

Diese Auslegung ziehe ich aus diversen Videoschulungen und Erläuterungen des DFB. Da kam immer wieder das Argument "zu wenig für einen Strafstoß" oder "hat doch keine Auswirkungen". Letzteres vom DFB sogar auf der eigenen Facebook-Seite als valides Argument veröffentlicht.
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1936814089868456/
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1937717379778127/

Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte
 

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Hagi01

Zitat von Spielbeobachter
@Hagi01 : Ist das Dein Ernst?

Terodde kommt klar zu Fall, also keine Auswirkung aufs Spielgeschehen? Schubser von hinten und klares Beinstellen?

Verstehe ich nicht. Ist das jetzt eine Erweiterung Lex Krug, die nicht nur greift, wenn der Angriff vom Stürmer abgeschlossen ist, sondern auch wenn nicht sicher ist, dass Terodde noch an den Ball kommt. Dann haben wir bald nur noch 20 % der Fouls. Wenn der Ball weg ist, kein Foul. Und auch der Elfer von Höger in der ersten Halbzeit war dann keiner.

Vielleicht könntest Du meine Meinung bitte mal ausführlicher erläutern

Für mich geht der Ball ohnehin zum Torwart durch. Das kann man vielleicht auch anders sehen, aber da ich ein Vertreter der Meinung bin "Ein Strafstoß muss ein 120%iger sein", ist für mich die Wahrscheinlichkeit, dass der Torwart an den Ball kommt, ausreichend hoch (nämlich deutlich höher als die von Terodde), dass die Auswirkungen aufs Spielgeschehen nicht für einen Strafstoß reichen. Ich stelle mir bei solchen Strafstoßszenen in der Regel zwei Fragen: 1. Wie ist die Intensität? 2. Wie sind die Auswirkungen auf das Spielgeschehen? Beide beantworte ich hier mit "zu gering für einen Strafstoß". Das kann man, wie gesagt, durchaus anders sehen, für mich aber reicht das einfach nicht.

Ok, danke für die Erläuterung. Das hat mit den Regeln aber nix mehr zu tun. Leichte Intensität halte ich auch für fragwürdig, da hast Du wohl zuviel auf die Zeitlupe geschaut. In der Nomalgeschwindigkeit sieht man wie Terodde weggerammt und geschubst wird.

Dann wäre auch der leichte Fußstreichler von Höger in der 1. Halbzeit kein Elfer gewesen.

Diese Auslegung ziehe ich aus diversen Videoschulungen und Erläuterungen des DFB. Da kam immer wieder das Argument "zu wenig für einen Strafstoß" oder "hat doch keine Auswirkungen". Letzteres vom DFB sogar auf der eigenen Facebook-Seite als valides Argument veröffentlicht.
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1936814089868456/
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1937717379778127/

Nix für ungut, aber die Szenen sind zum einen nicht vergleichbar, zum anderen versucht der DFB derzeit alles, um Entscheidungen (oder Nichteingreifen) des Video Assistenten zu rechtfertigen, da man dich nicht eingestehen mag, wie sehr das Kind in den Brunnen gefallen ist. Da wird notfalls alles behauptet oder sogar wie beim Halbzeitelfer gelogen. Leider ist Fröhlich nicht besser als die bereits hochpeinlichen Krug und Fandel.

Es ist schon weit hergeholt, mit den Szenen die von Dir aufgestellte eigene Regel zu rechtfertigen. Aus „ keine klare Fehlentscheidubg“ eine gegenteilige Pfeifanweisung abzuleiten, ist ziemlich fernliegend.

Nix für ungut, mit den Regeln oder offiziellen Regelanweisungen des DFB oder der FIFA hat die neue Lex Hagi nix zu tun.

Zitat von Hagi01
Diese Auslegung ziehe ich aus diversen Videoschulungen und Erläuterungen des DFB. Da kam immer wieder das Argument "zu wenig für einen Strafstoß" oder "hat doch keine Auswirkungen". Letzteres vom DFB sogar auf der eigenen Facebook-Seite als valides Argument veröffentlicht.
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1936814089868456/
https://www.facebook.com/DFBSchiedsrichter/videos/1937717379778127/

Aber bei der zweiten Szene hattest du doch auf Elfmeter gevotet? (SR hat laufen lassen, KT Abstimmung 2:11)

Zitat von JerryJones
Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte
 

Danke, hatte ich in #49 auch schon geschrieben, aber irgendwie wird das von fast allen komplett ignoriert. Man sieht sogar die Erschütterung bei Kempf nach dem Ellenbogeneinsatz von Terodde.

Zitat von JerryJones
Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte

Über den "Ellenbogeneinsatz" können wir ja gern reden. Aber mir erschließt es sich nicht, warum du gleichzeitig die Diskussionskultur einer gesamten Fangruppe diskreditierst. 

Zum Ellenbogen: keiner streitet einen beiderseitigen Armeinsatz ab. Aber warum muss man hier den dramatisieren und vom Ellenbogen sprechen, wenn dieser nichtmal sichtbar ist. 

Zitat von Peachum

Zitat von JerryJones
Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte
 

Danke, hatte ich in #49 auch schon geschrieben, aber irgendwie wird das von fast allen komplett ignoriert. Man sieht sogar die Erschütterung bei Kempf nach dem Ellenbogeneinsatz von Terodde.

Zeitluperitis. Es gibt keine Erschütterung. Kempf stolpert, als er Terodde in die Beine rennt um schubst. Siehe drittes Video in #8.

Terodde ist vor Kempf als der in ihn reinläuft und schubst. Die Erschütterung bei Terodde ist in allen Videos zu sehen.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Peachum

Zitat von JerryJones
Bin ich der einzige der auf gif3 erkennt das der Ellenbogen von Terrode raus geht in richtung des Freiburgers, noch bevor es ein Einsatz vom Freiburger gab? Ich bekomme jetzt bestimmt ein ordentlichen Sh!tstorm, gerade seitens der Kölner, aber Ich hätte auch weiterlaufen lassen und wenn dann eher Stürmerfoul gepfiffen, wenn ich mir das in der ReviewArea angeguckt hätte
 

Danke, hatte ich in #49 auch schon geschrieben, aber irgendwie wird das von fast allen komplett ignoriert. Man sieht sogar die Erschütterung bei Kempf nach dem Ellenbogeneinsatz von Terodde.

Zeitluperitis. Es gibt keine Erschütterung. Kempf stolpert, als er Terodde in die Beine rennt um schubst. Siehe drittes Video in #8.

Terodde ist vor Kempf als der in ihn reinläuft und schubst. Die Erschütterung bei Terodde ist in allen Videos zu sehen.

Das heißt, du streitest Ab, dass Terodde seinen Arm gegen Kempf einsetzt? 
Die Intensität von den jeweiligen Aktionen lässt sich durch Zeitlupen nicht erschließen.
Ich sage nicht, dass Kempf Terodde nicht schubst, weil das tut er auf jeden Fall. Genau so wie Terodde kurz zuvor seinen linken Oberarm/Ellenbogen am Hals/Gesicht von Kempf hat. 
Beide fliegen in unterschiedliche Richtungen und es kann meiner Meinung nach aufgrund von den Bildern nicht gesagt werden, wer stärker seinen Arm benutzt. 
Deshalb ist hier weiterspielen völlig in Ordnung.

 

Um schön wieder den Kontakt am Fuss ausgeblendet. Bravo.

Zitat von mahlzeit
Um schön wieder den Kontakt am Fuss ausgeblendet. Bravo.

weil dieser erst geschieht, nachdem beide schon mit den Armen gefoult haben. Kempf ist mit dem Oberkörper schon fast in der horizontalen zu dem Zeitpunkt. Siehe 3. GIF.

die Situation erinnert an die Aktion letzte Woche von Süyüncü. Der Freiburger schubst und trifft hier den Kölner am Fuß aber wird kurz zuvor mit dem Ellenbogen/Oberarm (nicht ganz aufzulösen in den Bildern) am Hals oder im Gesicht getroffen. Damals 11:0 KT Abstimmung wegen der Reihenfolge der Fouls. 

Es streitet keiner ab, dass beide mit den Armen arbeiten. Nur finde ich deine Schlussfolgerung fragwuerdig, dass Terodde aus diesem Grund anschliessend mit dem Fuss zu Fall gebracht werden darf.

Waere die Aktion um Kampf um den Ball passiert....geschenkt. Aber der Freiburger geht ueberhaupt nicht zum Ball sondern nur in den Gegner und bringt diesen erfolgreich zu Fall. Das geht in meinen Augen nicht.

Mir auch unklar, wie einige hier auf Grund dieser Bilder eine Ellbogenschlag gegen Hals oder Gesicht herbeireden wollen.