Notbremse Alaba?

Zitat von FCB2711

Zitat von Ferrero

Zitat von FCB2711

Zitat von Ferrero

Zitat von FCB2711

Zitat von Para09noia
wenn er pfeift ist es rot und freistoss. alaba kommt nicht hinter auba her und hält ihn. ob auba den ball noch bekommt ist irrelevant

Nein, ganz sicher nicht. Was du schreibst, macht gar keinen Sinn. Wenn kein Ballbesitz, kann es auch keine Notrbemse sein, da keine Torchance.

DAS ist auf jeden Fall falsch.

Nein. Wenn ein Spieler nicht an den Ball kommen kann, KANN es keine Notbremse sein. Wie soll eine klare Torchance entstehen, wenn man nicht an den Ball kommen kann. Da hätte ich bitte eine Erklärung.

Das ist richtig. Aber auch qualitativ was anderes, als das was du vorhin geschrieben hast ( kein Ballbesitz, keine Notbremse möglich vs. kein Ballbesitz MÖGLICH , keine Notbremse möglich).

Das war ja hauptsächlich auf den zitierten Beitrag bezogen.

ich weiß leider nicht mehr, welche genaue Szene das war, aber hier wurde eindeutig davon gesprochen, dass der Stürmer den ball unter Kontrolle haben muss, damit es sich um eine klare Torchance handelt. Dass es da evtl Ausnahmen gibt, das kann sein, aber das kann ich mir bei dieser Torchance beim besten Willen nicht vorstellen.

Ja . Ist schon recht. Es war halt für eine allgemeines Prinzip nicht ganz wasserdicht. Weiß aber was Du meinst. Es war für mich in dieser konkretem Szene eh eher kein Foul.

Zitat von Ferrero
[Es war halt für eine allgemeines Prinzip nicht ganz wasserdicht.

Hast recht. Da muss wohl einer der Regelexperten genau erklären, wann was nun gegeben ist.

Zitat von Tanduit

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Tanduit

Zitat von Mammutjäger
Der Ball befand sich an der Luft, ein Foul war es für mich zudem nicht. Ungeschickt eingelaufen. Gelb ist daher schon hart,aber korrekt.

das zeigt recht eindeutig, wie sehr du deine fanbrille aufhast. weil es ungeschickt war, war es kein foul? dantes tritt in reus´ gemächt im cl-finale war auch ungeschickt, also kein elfer, nicht wahr? und dann wundert ihr euch....

Nein, das zeigt lediglich, dass du scheinbar nicht der deutschen Sprache mächtig bist.

erster teil des ersten satzes: sachverhalt
zweiter teil des ersten satzes: persönliche einschätzung
zweiter satz: begründung, oder was ist es sonst?
dritter satz: persönliche einschätzung

evtl weißt du ja selber nicht mehr, wie genau du was gemeint hast, würde mich nicht wundern...

Ich zitier dir nochmals meinen Beitrag.Was an dem Wort "korrekt" verstehst du denn nicht?

Zitat von Smirri
Der Titel sagt ja alles, ist das ganze eine Notbremse oder reicht die gelbe Karte?

Für mich reicht gelb, aber ich hätte mich bei rot auch nur leise beschwert  

Aubameyang hätte trotz des Zupfers weiterlaufen können und den Ball nicht mehr bekommen.

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Tanduit

Zitat von Mammutjäger

Zitat von Tanduit

Zitat von Mammutjäger
Der Ball befand sich an der Luft, ein Foul war es für mich zudem nicht. Ungeschickt eingelaufen. Gelb ist daher schon hart,aber korrekt.

das zeigt recht eindeutig, wie sehr du deine fanbrille aufhast. weil es ungeschickt war, war es kein foul? dantes tritt in reus´ gemächt im cl-finale war auch ungeschickt, also kein elfer, nicht wahr? und dann wundert ihr euch....

Nein, das zeigt lediglich, dass du scheinbar nicht der deutschen Sprache mächtig bist.

erster teil des ersten satzes: sachverhalt
zweiter teil des ersten satzes: persönliche einschätzung
zweiter satz: begründung, oder was ist es sonst?
dritter satz: persönliche einschätzung

evtl weißt du ja selber nicht mehr, wie genau du was gemeint hast, würde mich nicht wundern...

Ich zitier dir nochmals meinen Beitrag.Was an dem Wort "korrekt" verstehst du denn nicht?

du sagst erst, es wäre kein foul, dann, dass gelb korrekt sei. wenn du nichtmal selber deinen post verstehst, wie soll ich ihn dann verstehen?

Zitat von FCB2711

Zitat von Ferrero
Wenn er es pfeift ( und ich bin mir nicht sicher ob das überhaupt richtig war) dann ist es eindeutig Rot. Fa war weit und breit niemand mehr.

Auba kommt doch gar nicht an den Ball?!

Nun ja, weil er ja auch gefoult wird.

Hat der Purzelbaum überhaupt zur Berührung gepasst? Hat Aubameyang da mehr draus gemacht, als es war? Das wird ja hier oft bevorzugt behandelt...

Rot kann es nur geben, wenn gleichzeitig eine klare Torchance vereitelt wird. Da Auba den Ball noch nicht hatte und der dann doch relativ weit geschlagen war, liegt es im Ermessen des Schiedsrichters zu beurteilen, ob es eine klare Torchance war oder nicht.
Ich kann Marco Fritz durchaus bei der Beurteilung folgen, für mich wäre Rot auch sehr hart gewesen. Gelb ist meiner Meinung nach vollkommen in Ordnung.

Fassen wir zusammen;

es gibt hier mMn nur 2 Möglichkeiten,

entweder der Schiri bewertet es als Schwalbe und gibt Aubameyang die Gelbe Karte.

Oder er sieht das Alaba, als letzter Mann, Aubameyang ohne jede Not, am Trikot zieht und somit versucht, jegliche Möglichkeit an den Ball zu kommen zu verhindern.

Denn, wir wissen nicht ob er an den Ball gekommen wäre. Ich sage nicht das er es geschafft hätte, ich rede ihm aber auch nicht ab, das er es hätte nicht doch schaffen können.

Ganz ehrlich? Warum macht Alaba das überhaupt, der Ball war kaum in der nähe, für mich ist das ein vorsätzliches Foulspiel, als letzter Spieler der Münchner. Dummheit kann auch mal bestraft werden.

Zitat von Gladiator
Fassen wir zusammen;

es gibt hier mMn nur 2 Möglichkeiten,

entweder der Schiri bewertet es als Schwalbe und gibt Aubameyang die Gelbe Karte.

Oder er sieht das Alaba, als letzter Mann, Aubameyang ohne jede Not, am Trikot zieht und somit versucht, jegliche Möglichkeit an den Ball zu kommen zu verhindern.

Denn, wir wissen nicht ob er an den Ball gekommen wäre. Ich sage nicht das er es geschafft hätte, ich rede ihm aber auch nicht ab, das er es hätte nicht doch schaffen können.

Ganz ehrlich? Warum macht Alaba das überhaupt, der Ball war kaum in der nähe, für mich ist das ein vorsätzliches Foulspiel, als letzter Spieler der Münchner. Dummheit kann auch mal bestraft werden.

Du weißt nicht, ob Aubameyang überhaupt an den Ball kommen kann und siehst trotzdem eine klare (also nahezu 100%ige) Torchance? Nicht so ganz logisch, oder?

Fakt ist: die Torchance muss da sein (Präsens!), dass sie entstehen könnte (Konjunktiv!) reicht nicht für eine Notbremse!


Wenn er Foul zeigt, dann ist Gelb die einzig logische Konsequenz in dieser Szene. Für mich war das aber eher gar nix, bzw. eher eine Schwalbe.

Zitat von Tanduit
du sagst erst, es wäre kein foul, dann, dass gelb korrekt sei. wenn du nichtmal selber deinen post verstehst, wie soll ich ihn dann verstehen?

Für mich war das kein Foul.

Da es für Fritz eins war, wurde es mit der gelben Karte beurteilt. Wenn man das so sieht, ist gelb korrekt.

Allerdings niemals rot.

Hoffe, ich hab das deutlicher dargestellt.

Zitat von Gladiator
Fassen wir zusammen;

es gibt hier mMn nur 2 Möglichkeiten,

entweder der Schiri bewertet es als Schwalbe und gibt Aubameyang die Gelbe Karte.

Oder er sieht das Alaba, als letzter Mann, Aubameyang ohne jede Not, am Trikot zieht und somit versucht, jegliche Möglichkeit an den Ball zu kommen zu verhindern.

Denn, wir wissen nicht ob er an den Ball gekommen wäre. Ich sage nicht das er es geschafft hätte, ich rede ihm aber auch nicht ab, das er es hätte nicht doch schaffen können.

Ganz ehrlich? Warum macht Alaba das überhaupt, der Ball war kaum in der nähe, für mich ist das ein vorsätzliches Foulspiel, als letzter Spieler der Münchner. Dummheit kann auch mal bestraft werden.

Falsch.
Ich hab es vorhin schon versucht zu erklären:
Letzter Mann != Notbremse
Torchance != eindeutige Torchance

Sprich, es gibt durchaus Fälle, in der der letzte Mann eine Torchance durch ein Foul verhindern kann, und dafür regelkonform lediglich die gelbe Karte bekommt.

Alaba tritt Aubameyang komplett auf den Fuß und bringt ihn damit zu Fall. Kein Trikotziehen sondern ein Kontakt am Fuß.

Aubameyang hätte den Ball auch erlaufen können da er sehr gut gepasst wurde.
Trotzdem war es nur gelb weil im Moment des Fouls Aubameyang den Ball nicht mal besaß und somit auch keine klare Torchance vorlag.

Hätte er den Ball am Fuß gehabt und wäre dann gefoult worden müsste man "Rot" zeigen, da er dann alleine auf Neuer hätte zulaufen können. Erst dann spricht man meiner Meinung nach von einer klaren Torchance.

Ex-Referee Peter Gagelmann „Es ist definitiv so, dass Alaba letzter Mann ist. Aber die Ballkontrolle war bei Aubameyang noch nicht da – und deshalb auch keine klare Torchance. Das ist ein wichtiges Kriterium“, erklärt der Sky-Experte die Situation.

Zitat von sefro
[..] liegt es im Ermessen des Schiedsrichters zu beurteilen, [..]

Ich glaube auch, dass es der berühmte Ermessenspielraum des Schiedsrichters war. Es war eine Situation, die einfach nicht sauber von Alaba war, allerdings auch nicht so übel um ihn vom Platz zu stellen.

Mit geht es jetzt hier gar nicht mehr um die Szene an sich.
Ich versteh nur nicht, warum auf einmal der Spieler unbedingt in Ballbesitz sein muss, damit man ihm eine Torchance nehmen kann.
Wenn ein Spieler einen viel zu weit vorgelegten oder von zugepassten Ball nicht mehr erreichen kann, weil er vorher vom letzten Mann gefällt wird, ist das auch eine rot Karte, wenn er danach eben frei vorm Torwart gewesen wäre, oder nicht?
Wenn ein Spieler eine Flanke in der Mitte direkt vorm Tor vielleicht noch erreichen könnte, dies aber nicht kann, weil er von hinten gezogen wird und ihm so die mögliche Chance vorm Tor genommen wird, ist das doch auch rot, oder nicht?.
Wo kommt diese Auslegung mit dem Ballbesitz auf einmal her?

PS: ich versteh, wenn hier jemand sagt, dass er niemals glaubt, dass Aubamayang den Ball nicht mehr erreichen kann und er deshalb nicht rot geben würde, aber ich versteh nicht woher die Regelauslegung mit dem "Ball am Fuss", den hier viele fordern, herkommt.
Könnte mich jemand aufklären?

Weil du es ständig verdrehst. Nicht wir müssten zeigen, dass er den Ball niemals erreichen kann, um hier nur Gelb zu zeigen, sondern du müsstest umgekehrt belegen, dass er auf jeden Fall den Ball bekommen hätte und dann auch noch so steht, dass es eine klare Torchance ist, um hier Rot zu zeigen.

Zitat von DerMazze
Weil du es ständig verdrehst. Nicht wir müssten zeigen, dass er den Ball niemals erreichen kann, um hier nur Gelb zu zeigen, sondern du müsstest umgekehrt belegen, dass er auf jeden Fall den Ball bekommen hätte und dann auch noch so steht, dass es eine klare Torchance ist, um hier Rot zu zeigen.

Danke, dass du auf keine einzige meiner Fragen antwortest.

Du scheinst auch alle Argumente zu ignorieren. Gut...

Wie soll denn ein Ball, bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass er erfolgreich angenommen werden kann, bei nicht mal annähernd 100% liegt, eine nahezu 100%-ige Torchance sein?

Daher kommt das mit dem Ballbesitz.


Mal angenommen, die Wahrscheinlichkeit, dass der Spieler an den Ball kommt sei 75%. Jetzt sag mir mal wie groß die Chance noch maximal sein kann... zeig mir mal, wie du da jetzt nahe an die 100% ran kommst...

Zitat von DerMazze
Du scheinst auch alle Argumente zu ignorieren. Gut...

Wie soll denn ein Ball, bei dem die Wahrscheinlichkeit, dass er erfolgreich angenommen werden kann, bei nicht mal annähernd 100% liegt, eine nahezu 100%-ige Torchance sein?

Daher kommt das mit dem Ballbesitz.

Mal angenommen, die Wahrscheinlichkeit, dass der Spieler an den Ball kommt sei 75%. Jetzt sag mir mal wie groß die Chance noch maximal sein kann... zeig mir mal, wie du da jetzt nahe an die 100% ran kommst...

"Vereiteln einer offensichtlichen Torchance für einen auf sein Tor zulaufenden
Gegenspieler durch ein Vergehen, das mit Freistoß oder Strafstoß zu ahnden ist"
Wo steht hier was von Ballbesitz?
Wo steht hier wie groß die Torchance sein muss?
Wie kommt ihr zu euren Auslegungen?
Woher habt ihr diese "Indizien", die ihr für eure Argumentation benutzt?

Ist es für dich keine offensichtliche Torchance, wenn ein Spieler die Chance hat den Ball allein im 16er anzunehmen und abzuschließen? Für mich ist das eine sehr offensichtliche Chance, da man solche Tore schon sehr sehr oft gesehen hat.

Ich blende überhaupt nichts aus. Ich will lediglich wissen worauf eure Aussagen beruhen?
Bisher konnte hier noch niemand irgendeine Regelpassage oder ähnliche aufzeigen, dass mich hier irgendwie überzeugen konnte. Wenn hier jemand sieht, dass Auba niemals rangekommen wäre, ist das auch voll okay und das akzeptiere ich, aber diese "indizien" auf die sich hier alle berufen, kann ich eben nirgends finden.
Kann ja sein, dass es auch hier sowas wie die Lex Fandel gibt, die ich nicht kenne, aber allein nach dem offiziellen Regelheft her, kann ich nicht nachvollziehen, wie die Punkte "keine Ballkontrolle" und "100%ige Wahrscheinlichkeit" eine rote Karte widerlegen sollen, denn davon steht einfach nichts geschrieben. Die Chance muss nur "offensichtlich" sein, was eigentlich nur bedeutet, dass er einfach eine Chance haben muss, nicht aber wie hoche diese sein muss.

edit: sorry, wollte nicht in die "alle"-schiene driften... meine mit "alle" immer "viele" oder "einige User"

Ich hätte hier ein Beispiel dafür, dass klar sein muss dass der Spieler den Ball kontrolliert spielen kann, damit das eine Notbremse ist. Leider ohne Video
http://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-abraham-/23/6666?page=1&spieltag=11&saisonId=93

Szene hab ich nicht gesehen, daher halte ich mich da raus.