Relegation-Hinspiel: SGE - FCN

Zitat von Harrygator
Warum nicht? Dann könntest du genau so gut argumentieren, es sei ungerecht, dass sich in der Bundesliga der Dritte direkt für die QL qualifiziert und in der russischen Liga der Zweite in die Quali muss. Das wird aber gemeinhin als gerecht angesehen, weil die eine Liga viel stärker ist, als die andere. So ist es doch zwischen erster und zweiter Liga auch. Und im direkten Duell hat sich gezeigt, dass der drittschlechteste Bundesligist stärker ist, als der drittbeste Zweitligist.

Es ist ja nicht so, dass nach Saisonende kurzfristig entschieden wurde eine Relegation zu spielen. Das war vor Beginn der Saison klar. Für mich also sportlich absolut nachvollziehbar.

Der Vergleich hinkt so stark, dass er einen Rollstuhl braucht.
Außerdem müsste man mit dieser "Begründung" auch Relegationsspiele für den ersten und zweiten bzw. letzten und vorletzten veranstalten.
Desweiteren sagen die Leistungen in der Relegation überhaupt nichts über die vorherige oder nachfolgende Saison aus.
 

Zitat von Harrygator

Zitat von Paulistano
Trotz allem ist die Relegation eigentlich ein Witz, wenn man eine Saison wie Nürnberg spielt und nicht aufsteigt. Komischerweise gewinnen immer die Erstligisten. Der Status Quo wird gewahrt. Hochkommen ist schwerer als Drinbleiben.

Niemand hat Nürnberg gezwungen, nur Dritter in der 2. Liga zu werden. Leipzig hat zu Beginn und gegen Ende der Saison einiges angeboten. Nürnberg war dennoch nicht fähig, vor denen zu landen. Und in der Relegation waren sie noch weniger fähig, ihre Klasse zu beweisen. Also spielen die zu Recht weiterhin nur zweite Liga. Ist zumindest meine Meinung.

Natürlich hat es Nürnberg nach der Relegation nicht verdient. Trotzdem finde ich es irgendwie nicht in Ordnung, dass der Erfolg einer ganze Saison durch 2 Spiele konterkariert wird. Das ist ja kein Pokalwettbewerb. Dann sollten sie es gleich bleiben lassen und nur zwei Mannschaften aufsteigen lassen. Scheinbar ist der Unterschied zwischen erster und zweiter Liga einfach zu groß. Nicht umsonst haben sechs von sieben Bundesligisten die letzen Relegationen gewonnen. Ein Zufall ist das ja nicht mehr. Sogar der HSV hat es letztes Jahr geschafft.

Zitat von augschburger
Erst mal Glückwunsch an Frankfurt!
Freut mich, dass ihr uns in der nächsten Saison erhalten bleibt.

Und dann bin ich gespannt, ob sich die Frankfurter hier unter uns in der WT in der nächsten Saison noch einmal so vehement trauen werden, andere Mannschaften als "Schauspieltruppen" und "unerträgliche Spielverzögerer" zu titulieren ...

Wenn meine Lieblingsmannschaft in einem "Alles-oder-nichts-Spiel" für 20 Minuten auf Zeit spielt, darf ich mich also nie wieder über Unsportlichkeiten anderer Mannschaften beschweren?
Wenn das so ist, darf das wohl wirklich niemand mehr. Oder ist irgendjemand der Meinung, seine Mannschaft hätte noch nie an der Uhr gedreht?

Zitat von Harrygator
Niemand hat Nürnberg gezwungen, nur Dritter in der 2. Liga zu werden. Leipzig hat zu Beginn und gegen Ende der Saison einiges angeboten. Nürnberg war dennoch nicht fähig, vor denen zu landen. Und in der Relegation waren sie noch weniger fähig, ihre Klasse zu beweisen. Also spielen die zu Recht weiterhin nur zweite Liga. Ist zumindest meine Meinung.

Da sagt die WT aber was ganz anderes. Und zwar so extrem, dass das keiner hier wegdiskutieren kann.

Zitat von pr0ph3t
Der Vergleich hinkt so stark, dass er einen Rollstuhl braucht.

Das ist deine Meinung, nicht meine

Außerdem müsste man mit dieser "Begründung" auch Relegationsspiele für den ersten und zweiten bzw. letzten und vorletzten veranstalten.

Nein, müsste man nicht. Du findest das doch nur ungerecht, weil bis vor Kurzem immer drei Teams pro Liga direkt die Liga gewechselt haben. Wäre es immer so gewesen, dass grundsätzlich nur zwei Vereine direkt ab- und aufsteigen, würde dir die Relegation sicher als Geschenk für die unterklassigen Mannschaften erscheinen. Die Regelung ist seit ein paar Spielzeit (wieder) so getroffen und wurde rechtzeitig allen Vereinen kommuniziert.

Desweiteren sagen die Leistungen in der Relegation überhaupt nichts über die vorherige oder nachfolgende Saison aus.

Scheinbar ja doch, wie die gestern zu Ende gegange Relegation bewiesen hat. Auch das letztjährige Duell HSV- KSC hat sich trotz gefühlter Ungerechtigkeit im Nachhinein als korrekten Indikator erwiesen. Hamburg hat diese Saion mehr oder weniger im Mittelfeld der Bundesliga beendet und Karlsruhe im Mittelfeld der zweiten Liga. Wäre ein Aufstieg des KSC und ein Abstieg des HSV sportlich gerechtertigt gewesen, hätte diese Saison doch wieder für Karlsruhe oben und für Hamburg unten enden müssen, oder?

Zitat von pr0ph3t
Der Vergleich hinkt so stark, dass er einen Rollstuhl braucht.
Außerdem müsste man mit dieser "Begründung" auch Relegationsspiele für den ersten und zweiten bzw. letzten und vorletzten veranstalten.
Desweiteren sagen die Leistungen in der Relegation überhaupt nichts über die vorherige oder nachfolgende Saison aus.
 

Warum hinkt das. Die Qualität der 1. u. 2. ergibt sich nicht nur aus den Zahlen. Der Unterschied in der Qualität wie im Finanziellen ist enorm. Genauso macht das die UEFA bzw internationaler startplätze in El u CL. Und das völlig zurecht.

Warum sollte es nochmal ein Spiel um die Meisterschaft od ne playoffrunde geben - jedes Jahr der selber Mist -

Mit Ausnahme des Meisters bzw des 1. könnte sich jede Mannschaft verbessern. Der 1. kann das bekanntlich nicht. Alle die da unten reinrutschen könnten sich verbessern. Da liegt der Unterschied.

Wie bereits angeführt wurde hätte Nürnberg bei den Angeboten die die Gegner machten, die Reli verhindern können. Genau trifft das auf Frankfurt etc zu. Da es die Reli für alle gibt sind die Vorgaben auch gleich. 2 müssen nunmal in dieses Spiel bzw Spiele.

Den Punkt mit 65 Punkten und sehr guter bis bester dritter bringt nichts. Genauso könnte man das auf Frankfurt ummünzen. Bester 16er Ever usw.

Diese beiden Spiele sollen genau zeigen ob der dritte der 2. und der 16. der 1. zurecht auf od absteigen.

Zitat von unmetrederoca
Wenn meine Lieblingsmannschaft in einem "Alles-oder-nichts-Spiel" für 20 Minuten auf Zeit spielt, darf ich mich also nie wieder über Unsportlichkeiten anderer Mannschaften beschweren?
Wenn das so ist, darf das wohl wirklich niemand mehr. Oder ist irgendjemand der Meinung, seine Mannschaft hätte noch nie an der Uhr gedreht?

Ja, wenn man ein solches Zeitspiel auch noch gut findet, verteidigt und sogar noch anfeuert, verspielt man eben gewisse Previligien oder muss sich damit abfinden, dass man sich bei jedem zukünftigen Kommentar gegen anderer Teams Unsportlichkeit berechtigter Weise Sätze mit "zweierlei Maß" oder "fehlende Objektivität" anhören darf.
Ich glaub nicht mehr und nicht weniger, wollte mein Vorgänger mit seinem Post aussagen und ich kann ihn hier nur zustimmen. Nen Athleticofan würd ich auch nicht voll ernst nehmen, wenn er mit mir über Sportlichkeit und Fairness unterhalten will.
Und nochmal ne Frage speziell an dich: Bist du wirklich so ein sportlich unfairer Mensch, dass du deine eigene Mannschaft dazu anfeuerst sich absichtlich Gelb zu holen("Hol Dir Gelb ab!"? (Sorry, aber sowas hab ich echt noch nicht gehört und find ich schon sehr krass... und sehr unsportlich)

Zum Zeitspiel: Es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen dem Zeitspiel der Clubberer und der Eintacht. Mal hier und mal da 10 Sekunden rausholen (wie es Schäfer z.B. gemacht hat) ist für mich eher ein Zeugniss von spielerischen Verständnis im Gegensatz zu diesam extrem unsportlichen Zeitschinden durch vorgetäuschte Verletzungen.etc. zeugt für mich nicht für mehr als einen unsportlichen Charakter.

 

Zitat von Harrygator
Nein, müsste man nicht. Du findest das doch nur ungerecht, weil bis vor Kurzem immer drei Teams pro Liga direkt die Liga gewechselt haben. Wäre es immer so gewesen, dass grundsätzlich nur zwei Vereine direkt ab- und aufsteigen, würde dir die Relegation sicher als Geschenk für die unterklassigen Mannschaften erscheinen. Die Regelung ist seit ein paar Spielzeit (wieder) so getroffen und wurde rechtzeitig allen Vereinen kommuniziert.

Doch.
Es ist schlicht und ergreifend eine Regel zum Nachteil der Zweitligisten. Der Erstligist bekommt die Chance, eine schlechte Saison zu retten und der Zweitligist wird bestraft und um den Lohn einer starken Saison gebracht. Wer Dritter wird, hat es verdient aufzusteigen, Punkt. Was vor dreißig Jahren mal war, ist vollkommen irrelevant. Und was vielleicht hätte sein können, ist es noch mehr. Was das mit der rechtzeitigen Kommunikation zu tun hat, erschließt sich wohl nur dir.

Scheinbar ja doch, wie die gestern zu Ende gegange Relegation bewiesen hat. Auch das letztjährige Duell HSV- KSC hat sich trotz gefühlter Ungerechtigkeit im Nachhinein als korrekten Indikator erwiesen. Hamburg hat diese Saion mehr oder weniger im Mittelfeld der Bundesliga beendet und Karlsruhe im Mittelfeld der zweiten Liga. Wäre ein Aufstieg des KSC und ein Abstieg des HSV sportlich gerechtertigt gewesen, hätte diese Saison doch wieder für Karlsruhe oben und für Hamburg unten enden müssen, oder?

Das ist genau das, was ich geschrieben habe. Die Leistungen in der Relegation sagen überhaupt nichts darüber aus, welchen Platz man in der bisherigen Saison belegt hat und welchen man in der darauffolgenden belegt. Daraus den Schluss zu ziehen, dass man den Aufstieg nicht verdient hat, macht keinen Sinn, da man nie weiß, wie die nächste Saison letztendlich ausgeht.

Zitat von Harrygator
Scheinbar ja doch, wie die gestern zu Ende gegange Relegation bewiesen hat. Auch das letztjährige Duell HSV- KSC hat sich trotz gefühlter Ungerechtigkeit im Nachhinein als korrekten Indikator erwiesen. Hamburg hat diese Saion mehr oder weniger im Mittelfeld der Bundesliga beendet und Karlsruhe im Mittelfeld der zweiten Liga. Wäre ein Aufstieg des KSC und ein Abstieg des HSV sportlich gerechtertigt gewesen, hätte diese Saison doch wieder für Karlsruhe oben und für Hamburg unten enden müssen, oder?

Einspruch Spekulation!
Inwieweit sich der KSC in der Bundesliga entwickelt hätte, kann keiner sagen. Da hätten sie evtl noch aufgerüstet, den Schwung mitgenommen, etc. Die Kausalität zwischen der verlorenen Relegation und einer schwachen Folgesaison ist noch nicht erforscht, aber in den drei letzte Fällen (Fürth, KSC) auffällig.
Außerdem wird in der Relegation die Saison bewertet und nicht das Potential eines Vereins bzw. einer Mannschaft. Dass sich der HSV leichter tut, ins Mittelfeld zu rutschen, sollte ja klar sein.

Zitat von Fan-100%
Und nochmal ne Frage speziell an dich: Bist du wirklich so ein sportlich unfairer Mensch, dass du deine eigene Mannschaft dazu anfeuerst sich absichtlich Gelb zu holen("Hol Dir Gelb ab!"? (Sorry, aber sowas hab ich echt noch nicht gehört und find ich schon sehr krass... und sehr unsportlich)

Zum Zeitspiel: Es gibt sehr wohl einen Unterschied zwischen dem Zeitspiel der Clubberer und der Eintacht. Mal hier und mal da 10 Sekunden rausholen (wie es Schäfer z.B. gemacht hat) ist für mich eher ein Zeugniss von spielerischen Verständnis im Gegensatz zu diesam extrem unsportlichen Zeitschinden durch vorgetäuschte Verletzungen.etc. zeugt für mich nicht für mehr als einen unsportlichen Charakter.

Ja, bin ich. Und ich erkläre Dir auch gerne warum!
Wie ich bereits in meinem anderen Beitrag schrieb, liegt für mich der Fehler im System bei den Schiedsrichtern und nicht bei den Mannschaften. Wenn ich Woche für Woche Mannschaften sehe, die knapp führen, auf Zeit spielen, dafür auch mal gelb bekommen und diese Zeit dann nicht konsequent nachgespielt wird, erwarte ich von meinem Verein das gleiche. Vorallem in einem solchen Spiel. Sonst heißt es am Ende, sie wären halt nicht "clever" genug gewesen. Ein Wort, das von Kommentatoren ja gerne in solchen Situationen benutzt wird.
Schießt Nürnberg noch ein Tor (sehr unwahrscheinlich bei deren Offensivleistung) weil wir keine Zeit von der Uhr nehmen, heißt es später auch nicht "Ja, abgestiegen sind sie, dafür haben sie die Abstöße sehr schnell ausgeführt. Respekt!"

Die Wiederauferstehung von Fabian fand ich auch furchtbar. Da sollte man sich dann schon entscheiden, schinden oder spielen.

Die Eintracht wegen 20 Minuten mit Atletico zu vergleichen, bei denen das saisonübergreifend System hat, ist auch etwas weit hergeholt.

Ich persönlich finde die Relegation ja schon ganz geil. Noch mal zwei Spiele am Saisonende, in denen es um Alles oder Nichts geht. Solange man nicht davon betroffen ist, ist das doch genial. Allerdings kann es auch nicht sein, dass man mit 65 Punkten nicht aufsteigt - oder wenn der Club noch eine der drei Verlustpartien gegen Saisonende (Karlsruhe, Duisburg, Braunschweig) gewonnen hätte, RB mit 67 Punkten. Das ist ein Punkteschnitt von fast 2,00 Punkten pro Spie. Das ist schon zu krass. Deshalb bin ich dafür, beide Ligen auf 20 aufzustocken (hätte auch den Vorteil von mehr Fernsehgeldern, mehr Fußball und dieses Zeugs mit dem DFB-Pokal und den ersten vier der 3. Liga brauchts auch nicht) und den 4. gegen den 17. in der Relegation spielen zu lassen. So gingen je drei Vereine direkt hoch und runter, werden also für eine gelungene Saison belohnt bzw. müssen die Konsequenzen einer misslungenen Saison tragen und gleichzeitig hat man die Relegation mit ihrer Spannung erhalten. Nebenbei reicht Platz 16 für den sicheren Klassenerhalt. Den Austausch von bis zu vier Vereinen pro Saison empfinde ich als nicht so schlimm, v.a. gab es das ja schon in der 2. Bundesliga vor Einführung der 3. Liga. Nur ohne Relegation, also noch krasser.

Zitat von pr0ph3t
Es ist schlicht und ergreifend eine Regel zum Nachteil der Zweitligisten. Der Erstligist bekommt die Chance, eine schlechte Saison zu retten und der Zweitligist wird bestraft und um den Lohn einer starken Saison gebracht. Wer Dritter wird, hat es verdient aufzusteigen, Punkt. Was vor dreißig Jahren mal war, ist vollkommen irrelevant. Und was vielleicht hätte sein können, ist es noch mehr.

Mit der gleichen Begruendung kannst du auch fast die halbe Liga austauschen.

Wer 5. ist hat eine gute Saison gespielt und es absolut verdient, wieso sollte der 14. denn nicht direkt absteigen?

Die Zahl ist festgelegt, es gibt zwei Aufsteiger und da der dritte immer noch ganz gut drauf ist, DARF er es auch versuchen. Hat nichts mit Fair oder Unfair zu tun, dies sind einfach die festgelegten Regeln.

Wenn die Relegation abgeschafft werden wuerde, koennte es gut dazu fuehren, dass nur 2 Teams Auf- / Absteigen... Will sicherlich kein Anhaenger einer unteren Liga.

Find den Kompromiss immer noch gut.
 

Zitat von pr0ph3t
Doch.
Es ist schlicht und ergreifend eine Regel zum Nachteil der Zweitligisten. Der Erstligist bekommt die Chance, eine schlechte Saison zu retten und der Zweitligist wird bestraft und um den Lohn einer starken Saison gebracht.

Wird der Zweitligist tatsächlich automatisch um den Lohn gebracht? Du tust ja so, als wäre es unmöglich den 16. der Bundesliga zu schlagen. Wenn der Zweitligist so eine starke Saison spielt, sollte es ihm doch möglich sein, den schlechten Bundesligisten zu schlagen.

Wer Dritter wird, hat es verdient aufzusteigen, Punkt. Was vor dreißig Jahren mal war, ist vollkommen irrelevant. Und was vielleicht hätte sein können, ist es noch mehr. Was das mit der rechtzeitigen Kommunikation zu tun hat, erschließt sich wohl nur dir.

Wow und wer legt fest, wer den Aufstieg verdient hat? Du, weil du der Prophet bist? Den Aufstieg hat verdient, wer sich nach den Regeln der DFL dafür qualifiziert. Das kann man direkt schaffen, indem man die ersten beiden Plätze erreicht, oder in zwei Relegationsspielen. Punkt! (Hier ist ein Punkt angebracht, nicht nach deiner ganz persönlichen Meinung, sondern nach einem Fakt!)

Das ist genau das, was ich geschrieben habe. Die Leistungen in der Relegation sagen überhaupt nichts darüber aus, welchen Platz man in der bisherigen Saison belegt hat und welchen man in der darauffolgenden belegt. Daraus den Schluss zu ziehen, dass man den Aufstieg nicht verdient hat, macht keinen Sinn, da man nie weiß, wie die nächste Saison letztendlich ausgeht.

Da werden wir nicht zusammen kommen. Ich bin der Meinung, hätte Nürnberg den Aufstieg verdient, wären sie auch aufgestiegen. So grottig wie die gegen Frankfurt 180 Minuten gespielt haben, haben sie ein weiteres Jahr in Liga 2 verdient, sonst nix. Und natürlich eine saubere Strafe des DFB für die super geilen Pyro-Fans. Gut das der Club so in Geld schwimmt.

Zitat von unmetrederoca
Ja, bin ich. Und ich erkläre Dir auch gerne warum!
Wie ich bereits in meinem anderen Beitrag schrieb, liegt für mich der Fehler im System bei den Schiedsrichtern und nicht bei den Mannschaften. Wenn ich Woche für Woche Mannschaften sehe, die knapp führen, auf Zeit spielen, dafür auch mal gelb bekommen und diese Zeit dann nicht konsequent nachgespielt wird, erwarte ich von meinem Verein das gleiche. Vorallem in einem solchen Spiel. Sonst heißt es am Ende, sie wären halt nicht "clever" genug gewesen. Ein Wort, das von Kommentatoren ja gerne in solchen Situationen benutzt wird.

Kann ich so nicht nachvollziehen. Wie kann man sich über ein fehlerhaftes System aufregen, aber gleichzeitig verlangen, dass die eigenen Mannschaft dieses System dann voll und ganz benutzt? Ist das nicht bisschen Heuchlerisch und unterstützt du dadurch nicht sogar noch das fehlerhafte System, das du so verteufelst und ihm jede Schuld zuschreibst?

Schießt Nürnberg noch ein Tor (sehr unwahrscheinlich bei deren Offensivleistung) weil wir keine Zeit von der Uhr nehmen, heißt es später auch nicht "Ja, abgestiegen sind sie, dafür haben sie die Abstöße sehr schnell ausgeführt. Respekt!"

Dafür würde aber auch keiner von einer sehr sehr sehr unsportlichen Eintracht sprechen. Vielleicht hat man die sportliche Klasse gahalten, aber in allen anderen Bereichen (Charakter, Sportlichkeit, Fairness) sind sie abgestiegen.

Außerdem: es geht hier ja auch nicht um mal hier und mal da ein bissche Zeitspiel. Es geht darum, dass es bei der Eintracht weit darüber hinaus ging bis hin zum offensichtlichsten Schauspielern.
Das war zu viel und ich find es echt billig, das ganze dann zu entschudligen mit "der Schiri hats zugelassen". Schiris lassen viel durch, ob das aber richtig so ist, steht auf einem ganz anderen Blatt. 

Die Wiederauferstehung von Fabian fand ich auch furchtbar. Da sollte man sich dann schon entscheiden, schinden oder spielen.

Bei der Szene würde mich wirklich interessieren, ob der Schiri ihm hier eigentlich dafür hätte gelb geben können. Weiß da irgendwer bescheid? Darf ein Schiri im Nachhinein, wenn er feststellt, dass er ganz klar verarscht wurde, dem Spieler noch Gelb geben?

Die Eintracht wegen 20 Minuten mit Atletico zu vergleichen, bei denen das saisonübergreifend System hat, ist auch etwas weit hergeholt.

Liegt für mich auch nicht nur an den 20 Minuten. Das waren eher die paar Punkte, die zur Überholung von Athletico für mich gefehlt haben. Aber ich glaub das Thema sollten wir hier abschließen, weils nichts zum Thema beitragen wird und ich Stunden drüber diskutieren könnte, bzw. gestern schon getan hab^^

Ich sehe da keinen Widerspruch. Man muss sich im Sport den Gegebenheiten anpassen. Ich kann doch auch gleichzeitig die aktuellen Regeln zum aktiven/passiven Abseits schlecht finden und mich bei deren falschen Anwendung darüber beschweren.
Das hat auch nichts mit heuchlerisch zu tun. Ich sage doch hier ganz offen meine Meinung. Nirgends wird geheuchelt.
Wenn für Dich die Eintracht jetzt in Sachen "Charakter, Sportlichkeit, Fairness" abgestiegen ist, ist das schade und meiner Meinung nach aufgrund der Begebenheiten etwas übertrieben, aber mir doch lieber als nächstes Jahr in Liga 2 zu spielen.
Gelb für Fabian, fände ich gut. Wäre dann gelb/rot gewesen, wenn ich mich recht erinnere. Aber das bestätigt mich doch nur in meiner Meinung zur Inkonsequenz der Schiedsrichter, bzw. der Vorgaben an diese.

Es waren übrigens ab der 75. Min genau 2,00 Min Zeitschinden von Eintracht Frankfurt. Weitere 45 Sekunden Verzögerung gingen auf das Konto von Nürnberg (einmal ball nicht liegen lassen wo wir nen freistoß ausführen wollten und dann das Meckern gegen den Schiedsrichterassistent).

Zitat von Harrygator

Warum nicht? Dann könntest du genau so gut argumentieren, es sei ungerecht, dass sich in der Bundesliga der Dritte direkt für die QL qualifiziert und in der russischen Liga der Zweite in die Quali muss. Das wird aber gemeinhin als gerecht angesehen, weil die eine Liga viel stärker ist, als die andere. So ist es doch zwischen erster und zweiter Liga auch. Und im direkten Duell hat sich gezeigt, dass der drittschlechteste Bundesligist stärker ist, als der drittbeste Zweitligist.

Ohne dir zu sehr ins Wort zu fallen, da mir egal ist, ob es die Relegation gibt oder nicht, finde ich solche Aussagen nur bedingt richtig. Zum Beispiel haben wir das direkte Duell gegen Freiburg 2:1 verloren. Heißt es wir sind schlechter als Freiburg und gehören in die zweite Liga ? Natürlich nicht. So lässt sich aber deine Aussage deuten. Ich glaube bei so krassen spielen, hat einfach vieles mit Tagesform, taktik usw. zu tun. Ich glaube sogar, dass an einem anderen tag mitten in der saison Nürnberg einfach Frankfurt in beiden spielen besiegt hätte ich. Ich gehe sogar so weit und sage, dass die ersten 5 Platzieren ( oder 4) in der zweiten Liga gleich gut sind mit den letzten 5 (oder 4) der ersten Liga. :')

Du meinst das wirklich ernst, dass ein Relegationsspiel eine Aussage darüber macht, was in einer Folgesaison passiert? Du weißt schon, dass sich jeder Aufsteiger, selbst Freiburg, verstärkt, um dann bestehen zu können, oder?

Nehmen wir mal das wohl verrückteste Relegationsspiel aller Zeiten vor 2 Jahren zwischen Bielefeld und Darmstadt. Die Lilien haben in der 123. Minute das entscheidende Tor erzielt und es dann nach dem Umkehrschluss deiner Beiträge verdient aufzusteigen. Hätte jedoch der SR nicht so lange nachspielen lassen, was ja ein guter Vergleich zu gestern ist, da mMn 7 bis 8 Minuten Nachspielzeit gerechtfertigt gewesen wären, dann wäre die Arminia verdient in der 2. Liga geblieben und die Lilien eben nicht aufgestiegen. Was eine Saison später passierte, ist jedem bekannt. Was ich dir damit sagen möchte: Du kannst unmöglich einen kausalen Zusammenhang zwischen zwei Spielzeiten ziehen. Sonst würde niemals ein Meister absteigen, was in Deutschland und England bereits passierte und niemals ein Aufsteiger Meister werden, was in England schon 5 Mal vorkam.

Mein Fazit von gestern: Ich hätte niemals gedacht, dass man das Zeitspiel von Sevilla damals gegen Mönchengladbach noch toppen könnte. Mit Fußball und Sport hatte das mal nichts zu tun. Die Eintracht war die klar bessere Mannschaft und mMn haben sich die Nürnberger selbst ihrer Stärken beraubt, welche eindeutig in der Offensive liegen. Da hat sich Weiler wohl verzockt. Der Schiedsrichter gestern war genauso eine Lachnummer wie der Reporter Bartels und die Bildregie der ARD.

Für Nürnberg ist es extrem bitter nach dieser Saison nicht aufzusteigen. 65 Punkte haben meines Wissens bisher immer für den Aufstieg gereicht, oftmals sogar für Platz 1 in Liga 2. Wenn man dann noch die ganzen extremen SR-Fehlleistungen sich betrachtet, meint das Schicksal es echt nicht gut mit dem Club.

Zitat von unmetrederoca
Ich sehe da keinen Widerspruch. Man muss sich im Sport den Gegebenheiten anpassen. Ich kann doch auch gleichzeitig die aktuellen Regeln zum aktiven/passiven Abseits schlecht finden und mich bei deren falschen Anwendung darüber beschweren.
Das hat auch nichts mit heuchlerisch zu tun. Ich sage doch hier ganz offen meine Meinung. Nirgends wird geheuchelt.

Hier scheiden sich scheinbar unsere Geister.
Ich finds halt komisch, dass man ein falsches System anprangert, dann aber "verlangt", dass die eigene Mannschaft dies voll und ganz ausnutzt (und das nicht nur ein bisschen, sondern richtig provokant (Abraham).
Das passt für mich einfach nicht zusammen.

Wenn für Dich die Eintracht jetzt in Sachen "Charakter, Sportlichkeit, Fairness" abgestiegen ist, ist das schade und meiner Meinung nach aufgrund der Begebenheiten etwas übertrieben, aber mir doch lieber als nächstes Jahr in Liga 2 zu spielen.

Ich bin halt einer, der lieber mal verliert, als dreckig zu gewinnen. Bin einfach kein Fan von "Erfolg um jeden Preis und egal welche Mittel".
Is einfach son Moralding bei mir, aber ja, mir is auch klar, dass ich bei dem Standpunkt bisschen zu gutmenschlich bin und meine Vorstellung leider teils auch etwas utopisch sind, vorallem, wenn ich dann ein Spiel wie gestern und alle Rechtfertigungen danach sehe...

Relegation hat mit Kompromiss überhaupt nichts zu tun, da es nichts gibt, wofür man einen Kompromiss bräuchte. Sie wurde völlig ohne Not und Sinn wieder eingeführt, weil man darin eine Geldquelle sah. Eine andere Existenzberechtigung ist doch nicht vorhanden.
Irgendwer hat es mal als Konjunkturprogramm für Erstligisten bezeichnet. Triffts ziemlich gut. Es ist eine zweite Chance für die, die es nicht verdient haben und in 34 Spieltagen ihre Bundesligatauglichkeit nicht unter Beweis stellen konnten. Was ist fair daran, wenn eine Mannschaft, die mit Hängen und Würgen und ein paar verschlissenen Trainern auf dem 16. Platz gelandet ist, nicht direkt absteigt?
Umgekehrt, warum qualifiziert der dritte Platz in der so oft propagierten besten zweiten Liga der Welt nicht zum direkten Aufstieg?
Es ist irgendwo schlicht und ergreifend wettbewerbsverzerrend, weil es immer ein Nachteil für den Zweitligisten ist.
Die Erstligatauglichkeit zeigt sich dort, woher der Name kommt: in der ersten Liga. Nicht in irgendwelchen Relegationsspielen, die den Charakter eines Pokalspiels haben. Nur kann man das nicht unter Beweis stellen, wenn man erst gar nicht die Chance dazu bekommt. Wie soll man bei dem finanziellen Gefälle auch qualitativ mithalten? Das kann man erst, wenn man die nach dem Aufstieg erhaltenen Millionen sinnvoll investiert. Aber dazu kommt es ja nicht. Da muss man sich die letzten Jahre nur anschauen. Lediglich zwei Zweitligisten haben sich durchsetzen können, die anderen sechs spielten die nachfolgende Saison oft nur Mittelmaß oder gar gegen den Abstieg, auch, weil wichtige Spieler finanziell nicht gehalten werden konnten.
Zu sagen, dass sie den Aufstieg dann sowieso nicht verdient hätten, wenn sie danach so schlecht spielten, ist einfach in höchstem Maße lächerlich.