Elfmeter Hertha?

Zitat von lufdbomp
Nach den Bildern checkt Sakai zunächst nur in Ibisevic, erst dann geht er Richtung Ball.
Schwierige Kiste ...

Zitat von antarex
Also, dass Ibisevic da nur fällt weil er ja gar nicht richtig in den Zweikampf geht finde ich mal eine interessante Betrachtung.
Wie oft bekommt man sonst zu lesen, dass ja leichte Berührungen reichen um jemanden aus der Bahn zu werfen.
Sakai geht da schon ordentlich rein mit der Schulter.
Für mich ist das allerdings die 'normale' Regelauslegung. Ich kann mich nicht daran erinnern, dass dieses 'wegchecken' schonmal bestraft wurde.
Für mich sollte so etwas ein Foul sein. Einzig wenn Sakai den Ball gespielt hätte, dann sollte es OK sein.

Zitat von lufdbomp
Am meisten stört mich, dass Sakai zunächst nur in Ibisevic reingeht und seinen Laufweg dann Richtung Ball ändert.

Zitat von CM_Punk
Einerseits geht der Arm schon raus, andererseits fällt ein Brocken wie Ibisevic gegen den eher schmächtigen Sakai, als wenn er vom Blitz getroffen wurde. Alles in allem würde ich eher noch im Rahmen sagen, da wir hier nicht beim Hallenhalma sind und Ibisevic eher den Kontakt sucht, um sofort zu Boden zu gehen.

Zitat von Hasko9

dann muss so gut wie jedes Ball abschirmen 

Zitat von lufdbomp
Wenn ich deinen Beitrag richtig deute, dann würdest du hier auf Elfmeter entscheiden, oder?
Wenn ja, würde dies mit deinem Daumen nicht in Einklang stehen.

Zitat von antarex

Zitat von lufdbomp
Wenn ich deinen Beitrag richtig deute, dann würdest du hier auf Elfmeter entscheiden, oder?
Wenn ja, würde dies mit deinem Daumen nicht in Einklang stehen.

Nein, ich würde die Regelauslegung ändern.
Im Moment werden solche Szenen nicht gepfiffen - warum auch immer. Deswegen ist das für mich richtig entschieden.

Von meinem Verständnis von Foul wäre das aber eines. Aber es scheint so zu sein, dass ich damit falsch liege.

Für ein Ball abschirmen muss er allerdings entweder am Ball sein, oder die Absicht haben den Ball zu spielen. Beides ist hier nicht der Fall, denn er bewegt sich nicht zum Ball sondern zum Gegner, es liegt also ein Vergehen abseits des Balles vor.

Für ein Ball abschirmen muss er allerdings entweder am Ball sein, oder die Absicht haben den Ball zu spielen. Beides ist hier nicht der Fall, denn er bewegt sich nicht zum Ball sondern zum Gegner, es liegt also ein Vergehen abseits des Balles vor.

Zum Glück können wir ja mittlerweile abstimmen, wie wir entschieden hätten.

Seven drückt das für meine Begriffe gut aus :

Für ein Ball abschirmen muss er allerdings entweder am Ball sein, oder die Absicht haben den Ball zu spielen. Beides ist hier nicht der Fall, denn er bewegt sich nicht zum Ball sondern zum Gegner, es liegt also ein Vergehen abseits des Balles vor.

Nun lass ihm doch seine Meinung.

Seven drückt es tatsächlich nicht schlecht aus,
Ich habe nur zwei Probleme mit der Erläuterung:
1. Es ist schwer zu sagen, ob der Ball für Sakai noch "in spielbarer Entfernung" i.S.d. Regeln ist.
2. Für einen Strafstoße bedarf es eines "übermäßigen Körpereinsatzes".

Während ich noch mitgehen kann, wenn man da bei 1. den Regelverstoß Sperren ohne Ball sieht, sehe ich keinen übertriebenen Körpereinsatz, nur einen wirklich spektakulären Sturz. . Sakai ist mit seinem Laufweg vor Ibisevic und macht, was immer wieder gemacht wird, er sperrt den Laufweg des Stürmers um dem Torwat das Aufnehmen des Balles zu ermöglichen. Das darf man dann vielleicht auch mal mit indirektem Freistoß ahnden, bei einer Strafstoßentscheidung sollte allerdings der Einsatz des Verteidigers und nicht die Performance des Stürmers entscheidend für die Bewertung sein.

Zitat von Berdix

Zum Glück können wir ja mittlerweile abstimmen, wie wir entschieden hätten.

Seven drückt das für meine Begriffe gut aus :

Für ein Ball abschirmen muss er allerdings entweder am Ball sein, oder die Absicht haben den Ball zu spielen. Beides ist hier nicht der Fall, denn er bewegt sich nicht zum Ball sondern zum Gegner, es liegt also ein Vergehen abseits des Balles vor.

Nun lass ihm doch seine Meinung.

Seven drückt es tatsächlich nicht schlecht aus,
Ich habe nur zwei Probleme mit der Erläuterung:
1. Es ist schwer zu sagen, ob der Ball für Sakai noch "in spielbarer Entfernung" i.S.d. Regeln ist.
2. Für einen Strafstoße bedarf es eines "übermäßigen Körpereinsatzes".

Während ich noch mitgehen kann, wenn man da bei 1. den Regelverstoß Sperren ohne Ball sieht, sehe ich keinen übertriebenen Körpereinsatz, nur einen wirklich spektakulären Sturz. . Sakai ist mit seinem Laufweg vor Ibisevic und macht, was immer wieder gemacht wird, er sperrt den Laufweg des Stürmers um dem Torwat das Aufnehmen des Balles zu ermöglichen. Das darf man dann vielleicht auch mal mit indirektem Freistoß ahnden, bei einer Strafstoßentscheidung sollte allerdings der Einsatz des Verteidigers und nicht die Performance des Stürmers entscheidend für die Bewertung sein.

Ich lasse Seven seine Meinung, da ich sie teile .

Ich habe in deinem Beitrag fett markiert, was ich anders sehe:
Sakai ist nicht vor Ibisevic, sondern er verschafft sich durch den Check (alleine der Check belegt, dass er nicht vor Ibisevic sein konnte, sonst hätte er ihn nicht checken können / müssen) den Vorteil, vor Ibisevic am Ball sein zu können.

Wäre er vor Ibisevic gelaufen, hätte dann das Tempo gedrosselt, um den Ball abzuschirmen oder ins Aus laufen zu lassen, hätte ich mit dieser Szene keine Probleme gehabt.

Zitat von naturian
Abenteuerlich, dass der Bodycheck hier als normaler Zweikampf gewertet wird.. Der Zweikampf hatte doch überhaupt nichts mit dem Ball zu tun.. Und selbst in so einer Geschwindigkeit kommt man da mal flott aus der Bahn.. Ich verstehe hier nicht, warum das als richtig entschieden wurde. Überall woanders hätte ich den Elfer auch gegeben. Unabhängig davon, ob der Ball für beide Spieler erreichbar war, oder nicht. Aber das hier galt nur dem Mann.. Sehr merkwürdige Wertung hier des KT