Wurde Martin Harnik gefoult?

Der Verteidiger will den Ball klären, trifft ihn aber nicht. Stattdessen bleibt das Bein stehen und Harnik bleibt, aus der Drehung kommend, daran hängen bzw. wird gehindert den Ball zu verfolgen. Klar legt er es auf einen Elfmeter an, was jedoch nix an der Tatsache ändert dass er getroffen wird.

Schiedsrichter haben in so einer Situation in der Bundesliga meist auf Elfmeter entschieden. Meiner Meinung nach fehlt es hier an Konsequenz. Ich hätte mich jedenfalls nicht beklagt, wenn so eine Szene gegen uns gepfiffen wird.

Diese Plattform gibt sich immer mehr der Lächerlichkeit preis. "....es hat eine Berührung gegeben..."......wo steht, dass sowas ein Foul ist...in einem Körperbetonten Spiel wie Fussball??  So eine Sitution überhaupt als strittige Szene zu werten....verzeiht......spiel weiter JoJo. In England, Italien und Spanien lacht man Euch aus.

Bein raus Spielr fällt

Zitat von Elric
Diese Plattform gibt sich immer mehr der Lächerlichkeit preis. "....es hat eine Berührung gegeben..."......wo steht, dass sowas ein Foul ist...in einem Körperbetonten Spiel wie Fussball??  So eine Sitution überhaupt als strittige Szene zu werten....verzeiht......spiel weiter JoJo. In England, Italien und Spanien lacht man Euch aus.

Ich habe die Szene bisher nur aus der nicht eindeutigen Perspektive gesehen, kann von daher noch kein abschließendes Urteil abgeben.
Klar aber ist: wenn das ausgestellte Bein dafür maßgeblich war, dass Harnik fiel, dann ist es Foul und hier Elfmeter, egal wie intensiv die Berührung war.

Zitat von Elric
Diese Plattform gibt sich immer mehr der Lächerlichkeit preis. "....es hat eine Berührung gegeben..."......wo steht, dass sowas ein Foul ist...in einem Körperbetonten Spiel wie Fussball??  So eine Sitution überhaupt als strittige Szene zu werten....verzeiht......spiel weiter JoJo. In England, Italien und Spanien lacht man Euch
[/zitat
Oh Gott, und Klein hat auch nur körperbetont gespielt...
Hier gibt es nur die Diskussion,  ob gelb für taktisches Foul oder Rot.
Am ärgerlichsten ist,  dass mal wieder ein Linienrichter nicht den Arsch in der Hose hat einzugreifen und der Schiri mal wieder eigene Regeln für den Strafraum aufstellt.

Für mich eine klare Sache. Spahic trifft nicht den Ball und Harnik kommt nach Kontakt zu Fall. Ausser Yabo (Hinspiel Relegation) fällt dort vermutlich jeder Spieler und nimmt das dankend an.

Allein aus der Tatsache heraus, dass Spahic den Ball nicht trifft, stattdessen aber Harnik, ist es für mich ein Elfmeter.

Zitat von Marc2712
....Schiedsrichter haben in so einer Situation in der Bundesliga meist auf Elfmeter entschieden....

?? Dieses Wissen beziehst Du woher?

Aus meiner SIcht zieht Spahic sein Bein sofort zurück, als er sieht, dass er den Ball nicht erreichen wird, Harnik versucht die Situation auszunutzen und lässt sich fallen. Hier hat der Schiedsrichter ein gutes Gespür gehabt. Wird aus meiner Sicht auch dadurch unterstützt, dass es nach dieser Situation keine Proteste seitens der Stuttgarter gab.

Im Grunde verrät sich Harnik im Fallen doch schon selbst. Noch während er fällt, blickt er Richtung Schiedsrichter, ob der denn pfeift. Wenn er wirklich wegen des Beines von Spahic hingefallen wäre, hätte er nicht so schnell zum Schiedsrichter geschaut, sondern wäre auf den Ball fokussiert gewesen.

Zitat von Hagi01
Im Grunde verrät sich Harnik im Fallen doch schon selbst. Noch während er fällt, blickt er Richtung Schiedsrichter, ob der denn pfeift. Wenn er wirklich wegen des Beines von Spahic hingefallen wäre, hätte er nicht so schnell zum Schiedsrichter geschaut, sondern wäre auf den Ball fokussiert gewesen.

Also mein erster Blick als Stürmer, wenn ich gefoult werde, ist auch zum Schiedsrichter. Das ist für Dich ernsthaft ein Kriterium für ein Foulspiel? 

Wir sollten hier doch wirklich nur den Zweikampf beurteilen und sicherlich kann es hier zwei Meinungen geben. Allerdings lese ich zum Teil schon merkwürdige Argumente wie "er sucht das Foul", "er sieht, wie sein Gegenspieler das Bein ausfährt", "er zieht danach wieder sein Bein zurück" und so weiter. Das ist mMn alles nicht entscheidend. Wenn der Abwehrspieler sein Bein rausfährt und dies tut er unzweifelhaft und dabei den Ball in keiner Weise spielt, was er auch unzweifelhaft tut, ist mMn zu beurteilen, ob Harnik getroffen wird und deswegen auch fällt. Ob er den Elmeter will oder sieht, dass sein Gegenspieler das Bein ausfährt, ist doch nicht entscheidend. Welcher Stürmer will denn nicht bei einer Drehbewegung, wenn er berührt wird, einen Elfmeter? In so einem Zweikampf braucht es nicht viel, um zu fallen. Da nützt es auch nichts mehr, dass der Abwehrspieler danach sein Bein, als er merkte, er trifft nur seinen Gegenspieler, zurückfährt. Hier in dieser Szene gibt es mMn nur zwei Möglichkeiten: Es liegt eine Berührung vor, dann ist es, wenn ein Bein raus geht, auch ein Foulspiel oder es ist eine Schwalbe von Harnik, weil es keinen Kontakt gibt oder er vor dem Kontakt bereits fällt. Letzteres schließe ich persönlich aus.

Für mich bleibt es dabei, das Harnik mit seinem Oberschenkel Saphics Bein wegschiebt -> Kontakt
Also das was einige als Wegziehen interpretieren.

Mal sehen. Ne weitere Perspektive wäre wirklich Gold wert.

Zitat von hrub

Zitat von Hagi01
Im Grunde verrät sich Harnik im Fallen doch schon selbst. Noch während er fällt, blickt er Richtung Schiedsrichter, ob der denn pfeift. Wenn er wirklich wegen des Beines von Spahic hingefallen wäre, hätte er nicht so schnell zum Schiedsrichter geschaut, sondern wäre auf den Ball fokussiert gewesen.

Also mein erster Blick als Stürmer, wenn ich gefoult werde, ist auch zum Schiedsrichter. Das ist für Dich ernsthaft ein Kriterium für ein Foulspiel?

Das zeitliche Moment spielt hier eine große Rolle. Und Harnik ist zu schnell. Bei einem "authentischen" Fallen kommt der Blick zum Schiedsrichter nicht schon während des Fallens. Da hat man andere Sorgen (Zuerst noch der Ball und wenn man reagiert, dann schaut man, dass man richtig fällt, ohne sich groß zu verletzen). Wenn schon im Fallen der Blick zum Schiedsrichter geht, ist das ein relativ sicheres Indiz dafür, dass der Spieler nicht wegen des Zweikampfes gefallen ist, sondern weil er den Elfmeter schinden will.

Wir sollten hier doch wirklich nur den Zweikampf beurteilen und sicherlich kann es hier zwei Meinungen geben. Allerdings lese ich zum Teil schon merkwürdige Argumente wie "er sucht das Foul", "er sieht, wie sein Gegenspieler das Bein ausfährt", "er zieht danach wieder sein Bein zurück" und so weiter. Das ist mMn alles nicht entscheidend. Wenn der Abwehrspieler sein Bein rausfährt und dies tut er unzweifelhaft und dabei den Ball in keiner Weise spielt, was er auch unzweifelhaft tut, ist mMn zu beurteilen, ob Harnik getroffen wird und deswegen auch fällt. Ob er den Elmeter will oder sieht, dass sein Gegenspieler das Bein ausfährt, ist doch nicht entscheidend. Welcher Stürmer will denn nicht bei einer Drehbewegung, wenn er berührt wird, einen Elfmeter? In so einem Zweikampf braucht es nicht viel, um zu fallen. Da nützt es auch nichts mehr, dass der Abwehrspieler danach sein Bein, als er merkte, er trifft nur seinen Gegenspieler, zurückfährt. Hier in dieser Szene gibt es mMn nur zwei Möglichkeiten: Es liegt eine Berührung vor, dann ist es, wenn ein Bein raus geht, auch ein Foulspiel oder es ist eine Schwalbe von Harnik, weil es keinen Kontakt gibt oder er vor dem Kontakt bereits fällt. Letzteres schließe ich persönlich aus.

Das ist aber die moderne Schiedsrichterschule. Wenn der Stürmer nicht wegen des Zweikampfs fällt, sondern weil er fallen will, dann ist das kein Foul, aber auch nicht unbedingt eine Schwalbe. Es gibt auch noch das normale Weiterspielen lassen, zumal Schwalben in der Praxis nur dann abgepfiffen werden, wenn sie eindeutig sind. Sobald da eine Berührung im Spiel ist, wird das schon knifflig, weshalb solche Szenen dann meistens einfach durchgewunken werden.

Für mich ist es vielmehr ein Indiz, wie das Fallen im Verhältnis zum Kontakt aussieht und nicht, wer wohin schaut. Und Harniks Fallen passt eben genau zum Kontakt und zum "Bein rausstellen" des Gegenspielers. Ich halte es für gefährlich wegen dem Blick nach links ein gewolltes Hinfallen erkennen zu wollen. Genauso sieht es für mich bei solchen Argumenten aus, dass sich der Spieler ja nicht beschwerte. Außerdem: Woher bist Du so sicher, dass er zum SR schaut? Dieser steht links hinter ihm. Sein Kopf geht nach links. Vielleicht weil sein Gesicht nicht die Bekanntschaft mit dem Rasen machen möchte?

Zitat von hrub
Für mich ist es vielmehr ein Indiz, wie das Fallen im Verhältnis zum Kontakt aussieht und nicht, wer wohin schaut. Und Harniks Fallen passt eben genau zum Kontakt und zum "Bein rausstellen" des Gegenspielers. Ich halte es für gefährlich wegen dem Blick nach links ein gewolltes Hinfallen erkennen zu wollen. Genauso sieht es für mich bei solchen Argumenten aus, dass sich der Spieler ja nicht beschwerte. Außerdem: Woher bist Du so sicher, dass er zum SR schaut. Dieser steht links hinter ihm. Sein Kopf geht nach links. Vielleicht weil er nicht mit dem Gesicht die Bekanntschaft mit dem Rasen machen möchte?

Jahrelange Erfahrung am Platz mit solchen Szenen. Das sind die Situationen, in denen die Spielern Dich als Schiri bettelnd mit großen Augen anschauen und wenn Du dann Weiterspielen signalisierst, auf einmal ohne Probleme aufstehen können und ein paar Minuten später selber zugeben, dass es kein Elfmeter war.
Bei der Entscheidung spielen natürlich eine ganze Menge Indizien mit rein. Ob das Fallen zum Kontakt passt, ist auch ein Indiz, aber den Blick fand ich hier so schön lehrbuchartig, dass ich ihn hier einfach herausstellen musste

Zitat von Hagi01
Bei der Entscheidung spielen natürlich eine ganze Menge Indizien mit rein. Ob das Fallen zum Kontakt passt, ist auch ein Indiz, aber den Blick fand ich hier so schön lehrbuchartig, dass ich ihn hier einfach herausstellen musste

Dann schaue Dir nochmal das Fallen zum Kontakt an. Es sei denn, für Dich liegt kein Kontakt vor. Fakt ist: Ein Stürmer braucht nicht viel Berührung, um bei diesem Bewegungsablauf zu Boden zu stürzen. Eigene jahrelange Erfahrung... ;-)

Nochmal zum Blick: Woher siehst Du, dass dieser zum SR geht? Sein Kopf geht nach links. Für mich ein ganz normaler Reflex, weil er nicht möchte, dass sein Gesicht nach unten schaut. Der SR ist aber hinter ihm! 

Zitat von hrub

Zitat von Hagi01
Bei der Entscheidung spielen natürlich eine ganze Menge Indizien mit rein. Ob das Fallen zum Kontakt passt, ist auch ein Indiz, aber den Blick fand ich hier so schön lehrbuchartig, dass ich ihn hier einfach herausstellen musste

Dann schaue Dir nochmal das Fallen zum Kontakt an. Es sei denn, für Dich liegt kein Kontakt vor. Fakt ist: Ein Stürmer braucht nicht viel Berührung, um bei diesem Bewegungsablauf zu Boden zu stürzen. Eigene jahrelange Erfahrung... ;-)

Nochmal zum Blick: Woher siehst Du, dass dieser zum SR geht? Sein Kopf geht nach links. Für mich ein ganz normaler Reflex, weil er nicht möchte, dass sein Gesicht nach unten schaut. Der SR ist aber hinter ihm! 

Aber der Schiedsrichter steht normalerweise dort (rechtes Strafraumeck). Ich traue Harnik nicht zu, dass er in der Situation die Position des Schiedsrichters im Kopf hat (hat sich ja auf andere Dinge zu konzentrieren), deshalb schaut er dahin, wo er ihn erwartet, also wo er meistens steht: Am Ende seiner Diagonale in der Nähe des rechten Strafraumecks (Sicht vom Tor aus).

Findest Du diese Argumentationskette nicht etwas dünn, um daraus eine Schwalbe zu erkennen?

Was glaubst Du, wie viele Stürmer beim Fallen einen Blick zum SR wagen? Alles keine Fouls?

Zitat von hrub
Findest Du diese Argumentationskette nicht etwas dünn, um daraus eine Schwalbe zu erkennen?

Was glaubst Du, wie viele Stürmer beim Fallen einen Blick zum SR wagen? Alles keine Fouls?

Ich erkenne da auch keine Schwalbe. Ich hätte das (zumindest Stand Sicht der Gifs) einfach weiterlaufen lassen.

Zitat von Hagi01

Zitat von hrub
Findest Du diese Argumentationskette nicht etwas dünn, um daraus eine Schwalbe zu erkennen?

Was glaubst Du, wie viele Stürmer beim Fallen einen Blick zum SR wagen? Alles keine Fouls?

Ich erkenne da auch keine Schwalbe. Ich hätte das (zumindest Stand Sicht der Gifs) einfach weiterlaufen lassen.

Wenn Du das hier veröffentliche Gif des Kollegen meinst, dann kann man eigentlich nicht viel erkennen. Auf dieser Grundlage gebe ich Dir recht. Auf diesen Bildern kann man das Foulspiel nur erahnen... 

Aber wenn Harnik das Foulspiel will, dann hebt er freiwillig ab und das wäre eine Schwalbe! Und da finde ich halt seinen Blick nach links absolut uninteressant, weil das jeder zweite Stürmer macht. Schau Dir doch mal die ganzen Fouls an, wohin die Blicke des Gefoulten oft gehen.

Hier brauchst Du Bilder von der Seite. Das Dritte hat das sehr gut aufgeklärt. Auch bei SPORT 1 waren die Bilder recht gut. Die hatten drei Perspektiven. 

Lese ich das richtig? Harnik verrät sich bei dir wegen seines Blickes zum SR? Na dann brauchen wir uns ja die Szene nicht ansehen^^

Die eingestellten Bilder hier sind nicht zu gebrauchen. Man muss sich die Szene von der Seite ansehen. MMn ein eindeutiges Foul. Harnik ist auch nicht gerade für seine Schwalben bekannt. Er versemmelt lieber selbst die Großchancen!

Zitat von rb71
Lese ich das richtig? Harnik verrät sich bei dir wegen seines Blickes zum SR? Na dann brauchen wir uns ja die Szene nicht ansehen^^

Die eingestellten Bilder hier sind nicht zu gebrauchen. Man muss sich die Szene von der Seite ansehen. MMn ein eindeutiges Foul. Harnik ist auch nicht gerade für seine Schwalben bekannt. Er versemmelt lieber selbst die Großchancen!

"Harnik verrät sich" war nicht ganz passend formuliert. Das ist natürlich kein Ausschlusskriterium, sondern nur ein Indiz, anhand dem man in der Praxis (in Originalgeschwindigkeit) erkennen kann, ob der Spieler den Elfmeter schinden will oder nicht. Dass der Kamerawinkel nicht ideal ist, steht außer Frage und Du wirst feststellen, dass ich hier noch nicht abgestimmt und mich damit auch nicht festgelegt habe