Robben geht im Strafraum zu Boden - Elfmeter?

Das ist mMn gut zusammengefasst von Krug. Es gab eine Berührung von Tah die auch für mich nicht strafstoßwürdig ist. Robben macht daraus extrem viel, ein klarer Täuschungsversuch ist das aber auch nicht. Von daher hätte ich auch einfach weiterspielen lassen. Gut gelöst vom SR!

Zitat von erfolgsfan
Das ist mMn gut zusammengefasst von Krug. Es gab eine Berührung von Tah die auch für mich nicht strafstoßwürdig ist. Robben macht daraus extrem viel, ein klarer Täuschungsversuch ist das aber auch nicht. Von daher hätte ich auch einfach weiterspielen lassen. Gut gelöst vom SR!

Ne, sehe ich anders. "Hebt ab und will einen Strafstoß provizieren" ist eindeutig. Und auch mit den restlichen Aussagen macht er klar, dass er es als Täuschung sieht. Da bin ich bei antikas, dass das hinsichtlich "Gelb" dann eine "Wischi-Waschi"-Antwort ist.

Was heißt hier "klarer Täuschungsversuch war es nicht"? Ist es nun einer oder ist es keiner? "Robben macht daraus extrem viel" ist doch ein Täuschungsversuch. Wenn ein Foul vorliegt, ist das "extrem viel draus machen" vielleicht zu vernachlässigen (Stichwort Ujah, wobei ich das gar nicht so heftig sehe bei der Szene, die Zeitlupen täuschen da oft). Wenn es aber kein Foul gibt, ist ein "extrem viel machen" der Versuch ein Foul vorzutäuschen.  Das die Schiedrichter sich meist nicht trauen, Täuschungsversuche zu ahnden, steht leider auf einem anderen Blatt. Und solange werden Spieler auch die Beine nach hinten ziehen, wenn sie oben berührt werden. Die Regel ist aber eindeutig.

Zitat von Spielbeobachter

Was heißt hier "klarer Täuschungsversuch war es nicht"? Ist es nun einer oder ist es keiner? "Robben macht daraus extrem viel" ist doch ein Täuschungsversuch. Wenn ein Foul vorliegt, ist das "extrem viel draus machen" vielleicht zu vernachlässigen (Stichwort Uja, wobei ich das gar nicht so heftig bei der Szene). Wenn es aber kein Foul gibt, ist ein "extrem viel machen" der Versuch ein Foul vorzutäuschen. 

Hier gibt es aber doch ein Foul. Armeinsatz ist im Zweikampf nicht regelkonform. Darum geht es doch hier die ganze Zeit.
Wenn ein Spieler unfair angegangen wird (Definitiv im Thread hier belegt), kann er kein Foul mehr vortäuschen. Dann kann er höchstens die Wirkung des Fouls "ausschmücken".
DAS ist aber eben keine Schwalbe.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von erfolgsfan
Das ist mMn gut zusammengefasst von Krug. Es gab eine Berührung von Tah die auch für mich nicht strafstoßwürdig ist. Robben macht daraus extrem viel, ein klarer Täuschungsversuch ist das aber auch nicht. Von daher hätte ich auch einfach weiterspielen lassen. Gut gelöst vom SR!

Ne, sehe ich anders. "Hebt ab und will einen Strafstoß provizieren" ist eindeutig. Und auch mit den restlichen Aussagen macht er klar, dass er es als Täuschung sieht. Da bin ich bei antikas, dass das hinsichtlich "Gelb" dann eine "Wischi-Waschi"-Antwort ist.

Ok, kann man so sehen. Doch nicht so gut von Krug an der Stelle.

Zitat von Spielbeobachter
Was heißt hier "klarer Täuschungsversuch war es nicht"? Ist es nun einer oder ist es keiner? "Robben macht daraus extrem viel" ist doch ein Täuschungsversuch. Wenn ein Foul vorliegt, ist das "extrem viel draus machen" vielleicht zu vernachlässigen (Stichwort Ujah, wobei ich das gar nicht so heftig sehe bei der Szene, die Zeitlupen täuschen da oft). Wenn es aber kein Foul gibt, ist ein "extrem viel machen" der Versuch ein Foul vorzutäuschen.  Das die Schiedrichter sich meist nicht trauen, Täuschungsversuche zu ahnden, steht leider auf einem anderen Blatt. Und solange werden Spieler auch die Beine nach hinten ziehen, wenn sie oben berührt werden. Die Regel ist aber eindeutig.

Tja, das ist dann die Diskrepanz einer eindeutigen Regelung und der Realität. Zieht man deine Herangehensweise konsequent durch hagelt es gelbe Karten und das Spiel wird ständig unterbrochen - Ist das im Sinne des Erfinders? Die Hoffnung dass sich die Spieler bessern würde ich mal schnell begraben.

Zitat von antikas
Hier gibt es aber doch ein Foul. Armeinsatz ist im Zweikampf nicht regelkonform. Darum geht es doch hier die ganze Zeit.
Wenn ein Spieler unfair angegangen wird (Definitiv im Thread hier belegt), kann er kein Foul mehr vortäuschen. Dann kann er höchstens die Wirkung des Fouls "ausschmücken".
DAS ist aber eben keine Schwalbe.

Ne, ist kein Foul und das stellt Krug auch klar. Der Armeinsatz ist hier regelkonform (wo steht das überhaupt, dass man die Arme überhaupt nicht einsetzen kann). Es ist kein echtes Halten zu erkennen, was zu bestrafen wäre. Robben fährt den Arm übrigen auch aus (schau Dir das Video mal ganz langsam an), das erklärt übrigens Eure "späteren" Fotos).

Kein Foul. Ob das zu viel (Es ist ja sogar Körperkontakt da !!!) ist um es klar als Schwalbe zu werten ist kompliziert. Kontakt ist oben und ich sehe nicht dass da möglicherweise die Fersen touchiert wurden. 

Ich würde hier eine gelbe Karte geben. Der Flug ist m. M. nach zu unverhältnismäßig und zu viel von Robben selbst gestartet und initiiert um als gewöhnliches vom Gegner beeinflusstes Fallen gewertet zu werden.

Zitat von erfolgsfan
Tja, das ist dann die Diskrepanz einer eindeutigen Regelung und der Realität. Zieht man deine Herangehensweise konsequent durch hagelt es gelbe Karten und das Spiel wird ständig unterbrochen - Ist das im Sinne des Erfinders? Die Hoffnung dass sich die Spieler bessern würde ich mal schnell begraben.

Das wäre sehr im Sinne des Erfinders, dann würde es das auch nicht so oft geben. Wieso soll man Täuschungsversuche schützen? Das ständig Fouls vorgetäuscht werden, entspricht auch nicht meiner Wahrnehmung.

Es ist jetzt auch nicht richtig, dass es in England keine Schwalben gibt, aber da sind die deutlich geächteter und das hilft dem Spiel. Köln hatte ja letzte Saison den Deyversson verpflichtet, der sich im ersten Spiel gegen Frankkfurt furchtbar angestellt und sich fallen gelassen hat. Fanden auch wir Kölner Fans nicht so dolle. Laut Zeitungen hat ihm Stöger dann die Meinung gegeigt, dass er sowas nicht sehen will. Bei den wenigen Spielen, die er noch hatte, hat er das auch dann sein gelassen. Solche Aktionen, wie hier von Robben, will ich von niemanden sehen.Gott sei Dank hat Meyer keinen Strafstoß gegeben.

Ganz schlimm bei dieser Szene finde ich auch den "Todesschrei" (nein antikas, ich habe ihn nicht gehört aber man sieht ihn mit weit aufgerissenem Mund auf den Fotos) und das spätere Aufregen. Das ist einfach unsportlich, insofern eine zwingende gelbe Karte.

Zitat von Spielbeobachter

Ne, ist kein Foul und das stellt Krug auch klar. Der Armeinsatz ist hier regelkonform (wo steht das überhaupt, dass man die Arme überhaupt nicht einsetzen kann).

Ist hier schon verlinkt worden. Steht in den Regeln

Als Zweikampf gilt der Kampf um Raum in Ballnähe mit Körperkontakt, jedoch
ohne den Einsatz von Armen und Ellbogen.

Es ist kein echtes Halten zu erkennen, was zu bestrafen wäre. Robben fährt den Arm übrigen auch aus (schau Dir das Video mal ganz langsam an), das erklärt übrigens Eure "späteren" Fotos).

Robben "fährt" den Arm nur raus, weil Tah in ranzieht. Das zeigt das Foto des Focus ganz deutlich.

Zitat von antikas

Zitat von Spielbeobachter

Ne, ist kein Foul und das stellt Krug auch klar. Der Armeinsatz ist hier regelkonform (wo steht das überhaupt, dass man die Arme überhaupt nicht einsetzen kann).

Ist hier schon verlinkt worden. Steht in den Regeln

Als Zweikampf gilt der Kampf um Raum in Ballnähe mit Körperkontakt, jedoch

ohne den Einsatz von Armen und Ellbogen.

Es ist kein echtes Halten zu erkennen, was zu bestrafen wäre. Robben fährt den Arm übrigen auch aus (schau Dir das Video mal ganz langsam an), das erklärt übrigens Eure "späteren" Fotos).

Robben "fährt" den Arm nur raus, weil Tah in ranzieht. Das zeigt das Foto des Focus ganz deutlich.

Nur weil man der ist, der etwas am häufigsten behauptet, ist das noch lange nicht richtig.

1. Das steht so nicht in den Regeln (wurde bereits ausführlich kommentiert)

2. Ein Foto kann keine Bewegung zeigen!

41 von 43 Usern sehen hier kein Foul, du mal mitgerechnet, davon sind 14 Bayern Fans, einige von ihnen, unter anderem ich und Hellmut Krug sagen, Gelb wäre hier durchaus möglich und du diskutierst trotzdem weiter...  :heart: :heart: :heart: :heart:

Zitat von Schiri53

1. Das steht so nicht in den Regeln (wurde bereits ausführlich kommentiert)

Das hab ich 1 zu 1 aus den Regeln hier reinkopiert. Wieso steht das da also nicht drin?

2. Ein Foto kann keine Bewegung zeigen!

Stimmt.
Guck dir mal Tahs Hand an auf dem Foto und die von Robben. Da sieht man deutlich welche Hand unter Spannung steht.

41 von 43 Usern sehen hier kein Foul, du mal mitgerechnet, davon sind 14 Bayern Fans, einige von ihnen, unter anderem ich und Hellmut Krug sagen, Gelb wäre hier durchaus möglich und du diskutierst trotzdem weiter...  :heart: :heart: :heart: 

Wenn Krugs Einschätzung für dich das in Stein gemeißelte Wort Gottes ist, können wir die Seite ja dicht machen und in Zukunft einfach immer abwarten was er in einem hastig zusammengefilmten Videoblog so von sich gibt.
Oder man kann alle zur Verfügung stehenden Informationen nutzen und sich sein eigenes Bild machen  
Zu viel verlangt?
Wenn das eigene Bild aber immer sagt "Ist Robben, war Schwalbe" ist eine differenzierte und objektive Betrachtungsweise natürlich schwierig.

Auch nochmal für dich: "Gelb möglich" heißt "keine Schwalbe." Bei einer Schwalbe wäre Gelb zwingend.

Zitat von antikas

Wenn Krugs Einschätzung für dich das in Stein gemeißelte Wort Gottes ist, können wir die Seite ja dicht machen und in Zukunft einfach immer abwarten was er in einem hastig zusammengefilmten Videoblog so von sich gibt.
Oder man kann alle zur Verfügung stehenden Informationen nutzen und sich sein eigenes Bild machen  
Zu viel verlangt?
Wenn das eigene Bild aber immer sagt "Ist Robben, war Schwalbe" ist eine differenzierte und objektive Betrachtungsweise natürlich schwierig.

Auch nochmal für dich: "Gelb möglich" heißt "keine Schwalbe." Bei einer Schwalbe wäre Gelb zwingend.

Bei einer Schwalbe wo eine Berührung vorliegt, so Krug, ist eine gelbe Karte nicht zwingend. Krug: "Sie ist im Bereich des Möglichen."

Zitat von antikas

Wenn Krugs Einschätzung für dich das in Stein gemeißelte Wort Gottes ist, können wir die Seite ja dicht machen und in Zukunft einfach immer abwarten was er in einem hastig zusammengefilmten Videoblog so von sich gibt.

Hättest du dich denn nicht auf Krug berufen, wenn er deine Meinung hier bestätigt hätte? Unqualifizierter Beitrag, meiner Meinung nach.

Ich für meinen Teil, kann die Aussage von Krug absolut unterschreiben. Natürlich kein Foul und Gelb für Robben, wäre im Bereich des Möglichen gewesen. Jedoch kein Muss! Warum es, wie hier, hin und wieder derlei "Kann" Entscheidungen geben darf, erklärt Krug übrigens ebenfalls, am Anfang des Videos. Man könnte ihn daher auch so interpretieren - Beide Seiten haben Recht. Manchmal ist das im Fussball möglich.
Weder hat die (ernstzunehmende) "Schwalben Fraktion" bloß mit dem Namen Robben oder anderweitig unzureichend argumentiert, noch haben die "Verteidiger" uninteressante Argumente erbracht. So muss man das auch einfach mal stehen lassen können.

Persönlich fand ich die Lösung des Schiedsrichters gut. Inwieweit mein Urteil, im Strafraum gegenüber, noch bestand hätte, vermag ich gerade selbst nicht zu sagen.

Genau, da ist es doch, anderen Vorschreiben was sie zu sehen oder zu bewerten haben.

Nein, ich schreibe nichts vor, was die Regeln nicht verlangen. Zu bewerten gibt es das Foul an Robben und nicht wie es den Leuten passt, wie er hinfällt.
Ich bewerte das Foul an ihm und muss mich entscheiden, ob dies für einen Elfer reicht oder nicht.
Nur weil jemand im Strafraum fällt, ist dass doch nicht zwingend ein Elfer, oder?

Aber das ist es doch gar nicht, selbst wenn Tah ihn kurz hält ist das für mich eine unsportliche Aktion ( und das tut er meiner Meinung nach nicht). Deshalb muss ich und andre mich trotzdem nicht als blöd darstellen lassen. Es sind auch nicht "die Bayernfans" sondern eine kleine Gruppe von Usern die zufällig auch Bayernfans sind.

Wenn du dir das annehmen möchtest, dich blöd hingestellt zu sehen, dann werde ich dir da nichts vorschreiben, wie du dich verhalten sollst. Meine Intention dazu hatte ich bereits verdeutlich.

Und zu deinem schönen Beispiel mit dem Stein - erstens war Physik ein größerer Teil meines Chemiestudiums und zweitens, wenn der Stein in etwa die Größe des Jupiters hat, in welche Richtung fällt er dann?

Du meinst, man ändert einfach nur die Verhältnismäßigkeit und dann hast du Recht?
Da muss ich mal schauen, ob ich überhaupt einen so großen Stein ins Flugzeug bekomme, vom hinauswerfen will ich da gar nicht erst anfangen zu reden.
Ok, hiermit ist die Nonstop Nonsens Sendung dann auch zu Ende...

Alles in allem ging es in vielen Threads doch um die Frage, kann es eine Schwalbe sein auch wenn ein nicht ganz regelgerechter Zweikampf geführt wurde, ich bin der Meinung ja, ihr sagt nein.

Nein, die Frage war, ob es ein Elfmeter war, weil Robben zu Boden geht. Von daher muss man sehen, was eventuell dazu geführt haben könnte. Das wurde hier von beiden Seiten dargebracht.
Der ein oder andere sah Robben als Person schon prädestiniert genug an, um auf Schwalbe zu tippen.

Kann man es nicht ohne Verunglimpfungen mal dabei belassen?

Wenn du dich überall verunglimpft siehst, dann sehe ich das Problem eher bei dir.

Zitat von flutlicht

Zitat von antikas

Wenn Krugs Einschätzung für dich das in Stein gemeißelte Wort Gottes ist, können wir die Seite ja dicht machen und in Zukunft einfach immer abwarten was er in einem hastig zusammengefilmten Videoblog so von sich gibt.

Hättest du dich denn nicht auf Krug berufen, wenn er deine Meinung hier bestätigt hätte? Unqualifizierter Beitrag, meiner Meinung nach.

Ich für meinen Teil, kann die Aussage von Krug absolut unterschreiben. Natürlich kein Foul und Gelb für Robben, wäre im Bereich des Möglichen gewesen. Jedoch kein Muss! Warum es, wie hier, hin und wieder derlei "Kann" Entscheidungen geben darf, erklärt Krug übrigens ebenfalls, am Anfang des Videos. Man könnte ihn daher auch so interpretieren - Beide Seiten haben Recht. Manchmal ist das im Fussball möglich.
Weder hat die (ernstzunehmende) "Schwalben Fraktion" bloß mit dem Namen Robben oder anderweitig unzureichend argumentiert, noch haben die "Verteidiger" uninteressante Argumente erbracht. So muss man das auch einfach mal stehen lassen können.

Persönlich fand ich die Lösung des Schiedsrichters gut. Inwieweit mein Urteil, im Strafraum gegenüber, noch bestand hätte, vermag ich gerade selbst nicht zu sagen.

+1
Kann man kaum besser ausdrücken.

Lässt sich Robben fallen, also war Tahs Berührung wahrscheinlich nicht ursächlich für sein fallen? Nach den Bildern aus dem Schiedsrichterblog: Ziemlich sicher Ja.

Hat Tah seine Hand an Robbens Arm? Absolut Ja.

Zieht Tah an Robben? Davon sieht man eher nichts, wenn überhaupt erfolgte ein leichtes Halten.

Darf Tah Robben so anpacken? Vom Wortlaut der Regeln: Nein. Gab es nicht die Anweisung, dass Griffe an die Gegenspieler diese Saison stärker geahndet werden sollen? Oder galt das nur fürs Trikotziehen?

Je nachdem wie großzügig (oder nicht) eine Schiedsrichterlinie ist, ist in dieser Szene von Elfmeter bis Gelb für Robben alles drin. Vom Wortlaut der Regeln her theoretisch sogar beides gleichzeitig. Regelwidriges Halten und unsportliches Verhalten schließen sich nicht aus. Macht nur keiner.

Insofern gibt es Argumente für alle hier vertretenen Meinungen. Es kommt nur auf deren (persönliche) Gewichtung an. Deswegen weiterhin noch viel Spaß beim Nichtkonsens.

Zitat von SGE23

Zitat von flutlicht

Zitat von antikas

Wenn Krugs Einschätzung für dich das in Stein gemeißelte Wort Gottes ist, können wir die Seite ja dicht machen und in Zukunft einfach immer abwarten was er in einem hastig zusammengefilmten Videoblog so von sich gibt.

Hättest du dich denn nicht auf Krug berufen, wenn er deine Meinung hier bestätigt hätte? Unqualifizierter Beitrag, meiner Meinung nach.

Ich für meinen Teil, kann die Aussage von Krug absolut unterschreiben. Natürlich kein Foul und Gelb für Robben, wäre im Bereich des Möglichen gewesen. Jedoch kein Muss! Warum es, wie hier, hin und wieder derlei "Kann" Entscheidungen geben darf, erklärt Krug übrigens ebenfalls, am Anfang des Videos. Man könnte ihn daher auch so interpretieren - Beide Seiten haben Recht. Manchmal ist das im Fussball möglich.
Weder hat die (ernstzunehmende) "Schwalben Fraktion" bloß mit dem Namen Robben oder anderweitig unzureichend argumentiert, noch haben die "Verteidiger" uninteressante Argumente erbracht. So muss man das auch einfach mal stehen lassen können.

Persönlich fand ich die Lösung des Schiedsrichters gut. Inwieweit mein Urteil, im Strafraum gegenüber, noch bestand hätte, vermag ich gerade selbst nicht zu sagen.

+1
Kann man kaum besser ausdrücken.

+1

Aber noch der Hinweis, weil ich es hier noch nicht gelesen habe. Herr Krug spricht explizit von DIESER UNSPORTLICHKEIT. Auch ohne Gelb zu fordern ist das für mich eine klare Stellungnahme.

Zitat von flutlicht

Hättest du dich denn nicht auf Krug berufen, wenn er deine Meinung hier bestätigt hätte?

Bestimmt.
Und dann hätte ich mich aber ernsthaft mit 4 (!) Screenshots auseinandergesetzt und die nicht einfach mit einer äußerst ignoranten "Es kann nicht sein, was nicht sein darf"-Einstellung ignoriert.

Außerdem ist das immer ein sehr zweischneidiges Schwert. Wenn wir in den letzten Jahren bei der WT irgendwas gelernt haben, dann das sogenannte Experten im Fernsehen (Schiedsrichter inbegriffen) Szenen oftmals eklatant falsch beurteilen.
Hier ist man oft genug auf die Schnauze gefallen mit "Der hat aber auch gesagt"- Argumentationen.

Wenn ich in der Praxis und den Medien der letzten Jahre was gelernt habe, dann das Standbilder als auch bewegte nie die ganze Wahrheit für sich zeigen müssen.

Man sollte sich gut überlegen, ob es hier nur eine Wahrheit gibt. Aktuell kommt das recht engstirnig rüber.

meinen Vorrednern zu, hier ist viel Perspektive und vieles möglich, Elfmeter für Bayern bis Gelb für Robben. Wohin ich tendiere habe ich ausreichend deutlich gemacht.

Wenn ich in der Praxis und den Medien der letzten Jahre was gelernt habe, dann das Standbilder als auch bewegte nie die ganze Wahrheit für sich zeigen müssen.

Die Bilder/Videos zeigen doch aber genau das, was dem Gegenspieler von Robben vorgeworfen wird.

Man sollte sich gut überlegen, ob es hier nur eine Wahrheit gibt. Aktuell kommt das recht engstirnig rüber.

Eine Wahrheit " Robben ist Schuld"? Was ist dann die andere?

Aktuell kommt das recht engstirnig rüber.

Ja, ich bin engstirnig. Engstirnig, weil mir auf nachfolgendem Screenshot


die logische Erklärung dafür fehlt, wie Robben es geschafft hat, Tahs Arm im Vollsprint anzusaugen oder generell in seine Richtung zu bewegen.


Ich bin engstirnig, weil mir hier



nicht einfallen will, weshalb Robben sich auf dem direktem Weg zum Tor, unbedingt zwischen Tahs ausgestreckten Arm und seinen Oberkörper drängen will.


Das Fass zum überlaufen bringt meine Engstirnigkeit auf dem 3. Bild



weil ich nicht wusste, dass man seinen Arm im Vollsprint so in des Gegners Hand pressen kann, dias diese verkrampf und es so ausschaut, als würde man jemanden festhalten.


Ich schäme mich für meine Engstirnigkeit und danke denjenigen, die mir aufgezeigt haben, was mit mir los ist.