Rot für Kehrer?

Für mich kein rot. Die Aktion galt dem Ball. Gelb ist ausreichend. 
Wenn es in diesem Spiel hätte rot geben müssen, dann für Kainz.

Zitat von trick17
Also in meinen Augen ging der Angriff zwar Richting Ball, allerdings viel zu aggressiv und mit offener Sohle. Eine 50/50 Entscheidung, für mich aber eher Rot.

​​​​​​
dann würde ich gerne Mal deine Begründung hören, warum bei der Kainz/Harit Situation für dich alles in Ordnung war? ^^

Zitat von ReCo88

Zitat von bo10

Zitat von helboy

Zitat von GladbacherFohlen
Grenzwertige Szene. Kehrer rutscht zwar über den Ball aber trifft mE nach Kruse deutlich mit offener Sohle oberhalb des Knöchel. Ich hätte Rot gezeigt. 

Er trifft ihn allerdings auch nur deswegen oberhalb des Knöchels, weil er zuerst den Ball spielt und über diesen rüberrutscht. Sonst hätte er Kruse deutlich weiter unten getroffen. Wahrscheinlich auch der Grund, weswegen sich der Videoschiri hier nicht einschaltet und gelb in Ordnung geht.

Warum er ihn trifft spielt doch aber mal gar keine Rolle... so wie er da ankommt (mit offener Sohle und ohne Anstalten zurück zu ziehen), nimmt er die Verletzung billigend in Kauf! Da darf man sich am Ende auch nicht wundern, wenn man eine rote Karte bekommt, wenn man den Gegenspieler trifft.

Doch, es spielt sehr wohl eine Rolle, dass er den Ball gespielt hat und mehr oder weniger unglücklich Kruse von den Beinen holt. Wäre der Ball nicht da gewesen, wäre es eine rote Karte, so eben nur eine gelbe.
Es steht auch nirgends, dass man ab einem gewissen Tempo nicht mehr versuchen darf den Ball wegzuspielen.

Na wenn das jetzt dein Ernst ist...
Hier kann ja auch von "Ball spielen" eher weniger die Rede sein und schon gar nicht davon, dass er Kruse "unglücklich" von den Beinen holt! Von Geschwindigkeit hab ich im Übrigen nichts geschrieben, sondern nur von der Art und Weise wie er da rein geht.

Und nochmal: es geht hier im Kern darum, dass Kehrer eine Verletzung billigend in Kauf nimmt. Dafür allein kann man schon rot geben, wenn er ihn trifft. Da spielt es nunmal keine Rolle, dass er den Ball eine zehntel Sekunde vor Kruses Knöchel TOUCHIERT!
Wenn du das anders siehst, ok. Ist deine Meinung. Dann möcht ich dich auf dem Fußballplatz aber mal sehen, wenn du in so einer Situation an Kruses stelle wärst...

Zitat von bo10
Hier kann ja auch von "Ball spielen" eher weniger die Rede sein und schon gar nicht davon, dass er Kruse "unglücklich" von den Beinen holt! Von Geschwindigkeit hab ich im Übrigen nichts geschrieben, sondern nur von der Art und Weise wie er da rein geht.

Keiner bestreitet, dass es nicht schmerzhaft wäre. Allerdings rechnen hier wieder viel zu viele die schwere Verletzung Kruses mit rein. Ich kann das verstehen, ginge mir vermutlich ähnlich, ist aber bei der Bewertung "Foulspiel ja oder nein und welche Karte" nicht zu berücksichtigen.

Kehrer geht hier natürlich viel Risiko, trifft aber zuerst deutlich den Ball. Auf Knöchelhöhe kommt sein Fuß, weil er mit Fuß und Bein über den Ball rutscht und nicht, weil er das Bein selbst so hoch angesetzt hat, was dann tatsächlich ein rohes Foulspiel gewesen wäre.

Der Sturz und die Verletzung sollten hier komplett außen vor sein, sonst müsste man jedem Spieler der zur Grätsche ansetzt eine rote Karte zeigen. Niemand hat Kontrolle darüber, wie ein Gegenspieler fällt und manchmal ist es eben einfach Pech. Ganz ähnlich war es doch auch bei dem Fall Stafylidis/Embolo, wobei dieser immerhin den Ball deutlich verfehlte. Sturz und Knöchelbruch waren extrem bitter, in der Situation hätte ich auch am liebsten rot gesehen, aber letztlich war es ein übermotiviertes Tackling Richtung Ball und einfach eine Menge Pech.

Die Szene mit Kainz/Harit spielt hier auch keine Rolle und ist eine komplett andere Geschichte, da Kainz nicht den Ball spielt und mit gestreckter Sohle auf Kniehöhe in den Zweikampf geht. Ich denke, dass sich hier niemand über rot hätte beschweren können.

Zitat von bo10
Hier kann ja auch von "Ball spielen" eher weniger die Rede sein und schon gar nicht davon, dass er Kruse "unglücklich" von den Beinen holt! Von Geschwindigkeit hab ich im Übrigen nichts geschrieben, sondern nur von der Art und Weise wie er da rein geht.

Keiner bestreitet, dass es nicht schmerzhaft wäre. Allerdings rechnen hier wieder viel zu viele die schwere Verletzung Kruses mit rein. Ich kann das verstehen, ginge mir vermutlich ähnlich, ist aber bei der Bewertung "Foulspiel ja oder nein und welche Karte" nicht zu berücksichtigen.

Kehrer geht hier natürlich viel Risiko, trifft aber zuerst deutlich den Ball. Auf Knöchelhöhe kommt sein Fuß, weil er mit Fuß und Bein über den Ball rutscht und nicht, weil er das Bein selbst so hoch angesetzt hat, was dann tatsächlich ein rohes Foulspiel gewesen wäre.

Der Sturz und die Verletzung sollten hier komplett außen vor sein, sonst müsste man jedem Spieler der zur Grätsche ansetzt eine rote Karte zeigen. Niemand hat Kontrolle darüber, wie ein Gegenspieler fällt und manchmal ist es eben einfach Pech. Ganz ähnlich war es doch auch bei dem Fall Stafylidis/Embolo, wobei dieser immerhin den Ball deutlich verfehlte. Sturz und Knöchelbruch waren extrem bitter, in der Situation hätte ich auch am liebsten rot gesehen, aber letztlich war es ein übermotiviertes Tackling Richtung Ball und einfach eine Menge Pech.

Die Szene mit Kainz/Harit spielt hier auch keine Rolle und ist eine komplett andere Geschichte, da Kainz nicht den Ball spielt und mit gestreckter Sohle auf Kniehöhe in den Zweikampf geht. Ich denke, dass sich hier niemand über rot hätte beschweren können.

Das Foul ist klar und Gelb für mich in Ordnung.
Kehrer trifft kruse nur so hart weil er "über" den Ball rutscht und deshalb trifft er Kruse.
hat er das Bein etwas tiefer spielt er klar den Ball und es gibt nicht mal einen Freistoß.
Natürlich kann man wegen der offenen Sohle und der Geschwindigkeit auch über Rot reden, was ich verstehen würde.
Nur wäre hier Rot gegeben worden würden wir, mit einem ähnlichen gleichem Abstimmungsverhältnis, darüber diskutieren ob Ror nicht zu hart wäre.
 

Ich werde die ganze Saison über die Ravet-Szene als Maßstab nehmen, das wurde ja von offizieller Schiedsrichterseite als eindeutig richtig entschieden beurteilt.
Dort hieß es: Stollen oberhalb des Knöchels = Rot

Folglich ist das hier auch eine Rote Karte

Edit sagt auch, dass bei Ravet die Schwere der Verletzung des Gegenspielers ins Strafmaß mit einfloss ... Wo zieht man da die Grenze? "Wenn Kehrer Kruse nicht abräumt, dann bricht der sich auch nicht das Schlüsselbein"

Natürlich ist das Glatt Rot!

Zitat von adlerherz

Zitat von Taruiezi
Ich bin hier eher auf der Seite des Schiedsrichters. Ich finde die gelbe Karte (grade noch) in Ordnung, hätte es hier Rot gegeben, wäre es aber auch nicht falsch gewesen.
Kehrer geht volles Risiko, trifft Kruse mit offener Sohle über dem Knöchel, was im Normalfall der Platzverweis ist. Allerdings rutscht der Schalker unglücklich über den Ball, weshalb ich hier auch Dunkelgelb noch korrekt finde.

Kann ich so unterschreiben.
Das ausrutschen auf dem Ball spricht für mich doch eher für unglücklich und lässt mich bei ner gelben Karte mit ner klaren Ansage bleiben.
Rot hätte ich aber auch akzeptiert.

Kruses Verletzung ist nicht nur irrelevant, sie hat auch mit dem Treffer wenig zu tun.Er hat sich ja nicht das Schlüsselbein gebrochen, weil er am Knöchel getroffen wurde.

Nö gar nix! Kruse hat einfach vergessen die Arme beim Purzelbaum zu  benutzen..
Hier laufen se rum....echt

Zitat von Okudera71
Nö gar nix! Kruse hat einfach vergessen die Arme beim Purzelbaum zu  benutzen..
Hier laufen se rum....echt

Natürlich fällt er aufgrund es Treffers.
Aber wenn ich als Schiedsrichter die Verletzungsgefahr eines Einsteigens bewerten soll, dann kann ich auch nur das bewerten, was offensichtlich ausdenkbar ist.
Der Treffer am Fuß ist das, was eine hohe Verletzungsgefahr hat. Aber Verletzung am Knöchel. Fallen und sich das Schlüsselbein brechen, kann bei jedem Einsteigen passieren, selbst wenns nach Regelwerk legal ist.

Man kann nachdenken, was Leute mit ihren Aussagen meinen. Oder man macht sie blöd von der Seite an

Ok, dann hast Du das aber unglücklich formuliert..
Denn natürlich ist die schwere Verletzung Kruses eine direkte Folge des überharten Einsteigens von Kehrer...

Und wenn Kruse das Bein voll belastet hätte wäre vermutlich nicht nur die Hinrunde gelaufen gewesen stimmt.

Und das soll jetzt irgendwie für Kehrer und für Gelb statt Rot sprechen?

Hat da jemand Bildmaterial? Hab die Szene nicht gesehen, tue mich bei "über den Ball rutschen" aber immer eher schwer mit roten Karten.

Zitat von Loomer
Hat da jemand Bildmaterial? Hab die Szene nicht gesehen, tue mich bei "über den Ball rutschen" aber immer eher schwer mit roten Karten.

Zitat von MaxM

Zitat von Loomer
Hat da jemand Bildmaterial? Hab die Szene nicht gesehen, tue mich bei "über den Ball rutschen" aber immer eher schwer mit roten Karten.

Oh, danke für die besonders schnelle Antwort in so guter Qualität!
Genau so etwas hatte ich befürchtet.
Das ist für mich ein ganz schwieriger Grenzfall.
Der Fuß wäre eigentlich bei Gegnerberührung fast wieder auf Bodenhöhe gewesen. Also eine ganz eindeutige gelbe Karte für die offene Sohle.
Die rote Karte (offene Sohle mit Treffer über Knöchelhöhe) wäre hier ja nur wegen des Abrutschens über den Ball zustande gekommen.

Ich unterstelle den Fußballern ja gerne sehr viel bzw. bin der Meinung, dass die mit sehr viel rechnen müssen/sollten.
So ein Abrutschen über den Ball kommt meiner Meinung nach aber (Gott sei Dank) so selten vor, dass ich persünlich da den Spielern keinen wirklichen Vorwurf machen kann.
Ich muss da noch mal eine Nacht drüber schlafen, aber ich denke, ich hätte es hier auch bei einer gelben Karte belassen!

Für mich defenitiv eine Fehlentscheidung. Entweder man lässt hier weiterspielen, weil er klar zum Ball geht und ihn auch zuerst trifft oder man unstellt ihm, dass er hier eine Verletzung des Gegenspielers in kauf nimmt und gibt rot. Beides könnte ich nachvollziehen. Das in kauf nehmen einer Verletzung ist hier das einzige was für ein Foul spricht und dann muss es halt Rot geben. Andere Gründe für ein Foul gibt es hier nicht.

Zitat von Ich-Herthaner
Für mich defenitiv eine Fehlentscheidung. Entweder man lässt hier weiterspielen, weil er klar zum Ball geht und ihn auch zuerst trifft oder man unstellt ihm, dass er hier eine Verletzung des Gegenspielers in kauf nimmt und gibt rot. Beides könnte ich nachvollziehen. Das in kauf nehmen einer Verletzung ist hier das einzige was für ein Foul spricht und dann muss es halt Rot geben. Andere Gründe für ein Foul gibt es hier nicht.

Das stimmt so nicht ganz!
Alleine die Tatsache, dass er mit offener Sohle in den Gegner geht, reicht für ein "Foul" aus. Das wäre sogar dann gegeben, wenn er den Gegner gkücklicherweise nicht treffen würde.
Wäre eine ganz normale gelbe Karte.
Es gibt da also noch sehr viel zwischen Weiterspielen und Platzverweis

Zitat von bo10
Na wenn das jetzt dein Ernst ist...
Hier kann ja auch von "Ball spielen" eher weniger die Rede sein und schon gar nicht davon, dass er Kruse "unglücklich" von den Beinen holt! Von Geschwindigkeit hab ich im Übrigen nichts geschrieben, sondern nur von der Art und Weise wie er da rein geht.

Und nochmal: es geht hier im Kern darum, dass Kehrer eine Verletzung billigend in Kauf nimmt. Dafür allein kann man schon rot geben, wenn er ihn trifft. Da spielt es nunmal keine Rolle, dass er den Ball eine zehntel Sekunde vor Kruses Knöchel TOUCHIERT!
Wenn du das anders siehst, ok. Ist deine Meinung. Dann möcht ich dich auf dem Fußballplatz aber mal sehen, wenn du in so einer Situation an Kruses stelle wärst...

Guck dir besonders das zweite Gif halt an. Von Ball touchiert kann hier keine Rede sein, er trifft den Ball sogar derart, dass sein Fuß auf Knöchelhöhe landet. Ohne den Ball, wäre der Fuß schon wieder auf dem Boden gewesen. Der Balltreffer is hier nun einmal maßgeblich mitverantwortlich, dass es überhaupt zu der Szene kommt.

Deswegen würde ich es auch jetzt nochmal als unglücklich bezeichnen, dass es so gekommen ist wie es gekommen ist. Es war halt viel Pech dabei.
Aus meiner Sicht nimmt er so auch nicht die Verletzung in Kauf, weil er einfach nicht damit rechnet so auf den Ball zu prallen.
EIgentlich müsste man dann auch bei jeder Grätsche mit hohem Risiko und hoher Intensität/Geschwindigkeit auf rot entscheiden, wenn der Ball nicht oder falsch getroffen wird. Immerhin ist die Chance einer Verletzung da immer sehr hoch.

Zitat von ReCo88
Schwachsinn, für mich eine klare gelbe Karte. Die Aktion geht klar auf den Ball, wenn der Fuß 2cm tiefer ist, ist es nichtmal ein Foulspiel. Kruse verletzt sich dann scheinbar auf Grund des Sturzes an der Schulter.

Man muss nicht immer bei jedem Foul nach rot schreien.

Der Knieschlitzer gegen Harit war auch nicht schlecht, da lese ich hier wieder nix.

Die Aktion von Casteels galt auch nur dem Ball. Also ganz schlechtes Argument. Mit hoher Intensität, offene Sohle. Das ist rot.

Zitat von heinzknut
Ich werde die ganze Saison über die Ravet-Szene als Maßstab nehmen, das wurde ja von offizieller Schiedsrichterseite als eindeutig richtig entschieden beurteilt.
Dort hieß es: Stollen oberhalb des Knöchels = Rot

Folglich ist das hier auch eine Rote Karte

Edit sagt auch, dass bei Ravet die Schwere der Verletzung des Gegenspielers ins Strafmaß mit einfloss ... Wo zieht man da die Grenze? "Wenn Kehrer Kruse nicht abräumt, dann bricht der sich auch nicht das Schlüsselbein"

Dem gibt es nichts hinzuzufügen! Da gab es vor der Saison eine klare Ansage an die Schiedsrichter das, dass Rot ist. Vielleicht war der Video Schiedsrichter auch gerade ein neuen Kaffee holen?! :-D

hi

man ist das ROT. Das ist offensichtlich vorsätzliche Körperverletzung.

Cu