Rot für Pavlenka
Relevante Themen
Strittige Szene
96. Min.: Freistoss korrekt? | von Nisco
Vorschläge der Community
8. Min.: Foul Klaassen | von Joto654
32. Min.: Rote Karte für Willems | von Dio
54. Min.: Rot für Pavlenka | von mikka027
54. Min.: Elfmeter berechtigt für die SGE? | von Orhan
Allgemeine Themen
Storks | von nick_user
Bewertung des Strafstosses | von adler88
"Neue Anweisung" zur Nachspielzeit | von RandomNachspielzeit
Foul Klaasen | von Joto654
50.Min.:Gacinovic gg.Pavlenka | von Nike
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Rot für Pavlenka - #1
02.09.2018 21:37
Veto
Ganz klar, Pavlenka war nach dem Zusammenstoss in der 54. Minute nicht zu beneiden.
Aber rein nach der Regelauslegung hätte es meiner Ansicht nach eine Karte geben müssen, entweder Gelb oder Rot. Bis vor ca. 2 Jahren noch wurde die vereitelung einer klaren Torchance mit Rot geahndet. Anschließend konnte der Schiri auch Gelb geben, wenn der foulende Spieler eine echte Chance gehabt hat an den Ball zu kommen. Ich würde in der Szene sagen, dass Pavlenke deutlich zu spät war, daher die Rote Karte notwendig.
Aber rein nach der Regelauslegung hätte es meiner Ansicht nach eine Karte geben müssen, entweder Gelb oder Rot. Bis vor ca. 2 Jahren noch wurde die vereitelung einer klaren Torchance mit Rot geahndet. Anschließend konnte der Schiri auch Gelb geben, wenn der foulende Spieler eine echte Chance gehabt hat an den Ball zu kommen. Ich würde in der Szene sagen, dass Pavlenke deutlich zu spät war, daher die Rote Karte notwendig.
Rot für Pavlenka - #2
02.09.2018 21:42
Collinas Erben sehr treffend dazu:
Zum Elfmeter bei #SGESVW: Storks hat das Foul von Pavlenka nicht als Notbremse gewertet (Gacinovic zog nach außen und hätte den Ball erst kurz vor der Linie bekommen), sondern nur als Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs. Da ballbezogen und im Strafraum, kein Gelb.
Ballbezogene Notbremse im Strafraum = Gelb
Ballbezogene Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum = keine persönliche Strafe
Zum Elfmeter bei #SGESVW: Storks hat das Foul von Pavlenka nicht als Notbremse gewertet (Gacinovic zog nach außen und hätte den Ball erst kurz vor der Linie bekommen), sondern nur als Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs. Da ballbezogen und im Strafraum, kein Gelb.
Ballbezogene Notbremse im Strafraum = Gelb
Ballbezogene Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum = keine persönliche Strafe
Rot für Pavlenka - #3
Rot für Pavlenka - #4
02.09.2018 23:41
richtig entschieden
Eindeutig gelb, da die "tolle" neue Regel ja bei ballorientierten Fouls gelb vorschreibt.
Rot für Pavlenka - #5
02.09.2018 23:50
Zitat von SCF-Dani
Collinas Erben sehr treffend dazu:
Zum Elfmeter bei #SGESVW: Storks hat das Foul von Pavlenka nicht als Notbremse gewertet (Gacinovic zog nach außen und hätte den Ball erst kurz vor der Linie bekommen), sondern nur als Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs. Da ballbezogen und im Strafraum, kein Gelb.
Ballbezogene Notbremse im Strafraum = Gelb
Ballbezogene Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum = keine persönliche Strafe
Dass Rot zu Gelb wird bei Ballbezug ist ja inzwischen den meisten bekannt. Dass Gelb zu nix wird höre ich gerade zum ersten Mal. Das hätte ja - außer wenn es zufällig die 5. Gelbe wäre - nichts mit der Dreifachbestrafung zu tun. Gibt es da eine Anweisung von DFB, die man einsehen kann? Mal aus Prinzip, weil sie es ja wissen müssten: @kt
Rot für Pavlenka - #6
03.09.2018 07:38
Zitat von RandomNachspielzeit
Eindeutig gelb, da die "tolle" neue Regel ja bei ballorientierten Fouls gelb vorschreibt.
Also die Regel gelb statt rot wenn die Aktion ballorientiert ist halte ich für einige der wenigen sinnvollen Regeländerungen in der letzten Zeit.
Gibt deulicht "tollere" (sinnlosere Änderungen) z.b. das Einführen der gelben Karte für den sogenannten Trikotjubel vor einigen Jahren. Der Grund dafür erschließt sich mir bis heute nicht.
Dass man nun als Schiedsrichter auf dem Platz neben der Entscheidung ob die Aktion ballorientiert war oder nicht auch noch entscheiden muss ob der Spieler ohne das Foul den Ball auch noch an einer Position erreichen kann von der aus ein Torabschluss so erfolgen kann dass es sich um eine klare Torchance und nicht nur um einen aussichtsreichen Angriff handelt ist für mich allerdings wirklich übertrieben und sinnlos weil man damit eine eigentlich relativ einfach auszulegende Regel wieder unnötig verkompliziert.
Rot für Pavlenka - #7
03.09.2018 07:41
Zitat von SCF-Dani
Collinas Erben sehr treffend dazu:
Zum Elfmeter bei #SGESVW: Storks hat das Foul von Pavlenka nicht als Notbremse gewertet (Gacinovic zog nach außen und hätte den Ball erst kurz vor der Linie bekommen), sondern nur als Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs. Da ballbezogen und im Strafraum, kein Gelb.
Ballbezogene Notbremse im Strafraum = Gelb
Ballbezogene Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum = keine persönliche Strafe
Gibt es für die Unterbindung außerhalb des Strafraums nicht auch gelb für die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs?
Falls ja versteh ich den Sinn dahinter nicht die gleiche Aktion nicht gleichwertig zu bestrafen nur weil Sie im Strafraum stattfindet.
Rot für Pavlenka - #8
03.09.2018 09:10
Die Antwort ist relativ einfach: Da es hier anschließend einen Strafstoß (ca. 70% Verwandlungsquote) gab wurde die aussichtsreiche Angriffssituation wiederhergestellt. Dies ist ausserhalb des 16ers nicht möglich deshalb erfolgt dann die persönliche Strafe.Zitat von drake86tg
Gibt es für die Unterbindung außerhalb des Strafraums nicht auch gelb für die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs?
Falls ja versteh ich den Sinn dahinter nicht die gleiche Aktion nicht gleichwertig zu bestrafen nur weil Sie im Strafraum stattfindet.
Zitat von wölfin: "Unsere offizielle Beschreibung lautet übrigens "Bier, High Heels und Herr Gründel""
Rot für Pavlenka - #9
03.09.2018 09:55
Ich denke, dass keine Karte hier regeltechnisch falsch war - Gelb wäre hier die Karte meiner Wahl gewesen (nicht rot, da Elfmeter und ballbezogen).
Da er sich daraufhin schwer verletzt hat, finde ich es aber vollkommen in Ordnung, dass hier keine Karte gegeben wurde - das hätte die unglückliche Situation vermutlich zu einem Streit eskalieren lassen. Ist schon ok so, Gute Besserung an Pavlenka! (und alle anderen Verletzten)
Da er sich daraufhin schwer verletzt hat, finde ich es aber vollkommen in Ordnung, dass hier keine Karte gegeben wurde - das hätte die unglückliche Situation vermutlich zu einem Streit eskalieren lassen. Ist schon ok so, Gute Besserung an Pavlenka! (und alle anderen Verletzten)
Rot für Pavlenka - #10
03.09.2018 10:40
Zitat von unmetrederocaZitat von SCF-Dani
Collinas Erben sehr treffend dazu:
Zum Elfmeter bei #SGESVW: Storks hat das Foul von Pavlenka nicht als Notbremse gewertet (Gacinovic zog nach außen und hätte den Ball erst kurz vor der Linie bekommen), sondern nur als Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs. Da ballbezogen und im Strafraum, kein Gelb.
Ballbezogene Notbremse im Strafraum = Gelb
Ballbezogene Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum = keine persönliche Strafe
Dass Rot zu Gelb wird bei Ballbezug ist ja inzwischen den meisten bekannt. Dass Gelb zu nix wird höre ich gerade zum ersten Mal. Das hätte ja - außer wenn es zufällig die 5. Gelbe wäre - nichts mit der Dreifachbestrafung zu tun. Gibt es da eine Anweisung von DFB, die man einsehen kann? Mal aus Prinzip, weil sie es ja wissen müssten: @kt
2017 wurde die Regelung zur die Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs (zur Vereinfachung in der Übersicht: SPA = Stopping a promising attack) im Strafraum (als "kleine Notbremse") an die Regeländerung bei der Notbremse aus dem Jahr 2016 angepasst: Jetzt wird auch bei der Unterbindung eines aussichtsreichen Angriffs im Strafraum unterschieden, ob das ballbezogen erfolgt ist. Wenn ja, gibt es keine persönliche Strafe. Argument war, dass es sonst keinen Unterschied mehr gemacht hätte, ob man einen aussichtsreichen Angriff oder eine klare Torchance vereitelt.
Deshalb schaut's im Strafraum jetzt so aus:
Notbremse (mannbezogen) = Rot
Notbremse (ballbezogen) = Gelb
SPA (mannbezogen) = Gelb
SPA (ballbezogen) = nix
Hier hatte in der Sportschau den Eindruck, dass eine Notbremse vorlag, weil das Tor leer gewesen wäre und auch beim spitzen Winkel noch eine offensichtliche Torchance vorgelegen hätte. Aber für eine abschließende Beurteilung müsste ich das nochmal sehen
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Rot für Pavlenka - #11
03.09.2018 11:01
Danke auch hier für die Aufklärung.
Der Logik kann ich mich leider nicht anschließen. Für mich war das Verzichten auf Rot bei einer ballorientierten Notbremse ein Entgegenkommen um eine Dreifachbestrafung (Elfmeter, Platzverweis und Sperre) zu umgehen. Warum jetzt ein anderes Vergehen im Strafraum weniger bestraft werden soll als außerhalb, kann ich nicht nachvollziehen.
Der Logik kann ich mich leider nicht anschließen. Für mich war das Verzichten auf Rot bei einer ballorientierten Notbremse ein Entgegenkommen um eine Dreifachbestrafung (Elfmeter, Platzverweis und Sperre) zu umgehen. Warum jetzt ein anderes Vergehen im Strafraum weniger bestraft werden soll als außerhalb, kann ich nicht nachvollziehen.
Rot für Pavlenka - #12
03.09.2018 11:09
richtig entschieden
Rot kann man hier auf keinen Fall geben, bezüglich gelb oder nicht finde ich es dank der von Collinas Erben erklärten Regelung ein wenig komplizierter. Zwar wäre das Tor frei gewesen, der Ball war allerdings recht weit vorgelegt und der Winkel ziemlich spitz, wenn auch nicht unmöglich. Ich würde da eher zu gelb tendieren, kann aber auch verstehen dass Storks da keine Karte ziehen wollte.
Es ist ja eigentlich eine beeindruckende Begegnung Nelson Mandela die Hand zu schütteln. Nur als er dann sagte ich sähe aus wie Steffi Graf, da war ich dann doch etwas schockiert. - Marco Bode
Rot für Pavlenka - #13
03.09.2018 15:49
Ist gesichert, dass es keine Verwarnung gab? Laut DFB-Schiedsrichterzeitung hätte diese nämlich nicht an der Trage gezeigt werden sollen, sondern mündlich mit Geste auf die Karte an den Spielführer gehen müssen.
Rot für Pavlenka - #14
03.09.2018 15:55
Zitat von koelschlenny
Ist gesichert, dass es keine Verwarnung gab? Laut DFB-Schiedsrichterzeitung hätte diese nämlich nicht an der Trage gezeigt werden sollen, sondern mündlich mit Geste auf die Karte an den Spielführer gehen müssen.
Bei fussball.de (die Seite, die verknüpft ist mit dem offiziellen Spielberichtsbogen aus dem DFBnet) steht keine Verwarnung im fraglichen Zeitraum, also gab's offenbar nicht gelb.
Ceterum censeo bellum esse finiendum ☮️
Rot für Pavlenka - #15
03.09.2018 15:55
In der Situation steht der Ref fast durchweg „Abseits“ des Geschehens.
Da irgend ein konkreter Hinweis war nicht zu erkennen.
Da irgend ein konkreter Hinweis war nicht zu erkennen.
Rot für Pavlenka - #16
03.09.2018 20:04
richtig entschieden
Zitat von drake86tgZitat von RandomNachspielzeit
Eindeutig gelb, da die "tolle" neue Regel ja bei ballorientierten Fouls gelb vorschreibt.
Also die Regel gelb statt rot wenn die Aktion ballorientiert ist halte ich für einige der wenigen sinnvollen Regeländerungen in der letzten Zeit.
Sehe ich überhaupt nicht so. Das Ergebnis dieser Regel ist nämlich, dass Grätschen - auch von hinten in die Beine - belohnt werden (siehe z.b. Rebic gegen Dänemark), während Trikotziehen härter geahndet wird, da es nicht ballbezogen sein kann.
Rot für Pavlenka - #17
03.09.2018 20:11
Zitat von RandomNachspielzeit
Sehe ich überhaupt nicht so. Das Ergebnis dieser Regel ist nämlich, dass Grätschen - auch von hinten in die Beine - belohnt werden (siehe z.b. Rebic gegen Dänemark), während Trikotziehen härter geahndet wird, da es nicht ballbezogen sein kann.
Ein Foul, das abseits der Vereitelung einer klaren Torchance auch rot wäre, ist von dieser Regel nicht betroffen.
Die "Gelb statt Rot"-Regel hebt lediglich den Tor-Grund aus, wenn es im 16er (und ballbezogen) ist.
Rot für Pavlenka - #18
03.09.2018 23:20
richtig entschieden
Zitat von adlerherzZitat von RandomNachspielzeit
Sehe ich überhaupt nicht so. Das Ergebnis dieser Regel ist nämlich, dass Grätschen - auch von hinten in die Beine - belohnt werden (siehe z.b. Rebic gegen Dänemark), während Trikotziehen härter geahndet wird, da es nicht ballbezogen sein kann.
Ein Foul, das abseits der Vereitelung einer klaren Torchance auch rot wäre, ist von dieser Regel nicht betroffen.
Die "Gelb statt Rot"-Regel hebt lediglich den Tor-Grund aus, wenn es im 16er (und ballbezogen) ist.
Weiß ich, ändert aber nichts an der Sache, siehe Rebic bei der WM. Trikotziehen hätte dort rot zur Folge gehabt. Mit der Grätsche hat der Verteidiger alles richtig gemacht.
Und auch brutale Fouls werden hier oft genug mit gelb geahndet.
Rot für Pavlenka - #19
03.09.2018 23:36
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von RandomNachspielzeit
Sehe ich überhaupt nicht so. Das Ergebnis dieser Regel ist nämlich, dass Grätschen - auch von hinten in die Beine - belohnt werden (siehe z.b. Rebic gegen Dänemark), während Trikotziehen härter geahndet wird, da es nicht ballbezogen sein kann.
Grätschen ist Teil des Spiel, eine gute, faire Grätsche gehort zu jedem Spiel dazu, dabei kann es manchmal eben auch mal zu einem Foul kommen.
Trikotziehen hat immer nur den Sinn den Gegner zu behindern bzw. Foulen, ein fairer Ballgewinn und Trikotziehen schliesst sich gegenseitig aus.
Rot für Pavlenka - #20
04.09.2018 12:06
@THEBIGDEE
richtig entschieden
Zitat von THEBIGDEEZitat von RandomNachspielzeit
Sehe ich überhaupt nicht so. Das Ergebnis dieser Regel ist nämlich, dass Grätschen - auch von hinten in die Beine - belohnt werden (siehe z.b. Rebic gegen Dänemark), während Trikotziehen härter geahndet wird, da es nicht ballbezogen sein kann.
Grätschen ist Teil des Spiel, eine gute, faire Grätsche gehort zu jedem Spiel dazu, dabei kann es manchmal eben auch mal zu einem Foul kommen.
Trikotziehen hat immer nur den Sinn den Gegner zu behindern bzw. Foulen, ein fairer Ballgewinn und Trikotziehen schliesst sich gegenseitig aus.
Dann schau dir mal die Szene an, bevor du sowas schreibst. Da wurde nicht nur eine Torchance, sondern ein sicheres Tor verhindert und das mit voller Absicht. Und die tatsächliche Chance den Ball zu spielen, lag bei 0%.
Voting-Teilnehmer
richtig entschieden | |
---|---|
Engelksind | |
RandomNachspielzeit | |
Nullfünfer | |
Rurak | |
Weser-Bremen | |
Orhan | |
JamesBlond | |
Die Legende |
01.09.2018 15:30
Schiedsrichter
Sören Storks
Note
2,4
3,1
2,3
2,3
Thorben Siewer
Tobias Christ
Eduard Beitinger
Deniz Aytekin
René Rohde
Statistik von Sören Storks
Spiele
4
8
Siege (DFL)
2
2
Siege (WT)
2
2
Unentschieden (DFL)
1
2
Unentschieden (WT)
1
2
Niederlagen (DFL)
1
4
Niederlagen (WT)
1
4
Aufstellung
Trapp
da Costa
Salcedo 11.
Abraham
Willems
Torró
Fernandes
Müller 34.
Gacinovic 68.
Kostic
Haller
da Costa
Salcedo 11.
Abraham
Willems
Torró
Fernandes
Müller 34.
Gacinovic 68.
Kostic
Haller
52. Pavlenka
Gebre Selassie
Veljkovic
Moisander
Augustinsson
84. Bargfrede
Eggestein
Klaassen
Osako
Kruse
59. Harnik
Gebre Selassie
Veljkovic
Moisander
Augustinsson
84. Bargfrede
Eggestein
Klaassen
Osako
Kruse
59. Harnik
de Guzmán 68.
N'Dicka 11.
Tawatha 34.
N'Dicka 11.
Tawatha 34.
59. Pizarro
52. Plogmann
84. Rashica
52. Plogmann
84. Rashica
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
1
5
Torschüsse gesamt
3
9
Ecken
8
3
Abseits
4
3
Fouls
6
11
Ballbesitz
47%
53%
zum Spiel