Home
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt?
Relevante Themen
Vorschläge der Community
5. Min.: Notbremse Kimmich | von Verruca
21. Min.: Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? | von doonis92
41. Min.: Rot maglica | von tammy
69. Min.: Handelfmeter Darmstadt | von astragalaxie
Allgemeine Themen
Schiedsrichter | von FCB2711
Rot wegen Notbremse | von Basuseel
Neuer Comeback | von Stern des Südens
Neues Thema zum Spiel erstellen
Zu Seite:
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #41
28.10.2023 16:47
1. FC Köln-FanZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #42
28.10.2023 17:00
Zitat von SpielbeobachterZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Das Foul ist eben schon vorausgesetzt, es geht nur um die Bewertung: klare Torchance oder nicht, also Gelb oder Rot. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #43
28.10.2023 17:17
Zitat von Bomber der NationZitat von SpielbeobachterZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Das Foul ist eben schon vorausgesetzt, es geht nur um die Bewertung: klare Torchance oder nicht, also Gelb oder Rot. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Und genau das verstößt gegen die Forumstegeln. Neutrale Eröffnung. Aber das wirst Du wohl nie verstehen. Mit Neutral hast Du es nicht.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #44
28.10.2023 17:19
Zitat von SpielbeobachterZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Du bist wirklich unfassbar nervig. Was du als Nicht-Bayernfan regelmäßig unter Threads zu Bayernspielen veranstaltest, Leuten absichtlich auf die Nerven zu gehen, ist fürchterlich. Von uns schreibt doch auch keiner 90% seiner Kommentare zu Spielen von Köln.
Habe mal nachgeschaut: Von deinen letzten 95 Beiträgen waren 49 zu Bayern. Demgegenüber gerade mal 28 zu Köln (Davon 18 zu Köln - Gladbach). Solche User nehmen einem komplett den Spaß an der Seite.
Und DU forderst Neutralität.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #45
28.10.2023 17:22
Zitat von SpielbeobachterZitat von Bomber der NationZitat von SpielbeobachterZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Das Foul ist eben schon vorausgesetzt, es geht nur um die Bewertung: klare Torchance oder nicht, also Gelb oder Rot. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Und genau das verstößt gegen die Forumstegeln. Neutrale Eröffnung. Aber das wirst Du wohl nie verstehen. Mit Neutral hast Du es nicht.
Mancher versteht es nie und mancher noch später. Und wenn du von Neutralität sprichst, verwendest du ein Wort, dessen Inhalt du nie verstanden hast und nie verstehen wirst.
Es ist eine neutrale Eröffnung, wenn es um die Bewertung eines unstrittigen Fouls geht, das Foul selbst ist nicht Gegenstand der Diskussion.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #46
28.10.2023 17:33
Ukraine-FanZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
Da hab ich mir auch gedacht. Frag mich wie man als Kölnfan so eine. Hass auf Bayern haben kann...
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #47
28.10.2023 17:34
Noch Eines zu "Spielbeobachter": Warum hast du dich letzte Woche nicht über den Thread Grifo in gleicher Weise geäußert: das wurde das Foul auch vorausgesetzt ("Grifo grätscht Gamboa um, hätte es Rot geben müssen?"), es ging nur um die Bewertung des Fouls.
Wo war da dein Eingreifen wegen einer vermeintlich nicht neutralen Thread-Eröffnung?
Ich schätze einmal, weil es nicht um Bayern ging.
Wo war da dein Eingreifen wegen einer vermeintlich nicht neutralen Thread-Eröffnung?
Ich schätze einmal, weil es nicht um Bayern ging.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #48
28.10.2023 17:52
SV Meppen-Fan
richtig entschieden
1.) Nach dem, was man im Video sehen konnte, war das ein Treffer am rechten Unterschenkel von Laimer, der ihn zu Fall gebracht hat, da er ihm einen Gehfehler verpasst hat.
2.) eine Vereitelung einer klareren Torchance sieht man selten.
Also Rot korrekt.
2.) eine Vereitelung einer klareren Torchance sieht man selten.
Also Rot korrekt.
Ohne Reformen wird das hier nix mehr.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #49
28.10.2023 18:17
Zitat von SuperwettiZitat von rukiri
Videomaterial:https://streamin.one/v/54460c3e
Für mich sieht es so aus als Tritt Laimer sich hier selbst in die Hacke.
Richtig, wenn du den klaren "Gehfehler" den er zuvor verpasst bekommt und der dazu führt ignorierst, kann man das so sehen. Vielleicht schaust du dir die Szene nochmal an.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #50
28.10.2023 19:10
Eintr. Frankfurt-FanZitat von nixideeZitat von SGE-BubZitat von nixideeZitat von doonis92
Hat jemand zufällig ein Bild, wie die Darmstädter Verteidiger so standen? Hab bei den Wiederholungen zuvor nur drauf geachtet, ob es innerhalb oder außerhalb des 16ers war. Aber gefühlt war es doch keine glasklare Torchance, ohne dass ein Verteidger noch hätte stören können, oder?
Aber kann es erst abschließend beurteilen, wenn ich nochmal die Wiederholung sehe...
Die waren alle weit entfernt. Also schlimm genug, dass der Schiri hier den VAR braucht.
Petersen hat den VAR nicht zur Bewertung Gelb oder Rot gebraucht.
Petersen entscheidet auf Strafstoß und Verwarnung - Reduzierung Notbremse Rot auf Gelb, da ballorientiert.
Foul war außerhalb. Check mit VAR. Da außerhalb und Notbremse, dann nicht mehr Gelb, sondern Rot und Freistoß.
Nur hier liest man sowas. Er hat den VAR nicht zur Bewertung gebraucht und wird vom VAR korrigiert. Trollst Du eigentlich?
Ich glaube eher, dass du einfach keine Ahnung hast....
Dein Kollege weiter unten hat den Text ja anscheinend richtig verstanden.
Die Korrektur vom VAR war dringend notwendig, weil das Foul nun mal vor dem Strafraum und nicht im Strafraum war.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #51
28.10.2023 19:53
richtig entschieden
Zitat von SGE-BubZitat von nixideeZitat von SGE-BubZitat von nixideeZitat von doonis92
Hat jemand zufällig ein Bild, wie die Darmstädter Verteidiger so standen? Hab bei den Wiederholungen zuvor nur drauf geachtet, ob es innerhalb oder außerhalb des 16ers war. Aber gefühlt war es doch keine glasklare Torchance, ohne dass ein Verteidger noch hätte stören können, oder?
Aber kann es erst abschließend beurteilen, wenn ich nochmal die Wiederholung sehe...
Die waren alle weit entfernt. Also schlimm genug, dass der Schiri hier den VAR braucht.
Petersen hat den VAR nicht zur Bewertung Gelb oder Rot gebraucht.
Petersen entscheidet auf Strafstoß und Verwarnung - Reduzierung Notbremse Rot auf Gelb, da ballorientiert.
Foul war außerhalb. Check mit VAR. Da außerhalb und Notbremse, dann nicht mehr Gelb, sondern Rot und Freistoß.
Nur hier liest man sowas. Er hat den VAR nicht zur Bewertung gebraucht und wird vom VAR korrigiert. Trollst Du eigentlich?
Ich glaube eher, dass du einfach keine Ahnung hast....
Dein Kollege weiter unten hat den Text ja anscheinend richtig verstanden.
Die Korrektur vom VAR war dringend notwendig, weil das Foul nun mal vor dem Strafraum und nicht im Strafraum war.
Vielleicht solltest Du keinem anderen Unterstellen keine Ahnung zu haben. Ich weiß warum der VAR eingegriffen hat und meine Meinung war, der Schiri sollte das erkennen. Ganz so schwer ist es ja nicht zu verstehen oder? Wir können gerne diskutieren ob ein Schiri sehen sollte wo ein Foul beginnt und ob seit dem VAR die Präzision bei solchen Entscheidungen(wie auch Abseits etc.) nachgelassen hat.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #52
28.10.2023 21:51
Bor. M'Gladbach-FanZitat von AsadzZitat von JMG99
Ich finde die Entscheidung falsch. Lauter legt sich den Ball eher ein Tick nach außen und schaut in die Mitte (keine Absicht zu schießen). Damit ist das nicht die Verhinderung einer klaren Torchance und rot damit für mich falsch. Aber da er vorher komisch die rote Karte gezeigt hatte war es klar, dass er hier auch rot gibt. Hat sich nicht getraut das in München anderes zu bewerten.
Kimmich ist nicht letzter Mann gewesen, gab trotzdem rot, weil klare Torchance. Hier ist es mit Torchance weiter, dafür mit dem letzten Mann klarer. Daher auch rot. Aber vermutlich sehen wir noch einige in dem Spiel
"Letzter Mann" hätte aber keinen Einfluss auf die Karte: Die wird nur nach der größe der vereitelten Chance vergeben, Im Normalfall ist es nunmal einfach so, dass bei einem Foul als letzter Mann der Angreifer sonst alleine vor dem Tor auftaucht und damit die Torchance groß ist.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #53
28.10.2023 21:52
Zitat von SpielbeobachterZitat von Bomber der NationZitat von SpielbeobachterZitat von Stern des SüdensZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von FCB2711Zitat von SpielbeobachterZitat von objektivIstSubjektivZitat von Spielbeobachter
Bitte neutrale Eröffnung. Du setzt ein Foul bereits voraus.
Wenn du das Foul in Frage stellst, sollte ein neuer Thread aufgemacht werden.
Ich stelle nichts in Frage, ich mahne eine neutrale Eröffnung. An. Ohne Foul keine rote Karte. Wieso soll das separat geprüft werden?
Weil der Threadersteller nur in Frage stellt, ob es eine Notbremse war. Das Foul stellt er nicht in Frage.
Genau deshalb ist es keine neutrale Eröffnung.
Eben nicht. Sie ist neutral. SEINE Frage ist Notbremse oder nicht. Wenn es nur um die Höhe der pers. Strafe geht, wurde noch nie das Foul in Frage gestellt (vor allem nicht, wenn es unstrittig ist.)
Don´t feed the TROLL!!
Er kapiert den Unterschied nicht.
Und er kriecht immer aus seinem Loch wenn es irgendwie um den FCBayern geht.
DU hast den Sinn strittiger Szenen noch nicht verstanden. Für die Entscheidung Rot brauchst Du ein Foul UND eine klare Torchance. Und davon wird nichts vorausgesetzt.
Das Foul ist eben schon vorausgesetzt, es geht nur um die Bewertung: klare Torchance oder nicht, also Gelb oder Rot. Ist doch nicht so schwer zu verstehen.
Und genau das verstößt gegen die Forumstegeln. Neutrale Eröffnung. Aber das wirst Du wohl nie verstehen. Mit Neutral hast Du es nicht.
Für die Fragestellung war die Eröffnung neutral. Wenn das Foul zusätzlich anzuzweifeln ist, wäre das ein eigener Thread, wo dann dieser Punkt neutral darzustellen wäre.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #54
29.10.2023 02:02
FC Ingolstadt-Fan richtig entschieden
Nach dem Kimmich-Rot war dies eine alternativlos weitere rote Karte. Nur der Tatort (im 16er) hätte den Darmstädter hier auf Kosten eines Strafstoßes retten können.
Laimer war durch. In der Mitte Musiala mutterseelenallein. Für mich sogar die klarste der 3 roten Karten heute.
Laimer war durch. In der Mitte Musiala mutterseelenallein. Für mich sogar die klarste der 3 roten Karten heute.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #55
30.10.2023 10:34
Zitat von neersenerborusse
Für die Fragestellung war die Eröffnung neutral. Wenn das Foul zusätzlich anzuzweifeln ist, wäre das ein eigener Thread, wo dann dieser Punkt neutral darzustellen wäre.
Oh je... Ist es denn so schwer.
Die Frage: Foul vorausgesetzt, war es dann auch Rot beantwortet nicht die Frage, ob eine Rote Karte gerechtfertigt ist (Überschrift). Dafür braucht es Foul und klare Torchance. So sehen die Regeln das hier vor.
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #56
30.10.2023 11:11
Ach ja:
"Nun solltet ihr im Eröffnungspost des Vorschlags eine möglichst neutrale Beschreibung der Szene einfügen. Wichtig ist hier vor allem, dass der Eröffnungspost NICHT eure eigene Meinung zur Szene enthält, sondern sie lediglich beschreibt. Des Weiteren ist es wichtig, die tatsächliche Schiedsrichterentscheidung zu erwähnen. Dadurch bekommen die Abstimmungsoptionen „Daumen hoch – Richtig entschieden“ und „Veto“, die sich in ihrer Bedeutung auf eben jene Schiedsrichterentscheidung beziehen, einen Sinn.
„Arjen Robben dringt in den Strafraum der Gladbacher ein. Im Zweikampf mit Nordtveit kommt der Niederländer zu Fall. Schiedsrichter Dr. Felix Brych pfeift Strafstoß. War das Einsteigen von Nordtveit ein Foul und hätte es demzufolge Elfmeter für den FC Bayern geben müssen?“
Eure persönliche Meinung zur Szene könnt ihr dann im nächsten Post äußern."
https://www.wahretabelle.de/service/Wie-erstelle-ich-eine-strittige-Szene
"Nun solltet ihr im Eröffnungspost des Vorschlags eine möglichst neutrale Beschreibung der Szene einfügen. Wichtig ist hier vor allem, dass der Eröffnungspost NICHT eure eigene Meinung zur Szene enthält, sondern sie lediglich beschreibt. Des Weiteren ist es wichtig, die tatsächliche Schiedsrichterentscheidung zu erwähnen. Dadurch bekommen die Abstimmungsoptionen „Daumen hoch – Richtig entschieden“ und „Veto“, die sich in ihrer Bedeutung auf eben jene Schiedsrichterentscheidung beziehen, einen Sinn.
„Arjen Robben dringt in den Strafraum der Gladbacher ein. Im Zweikampf mit Nordtveit kommt der Niederländer zu Fall. Schiedsrichter Dr. Felix Brych pfeift Strafstoß. War das Einsteigen von Nordtveit ein Foul und hätte es demzufolge Elfmeter für den FC Bayern geben müssen?“
Eure persönliche Meinung zur Szene könnt ihr dann im nächsten Post äußern."
https://www.wahretabelle.de/service/Wie-erstelle-ich-eine-strittige-Szene
Rote Karte wegen Notbremse berechtigt? - #57
30.10.2023 11:23
Zitat von Jadon42Zitat von SuperwettiZitat von rukiri
Videomaterial:https://streamin.one/v/54460c3e
Für mich sieht es so aus als Tritt Laimer sich hier selbst in die Hacke.
Richtig, wenn du den klaren "Gehfehler" den er zuvor verpasst bekommt und der dazu führt ignorierst, kann man das so sehen. Vielleicht schaust du dir die Szene nochmal an.
Ich habe lediglich gesagt das es für mich so aussieht, da muss man ja nicht gleich patzig werden.
Zu Seite:
Voting-Teilnehmer 
Veto
28.10.2023 15:30
51.
Kane
56.
Sané
60.
Musiala
64.
Sané
69.
Kane
71.
Müller
76.
Musiala
88.
Kane
Schiedsrichter
2,7
Statistik von Martin Petersen
Spiele
4
6
Siege (DFL)
4
2
Siege (WT)
4
2
Unentschieden (DFL)
0
1
Unentschieden (WT)
0
1
Niederlagen (DFL)
0
3
Niederlagen (WT)
0
3
Aufstellung
Kane
Neuer
Davies 66.
Kimmich
Musiala 77.
de Ligt 77.
Laimer 77.
Sané
Min-Jae
Mazraoui
Coman 65.
Neuer
Davies 66.
KimmichMusiala 77.
de Ligt 77.Laimer 77.
Sané
Min-Jae
Mazraoui
Coman 65.
Maglica
62. Kempe
62. Mehlem
Gjasula
46. Schnellhardt
Nürnberger
47. Pfeiffer
Schuhen
72. Klarer
Bader
Skarke
62. Kempe
62. Mehlem
Gjasula
46. Schnellhardt
Nürnberger
47. Pfeiffer
Schuhen
72. Klarer
Bader
Skarke
Müller 65.
Choupo-Moting 77.
Tel 77.
Krätzig 66.
Pavlović 77.
Choupo-Moting 77.
Tel 77.
Krätzig 66.
Pavlović 77.
47. Zimmermann
72. Poppler-Isherwood
46. Honsak
62. Karic
62. Franjić
72. Poppler-Isherwood
46. Honsak
62. Karic
62. Franjić
