Tor für Hoffenheim regulär?

Zitat von Antikas
Und der war für die Spieler auch der aktive Spielball, der quasi noch in der Luft war?
Und Schiri hat den Ball gesehen?
Sonst hinkt der Vergleich. 

Es gibt keine aktiven Bälle. Es gibt nur Bälle, die "im Spiel" sind und Bälle die "nicht im Spiel" sind. Und der Ball von Hummels war für alle die aufgepasst haben sichtbar nicht mehr "im Spiel".
Im Leverkusen Spiel war der zweite Ball auch auf dem Feld, als der Einwurf ausgeführt wurde. Dabei sogar deutlich näher am Einwurf dran. Also genau die gleiche Situation.
Und wenn Hummels der Meinung ist, dass sein weggeschlagener Ball zum Einwurf muss (Interview im Kicker) und er deshalb abschaltet ... naja.

Zitat von toni21

Zitat von Antikas
Und der war für die Spieler auch der aktive Spielball, der quasi noch in der Luft war?
Und Schiri hat den Ball gesehen?
Sonst hinkt der Vergleich. 

Es gibt keine aktiven Bälle. Es gibt nur Bälle, die "im Spiel" sind und Bälle die "nicht im Spiel" sind. Und der Ball von Hummels war für alle die aufgepasst haben sichtbar nicht mehr "im Spiel".
Im Leverkusen Spiel war der zweite Ball auch auf dem Feld, als der Einwurf ausgeführt wurde. Dabei sogar deutlich näher am Einwurf dran. Also genau die gleiche Situation.
Und wenn Hummels der Meinung ist, dass sein weggeschlagener Ball zum Einwurf muss (Interview im Kicker) und er deshalb abschaltet ... naja.

Auch noch in der Luft und vom Schiri wahrgenommen, aber ignoriert ?
Sonst war es definitiv nicht "genau die gleiche Situation".

Zitat von Antikas
Auch noch in der Luft und vom Schiri wahrgenommen, aber ignoriert ?
Sonst war es definitiv nicht "genau die gleiche Situation".

Ok. Dann war es nicht die gleiche Situation. Der Ball wurde nicht von Hummels auf das Feld gebracht. Es gab dannach auch kein Gegentor für die Bayern. Und den SR hab ich auch nicht gefragt. Es war eine ganz andere Situation und damit war das Tor auch regelwidrig. Zufrieden?

Zitat von toni21

Zitat von Antikas
Auch noch in der Luft und vom Schiri wahrgenommen, aber ignoriert ?
Sonst war es definitiv nicht "genau die gleiche Situation".

Ok. Dann war es nicht die gleiche Situation. Der Ball wurde nicht von Hummels auf das Feld gebracht. Es gab dannach auch kein Gegentor für die Bayern. Und den SR hab ich auch nicht gefragt. Es war eine ganz andere Situation und damit war das Tor auch regelwidrig. Zufrieden?

Nicht wirklich.
Brauch halt ne Vergleichsszene.
Das irgendwann schon mal ein Ball rumlag, der ignoriert wurde, bzw. nicht wahrgenommen wurde, reicht nicht.

Ernsthaft !!!

6 Seiten für ein völlig korrektes Tor nach den Regeln. 

Also Jungs und Mädels bitte. 

Also erstmal zum Thema "Unterbrechung":
Das Spiel ist unterbrochen, wenn der Ball ins Aus geht und wird mit dem Einwurf wieder fortgesetzt. Zumindest lässt sich das aus folgenden Teilen des Regelwerks folgern:

Der Schiedsrichterpfiff ist NICHT notwendig um das Spiel bei einem klaren Abstoß, Eckstoß, Einwurf oder Tor zu unterbrechen.

Der Schiedsrichterpfiff ist NICHT notwendig zur Wiederaufnahme des Spiels nach den meisten Freistößen, Abstößen, Eckstößen, Einwürfen oder Schiedsrichterbällen

Es wird also impliziert, dass das Spiel bis zur Ausführung des Einwurfs unterbrochen ist.

Hier haben wir nun den besonderen Fall, dass ein zweiter Ball eigentlich erst mit der Wiederaufnahme des Spiels und nicht "bei laufendem Spiel", wie vom Regelwerk gefordert, auf das Spielfeld gelangt.

Hier gibt es meiner Meinung nach eine Lücke im Regelwerk. Auch ist regeltechnisch nicht klar, welcher der beiden Bälle nun der Spielball ist. Das Spiel wird durch den Einwurf fortgesetzt, aber es befinden sich zwei Bälle auf dem Spielfeld. Das Regelwerk sieht nicht vor, dass der zur Spielfortsetzung verwendete Ball der Spielball ist.
Es hätte theoretisch auch auf der anderen Seite des Feldes ein Stürmer den Ball von Hummels abfangen und seinerseits ein Tor schießen können, wenn das Spiel zu diesem Zeitpunkt fortgesetzt war.

Rein subjektiv würde ich jedoch auf "korrektes Tor" entscheiden. Die einzige Regel, die hier für mich zählt, Regel 5 ist. Nach dieser sollen die Schiedsrichter im "Geist des Fußballs" entscheiden.

Die schnelle Ausführung war pfiffig und das sollte im Geiste des Fußballs belohnt werden. Außerdem will ich, auch im Geiste des Fußballs, nicht sehen, dass Spieler Bälle über den Platz bolzen, um eine Spielfortsetzung zu verzögern.

Das Spiel ist hier offiziell nur dann zu unterbrechen, wenn der zweite Ball das Spiel beinträchtigt, das ist jedoch eindeutig nicht der Fall, da er weit abseits vom Geschehen ist. Dem eindeutig als “Aus“ angezeigten Ball verträumt hinterher zu schauen zählt dabei nicht als Beeinträchtigung, sondern ist eine persönliche Fehleinschätzung der zugegeben ungewöhnlichen Situation.

Dass die Bayern-Spieler abschalten und nicht mit einem schnellen Einwurf rechnen ist somit schlichtweg Schlafmützigkeit. Pech gehabt, draus lernen, nächstes Mal besser aufpassen!


​​​

Zitat von DannyHL
Gelangt während des Spiels ein zweiter Ball aufs Spielfeld, hat der Schiedsrichter das Spiel nur zu unterbrechen, falls der Ball das Spiel beeinträchtigt.

Und in diesem Fall beeinträchtigt der 2. Ball, denn dieser landet ja im Tor.

Also "früher" in der Jugend wurde uns das so erklärt... Ein Ball hat zwei Zustände, er ist am leben oder er ist tot. Verlässt der Ball das Spielfeld ist er tot. Um wie in dieser Szene einen Ball wieder ins leben zu bringen erfolgt ein Einwurf. Eine Spielbehinderung durch den toten Ball lag nicht vor.

Zitat von Skippi
Und in diesem Fall beeinträchtigt der 2. Ball, denn dieser landet ja im Tor.

Der “zweite Ball“ ist immer der, der nicht regulär ins Spiel gebracht wurde, in diesem Fall also der von Hummels, nicht etwa der regulär eingeworfene Ball, mit dem das Tor erzielt wird.

Sobald der Einwurf durchgeführt ist, gibt es einen neuen “ersten Ball“ und der andere ist irrelevant, solange er nicht im Bereich des Spielgeschehens liegt, rollt, oder fliegt. Das war hier nicht der Fall und deshalb wurde auch nicht abgepfiffen.
 

Zitat von Antikas

Zitat von rolli
Gibt es immer mal wieder. Hier war die Besonderheit, daß Hummels bewußt mit seinem Ballschlagen eine Spielverzögerung verursachen wollte.

Außerdem:

Zitat von nidan
Aber das gab es schon mal - ich meine bei einem Spiel von Kaiserlautern.. vielleicht weiß noch jemand wann das war.
Auch damals zählte das Tor. Der allgemeine Tenor war:
Verteidiger selber schuld einen Ball, der schon hinter der Linie war nach vorne ins Spielfeld zu dreschen statt sich auf das Spiel zu konzentrieren.

Beitrag 68

Wenn es das immer mal wieder gibt, kann es doch nicht so schwer sein ein konkretes Beispiel zu bringen, oder?
Wäre wirklich dankbar. Brauch das für ne Wette mit nem Kumpel. 

Doch ist es!
Laß doch einfach mal die Polemik und das arrogante rüber kommende Belehren der anderen hier bleiben.

"Immer mal wieder..." werden solche und ähnliche Aktionen zur Spielverzögerung genutzt. Das steht ja wohl außer Frage.

Der Fall von dem ich sprach muss aus den 90'ern sein. Die Älteren unter uns können sich vielleicht noch dran erinnern und Dir helfen, Deine Wette zu gewinnen.

Ich betreibt da "immer mal wieder" eine gewisse Defragmentierung meines Speichers in der Art von:
da war mal was mit einem Tor nach einem schnell ausgeführten Einwurf bei zweitem Ball im Spielfeld. Datum, Ort und Wetter werden mit der Zeit einfach aus dem Speicher gelöscht. 

 

Zitat von Nidan

Zitat von Antikas

Zitat von rolli
Gibt es immer mal wieder. Hier war die Besonderheit, daß Hummels bewußt mit seinem Ballschlagen eine Spielverzögerung verursachen wollte.

Außerdem:

Zitat von nidan
Aber das gab es schon mal - ich meine bei einem Spiel von Kaiserlautern.. vielleicht weiß noch jemand wann das war.
Auch damals zählte das Tor. Der allgemeine Tenor war:
Verteidiger selber schuld einen Ball, der schon hinter der Linie war nach vorne ins Spielfeld zu dreschen statt sich auf das Spiel zu konzentrieren.

Beitrag 68

Wenn es das immer mal wieder gibt, kann es doch nicht so schwer sein ein konkretes Beispiel zu bringen, oder?
Wäre wirklich dankbar. Brauch das für ne Wette mit nem Kumpel. 

Doch ist es!
Laß doch einfach mal die Polemik und das arrogante rüber kommende Belehren der anderen hier bleiben.

"Immer mal wieder..." werden solche und ähnliche Aktionen zur Spielverzögerung genutzt. Das steht ja wohl außer Frage.

Der Fall von dem ich sprach muss aus den 90'ern sein. Die Älteren unter uns können sich vielleicht noch dran erinnern und Dir helfen, Deine Wette zu gewinnen.

Ich betreibt da "immer mal wieder" eine gewisse Defragmentierung meines Speichers in der Art von:
da war mal was mit einem Tor nach einem schnell ausgeführten Einwurf bei zweitem Ball im Spielfeld. Datum, Ort und Wetter werden mit der Zeit einfach aus dem Speicher gelöscht. 

 

Ich finde es eher arrogant zu behaupten, solche Fälle gibt es "immer mal wieder ", und das einzige (nicht näher angeführte) "Vergleichbeispiel" ist Jahrzehnte alt.
Belehrt hab ich übrigens auch niemanden, lediglich nachgefragt.
Lass doch bitte solche Unterstellungen.
 

Ich habe auch große Schwierigkeiten, die hier vorgebrachten Regelpassagen mit der angesprochen Spielsituation in Einklang zu bringen. Da stimme ich dem Vorposter zu, der von Regellücke sprach. Wie hätte denn die Bestrafung/Entscheidung/Spielfortsetzung ausgesehen, wenn Hummels den Ball Richtung Neuer geschossen hätte, und der Einwurf identisch ausgeführt worden wäre?

Zitat von Abrahamovic
Ich habe auch große Schwierigkeiten, die hier vorgebrachten Regelpassagen mit der angesprochen Spielsituation in Einklang zu bringen. Da stimme ich dem Vorposter zu, der von Regellücke sprach. Wie hätte denn die Bestrafung/Entscheidung/Spielfortsetzung ausgesehen, wenn Hummels den Ball Richtung Neuer geschossen hätte, und der Einwurf identisch ausgeführt worden wäre?

Das hätte vermutlich Schiedsrichterball gegeben.

Ehrlich gesagt kann ich auch nicht nachvollziehen dass man hier sich so die Köpfe heissreden kann.

Zitat von erfolgsfan
Das hätte vermutlich Schiedsrichterball gegeben.

Und damit hätte die abwehrende Mannschaft den Angriff komplett unterbunden. Das kann nicht im Sinn der Regel sein. Dann werden die Abwehrspieler neu geschult und "klären" den Ball eben nach hinten.

Zitat von Abrahamovic

Zitat von erfolgsfan
Das hätte vermutlich Schiedsrichterball gegeben.

Und damit hätte die abwehrende Mannschaft den Angriff komplett unterbunden. Das kann nicht im Sinn der Regel sein. Dann werden die Abwehrspieler neu geschult und "klären" den Ball eben nach hinten.

Ich habe ja nicht gesagt dass man solche Aktionen nicht auch mit Gelb sanktionieren könnte. Allerdings würde ich als SR da nur in ganz derben Fällen zu  greifen. Das leidige 'vor den Freistoß stellen' wird ja auch sehr selten bestraft...

Meinst du dieses Spiel aus 2004? Über ein zweiten Ball auf dem Spielfeld wird zum Ende des Artikels geschrieben.
 

ball im aus - spielunterbrechung - wenn das spielfeld nicht bereit ist, darf das spiel nicht fortgesetzt werden!

thema eigentlich erledigt!

 

Zitat von erfolgsfan

Zitat von Abrahamovic

Zitat von erfolgsfan
Das hätte vermutlich Schiedsrichterball gegeben.

Und damit hätte die abwehrende Mannschaft den Angriff komplett unterbunden. Das kann nicht im Sinn der Regel sein. Dann werden die Abwehrspieler neu geschult und "klären" den Ball eben nach hinten.

Ich habe ja nicht gesagt dass man solche Aktionen nicht auch mit Gelb sanktionieren könnte. Allerdings würde ich als SR da nur in ganz derben Fällen zu  greifen. Das leidige 'vor den Freistoß stellen' wird ja auch sehr selten bestraft...

Da sind wir dann beim entscheidenden Punkt. Die Regeln hätten es erlaubt Hummels' Aktion zu sanktionieren, und das sollte in ähnlichen Aktionen viel öfter passieren und das wäre dann im 'Geiste des Fußballs'. Die schnelle Spielfortsetzung war in meinen Augen aber nicht regelkonform.
Bei der hier vorgebrachten Regelinterpretationen (gab's vom DFB schon was Offizielles?)  könnte das 'vor den Freistoß' stellen ja auch durch clevere Balljungen ausgehebelt werden, die einen weiteren Ball ins Spiel bringen, der dann 10 Meter hinter dem Störenden regulär per Freistoß nach vorne gepasst wird.
Der 'blockierte' Ball ist ja 'tot', nicht im Spiel, kein Spielball, und falls die Abwehrspieler auf diesen Trick hereinfallen, sind sie selbst Schuld.

Dieser 2. Ball hat auch nicht gestört:
https://www.youtube.com/watch?v=A_Ul6OjYvK0

Wie im anderen Thread schon geschrieben:

Gott sei Dank zählt das Tor, vollkommen unabhängig von der Regel! 
Dieses bewusste Verzögern ist ein echtes Unding und endlich wird es mal postwendend bestraft
Hätte mir für das Exempel natürlich lieber ein anderes "Opfer" gewünscht, aber besser als gar nichts