Tor für Hoffenheim regulär?

Zitat von HSV83er
ball im aus - spielunterbrechung - wenn das spielfeld nicht bereit ist, darf das spiel nicht fortgesetzt werden!

thema eigentlich erledigt!

 

Wo steht das? Welches Spielfeld muss bereit sein?

Unterbricht der Schiedsrichter das Spiel nicht, muss er es auch nicht fortsetzen. Wie werden denn schnelle Freistöße ausgeführt? Wird dabei auch immer erst wieder freigegeben?

Während die Münchner abgeschaltet haben und natürlich auf den weggeschlagenen Ball geachtet haben, haben die Hoffenheimer mit dem anderen Ball ein Tor geschossen. Warum konnten die auf den Ball achten, aber die Verteidiger nicht? Vielleicht, weil es einfacher ist, ein Gegentor auf den Schiedsrichter oder eine Fehlentscheidung zu schieben, als sich selbst einen Fehler zuzugestehen? Ich denke ja.

Jetzt hast Du doch das Beispiel Simeone auf Youtube - sollte kein Problem sein, das zu finden und Deinem Kumpel zu präsentieren. Und das Beispiel ist nochmal wesentlich extremer, weil der Ball dorthin geworfen wird, wo das Spiel läuft. Und den Zeitungsartikel aus 2004. Langt das für Deine Wette?

Zitat von rolli
Jetzt hast Du doch das Beispiel Simeone auf Youtube - sollte kein Problem sein, das zu finden und Deinem Kumpel zu präsentieren. Und das Beispiel ist nochmal wesentlich extremer, weil der Ball dorthin geworfen wird, wo das Spiel läuft. Und den Zeitungsartikel aus 2004. Langt das für Deine Wette?

Hatte ich schon gefunden, aber das ist die Szene für die Simeone für 3 Spiele gesperrt wurde und es ist auch kein Tor gefallen.
Passt vorn bis hinten nicht.

Den Artikel kann ich nicht aufrufen.
Zitierst du vielleicht mal die entsprechende Passage?

"Angesichts des Wirbels um Jara und Jäggi ging die Diskussion um das zweite Tor der Hannoveraner fast völlig unter. Kurz bevor Jiri Stajner (65./86.) sein erstes Tor erzielt und nach Treffern von Ioannis Amanatidis (26.) und Michael Tarnat (33.) die Vorentscheidung geschafft hatte, war ein zweiter Ball auf dem Spielfeld. „Das 2:1 war irregulär“, schimpfte Torwart Tim Wiese. Allerdings war der zweite Ball rund 40 Meter vom Geschehen entfernt und nur für wenige Sekunden auf dem Platz, so dass Jara zugab: „Da waren wir nicht clever genug.“"

Zitat von rolli
Jetzt hast Du doch das Beispiel Simeone auf Youtube - sollte kein Problem sein, das zu finden und Deinem Kumpel zu präsentieren. Und das Beispiel ist nochmal wesentlich extremer, weil der Ball dorthin geworfen wird, wo das Spiel läuft. Und den Zeitungsartikel aus 2004. Langt das für Deine Wette?

Ooops, die Simeone Szene ist für mich aber ein Beispiel, für welche Fälle die Regel "gelangt ein weiterer Ball während des Spiels aufs Spielfeld" überhaupt zur Anwendung kommen sollte. Ein Ball ist im Spiel und ein zweiter kommt dazu. Und im Simeone Fall berühren sich die beiden Bälle sogar fast, Trotzdem kein Grund zu unterbrechen, da jeder weiß, welches der "Ball im Spiel" ist.

Nach den hier vorgebrachten Argumenten für die Hummels-Szene wäre aber auch vor Ausführung eines Freistoßes kein Ball im Spiel und die Wahl des Balles also dem cleveren Balljungen/cleveren Heimspieler überlassen. Das würde viele groteske Situationen zulassen.
 

Sag doch erstmal der Einfachheit halber, wie die Wette lautet. Dann kann man besser abschätzen, ob Dir überhaupt zu helfen ist.

Der Ball von Hummels konnte deshalb nicht zum Spielball werden, weil er nicht regelgerecht in das Spiel gebracht worden ist. Das, was Du schilderst, ginge nur, wenn gleichzeitig in der Hoffenheimer Hälfte ein Spieler den Hummelsball eingeworfen oder damit einen (fiktiven) Freistoß ausgeführt hätte. Da wären dann theoretisch bis zum Unterbrechen durch den SR zwei Bälle gleichzeitig Spielbälle. Aber im Prinzip geht es ja darum, daß der "tote" Ball, wie ein user das hier aus dem Jugendfußball eingeführt hat, den Spielablauf stört, und das tut er, wenn er im Weg liegt oder von den Spielern irrtümlich für den Spielball gehalten wird.

Regeln können nicht jede Eventualität erfassen. Es gibt auch keine Regel, daß der SR das Spiel unterbrechen muß, wenn die Spielsituation zu keinen bestehenden Regeln passt. Deshalb muß man überlegen, welche Regeln zur Situation passen. Hier ist doch das wesentliche, daß der zweite Ball nicht stört, und nicht, ob er vor dem Einwurf schon auf dem Feld war oder erst nach dem Einwurf auf das Feld gelangt.
 

Zitat von rolli
Sag doch erstmal der Einfachheit halber, wie die Wette lautet. Dann kann man besser abschätzen, ob Dir überhaupt zu helfen ist.

Eigentlich ganz profan.
Spieler versucht den Ball vor der Seitenauslinie zu retten, schafft es nicht, drischt ihn wieder ins Feld und dann wird trotz zweiten Balles auf dem Feld der Einwurf ausgeführt, weitergespielt und ein Tor erzielt.
Ich war der Meinung sowas wird es bestimmt schon mal gegeben haben.
Aber da aus unserer Fussballrunde und mittlerweile im zweiten Forum niemand eine passende Vergleichsszene bringen kann, neige ich dazu ihm Recht zu geben.

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Jetzt hast Du doch das Beispiel Simeone auf Youtube - sollte kein Problem sein, das zu finden und Deinem Kumpel zu präsentieren. Und das Beispiel ist nochmal wesentlich extremer, weil der Ball dorthin geworfen wird, wo das Spiel läuft. Und den Zeitungsartikel aus 2004. Langt das für Deine Wette?

Ooops, die Simeone Szene ist für mich aber ein Beispiel, für welche Fälle die Regel "gelangt ein weiterer Ball während des Spiels aufs Spielfeld" überhaupt zur Anwendung kommen sollte. Ein Ball ist im Spiel und ein zweiter kommt dazu. Und im Simeone Fall berühren sich die beiden Bälle sogar fast, Trotzdem kein Grund zu unterbrechen, da jeder weiß, welches der "Ball im Spiel" ist.

Nach den hier vorgebrachten Argumenten für die Hummels-Szene wäre aber auch vor Ausführung eines Freistoßes kein Ball im Spiel und die Wahl des Balles also dem cleveren Balljungen/cleveren Heimspieler überlassen. Das würde viele groteske Situationen zulassen.
 

Gelebte Praxis: Ball prallt vom Aus ins Spielfeld zurück - 10 m weiter vorne wird eingeworfen. Es liegt also noch ein Ball, der ehemalige Spielball, auf dem Feld. Trotzdem läßt der SR in solchen Fällen in der Regel weiterspielen, während ein Feldspieler oder manchmal sogar der Linienrichter, den überflüssigen Ball entsorgen. Im Prinzip dasselbe wie die Hummels-Szene: der Ball kommt aus dem Aus wieder zurück aufs Feld, bevor eingeworfen wurde.

1:1 diese Szene gabs gestern in den ersten 15 Minuten beim Spiel des FC Bayern gegen Anderlecht.
So von wegen kommt ganz ganz selten vor

Zitat von barsky
1:1 diese Szene gabs gestern in den ersten 15 Minuten beim Spiel des FC Bayern gegen Anderlecht.
So von wegen kommt ganz ganz selten vor

Nein, das ist einfach nicht korrekt beobachtet. Der Ball rollt erst nach Ausführung des Einwurfs ins Feld.

Zitat von rolli

...Aber im Prinzip geht es ja darum, daß der "tote" Ball, wie ein user das hier aus dem Jugendfußball eingeführt hat, den Spielablauf stört, und das tut er, wenn er im Weg liegt oder von den Spielern irrtümlich für den Spielball gehalten wird.

Damit der Einwurftrick (s. Collinas Erben) funktionieren konnte, musste der von Hummels wieder ins Feld geschossene Ball irrtümlich für den Spielball (im Sinne des Fußballs) gehalten werden. Das hat ja offensichtlich stattgefunden, und wird auch nicht abgestritten.

Zitat von rolli
Gelebte Praxis: Ball prallt vom Aus ins Spielfeld zurück - 10 m weiter vorne wird eingeworfen. Es liegt also noch ein Ball, der ehemalige Spielball, auf dem Feld. Trotzdem läßt der SR in solchen Fällen in der Regel weiterspielen, während ein Feldspieler oder manchmal sogar der Linienrichter, den überflüssigen Ball entsorgen. Im Prinzip dasselbe wie die Hummels-Szene: der Ball kommt aus dem Aus wieder zurück aufs Feld, bevor eingeworfen wurde.

Wenn der Schiedsrichter in solchen Fällen "in der Regel" weiterspielen lässt, dann müsste es ja auch Fälle geben, in denen er unterbricht. Die Folge wäre ein Schiedsrichterball. Die Szene möchte ich sehen, in der ein Einwurf nach Multiball-Anwendung zum Nachteil des Einwerfenden ausgelegt wird....

Hummels gelebte Praxis dagegen ist, dass er in 20 Jahren so eine Situation noch nicht hatte.

Daß der Spielball nur der sein kann, der regelgerecht ins Spiel gebracht wird, weiß Mats Hummels, so gut kennt er die Regeln auch. Deshalb hat er ja den toten Ball nochmal ins Feld befördert. Und das der nicht eingeworfen wurde, hat er ja auch mitgekriegt. Außerdem ist er direkt losgerannt, als er mitgekriegt hat, daß der "neue" Spielball durch Einwurf ins Spiel gebracht worden ist. Irritiert hat ihn also nicht der neue Ball oder der tote Ball, sondern er hat sich in der Einschätzung der Situation getäuscht. Dazu konnte weder der eine noch der andere Ball etwas. Wenn man sich die Situation anschaut, sieht man auch, daß Hummels der Einwurfsituation den Rücken zudreht. Heißt nichts anderes, als daß er darauf vertraut hat, daß seine Aktion, das Spiel zu verzögern, nämlich den Ball ins Feld zurückzudreschen, gelungen ist und so die Zeit verpaßt hat, zu reagieren. Einfach eine Aktion, wo er sich ins eigene Knie geschossen hat.

Der SR kann einen Einwurf unterbrechen, wenn ein zweiter Ball im Spiel ist und dieser stört und dann den Einwurf wiederholen lassen. Liegt in seinem Ermessen und das ist ebenfalls gelebte Praxis.

Hummels gelebte Praxis ist außerdem, daß ihm sowas nicht ein zweites Mal passieren wird.

Zitat von rolli
Der SR kann einen Einwurf unterbrechen, wenn ein zweiter Ball im Spiel ist und dieser stört und dann den Einwurf wiederholen lassen. Liegt in seinem Ermessen und das ist ebenfalls gelebte Praxis.

Dann würde die "gelebte Praxis" den Beweis erbringen, dass deine Argumentation falsch ist. Alternativ könnten die Schiedsrichter auch immer einen Regelbruch begangen haben.
Über welche (meiner Meinung nach falsch ausgelegte) Regel wird denn hier seitenweise diskutiert? Stört ein zweiter Ball gibt es Schiedsrichterball....
Man kann sich nicht einfach eine passende Regel aussuchen, und wenn diese Regel dann nicht passt, alles mit "gelebter Praxis" und Ermessensspielraum gerade biegen.



 

Zitat von triplefcb250513
Ernsthaft !!!

6 Seiten für ein völlig korrektes Tor nach den Regeln. 

Also Jungs und Mädels bitte. 

Du meinst für ein irreguläres Tor ...

Prinzipiell ist es doch so, daß der SR bei einem Einwurf die Ausführung unterbinden kann, um z.Bsp. eine Auswechselung zu ermöglichen. Da passiert es doch auch immer wieder, daß der Ball bereits im Spiel und vielleicht sogar weitergepaßt wurde.  Und dann geht es mit der Wiederholung des Einwurfs weiter. Genauso ist es doch beim Einwurf, wenn ein zusätzlicher Ball im Spiel ist. Kann er den Einwurf unterbrechen, wird mit Einwurf fortgesetzt. Ist zuviel Zeit bis zum Erkennen des störenden Balls verstrichen, kann er die Aktion nicht mehr abbrechen und muß mit SR-Ball fortsetzen. Nach meiner Beobachtung geschieht ersteres am häufigsten, deshalb hab ich das als gelebte Praxis bezeichnet. In seltenen Fällen geschieht auch mal zweiteres - das hab ich nicht ausschließen wollen. Wieviel Zeit der SR sich selbst einräumt, bis er eine Aktion als nicht mehr unterbrechbar wertet bzw. welche Reaktionszeit er sich zubilligt, liegt natürlich im Ermessen des SR. Da kann der eine SR schon mal pfeifen, wenn der Ball schon beim zweiten oder dritten Spieler gelandet ist, und läßt den Einwurf wiederholen, der andere kann dann schon auf SR-Ball entscheiden. Ich sehe da keinen Widerspruch oder eine Regelbeugung.

Zitat von rolli
Prinzipiell ist es doch so, daß der SR bei einem Einwurf die Ausführung unterbinden kann, um z.Bsp. eine Auswechselung zu ermöglichen. Da passiert es doch auch immer wieder, daß der Ball bereits im Spiel und vielleicht sogar weitergepaßt wurde.  Und dann geht es mit der Wiederholung des Einwurfs weiter. Genauso ist es doch beim Einwurf, wenn ein zusätzlicher Ball im Spiel ist. Kann er den Einwurf unterbrechen, wird mit Einwurf fortgesetzt. Ist zuviel Zeit bis zum Erkennen des störenden Balls verstrichen, kann er die Aktion nicht mehr abbrechen und muß mit SR-Ball fortsetzen. Nach meiner Beobachtung geschieht ersteres am häufigsten, deshalb hab ich das als gelebte Praxis bezeichnet. In seltenen Fällen geschieht auch mal zweiteres - das hab ich nicht ausschließen wollen. Wieviel Zeit der SR sich selbst einräumt, bis er eine Aktion als nicht mehr unterbrechbar wertet bzw. welche Reaktionszeit er sich zubilligt, liegt natürlich im Ermessen des SR. Da kann der eine SR schon mal pfeifen, wenn der Ball schon beim zweiten oder dritten Spieler gelandet ist, und läßt den Einwurf wiederholen, der andere kann dann schon auf SR-Ball entscheiden. Ich sehe da keinen Widerspruch oder eine Regelbeugung.

du hast doch jetzt nicht wirklich den Regeltext nachgelesen und deine eigenen bisherigen Aussagen daran angepasst? 

Zitat von Abrahamovic

Zitat von rolli
Prinzipiell ist es doch so, daß der SR bei einem Einwurf die Ausführung unterbinden kann, um z.Bsp. eine Auswechselung zu ermöglichen. Da passiert es doch auch immer wieder, daß der Ball bereits im Spiel und vielleicht sogar weitergepaßt wurde.  Und dann geht es mit der Wiederholung des Einwurfs weiter. Genauso ist es doch beim Einwurf, wenn ein zusätzlicher Ball im Spiel ist. Kann er den Einwurf unterbrechen, wird mit Einwurf fortgesetzt. Ist zuviel Zeit bis zum Erkennen des störenden Balls verstrichen, kann er die Aktion nicht mehr abbrechen und muß mit SR-Ball fortsetzen. Nach meiner Beobachtung geschieht ersteres am häufigsten, deshalb hab ich das als gelebte Praxis bezeichnet. In seltenen Fällen geschieht auch mal zweiteres - das hab ich nicht ausschließen wollen. Wieviel Zeit der SR sich selbst einräumt, bis er eine Aktion als nicht mehr unterbrechbar wertet bzw. welche Reaktionszeit er sich zubilligt, liegt natürlich im Ermessen des SR. Da kann der eine SR schon mal pfeifen, wenn der Ball schon beim zweiten oder dritten Spieler gelandet ist, und läßt den Einwurf wiederholen, der andere kann dann schon auf SR-Ball entscheiden. Ich sehe da keinen Widerspruch oder eine Regelbeugung.

du hast doch jetzt nicht wirklich den Regeltext nachgelesen und deine eigenen bisherigen Aussagen daran angepasst? 

Einfache Antwort: Nee.

Zitat von Abrahamovic

Dann würde die "gelebte Praxis" den Beweis erbringen, dass deine Argumentation falsch ist. Alternativ könnten die Schiedsrichter auch immer einen Regelbruch begangen haben.
 

Der SR kann in dem Fall keinen Regelverstoß begehen. Die Entscheidung, ob ein zusätzlicher Ball das Spiel beeinflußt und daher anzupfeifen ist, ist immer eine Tatsachenentscheidung des SR.

Ich finde die Erklärung, dass der Ball nicht irritiert weil er weit in der anderen Spielhälfte liegt, schlicht völlig falsch. Das tut er nur dann nicht, wenn er am Spielfeldrand liegt und auch sehr schnell entfernt werden kann. Man kann schließlich nicht davon ausgehen, dass die Szene immer durch Tor oder Aus abgeschlossen wird. Viel häufiger kommt es dann irgendwann zum Gegenstoß und dann liegt ein zweiter Ball mittig auf dem Spielfeld. 
Darf nicht passieren.