VAR

http://www.bild.de/sport/fussball/1-bundesliga/half-der-boss-der-video-schiris-unerlaubt-schalke-53758542.bild.html

Ohje. Wird ja immer schlimmer ;o falls das stimmt.

Der VAR ist schon berechtigt, jedoch ist die Ausgestaltung manchmal sehr fragwürdig. Das Zusammenspiel zwischen dem VAR und SR muss verbessert werden, es muss für die Mannschften und Fans im Stadion transparenter werden.

Es hakt auch nicht an der technischen Umsetzung, sondern es mangelt an der Qualität der SR und VAR!! Wie kann man am 11. Spieltag Burnic von Stuttgart Gelb-Rot geben, wie kann man den klaren Elfmeter für Mainz übersehen, wie kann man am 10 Spieltag dem Freiburger Rot geben?? Das sind alles Entscheidungen, die gegen den schönen Sport sind!!
Es sollte mehr Gerechtigkeit bringen, aber in all diesen Beispielen zeigt es nun mal auf, wie ungerecht der VAR ist! Und da mangelt es einfach an der Qualität der Verantwortlichen!!!
Sorry liebe Schiedsrichter, aber die Leistungen werden immer schlechter!!!

Zitat von FCB2711

Zitat von zimbo

Zitat von FCB2711

Zitat von zimbo
Das geht gar nicht was der VAR in diesem Spiel macht. Bei der Elferszene die auch zu einer Roten Karte für Stindl geführt hätte greift er nicht ein und dann pfeift er auf der anderen Seite ein Tor zurück.
Eigentlich sollte der VAR alles gerechter machen, das kann ich aber mittlerweile nicht mehr erkennen!

Also soll man lieber doppelt so viele Fehler zulassen, in der Hoffnung, dass diese Fehler sich "ausgleichen"? Gegen diese "Logik" kann man natürlich leider nicht argumentieren...

Ganz ehrlich, ja dann lieber doppelt so viele Fehler. Wenn ein Schiri in realer Geschwindigkeit einen Fehler macht ist das ärgerlich, aber aufgrund eines Wahrnehmungsfehlers leider nicht vermeidbar. Aber wenn die Herren vor zig Bildschirmen sitzen und sich die Szene aus allen Winkeln anschauen können, dann muss ich erwarten können das sowohl die eine Szene wie die andere Szene richtig entscheiden. Wenn die Herren unter der Leitung von Herrn Krug dazu nicht fähig sind, ist es am besten wir beenden das Projekt und belassen alles wie es war. Denn ein Fehler in Spielgeschwindigkeit stattfindet kann ich verzeihen, aber das was hier passiert ist, ist für mich ein Skandal und macht den ganzen DFB lächerlich.

Genau das kann ich nicht nachvollziehen. Du nimmst lieber mehr Fehler in Kauf, statt zu verstehen, dass jedes System, an dem Menschen beteiligt sind, Fehler macht.
Da bin ich echt sprachlos. Mir ist als Fan doch vollkommen egal, ob der VAR oder der SR den Fehler macht, wichtig ist mir doch nur, dass möglichst wenig Fehler gemacht werden.

Ein Schiri muss innerhalb von Sekundenbruchteilen entscheiden, da kommen Fehler zwangsläufig vor. Ist ärgerlich lässt sich aber leider nicht vermeiden. Aber wenn der VAR es trotz mehrerer Zeitluepn und Kameraperspektiven nicht schafft solche eine klare und Spieltentscheidende Fehlentscheidung zu korrigieren, dann machtes für den Sport nicht gerechter sondern nur noch ungerechter. Ich kann es einfach nicht verstehen wie so ein Szene trotz aller technischen Hilfsmittel nicht augeflöst werden konnte.
Für mich lässt das nur 2 Rückschlüsse zu. Entwerder können es die Herren einfach nicht besser, oder Herr Krug hat das ganze Projekt mittleweile so an die Wand gefahren das alle Schiris so verunsichert sind das nicht mehr wissen was sie machen sollen. Ist auf jeden Fall beides ein Armutszeugnis für den DFB und so macht es auch keinen Sinn. Entweder sie bekommen das jetzt so allmählich alles mal in den Griff oder sie sollen einfach alles wieder einstellen und alles wie vorher machen. Für mich als Fan ist das in dieser Art und Weise einfach nicht hinnehmbar! 

Zitat von grasallergie

Zitat von terminamtor

Zitat von grasallergie
Ich finde eigentlich, dass die Video-Assistenten ganz gut funktionieren.

Alleine vom Ergebnis her: jeden Spieltag werden mehrere Fehlentscheidungen entdeckt und korrigiert. Damit wird das Spiel weniger stark durch Fehlentscheidungen geprägt wie früher.

Kann natürlich noch besser funktionieren. Bisher Note 2.

Vielleicht liegt Deine Einschätzung auch darin begründet, dass Gladbach noch nicht oft genug benachteiligt wurde?

Verstehe die Logik nicht. Ohne VAR gäbe es mehr Benachteiligung (und mehr Bevorteilung). Mit VAR wird as Ergebnis somit ein stück weit von der  Zufallskomponente Schiedsrichterentscheidungen befreit und ein Stück weit leistungsgerechter.

Die "Zufallskomponente Schiedsrichter" wird erweitert durch die "Zufallskomponente Videoschiedsichter". Rest ergänzt sich selbst.

Man darf halt nicht den Anspruch haben dass jede Fehlentscheidung entdeckt wird. Jede korrigierte Fehlentscheidung macht das Spiel fairer und leistungsgerechter.

Wenn etwas so offensichtlich ist wie der vorlegender Fall, den sogar Reporter innerhalb weniger als eine Minute klären können, dann erwarte ich das allerdings von solchen extra dafür ausgesuchten Profis.

Sogar der Kicker hat sich mal des Themas Mainz 05 & VAR angenommen:

Nicht zum ersten Mal entschied in dieser Saison ein Schiedsrichterteam zu Ungunsten des 1. FSV Mainz 05. Am Samstag beim Gastspiel in Gladbach wurde den Rheinhessen bereits der dritte Strafstoß versagt. Welche falschen Entscheidungen es noch gab? Der kicker zeigt alle Szenen, in denen die Nullfünfer benachteiligt wurden, im Überblick. Das Resultat: Fünf krasse Fehlentscheidungen.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Diese Liste beinhaltet allerdings nur die krassesten Fälle, ist also unvollständig.

Zitat von Alsodoch
Sogar der Kicker hat sich mal des Themas Mainz 05 & VAR angenommen:

Nicht zum ersten Mal entschied in dieser Saison ein Schiedsrichterteam zu Ungunsten des 1. FSV Mainz 05. Am Samstag beim Gastspiel in Gladbach wurde den Rheinhessen bereits der dritte Strafstoß versagt. Welche falschen Entscheidungen es noch gab? Der kicker zeigt alle Szenen, in denen die Nullfünfer benachteiligt wurden, im Überblick. Das Resultat: Fünf krasse Fehlentscheidungen.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Diese Liste beinhaltet allerdings nur die krassesten Fälle, ist also unvollständig.

Die Liste enthält auch ein Beispiel, in dem der Videobeweis gar nicht eingreift (Guilavogui Gelb/Rot, ganz abgesehen davon, dass das inhaltlich falsch ist) und auch sonst erscheint mir der Beitrag doch sehr subjektiv (vergleiche auch die Wertung zum Spiel in Stuttgart, wo eine "absolute" Vergleichbarkeit der Szenen ohne nähere Begründung behauptet wird). Auch die Bewertung der Szenen auf Schalke und Hamburg erscheinen eher fragwürdig. Wo die fünf krassen Fehlentscheidungen des Videoassistenten sind, frage ich mich immer noch. Ich komme auf zwei (Tschauner und Stindl).

Zitat von Hagi01

Zitat von Alsodoch
Sogar der Kicker hat sich mal des Themas Mainz 05 & VAR angenommen:

Nicht zum ersten Mal entschied in dieser Saison ein Schiedsrichterteam zu Ungunsten des 1. FSV Mainz 05. Am Samstag beim Gastspiel in Gladbach wurde den Rheinhessen bereits der dritte Strafstoß versagt. Welche falschen Entscheidungen es noch gab? Der kicker zeigt alle Szenen, in denen die Nullfünfer benachteiligt wurden, im Überblick. Das Resultat: Fünf krasse Fehlentscheidungen.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Diese Liste beinhaltet allerdings nur die krassesten Fälle, ist also unvollständig.

Die Liste enthält auch ein Beispiel, in dem der Videobeweis gar nicht eingreift (Guilavogui Gelb/Rot, ganz abgesehen davon, dass das inhaltlich falsch ist) und auch sonst erscheint mir der Beitrag doch sehr subjektiv (vergleiche auch die Wertung zum Spiel in Stuttgart, wo eine "absolute" Vergleichbarkeit der Szenen ohne nähere Begründung behauptet wird). Auch die Bewertung der Szenen auf Schalke und Hamburg erscheinen eher fragwürdig. Wo die fünf krassen Fehlentscheidungen des Videoassistenten sind, frage ich mich immer noch. Ich komme auf zwei (Tschauner und Stindl).

Der Artikel spricht auch nur allgemein von Fehlentscheidungen und nicht von Fehlern des VAR. Hatte es aber auch grad gelesen und mich über die Aufstellung der Szenen in Teilen doch sehr gewundert.
Man könnte es auch 50:50 Entscheidungen, die gegen Mainz getroffen worden sind, nennen. Wäre ehrlicher. Vor allem werden die Entscheidungen pro Mainz auch einfach komplett ausgeblendet.

Zitat von Alsodoch
Sogar der Kicker hat sich mal des Themas Mainz 05 & VAR angenommen:

Nicht zum ersten Mal entschied in dieser Saison ein Schiedsrichterteam zu Ungunsten des 1. FSV Mainz 05. Am Samstag beim Gastspiel in Gladbach wurde den Rheinhessen bereits der dritte Strafstoß versagt. Welche falschen Entscheidungen es noch gab? Der kicker zeigt alle Szenen, in denen die Nullfünfer benachteiligt wurden, im Überblick. Das Resultat: Fünf krasse Fehlentscheidungen.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Diese Liste beinhaltet allerdings nur die krassesten Fälle, ist also unvollständig.

Wir alle wissen doch, dass so etwas nur eine Momentaufnahme ist und sich stets im Verlauf einer Saison ausgleicht...

Zitat von Gimlin

Zitat von Hagi01

Zitat von Alsodoch
Sogar der Kicker hat sich mal des Themas Mainz 05 & VAR angenommen:

Nicht zum ersten Mal entschied in dieser Saison ein Schiedsrichterteam zu Ungunsten des 1. FSV Mainz 05. Am Samstag beim Gastspiel in Gladbach wurde den Rheinhessen bereits der dritte Strafstoß versagt. Welche falschen Entscheidungen es noch gab? Der kicker zeigt alle Szenen, in denen die Nullfünfer benachteiligt wurden, im Überblick. Das Resultat: Fünf krasse Fehlentscheidungen.

http://www.kicker.de/news/fussball/bundesliga/startseite/710165/artikel_5-in-11_wie-mainz-in-dieser-saison-benachteiligt-wurde.html#omsmtwkicker

Diese Liste beinhaltet allerdings nur die krassesten Fälle, ist also unvollständig.

Die Liste enthält auch ein Beispiel, in dem der Videobeweis gar nicht eingreift (Guilavogui Gelb/Rot, ganz abgesehen davon, dass das inhaltlich falsch ist) und auch sonst erscheint mir der Beitrag doch sehr subjektiv (vergleiche auch die Wertung zum Spiel in Stuttgart, wo eine "absolute" Vergleichbarkeit der Szenen ohne nähere Begründung behauptet wird). Auch die Bewertung der Szenen auf Schalke und Hamburg erscheinen eher fragwürdig. Wo die fünf krassen Fehlentscheidungen des Videoassistenten sind, frage ich mich immer noch. Ich komme auf zwei (Tschauner und Stindl).

Der Artikel spricht auch nur allgemein von Fehlentscheidungen und nicht von Fehlern des VAR. Hatte es aber auch grad gelesen und mich über die Aufstellung der Szenen in Teilen doch sehr gewundert.
Man könnte es auch 50:50 Entscheidungen, die gegen Mainz getroffen worden sind, nennen. Wäre ehrlicher. Vor allem werden die Entscheidungen pro Mainz auch einfach komplett ausgeblendet.

Die Entscheidungen Pro Mainz waren dann halt allesamt ein wenig dürftig, oder?
Trotzdem, wirklich verwunderlich so etwas im Kicker zu lesen. Wurde da ein neuer Redakteur eingestellt?

Für mich ist die Berichterstattung bzgl. VAR ein Sinnbild des Sensationsjournalismus.

Und das schlimmste dabei, die Journalisten, die eigentlich sich mit Rheotrik und Grammatik und Textbedeutung auskennen müssten, reagieren wie die Populisten und drehen von Woche zu Woche Ihre Meinung um 180°.

Das der DFB bzw. die Schiri-Elite mit Ihren Entscheidungen und Ihrem Regeln für den VAR (Eingriff bei klarer Fehlentscheidung oder Spielentscheidend) Ihr übriges dazu tun ist eigentlich für mich nur der sprichwörtliche i-Punkt.

Wer geglaubt hat das der VAR nun alles Gerecht werden lässt ist einfach in meinen Augen dumm. Das Regelwerk und die Auslegung jeweiliger Szenen ist einfach zu oft von Graubereichen begleitet. Dadurch kann für meine Begriffe jeder Schiri die Szenen so auslegen wie er es im Grund "möchte". Klar gibt es Kriterien auf die man Achten kann bzw. soll wenn es zB um das Handspiel geht, aber am Ende sind das in einigen Punkten einfach auch zu viele Sachen die ein Schiri auf dem Platz nicht beachten kann, weil die Zeit fehlt.

Und der Video - Schiri ist da für meine Begriffe ebenso nicht besser dran. Er hat zwar mehr Einstellung (meistens), aber die Zeit und auch wieder das Regelwerk machen für meine Begriffe die Idee des VAR eigentlich mehr kaputt als kommt eine Heilung des "ungerechten Fussballs" zu stande.


 

Zitat von triplefcb250513
Für mich ist die Berichterstattung bzgl. VAR ein Sinnbild des Sensationsjournalismus.

Und das schlimmste dabei, die Journalisten, die eigentlich sich mit Rheotrik und Grammatik und Textbedeutung auskennen müssten, reagieren wie die Populisten und drehen von Woche zu Woche Ihre Meinung um 180°.

Das der DFB bzw. die Schiri-Elite mit Ihren Entscheidungen und Ihrem Regeln für den VAR (Eingriff bei klarer Fehlentscheidung oder Spielentscheidend) Ihr übriges dazu tun ist eigentlich für mich nur der sprichwörtliche i-Punkt.

Wer geglaubt hat das der VAR nun alles Gerecht werden lässt ist einfach in meinen Augen dumm. Das Regelwerk und die Auslegung jeweiliger Szenen ist einfach zu oft von Graubereichen begleitet. Dadurch kann für meine Begriffe jeder Schiri die Szenen so auslegen wie er es im Grund "möchte". Klar gibt es Kriterien auf die man Achten kann bzw. soll wenn es zB um das Handspiel geht, aber am Ende sind das in einigen Punkten einfach auch zu viele Sachen die ein Schiri auf dem Platz nicht beachten kann, weil die Zeit fehlt.

Und der Video - Schiri ist da für meine Begriffe ebenso nicht besser dran. Er hat zwar mehr Einstellung (meistens), aber die Zeit und auch wieder das Regelwerk machen für meine Begriffe die Idee des VAR eigentlich mehr kaputt als kommt eine Heilung des "ungerechten Fussballs" zu stande.

Auch wenn ich mich etwas wiederhole: Die Erwartungen an den VAR waren von Anfang an zu hoch. Es war doch klar dass hier doch auch wieder ein Mensch (!) zwar mit mehr Perspektiven aber auch unter großem Zeitdruck entscheiden muss. Aus meiner Arbeit im KT kann ich berichten dass selbst ohne den Faktor Zeit ein Bodensatz von extrem schwierigen Entscheidungen zurückbleibt. Diese kann man fällen wie man will man wird dafür von einer Seite zerissen. Etwas mehr Demut bei der Kommunikation des ganzen Projektes wäre angebracht gewesen, da hat man sicher Fehler gemacht. Auch der Terminus 'klare Fehlentscheidung' war unglücklich da man ja nicht in scharfe Kriterien packen kann was eine ist und so der VAR dies für sich unbewusst bestimmt. Mal als Beispiel aus WT: Loomer hat sicher ganz andere Maßstäbe an eine Fehlentscheidung als der Kollege donriddle.
Resumee: Das VAR bashing durch die Trainer, die Presse und die Fans nervt mich sehr. Man nimmt die Szenen in denen das System gut funktioniert als gegeben hin aber geht ab wie Nachbars Lumpi wenn mal ein Fehler passiert. Der VAR funktioniert längst nicht perfekt aber auch nicht so schlecht wie er gemacht wird.

Zitat von erfolgsfan
Auch wenn ich mich etwas wiederhole: Die Erwartungen an den VAR waren von Anfang an zu hoch. Es war doch klar dass hier doch auch wieder ein Mensch (!) zwar mit mehr Perspektiven aber auch unter großem Zeitdruck entscheiden muss. Aus meiner Arbeit im KT kann ich berichten dass selbst ohne den Faktor Zeit ein Bodensatz von extrem schwierigen Entscheidungen zurückbleibt. Diese kann man fällen wie man will man wird dafür von einer Seite zerissen. Etwas mehr Demut bei der Kommunikation des ganzen Projektes wäre angebracht gewesen, da hat man sicher Fehler gemacht. Auch der Terminus 'klare Fehlentscheidung' war unglücklich da man ja nicht in scharfe Kriterien packen kann was eine ist und so der VAR dies für sich unbewusst bestimmt. Mal als Beispiel aus WT: Loomer hat sicher ganz andere Maßstäbe an eine Fehlentscheidung als der Kollege donriddle.
Resumee: Das VAR bashing durch die Trainer, die Presse und die Fans nervt mich sehr. Man nimmt die Szenen in denen das System gut funktioniert als gegeben hin aber geht ab wie Nachbars Lumpi wenn mal ein Fehler passiert. Der VAR funktioniert längst nicht perfekt aber auch nicht so schlecht wie er gemacht wird.

Volle Zustimmung.

Es ist einfach wieder mal typisch was hier in Deutschland passiert, wenn man denkt man hätte das Allheilmittel. (Bzgl. Presse)

Naja hoffen wir der DFB zieht seine Konsequenzen und reagiert nicht wie die Presse.

Ein Schritt mit der Absetzung von Krug scheint für meine Begriffe schon mal richtig gewesen zu sein.

Zitat von bigmack123
Die Artikulierung in der NFL ist ja auch nur "Pass Interference Offense #15, 15 yard penalty". Das ist hier eben durch das Zeichen gesetzt wo der Schiri den Kasten macht und Freistoß anzeigt. Wer es genau war kann man im Stadion dann eh nicht nochmal ansehen.

Naja, das sind ja nur die normalen Calls, die vom Schiedsrichter entschieden werden.
Das hat ja mit dem Videobeweis absolut nichts zu tun.

Wenn es zum Videoreview kommt, dann kommuniziert der Schiedsrichter ganz genau seine Entscheidung. Dabei gibt es 3 Möglichkeiten:
a) "Ruling on the field confirmed" - Es ist klar erkennbar, dass die auf dem Feld getroffene Entscheidung die richtige war.
b) "Ruling on the field stands" - Man ist sich nicht sicher, bleibt also bei der getroffenen Entscheidung (ähnlich der "Tatsachenentscheidung" muss der Field-Call klar erkennbar falsch sein)
c) "Ruling on the field overturned" - Man ist sich sicher, dass die getroffene Entscheidung falsch ist.
Außerdem wird nach der Entscheidung nochmal klar gesagt, was die SR-Entscheidung ist, die jetzt gilt.
War bspw das Ruling on the field ein "Completed Catch", es lag aber eine PI vor, dann lautet der Call bspw.:
"The Ruling on the field is overturned, the Call is: Pass Interference Offense #15, 15 yard penalty, second Down"
Also: Entscheidungsänderung (wenn vorhanden), neue Entscheidung, Spielfortsetzung.

Würde der SR hier bspw ansagen:
"Die Feldentscheidung wurde verändert, es lag ein Foul der Nummer XY vor, Tor ungültig, Spielfortsetzung Freistoß Gladbach", wäre im Stadion klar erkennbar, was jetzt gerade ablief und die Entscheidung des SR/VSR ist nachvollziehbar.
Ob man diese Entscheidung teilt, ist immer ne andere Frage - ich bin auch öfter mal anderer Meinung als Refs in der NFL^^

Zitat von Adlerherz

Zitat von bigmack123
Die Artikulierung in der NFL ist ja auch nur "Pass Interference Offense #15, 15 yard penalty". Das ist hier eben durch das Zeichen gesetzt wo der Schiri den Kasten macht und Freistoß anzeigt. Wer es genau war kann man im Stadion dann eh nicht nochmal ansehen.

Naja, das sind ja nur die normalen Calls, die vom Schiedsrichter entschieden werden.
Das hat ja mit dem Videobeweis absolut nichts zu tun.

Wenn es zum Videoreview kommt, dann kommuniziert der Schiedsrichter ganz genau seine Entscheidung. Dabei gibt es 3 Möglichkeiten:
a) "Ruling on the field confirmed" - Es ist klar erkennbar, dass die auf dem Feld getroffene Entscheidung die richtige war.
b) "Ruling on the field stands" - Man ist sich nicht sicher, bleibt also bei der getroffenen Entscheidung (ähnlich der "Tatsachenentscheidung" muss der Field-Call klar erkennbar falsch sein)
c) "Ruling on the field overturned" - Man ist sich sicher, dass die getroffene Entscheidung falsch ist.
Außerdem wird nach der Entscheidung nochmal klar gesagt, was die SR-Entscheidung ist, die jetzt gilt.
War bspw das Ruling on the field ein "Completed Catch", es lag aber eine PI vor, dann lautet der Call bspw.:
"The Ruling on the field is overturned, the Call is: Pass Interference Offense #15, 15 yard penalty, second Down"
Also: Entscheidungsänderung (wenn vorhanden), neue Entscheidung, Spielfortsetzung.

Würde der SR hier bspw ansagen:
"Die Feldentscheidung wurde verändert, es lag ein Foul der Nummer XY vor, Tor ungültig, Spielfortsetzung Freistoß Gladbach", wäre im Stadion klar erkennbar, was jetzt gerade ablief und die Entscheidung des SR/VSR ist nachvollziehbar.
Ob man diese Entscheidung teilt, ist immer ne andere Frage - ich bin auch öfter mal anderer Meinung als Refs in der NFL^^

Wenn der SR die Entscheidung durchsagt, wird aber keine Stille im Stadion sein. Es werden Pfiffe kommen und die üblichen "Scheiß DFB"/"Fußballmafia DFB"-Rufe. Ganz abgesehen davon, dass der SR am Platz einen Puls von etwa 170 und die entsprechende Atemfrequenz hat. Ich glaube, eine Durchsage durch den SR wäre deshalb nicht sinnvoll.

Zitat von Hagi01
Wenn der SR die Entscheidung durchsagt, wird aber keine Stille im Stadion sein. Es werden Pfiffe kommen und die üblichen "Scheiß DFB"/"Fußballmafia DFB"-Rufe. Ganz abgesehen davon, dass der SR am Platz einen Puls von etwa 170 und die entsprechende Atemfrequenz hat. Ich glaube, eine Durchsage durch den SR wäre deshalb nicht sinnvoll.

Da bietet sich immer noch der Stadionsprecher als Alternative an. Auf den wird normalerweise gehört.

Denke auch, dass es hauptsächlich ein Kommunikations/Transparenz-Problem ist.
Es müsste einfach offzielle Ansagen geben,damit alle Bescheid wissen, wie Adlerherz schon schreibt.
Ich seh da auch nur 3 grundsätzliche Fälle, bei denen die Ansage nötig wäre
1.Klare Fehlentscheidungen, wie Beispielweise Tätlichkeiten,oder Abseitstore, bei denen der Schiri sich komplett auf den VAR verlässt. 
2. Entscheidungen die der Schiri selber noch einmal überprüft und dann korrigiert
3. Entscheidungen die der Schiri selber noch einmal überprüft und nicht korrigiert

Und einfach die Ansage: "Spieler 'xy', Vergehen 'z', Entscheidung wurde auf 'abc' korigiert/ bleibt bestehen."

@Hagi Die Übermittlung kann ja auch der Vierte übernehmen. Die Schiris sind doch eh miteinander Verbunden.
 

Zitat von GladbacherFohlen
Da bietet sich immer noch der Stadionsprecher als Alternative an. Auf den wird normalerweise gehört.

Du meinst wenn er zum beispiel darum bittet das Abbrennen von Pyrotechnik zu unterlassen?

Ich denke, dass Hauptproblem des Videobeweises ist aktuell, dass man nicht mehr durchblickt, wer was warum entscheidet. Fehlentscheidungen wären wahrscheinlich leichter hinzunehmen, wenn man wüsste, wie es überhaupt zu dieser Entscheidung kam und welche Rolle der Videoassistent gespielt hat.
Deswegen wäre es meiner Meinung nach hilfreich, wenn man je einen Verantworlichen beider Vereine als Beobachter in den "Dark Room" in Köln zulässt, denen die Entscheidung des Videoassistenten (von ihm selbst) auch erklärt werden kann. Dadurch würden die Fehlentscheidungen zwar nicht weniger, aber die Transparenz für die Vereine größer. Dann ist es am Ende wieder ein menschlicher Fehler, der nunmal einfach passieren kann, und man fühlt sich nicht vom "System" Videobeweis betrogen.
Jedenfalls könnte man sich dann die "Was macht der da eigentlich in Köln in seinem Keller?"-Diskussion von Vereinsseite aus nach jedem zweiten Spiel sparen.

Zitat von erfolgsfan

Zitat von GladbacherFohlen
Da bietet sich immer noch der Stadionsprecher als Alternative an. Auf den wird normalerweise gehört.

Du meinst wenn er zum beispiel darum bittet das Abbrennen von Pyrotechnik zu unterlassen?

Okay da hast du natürlich nicht Unrecht

Zitat von Hagi01
Wenn der SR die Entscheidung durchsagt, wird aber keine Stille im Stadion sein. Es werden Pfiffe kommen und die üblichen "Scheiß DFB"/"Fußballmafia DFB"-Rufe. Ganz abgesehen davon, dass der SR am Platz einen Puls von etwa 170 und die entsprechende Atemfrequenz hat. Ich glaube, eine Durchsage durch den SR wäre deshalb nicht sinnvoll.

Ansonsten gibt es ja genug Kommunikationsmöglichkeiten, wenn man den Ref damit nicht belasten will.
Wie das Fohlen schon sagte, könnte man die Info an den Stadionsprecher weitergeben. Alternativ gibt es heutzutage ja auch die Möglichkeit, das als Einblendung auf die Videowand zu packen.
Man hat nen 4. Ref neben dem Feld stehen, der sich um sowas kümmern könnte.
Und im Notfall schult man halt jemanden, der sich daneben setzt.
Es gibt soviele Möglichkeiten, derartige Entscheidungen zu kommunizieren, aber es ist nichtmal für den TV-Zuschauer immer klar, was jetzt eigentlich passiert ist.

@erfolgsfan
Es gibt ja Unterschiede zwischen "auf jemanden hören" und "jemandem zuhören".
Zugehört wird eigentlich immer, sonst würden die meisten Stadionsprecher (bzw. in Frankfurt macht solche Durchsagen der Sicherheitschef) für Anti-Pyro-Durchsagen nicht sofort ausgepfiffen werden

Wen die Kommunikation dann nicht interessiert und wer lieber auspfeifft, der kann sich dann aber auch nicht mehr beschweren, dass es nicht kommuniziert wird.