Watzke

Zitat von Fc.SaarbrückenIchliebedich
Nur noch hinbei gefügt nach dem Deutsch-Deutschen CL-Finale war die Vormachtstellung in Deutschland und Europa erst geklärt!

Echt? Durch ein ebenso knappes Ergebnis, dass vielleicht durch ein paar anders gefällte Schiedsrichterentscheidungen auch umgekehrt hätte ausgehen können? 

Die Vormachtsstellung ist noch lange nicht geklärt, es gab nicht mal Grund zur Klärung, denn dafür ist der FCB viel zu weit im Voraus. 

Zitat von 4-2-3-1
Die Vormachtsstellung ist noch lange nicht geklärt, es gab nicht mal Grund zur Klärung, denn dafür ist der FCB viel zu weit im Voraus.

Na, wenn der FCB so weit im Voraus ist, dann ist sie doch geklärt

Zitat von antikas

Zitat von 4-2-3-1
Die Vormachtsstellung ist noch lange nicht geklärt, es gab nicht mal Grund zur Klärung, denn dafür ist der FCB viel zu weit im Voraus.

Na, wenn der FCB so weit im Voraus ist, dann ist sie doch geklärt

Verwirrend, nicht wahr?  

Zitat von 4-2-3-1

Verwirrend, nicht wahr?  

Widersprüchlich wäre das Wort, dass ich benutzt hätte.

Es gibt keinen Grund, die Vormachtsstellung zu klären, denn  der FCB ist so weit vorne, dass die Frage gar nicht erst aufkommt. Außer bei denjenigen, die sonst nichts zu drucken haben...

Zitat von 4-2-3-1
Ich tippe auf den 14-16. Mai, wenn Dortmund morgen gewinnen sollte.
Ich würde aber nicht alles auf Watzke setzen.

Hatte jemand den 19.04. und Watzke getippt?

Zitat von sunfire1301

Hatte jemand den 19.04. und Watzke getippt?

Autsch. Na, das wird Rauball nicht gefallen.

Hier schonmal ein Vorgeschmack

Und nun schauen wir mal... im Vorabbericht gibt es drei Themen.
1. Financial Fair Play
2. Das ewige Hin und Her über einen längs bezahlten Kredit
3. Die Zeit beim BVB nach Klopp

Dreimal dürft ihr raten, welche Überschrift die Welt gewählt hat und welcher Teil des Interviews sich am besten in den übrigen Medien verbreitet.

Zitat von LordHorst
Dreimal dürft ihr raten, welche Überschrift die Welt gewählt hat und welcher Teil des Interviews sich am besten in den übrigen Medien verbreitet.

Wobei man auch noch bemerken muss, dass die Überschrift schlichtweg falsch ist, da Watzke nicht "den Bayern", womit wohl der FCB gemeint sein soll, Geschichtsfälschung vorwirft, sondern dritten:

"Seitdem wird immer wieder erzählt: Das, was ihr heute seid, habt ihr doch den Bayern zu verdanken. Das ist eine Geschichtsverfälschung."

Zitat von LordHorst
Hier schonmal ein Vorgeschmack

Und nun schauen wir mal... im Vorabbericht gibt es drei Themen.
1. Financial Fair Play
2. Das ewige Hin und Her über einen längs bezahlten Kredit
3. Die Zeit beim BVB nach Klopp

Dreimal dürft ihr raten, welche Überschrift die Welt gewählt hat und welcher Teil des Interviews sich am besten in den übrigen Medien verbreitet.

Das muss Watzke aber absolut klar gewesen sein, als er das Interview authorisiert hat. Das ist jetzt sicher nicht die Schuld der Medien. Er hätte sich ja mal an Rauballs Vorgaben halten können, aber scheinbar belastet ihn das Thema zu sehr,als das er dazu den Mund halten könnte.

Wer hat denn eigentlich Geschichtsfälschung betrieben mit seinem "Irrtum" was die Rückzahlungsmodalitäten angeht?

Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Zitat von loomer
Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Wenn ich den Thread nicht total falsch verstanden habe, dann geht es Watzke einzig und allein um das Wort "retten". "Geholfen" wird wohl aktzeptiert, so wurde das hier glaub ich von Dortmunder Fans vermittelt. Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist wann man beim FCB davon sprach den BVB "gerettet" zu haben. Aber ich will jetzt auch nicht ausschließen dass das Wort mal gefallen ist. les mir ja nicht alles durch was die Verantwortlichen so von sich geben.

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer
Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Wenn ich den Thread nicht total falsch verstanden habe, dann geht es Watzke einzig und allein um das Wort "retten". "Geholfen" wird wohl aktzeptiert, so wurde das hier glaub ich von Dortmunder Fans vermittelt. Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist wann man beim FCB davon sprach den BVB "gerettet" zu haben. Aber ich will jetzt auch nicht ausschließen dass das Wort mal gefallen ist. les mir ja nicht alles durch was die Verantwortlichen so von sich geben.

Danke!

Ich lese eigentlich das meiste durch und "retten" habe ich niemals von Bayernseite gehört!
Aber dennoch hat Watze gesagt "hat keinerlei Anteil an der Rettung", was ja "helfen" implizieren würde! Was er damit sagen will, rschließt sich mir nicht! Auch Watzke sollte doch auffallen, dass jeder sich fragen wird, was denn der Sinn des geliehenen Geldes war, wenn es "In keinerlei Weise zur Rettung beigetreagen hat"!?

Zitat von loomer

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer
Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Wenn ich den Thread nicht total falsch verstanden habe, dann geht es Watzke einzig und allein um das Wort "retten". "Geholfen" wird wohl aktzeptiert, so wurde das hier glaub ich von Dortmunder Fans vermittelt. Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist wann man beim FCB davon sprach den BVB "gerettet" zu haben. Aber ich will jetzt auch nicht ausschließen dass das Wort mal gefallen ist. les mir ja nicht alles durch was die Verantwortlichen so von sich geben.

Danke!

Ich lese eigentlich das meiste durch und "retten" habe ich niemals von Bayernseite gehört!
Aber dennoch hat Watze gesagt "hat keinerlei Anteil an der Rettung", was ja "helfen" implizieren würde! Was er damit sagen will, rschließt sich mir nicht! Auch Watzke sollte doch auffallen, dass jeder sich fragen wird, was denn der Sinn des geliehenen Geldes war, wenn es "In keinerlei Weise zur Rettung beigetreagen hat"!?

Ja, ich sehe das genauso. Ich glaube entweder hat Watzke wirklich ein persönliches Problem mit dem FCB und ist ein schlechter Verlierer. (Götze usw.) Der noch dazu undankbar ist. Oder er zieht hier ganz bewusst einen strategischen Graben zwischen dem BVB und dem FCB. Bei ersterem wäre er wohl einfach nur ein bockiger Mensch den seine Aussagen selbst entlarven. Wenn das zweite stimmt, ist er vielleicht ein extrem gerissener Geschäftsmann der einen Plan hat... UND undankbar ist.

Kann man sich wohl aussuchen

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer
Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Wenn ich den Thread nicht total falsch verstanden habe, dann geht es Watzke einzig und allein um das Wort "retten". "Geholfen" wird wohl aktzeptiert, so wurde das hier glaub ich von Dortmunder Fans vermittelt. Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist wann man beim FCB davon sprach den BVB "gerettet" zu haben. Aber ich will jetzt auch nicht ausschließen dass das Wort mal gefallen ist. les mir ja nicht alles durch was die Verantwortlichen so von sich geben.

Danke!

Ich lese eigentlich das meiste durch und "retten" habe ich niemals von Bayernseite gehört!
Aber dennoch hat Watze gesagt "hat keinerlei Anteil an der Rettung", was ja "helfen" implizieren würde! Was er damit sagen will, rschließt sich mir nicht! Auch Watzke sollte doch auffallen, dass jeder sich fragen wird, was denn der Sinn des geliehenen Geldes war, wenn es "In keinerlei Weise zur Rettung beigetreagen hat"!?

Ja, ich sehe das genauso. Ich glaube entweder hat Watzke wirklich ein persönliches Problem mit dem FCB und ist ein schlechter Verlierer. (Götze usw.) Der noch dazu undankbar ist. Oder er zieht hier ganz bewusst einen strategischen Graben zwischen dem BVB und dem FCB. Bei ersterem wäre er wohl einfach nur ein bockiger Mensch den seine Aussagen selbst entlarven. Wenn das zweite stimmt, ist er vielleicht ein extrem gerissener Geschäftsmann der einen Plan hat... UND undankbar ist.

Kann man sich wohl aussuchen

Haha, ja, da magst Du Recht haben!

Würde aber mal interessant finden, was der Plan wohl ist!?

Zitat von loomer

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer

Zitat von flutlicht

Zitat von loomer
Ich will jetzt hier keine 1200 Beitrge durchlesen, aber war es nicht Watzke, der von falschen Zahlen gesprochen hatte?

Und eine Sache frage ich mich schon seit Monaten im Zusammenhang mit der Geschichte (Hab nur leider keinen Dortmunder getroffen, der mir sachlich darauf geantwortet hat, vielleicht kann das ja hier jemand ):
Warum zur Hölle sollte der BVB das geliehene Geld denn genommen haben, wenn es nicht, aber auch gar nichts zu irgendeiner Rettung beigetragen hat? Das will einfach nicht in meinen Kopf rein!

Wenn ich den Thread nicht total falsch verstanden habe, dann geht es Watzke einzig und allein um das Wort "retten". "Geholfen" wird wohl aktzeptiert, so wurde das hier glaub ich von Dortmunder Fans vermittelt. Wobei mir immer noch nicht ganz klar ist wann man beim FCB davon sprach den BVB "gerettet" zu haben. Aber ich will jetzt auch nicht ausschließen dass das Wort mal gefallen ist. les mir ja nicht alles durch was die Verantwortlichen so von sich geben.

Danke!

Ich lese eigentlich das meiste durch und "retten" habe ich niemals von Bayernseite gehört!
Aber dennoch hat Watze gesagt "hat keinerlei Anteil an der Rettung", was ja "helfen" implizieren würde! Was er damit sagen will, rschließt sich mir nicht! Auch Watzke sollte doch auffallen, dass jeder sich fragen wird, was denn der Sinn des geliehenen Geldes war, wenn es "In keinerlei Weise zur Rettung beigetreagen hat"!?

Ja, ich sehe das genauso. Ich glaube entweder hat Watzke wirklich ein persönliches Problem mit dem FCB und ist ein schlechter Verlierer. (Götze usw.) Der noch dazu undankbar ist. Oder er zieht hier ganz bewusst einen strategischen Graben zwischen dem BVB und dem FCB. Bei ersterem wäre er wohl einfach nur ein bockiger Mensch den seine Aussagen selbst entlarven. Wenn das zweite stimmt, ist er vielleicht ein extrem gerissener Geschäftsmann der einen Plan hat... UND undankbar ist.

Kann man sich wohl aussuchen

Haha, ja, da magst Du Recht haben!

Würde aber mal interessant finden, was der Plan wohl ist!?

Naja, mal so ins Blaue gesponnen. Wenn der FCB ein natürlicher Feind des Pöhlers ist, weil Kapitalisten Schwein der Erfolg blos kauft aber nie selbst verdient, dann wird es künftig, vorausgesetzt der BVB bleibt weiter den Bayern dicht auf den Fersen, immer unangenhmer für BVB Spieler zum FCB zu wechseln. (Barca - Real zum Beispiel) Marketing Technisch hat diese Gut gegen Böse Geschichte ja auch viele Vorteile

@Loomer
Hier mal der Ausschnitt aus Watzkes erstem Interview zu dem Thema.
"Das Geld hat München 2004 an meine Vorgänger gezahlt. Ungeachtet der zwei Millionen war der BVB im Februar 2005 fast pleite und musste die Gläubiger um Hilfe und zeitlichen Aufschub bitten. Eine meiner ersten Amtshandlungen mit den Gläubigern war, die Zustimmung einzuholen, dass Bayern München das Geld in vollem Umfang zurückbekommt, was andere Gläubiger sich nur wünschen konnten. Bayern hat zur Vermeidung einer Insolvenz von Borussia Dortmund keinen Beitrag geleistet, hat einen hohen Zinssatz bekommen und das volle Geld zurück. Wer heute behauptet, dass München in irgendeiner Weise Borussia Dortmund in der Version 2.0, solide wirtschaftend, geholfen hätte, der sagt wissentlich die Unwahrheit."

Die anderen Gläubiger haben auf Millionen verzichtet, damit der BVB nicht in die Insolvenz muss. Ohne diese Menschen gäbe es den BVB so jetzt nicht mehr.
Das ein Bayernverantwortlicher gesagt hätte, sie hätten den BVB gerettet wurde nie behauptet. Die Medien haben das dazu gemacht, weil es gerade so schon zum Zweikampf BVB Bayern gepasst hat. Das Bild wollte Watzke geraderücken.
Allerdings ohne großen Erfolg.

@flutlicht
wenn du bei Watzke einen schlechten verlierer vermutest? (kann durchaus sein, Klopp ist ja auch einer )
Was ist dann Herr Hoeneß, wenn ihm einfällt den Kredit auszuplaudern, nachdem Dortmund das zweite mal in folge die Tabellenführung übernommen hatte und in der Woche vor dem Duell?

Zitat von laxus
@Loomer
Hier mal der Ausschnitt aus Watzkes erstem Interview zu dem Thema.
"Das Geld hat München 2004 an meine Vorgänger gezahlt. Ungeachtet der zwei Millionen war der BVB im Februar 2005 fast pleite und musste die Gläubiger um Hilfe und zeitlichen Aufschub bitten. Eine meiner ersten Amtshandlungen mit den Gläubigern war, die Zustimmung einzuholen, dass Bayern München das Geld in vollem Umfang zurückbekommt, was andere Gläubiger sich nur wünschen konnten. Bayern hat zur Vermeidung einer Insolvenz von Borussia Dortmund keinen Beitrag geleistet, hat einen hohen Zinssatz bekommen und das volle Geld zurück. Wer heute behauptet, dass München in irgendeiner Weise Borussia Dortmund in der Version 2.0, solide wirtschaftend, geholfen hätte, der sagt wissentlich die Unwahrheit."

Die anderen Gläubiger haben auf Millionen verzichtet, damit der BVB nicht in die Insolvenz muss. Ohne diese Menschen gäbe es den BVB so jetzt nicht mehr.
Das ein Bayernverantwortlicher gesagt hätte, sie hätten den BVB gerettet wurde nie behauptet. Die Medien haben das dazu gemacht, weil es gerade so schon zum Zweikampf BVB Bayern gepasst hat. Das Bild wollte Watzke geraderücken.
Allerdings ohne großen Erfolg.

@flutlicht
wenn du bei Watzke einen schlechten verlierer vermutest? (kann durchaus sein, Klopp ist ja auch einer )
Was ist dann Herr Hoeneß, wenn ihm einfällt den Kredit auszuplaudern, nachdem Dortmund das zweite mal in folge die Tabellenführung übernommen hatte und in der Woche vor dem Duell?

Ich finde es hier nur beonders bedenklich, in einem Atemzug anderen vorzuwerfen, wissentlich die Unwahrheit zusagen und es selber zu tun (Zinsen)...

Und Watzke sagt, wie in allen seinen Interviews, nichts zu der Frage, warum sich bei Bayern das Geld geliehen wurde, wenn es doch überhaupt nichts gebracht haben soll...
Dieser Frage weicht er immer und immer wieder aus!

Zitat von laxus
@Loomer
Hier mal der Ausschnitt aus Watzkes erstem Interview zu dem Thema.
"Das Geld hat München 2004 an meine Vorgänger gezahlt. Ungeachtet der zwei Millionen war der BVB im Februar 2005 fast pleite und musste die Gläubiger um Hilfe und zeitlichen Aufschub bitten. Eine meiner ersten Amtshandlungen mit den Gläubigern war, die Zustimmung einzuholen, dass Bayern München das Geld in vollem Umfang zurückbekommt, was andere Gläubiger sich nur wünschen konnten. Bayern hat zur Vermeidung einer Insolvenz von Borussia Dortmund keinen Beitrag geleistet, hat einen hohen Zinssatz bekommen und das volle Geld zurück. Wer heute behauptet, dass München in irgendeiner Weise Borussia Dortmund in der Version 2.0, solide wirtschaftend, geholfen hätte, der sagt wissentlich die Unwahrheit."

Die anderen Gläubiger haben auf Millionen verzichtet, damit der BVB nicht in die Insolvenz muss. Ohne diese Menschen gäbe es den BVB so jetzt nicht mehr.
Das ein Bayernverantwortlicher gesagt hätte, sie hätten den BVB gerettet wurde nie behauptet. Die Medien haben das dazu gemacht, weil es gerade so schon zum Zweikampf BVB Bayern gepasst hat. Das Bild wollte Watzke geraderücken.
Allerdings ohne großen Erfolg.

@flutlicht
wenn du bei Watzke einen schlechten verlierer vermutest? (kann durchaus sein, Klopp ist ja auch einer )
Was ist dann Herr Hoeneß, wenn ihm einfällt den Kredit auszuplaudern, nachdem Dortmund das zweite mal in folge die Tabellenführung übernommen hatte und in der Woche vor dem Duell?

Naja Hoeneß ist sicher auch nie ein besonders guter Verlierer gewesen. Aber ich glaube er hat im geheimen die Leistung der Gewinner anerkannt. Nur dann kann man auch wieder aufschließen und überholen. Bei den Dortmundern hab ICH das Gefühl, sie fühlen sich nicht sportlich besiegt sondern irgendwie betrogen und über den Tisch gezogen. So ordne ich viele aüßerungen ein. 

Aber das alte "wenn ... dann..." Spiel ist auch nicht unbedingt meins. Ich bin sicher kein Jünger der Verantwortlichen vom FCB. Aber da der Thread "Watzke" heißt schrieb ich über Watzke und nicht über Hoeneß.

Außerdem habe ich das ja nicht explizit vermutet sondern 2 Erklärungsansätze genannt. Schlechter Verlierer oder gerissener Stratege. Lediglich "Undankbar" war die gemeinsame Komponente und das ist er für mich ohne zweifel.

Zitat von loomer

Zitat von laxus
@Loomer
Hier mal der Ausschnitt aus Watzkes erstem Interview zu dem Thema.
"Das Geld hat München 2004 an meine Vorgänger gezahlt. Ungeachtet der zwei Millionen war der BVB im Februar 2005 fast pleite und musste die Gläubiger um Hilfe und zeitlichen Aufschub bitten. Eine meiner ersten Amtshandlungen mit den Gläubigern war, die Zustimmung einzuholen, dass Bayern München das Geld in vollem Umfang zurückbekommt, was andere Gläubiger sich nur wünschen konnten. Bayern hat zur Vermeidung einer Insolvenz von Borussia Dortmund keinen Beitrag geleistet, hat einen hohen Zinssatz bekommen und das volle Geld zurück. Wer heute behauptet, dass München in irgendeiner Weise Borussia Dortmund in der Version 2.0, solide wirtschaftend, geholfen hätte, der sagt wissentlich die Unwahrheit."

Die anderen Gläubiger haben auf Millionen verzichtet, damit der BVB nicht in die Insolvenz muss. Ohne diese Menschen gäbe es den BVB so jetzt nicht mehr.
Das ein Bayernverantwortlicher gesagt hätte, sie hätten den BVB gerettet wurde nie behauptet. Die Medien haben das dazu gemacht, weil es gerade so schon zum Zweikampf BVB Bayern gepasst hat. Das Bild wollte Watzke geraderücken.
Allerdings ohne großen Erfolg.

@flutlicht
wenn du bei Watzke einen schlechten verlierer vermutest? (kann durchaus sein, Klopp ist ja auch einer )
Was ist dann Herr Hoeneß, wenn ihm einfällt den Kredit auszuplaudern, nachdem Dortmund das zweite mal in folge die Tabellenführung übernommen hatte und in der Woche vor dem Duell?

Ich finde es hier nur beonders bedenklich, in einem Atemzug anderen vorzuwerfen, wissentlich die Unwahrheit zusagen und es selber zu tun (Zinsen)...

Und Watzke sagt, wie in allen seinen Interviews, nichts zu der Frage, warum sich bei Bayern das Geld geliehen wurde, wenn es doch überhaupt nichts gebracht haben soll...
Dieser Frage weicht er immer und immer wieder aus!

A

Kann es sein, dass du das erst diemal mitbekommen hast?
Mein Zitat ist ein Jahr halt, da hat er gar keine Zinsen erwähnt, also mit Betrag. Deswegen schrieb ich erstes Interview.
Das Geld war übrigens dafür Spielergehälter pünktlich zu zahlen.