Home
2:1 von Leverkusen irregulär?
Relevante Themen
Strittige Szene
37. Min.: 2:1 von Leverkusen irregulär? | von GladbacherFohlen
Allgemeine Themen
Regelfrage: Gelb Matip NACH dem 2:1 | von deltatreter
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Zu Unrecht gegebener Treffer Bayer Leverkusen
0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
2:1 von Leverkusen irregulär? - #21
14.05.2016 17:05
Es ist schon sehr unglücklich , was der Schiri da macht. Als Ingolstädter muss man sich dann aber das selbe Argument wie bei gehobenen Fahnen gefallen lassen...Mit einem schnell ausgeführten Freistoß muss man nunmal rein rational immer rechnen. Natürlich hab ich da vollstes Verständnis, dass man da nicht weiterspielt, aber das tut bei Regelfragen nunmal nichts zur Sache..
Dementsprechend gibt es wirklich höchstens nur den Ort oder einen sich nicht bewegenden Ball zu beanstanden. Den Ort zu beanstanden ist allerdings aufgrund von Willkür schwer...mMn nur stichhaltig wenn es sich um einen extremen Fall handelt. Bleibt für mich nur noch der sich bewegende Ball und dazu brauch ich noch die Bilder.
Merk labert ürbigens für einen ehemaligen Schiri extrem viel Unsinn. Ich hab bei ihm immer das Gefühl, dass er nicht den Zweck einer nüchternen Analyse erfüllen soll.
So oder so:ich hoffe Schmidt hält sich nach dem Spiel zu dieser Situation bedeckt.
Aus moralischer und emotionaler Sicht darf dieses Tor niemals Fallen, das sollte allen klar sein.
Dementsprechend gibt es wirklich höchstens nur den Ort oder einen sich nicht bewegenden Ball zu beanstanden. Den Ort zu beanstanden ist allerdings aufgrund von Willkür schwer...mMn nur stichhaltig wenn es sich um einen extremen Fall handelt. Bleibt für mich nur noch der sich bewegende Ball und dazu brauch ich noch die Bilder.
Merk labert ürbigens für einen ehemaligen Schiri extrem viel Unsinn. Ich hab bei ihm immer das Gefühl, dass er nicht den Zweck einer nüchternen Analyse erfüllen soll.
So oder so:ich hoffe Schmidt hält sich nach dem Spiel zu dieser Situation bedeckt.
Aus moralischer und emotionaler Sicht darf dieses Tor niemals Fallen, das sollte allen klar sein.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #22
2:1 von Leverkusen irregulär? - #23
14.05.2016 17:47
Hamburger SV-Fan@Schiri53
Zitat von Schiri53
Zu weit vorne, nicht ruhender Ball und dann noch die Gestik von Winkmann. Bleib dabei, unglücklich und irregulär.
Dann frage ich dich mal welcher Freistoß im Mittelfeld wird an dem Punkt ausgeführt wo das Foul geschehen ist??? Der fliegt grundsätzlich 3m weiter teilweise auch über 5m. Das ist ganz "normal" inzwischen. Die Gestik von Winkmann war extrem unglücklich, damit hat er sehr viele Spieler verwirt als Leverkusen weiterspielt. ABER wenn man dann trotzdem noch die chance hat dazwischen zu gehen...
2:1 von Leverkusen irregulär? - #24
1. FC Köln-Fan2:1 von Leverkusen irregulär? - #25
2:1 von Leverkusen irregulär? - #26
14.05.2016 18:43
Schalke 04-Fan
Falsche Entscheidung. Der Schiedsrichter hebt den Arm, ein Zeichen das das Spiel unterbrochen ist und erst nach der Freigabe des Schiedsrichters(Pfiff) wieder feigeben wird.
Er hätte in dieser Situation zurückpfeifen müssen.
Zumal er danach Matip Gelb zeigt.
Er hätte in dieser Situation zurückpfeifen müssen.
Zumal er danach Matip Gelb zeigt.
Blau und Weiß ein Leben lang!
2:1 von Leverkusen irregulär? - #27
14.05.2016 21:42
Ist die Relevanz überhaupt gegeben?
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #28
14.05.2016 23:12
Mainz 05-Fan Veto
Man mag das vielleicht streng regeltechnisch als korrekt werten, weil Winkmann die gelbe Karte nicht gezeigt hat, aber ich hätte es als Schiedsrichter zurückgepfiffen. Schließlich hat Winkmann die Hand ja nicht nur an der Brusttasche, sondern die gelbe Karte sogar in der Hand. Damit zeigt er, dass er eine Verwarnung aussprechen will und nach einer Verwarnung muss der anschließende Freistoß durch einen Pfiff freigegeben werden (wenn ich mich nicht ganz täusche).
"Wir haben nicht das Recht, jede Entscheidung des Schiedsrichters zu kommentieren. Der lacht sich ja auch nicht tot, wenn wir einen Fehlpass spielen." - Ewald Lienen
2:1 von Leverkusen irregulär? - #29
14.05.2016 23:46
Zitat von Nullfünfer
Man mag das vielleicht streng regeltechnisch als korrekt werten, weil Winkmann die gelbe Karte nicht gezeigt hat, aber ich hätte es als Schiedsrichter zurückgepfiffen. Schließlich hat Winkmann die Hand ja nicht nur an der Brusttasche, sondern die gelbe Karte sogar in der Hand. Damit zeigt er, dass er eine Verwarnung aussprechen will und nach einer Verwarnung muss der anschließende Freistoß durch einen Pfiff freigegeben werden (wenn ich mich nicht ganz täusche).
Gerade im ASS meinte der Kommentator, dass die Entscheidung, weiter laufen zu lassen, korrekt war, da die Gelbe Karte ja nicht zwingend direkt gegeben werden müsse.
Mit seiner Geste hat der Schiedsrichter allerdings eindeutig das Signal gegeben: "Stop, ich gebe jetzt zunächst einmal die Gelbe Karte, dann gehts weiter". Er hat somit maßgeblich Einfluss darauf genommen, dass die Verteidiger aufgehört haben zu spielen.
Im Gegensatz zu dem Sachverhalt, dass sich die Spieler nicht davon beeinflussen lassen dürfen, wenn der Linienrichter die Fahne hebt, so sehe ich hier doch Winkmann in der Verantwortung und nicht die Spieler. Er hätte das Spiel mE unterbrechen müssen und somit hätte der Treffer nicht zählen dürfen.
www.dkms.de - lasst Euch registrieren
2:1 von Leverkusen irregulär? - #30
15.05.2016 01:07
Veto
Winkmann macht gleich drei Fehler in der Szene:
Wenn eine Gelbe Karte gezeigt wird, darf nicht vor dem Pfiff weitergespielt werden (FIFA-Regelerläuterung). Winkmann muss gepfiffen haben, sonst wäre es Handspiel von Bellarabi gewesen, aber der Pfiff ist wohl unstrittig. Wenn Winkmann pfeift, ist das Spiel unterbrochen. Da Winkmann auch die Gelbe Karte in der Hand hat, ist klar, dass er eine Gelbe Karte geben will. Es ist unlogisch anzunehmen, der Schiedsrichter könnte hier eine Art Vorteilsregel verwenden, nachdem er die durch das Foul benachteiligte Partei (in dem Fall Leverkusen) entscheiden ließe, ob der Schiedsrichter die Gelbe Karte gibt oder sie lieber schnell ihren Freistoß ausführen, denn eine Gelbe Karte auszusprechen ist eine Ahndung eines Vergehens und eine persönliche Strafe, nicht eine Ausgleichshandlung für eine Benachteiligung des Gegners. (Deswegen wird man bei einer Roten Karte oder entsprechender Anzahl an Gelben Karten auch für spätere Spiele gesperrt, was ja nicht unbedingt der Mannschaft zum Vorteil ist, gegen die das/die ahndungswürdigen Vergehen begangen wurden.) (Fehler 1)
In den Fernsehbildern sieht man außerdem, dass der Ball sicht bewegt, während Bellarabi den Freistoß ausführt. Der Ball muss aber beim Ausführen eines Freistoßes ruhen. (Fehler 2)
Will er Matip für verwarnen, muss dies jetzt geschehen, bevor das Spiel fortgesetzt wird. Nur im Fall, dass das Spiel läuft, darf bis zur nächsten Unterbrechung mit der Gelben Karte gewartet werden für das Foul an Bellarabi. Die Gelbe Karte durfte Winkmann hinterher nicht mehr geben (Fehler 3).
Wenn eine Gelbe Karte gezeigt wird, darf nicht vor dem Pfiff weitergespielt werden (FIFA-Regelerläuterung). Winkmann muss gepfiffen haben, sonst wäre es Handspiel von Bellarabi gewesen, aber der Pfiff ist wohl unstrittig. Wenn Winkmann pfeift, ist das Spiel unterbrochen. Da Winkmann auch die Gelbe Karte in der Hand hat, ist klar, dass er eine Gelbe Karte geben will. Es ist unlogisch anzunehmen, der Schiedsrichter könnte hier eine Art Vorteilsregel verwenden, nachdem er die durch das Foul benachteiligte Partei (in dem Fall Leverkusen) entscheiden ließe, ob der Schiedsrichter die Gelbe Karte gibt oder sie lieber schnell ihren Freistoß ausführen, denn eine Gelbe Karte auszusprechen ist eine Ahndung eines Vergehens und eine persönliche Strafe, nicht eine Ausgleichshandlung für eine Benachteiligung des Gegners. (Deswegen wird man bei einer Roten Karte oder entsprechender Anzahl an Gelben Karten auch für spätere Spiele gesperrt, was ja nicht unbedingt der Mannschaft zum Vorteil ist, gegen die das/die ahndungswürdigen Vergehen begangen wurden.) (Fehler 1)
In den Fernsehbildern sieht man außerdem, dass der Ball sicht bewegt, während Bellarabi den Freistoß ausführt. Der Ball muss aber beim Ausführen eines Freistoßes ruhen. (Fehler 2)
Will er Matip für verwarnen, muss dies jetzt geschehen, bevor das Spiel fortgesetzt wird. Nur im Fall, dass das Spiel läuft, darf bis zur nächsten Unterbrechung mit der Gelben Karte gewartet werden für das Foul an Bellarabi. Die Gelbe Karte durfte Winkmann hinterher nicht mehr geben (Fehler 3).
2:1 von Leverkusen irregulär? - #31
15.05.2016 01:26
Zitat von lufdbomp
Mit seiner Geste hat der Schiedsrichter allerdings eindeutig das Signal gegeben: "Stop, ich gebe jetzt zunächst einmal die Gelbe Karte, dann gehts weiter". Er hat somit maßgeblich Einfluss darauf genommen, dass die Verteidiger aufgehört haben zu spielen.
Sehe ich ganz analog zu der Szene, als ein Schiri den Schlaudraff fragte "Soll ich den Freistoß anpfeifen?" und die Pfeife hob. Schlaudraff verneinte und schoss den Ball ins Tor. Die verteidigende Mannschaft war damals mMn zu Recht aufgebracht, denn durch das Heben der Pfeife hatte der Schiri eigentlich das Signal "Ich pfeife an, dann läuft das Spiel weiter" gegeben.
Wenn der Schiri die gelbe Karte schon in der Hand hat, muss er sie mMn auch dem verwarnten Spieler zeigen und DANN erst das Spiel wieder freigeben.
Scheint die Sonne auch für Nazis? Ich könnt's nicht verstehen. Dürfen Faschos auch verreisen? Das wäre ungerecht. Können Rassisten etwa auch den blauen Himmel sehen? Scheint die Sonne auch für Nazis? Wenn's nach mir geht, tut sie es nicht.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #32
15.05.2016 01:35
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Enttäuschend ist diese Entscheidung Winkmanns in erster Linie deswegen, weil er uneindeutig handelt. Vorteilsregel gut und schön, allerdings muss ich mich als Schiedsrichter auch aktiv dazu entscheiden, Vorteil zu geben und dies signalisieren.
Jeder Schiedsrichter fordert von den Spielern beim Vergeben von Karten den Respekt und die Aufmerksamkeit, oft genug müssen Spieler zurückgerufen / zurückgepfiffen werden. Dieses Mal signalisiert er das Geben einer Karte, Matip reagiert darauf und verteidigt dann selbstverständlich nicht weiter. Daher absolut unverständlich von Winkmann trotz dieser offensichtlichen Reaktionen der Ingolstädter auf sein Handeln das Tor zu geben
Jeder Schiedsrichter fordert von den Spielern beim Vergeben von Karten den Respekt und die Aufmerksamkeit, oft genug müssen Spieler zurückgerufen / zurückgepfiffen werden. Dieses Mal signalisiert er das Geben einer Karte, Matip reagiert darauf und verteidigt dann selbstverständlich nicht weiter. Daher absolut unverständlich von Winkmann trotz dieser offensichtlichen Reaktionen der Ingolstädter auf sein Handeln das Tor zu geben
2:1 von Leverkusen irregulär? - #33
15.05.2016 01:57
richtig entschieden
Zitat von Litti
Will er Matip für verwarnen, muss dies jetzt geschehen, bevor das Spiel fortgesetzt wird. Nur im Fall, dass das Spiel läuft, darf bis zur nächsten Unterbrechung mit der Gelben Karte gewartet werden für das Foul an Bellarabi. Die Gelbe Karte durfte Winkmann hinterher nicht mehr geben (Fehler 3).
Diese gelbe Karte gab es ja nicht - sie war eine Erfindung von Opta unds schaffte es so für einige Minuten (kicker) bzw. einige Stunden (bundesliga.de) in die Statistiken.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #34
Bor. Dortmund-Fan2:1 von Leverkusen irregulär? - #35
15.05.2016 11:14
Unabhängig davon ob der Ball sich noch bewegt eine sehr unglückliche Entscheidung von Guido Winkmann.
Das dass Tor irregulär ist, sofern sich der Ball bei der Ausführung noch bewegt hat ist unstrittig. Ein wichtiges Kriterium bei einer Gesamtbeurteilung der Schiedsrichterleistung ist immer die Berechenbarkeit eines Schiedsrichters für die am Spiel Beteiligten.
Ein Schiedsrichter kann also insgesamt sehr großzügig ein Spiel leiten (vielleicht sogar zu großzügig), wenn er diesen Maßstab jedoch über 90 Minuten zur Anwendung bringt ist er für die Spieler berechenbar. Jeder weiß was passiert wenn ich dies oder das als Spieler tue.
In diesem Fall läuft Winkmann bereits mit der Karte in der Hand. Ein klares Zeichen für alle das der Schiedsrichter die Absicht hat eine persönliche Strafe auszusprechen. Das er dies dann nicht tut ist in meinen Augen ganz schwach und führt mit Sicherheit auch zu einer deutlich abgeschwächten Note bei der Beurteilung.
Regeltechnisch ist dies dem Schiedsrichter jedoch nicht anzukreiden, da er bis zur Spielfortsetzung jederzeit entscheiden kann ob er verwarnen möchte oder nicht.
Das dass Tor irregulär ist, sofern sich der Ball bei der Ausführung noch bewegt hat ist unstrittig. Ein wichtiges Kriterium bei einer Gesamtbeurteilung der Schiedsrichterleistung ist immer die Berechenbarkeit eines Schiedsrichters für die am Spiel Beteiligten.
Ein Schiedsrichter kann also insgesamt sehr großzügig ein Spiel leiten (vielleicht sogar zu großzügig), wenn er diesen Maßstab jedoch über 90 Minuten zur Anwendung bringt ist er für die Spieler berechenbar. Jeder weiß was passiert wenn ich dies oder das als Spieler tue.
In diesem Fall läuft Winkmann bereits mit der Karte in der Hand. Ein klares Zeichen für alle das der Schiedsrichter die Absicht hat eine persönliche Strafe auszusprechen. Das er dies dann nicht tut ist in meinen Augen ganz schwach und führt mit Sicherheit auch zu einer deutlich abgeschwächten Note bei der Beurteilung.
Regeltechnisch ist dies dem Schiedsrichter jedoch nicht anzukreiden, da er bis zur Spielfortsetzung jederzeit entscheiden kann ob er verwarnen möchte oder nicht.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #36
15.05.2016 11:23
Bei der Ausführung des Freistoßes kann man sicher argumentieren ob der Ball zum einen ruhte und am richtigen Ort lag.
Regeltechnisch muss ein Ball ruhen, in der Praxis gibt es aber besonders bei schnell ausgeführten Freistößen Beispiele zu Genüge, die nicht zurückgepfiffen werden.
Auch, dass der Ort des Freistoßes nicht er Ort des Foulspiels war, sieht man in jedem Spiel zu hauf.
Ich kann verstehen, dass man besonders wegen den Umständen nun auch den Ort als zu weit vorne auslegt und damit auf ein irreguläres Tor plädiert (ist es überhaupt WT relevant, weil es ja kein direkter Freistoß war?), aber wenn wir damit anfangen, können zu jedem Spiel bei jedem Standardtor Diskussionen gestartet werden.
Sehr unglücklich, und das sehen hier sicher alle, war die Reaktion des Schiedsrichters. Ich muss ironisch anmerken, dass ich auch aus eigener sportlicher Erfahrung die Schiedsrichter liebe, die mit der Hand an der Brust/Gesäßtasche über den halben Platz rennen und demonstrativ zeigen, was nun folgt...
Natürlich beeinflusst dies jeden Spieler - vielleicht mit Ausnahme Bellarabi, der einzig auf die schnelle Ausführung fokussiert war und es gar nicht gesehen hat.
Es gibt so einen schönen Spruch: "Es wird solang gespielt, bis der Schiedsrichter pfeift" - gerne bei missglückten Abseitsfallen erwähnt... Nur ist es hier so, dass der Schiedsrichter gepfiffen hat, und nicht nur das, er hat auch ganz klar signalisiert, jemanden zu Verwarnen.
Schade um das Leverkusener Tor, aber die komplette Hintermannschaft hört auf zu spielen... Hier greift der Schiedsrichter zu deutlich ins Spielgeschehen ein. Deshalb muss das Spiel unterbrochen werden und neu ausgeführt werden (dies sieht man in der Regel auch häufig). Natürlich bleibt es ärgerlich, weil das Foul ja einzig der Angriffsunterbrechung diente - Leverkusen somit also schon einmal benachteiligt war und mit der Wiederholung des Freistoßes Ingolstadt Zeit bekommen hätte, sich neu zu sortieren. Unter dem Strich wäre Leverkusen jeglicher Vorteil genommen worden und eher bestraft als belohnt worden...
Regeltechnisch muss ein Ball ruhen, in der Praxis gibt es aber besonders bei schnell ausgeführten Freistößen Beispiele zu Genüge, die nicht zurückgepfiffen werden.
Auch, dass der Ort des Freistoßes nicht er Ort des Foulspiels war, sieht man in jedem Spiel zu hauf.
Ich kann verstehen, dass man besonders wegen den Umständen nun auch den Ort als zu weit vorne auslegt und damit auf ein irreguläres Tor plädiert (ist es überhaupt WT relevant, weil es ja kein direkter Freistoß war?), aber wenn wir damit anfangen, können zu jedem Spiel bei jedem Standardtor Diskussionen gestartet werden.
Sehr unglücklich, und das sehen hier sicher alle, war die Reaktion des Schiedsrichters. Ich muss ironisch anmerken, dass ich auch aus eigener sportlicher Erfahrung die Schiedsrichter liebe, die mit der Hand an der Brust/Gesäßtasche über den halben Platz rennen und demonstrativ zeigen, was nun folgt...
Natürlich beeinflusst dies jeden Spieler - vielleicht mit Ausnahme Bellarabi, der einzig auf die schnelle Ausführung fokussiert war und es gar nicht gesehen hat.
Es gibt so einen schönen Spruch: "Es wird solang gespielt, bis der Schiedsrichter pfeift" - gerne bei missglückten Abseitsfallen erwähnt... Nur ist es hier so, dass der Schiedsrichter gepfiffen hat, und nicht nur das, er hat auch ganz klar signalisiert, jemanden zu Verwarnen.
Schade um das Leverkusener Tor, aber die komplette Hintermannschaft hört auf zu spielen... Hier greift der Schiedsrichter zu deutlich ins Spielgeschehen ein. Deshalb muss das Spiel unterbrochen werden und neu ausgeführt werden (dies sieht man in der Regel auch häufig). Natürlich bleibt es ärgerlich, weil das Foul ja einzig der Angriffsunterbrechung diente - Leverkusen somit also schon einmal benachteiligt war und mit der Wiederholung des Freistoßes Ingolstadt Zeit bekommen hätte, sich neu zu sortieren. Unter dem Strich wäre Leverkusen jeglicher Vorteil genommen worden und eher bestraft als belohnt worden...
2:1 von Leverkusen irregulär? - #37
15.05.2016 11:27
richtig entschieden
Ich fasse erst mal in der zeitlichen Abfolge zusammen. Bellarabi wird gefoult, Schiedsrichter Winkmann pfeift, Bellarabi stoppt den Ball mit der Hand. Ungefähr zum selben Zeitpunkt zieht Winkmann die Gelbe Karte und läuft, die Karte sichtbar für alle in der Hand haltend, auf Matip zu. Jetzt steht Bellarabi schnell auf und spielt den Ball, der sich noch minimal bewegt, acht bis zehn Meter vom Ort des Foulspiels entfernt, weiter auf den Torschützen. Winkmann sieht dies, stoppt ab, lässt das Spiel weiter laufen und steckt die Karte wieder zurück. Ich hoffe, ich habe das so korrekt beobachtet.
Mir erscheint nun unerheblich, dass der Freistoß ein Stück weiter vorne ausgeführt wurde, weil kein Nachteil für den Gefoulten entstehen soll. Ebenso unerheblich ist, dass der Ball sich noch bewegte, Winkmann könnte ihn auch als ruhenden Ball wahrgenommen haben, also Tatsachenentscheidung.
Was jedoch in dieser Szene mMn entscheidend ist, ist die Gelbe Karte. Indem Winkmann diese aus der Tasche zog, musste jeder davon ausgehen, dass er sie Matip zeigen würde. Da nach dem Zeigen einer Karte das Spiel laut Regel mit einem Pfiff fortgesetzt werden muss, könnte hier ein Regelverstoß vorliegen.
Nun hat Winkmann die Karte Matip nicht gezeigt, sondern sie wieder eingesteckt, also musste das Spiel streng genommen auch nicht mit einem Pfiff fortgesetzt werden. Jedoch, da jeder vom Zeigen der Karte ausgehen musste, musste logischerweise auch jeder, zumindest die Regelkundigen, davon ausgehen, dass das Spiel nur mit einem Pfiff fortgesetzt werden würde.
Die Frage ist nun, ob hier ein Regelverstoß vorliegt. Genügt es, ob der Schiedsrichter die Absicht anzeigt, eine Karte zu zeigen, oder nur der eigentliche Vorgang? Ich meine, dass die Spieler vom Schiedsrichter so erheblich verwirrt wurden, dass man ihnen dies keinesfalls anlasten dürfte, sondern dies als Regelverstoß zu werten ist.
Wäre interessant, diesen Fall vor dem Sportgericht zu sehen. Aber da es um nichts mehr ging, wird man wohl auch keinen Protest einlegen. Eigentlich schade!
Mir erscheint nun unerheblich, dass der Freistoß ein Stück weiter vorne ausgeführt wurde, weil kein Nachteil für den Gefoulten entstehen soll. Ebenso unerheblich ist, dass der Ball sich noch bewegte, Winkmann könnte ihn auch als ruhenden Ball wahrgenommen haben, also Tatsachenentscheidung.
Was jedoch in dieser Szene mMn entscheidend ist, ist die Gelbe Karte. Indem Winkmann diese aus der Tasche zog, musste jeder davon ausgehen, dass er sie Matip zeigen würde. Da nach dem Zeigen einer Karte das Spiel laut Regel mit einem Pfiff fortgesetzt werden muss, könnte hier ein Regelverstoß vorliegen.
Nun hat Winkmann die Karte Matip nicht gezeigt, sondern sie wieder eingesteckt, also musste das Spiel streng genommen auch nicht mit einem Pfiff fortgesetzt werden. Jedoch, da jeder vom Zeigen der Karte ausgehen musste, musste logischerweise auch jeder, zumindest die Regelkundigen, davon ausgehen, dass das Spiel nur mit einem Pfiff fortgesetzt werden würde.
Die Frage ist nun, ob hier ein Regelverstoß vorliegt. Genügt es, ob der Schiedsrichter die Absicht anzeigt, eine Karte zu zeigen, oder nur der eigentliche Vorgang? Ich meine, dass die Spieler vom Schiedsrichter so erheblich verwirrt wurden, dass man ihnen dies keinesfalls anlasten dürfte, sondern dies als Regelverstoß zu werten ist.
Wäre interessant, diesen Fall vor dem Sportgericht zu sehen. Aber da es um nichts mehr ging, wird man wohl auch keinen Protest einlegen. Eigentlich schade!
2:1 von Leverkusen irregulär? - #38
15.05.2016 11:32
Zitat von Runner-King
.....
Was jedoch in dieser Szene mMn entscheidend ist, ist die Gelbe Karte. Indem Winkmann diese aus der Tasche zog, musste jeder davon ausgehen, dass er sie Matip zeigen würde. Da nach dem Zeigen einer Karte das Spiel laut Regel mit einem Pfiff fortgesetzt werden muss, könnte hier ein Regelverstoß vorliegen.
Nun hat Winkmann die Karte Matip nicht gezeigt, sondern sie wieder eingesteckt, also musste das Spiel streng genommen auch nicht mit einem Pfiff fortgesetzt werden. Jedoch, da jeder vom Zeigen der Karte ausgehen musste, musste logischerweise auch jeder, zumindest die Regelkundigen, davon ausgehen, dass das Spiel nur mit einem Pfiff fortgesetzt werden würde.
Die Frage ist nun, ob hier ein Regelverstoß vorliegt. Genügt es, ob der Schiedsrichter die Absicht anzeigt, eine Karte zu zeigen, oder nur der eigentliche Vorgang? Ich meine, dass die Spieler vom Schiedsrichter so erheblich verwirrt wurden, dass man ihnen dies keinesfalls anlasten dürfte, sondern dies als Regelverstoß zu werten ist.
Wäre interessant, diesen Fall vor dem Sportgericht zu sehen. Aber da es um nichts mehr ging, wird man wohl auch keinen Protest einlegen. Eigentlich schade!
Ein Regelverstoß in Bezug auf die nicht ausgeprochene Karte liegt definitiv nicht vor und ist somit auch für kein Sportgericht relevant. Wie Du selber schreibst wurde die persönliche Strafe ja nicht ausgesprochen und nur dann hätte das Spiel mit Pfiff fortgesetzt werden dürfen. Was die Aussenwirkung/Berechenbarkeit des Schiedsrichters angeht so sind wir, denke ich, alle einer Meinung.
2:1 von Leverkusen irregulär? - #39
15.05.2016 13:09
Veto
Zitat von Profnix
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.
Ich stimme Profnix zu, den Freistoß darf man so nicht laufen lassen, aber nach strenger Auslegung der Kriterien von wahretabelle.de muss man hier auf "keine Relevanz" entscheiden (indirekter Freistoß der nicht kurz angetippt im Tor landet), es sei denn das Kompetenzteam stellt fest, dass es sich bei dieser Situation um eine aus der Kategorie "7.) Sonstige" handelt.
Liebe Grüße
2:1 von Leverkusen irregulär? - #40
15.05.2016 13:33
Zitat von SaynoZitat von Profnix
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.
Ich stimme Profnix zu, den Freistoß darf man so nicht laufen lassen, aber nach strenger Auslegung der Kriterien von wahretabelle.de muss man hier auf "keine Relevanz" entscheiden (indirekter Freistoß der nicht kurz angetippt im Tor landet), es sei denn das Kompetenzteam stellt fest, dass es sich bei dieser Situation um eine aus der Kategorie "7.) Sonstige" handelt.
Liebe Grüße
Nur ist das ganze kein indirekter, sondern ein direkter Freistoß. Die Begriffe "Direkt" und "Indirekt" haben ja nichts damit zu tun, ob ich einen Freistoß direkt aufs Tor bringe, oder nicht, sondern lediglich damit, dass ich einen "direkten Freistoß" ohne weitere Spielerberührung im Tor unterbringen darf und das ganze dann als Tor gewertet wird.
Da es sich in der Szene um einen direkten Freistoß handelt muss man schauen, was hierbei die Kriterien sagen und da wir soweit ich das richtig sehe kein Kriterium haben, welches sich mit einem falsch ausgeführten Freistoß auseinandersetzt müssen wir in diesem Fall tatsächlich auf Punkt 7 schauen und da sähe ich Relevanz schon gegeben.
Voting-Teilnehmer 
| richtig entschieden
|
|
|---|---|
 |
quineloe |
 |
Runner-King |
|
|
deltatreter |
 |
B04 |
|
|
rolli |
|
|
90% |
|
|
Delethor |
 |
TripleBayern94 |
 |
Eckball |
 |
kosh |
 |
Nico_1903_ |
 |
bnm_96 |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
14.05.2016 15:30
16.
Leckie
31.
Aránguiz
37.
Kampl
61.
Kießling
69.
Hartmann
Schiedsrichter
4,6
Statistik von Guido Winkmann
Spiele
21
6
Siege (DFL)
15
3
Siege (WT)
13
3
Unentschieden (DFL)
4
0
Unentschieden (WT)
7
3
Niederlagen (DFL)
2
3
Niederlagen (WT)
1
0
Aufstellung
Kresic 47.
Hilbert 23.
Ramalho
Toprak
Henrichs
Kampl
Aránguiz
Bellarabi
Calhanoglu
Brandt
Kießling 65.
Hilbert 23.
Ramalho
Toprak
HenrichsKampl
Aránguiz
Bellarabi
Calhanoglu
Brandt
Kießling 65.
Nyland
da Costa
Matip
Hübner
Suttner
Groß
89. Cohen
63. Bauer
Hartmann
Lezcano
63. Leckie
da Costa
Matip
Hübner
Suttner
Groß
89. Cohen
63. Bauer
Hartmann
Lezcano
63. Leckie
Yelldell 47.
Frey 23.
Mehmedi 65.
Frey 23.
Mehmedi 65.
63. Hinterseer
63. Christiansen
89. Lex
63. Christiansen
89. Lex
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
6
5
Torschüsse gesamt
7
17
Ecken
2
4
Abseits
3
1
Fouls
14
11
Ballbesitz
43%
57%
zum Spiel
