2:1 von Leverkusen irregulär?

Zitat von deltatreter

Zitat von Litti
Will er Matip für verwarnen, muss dies jetzt geschehen, bevor das Spiel fortgesetzt wird. Nur im Fall, dass das Spiel läuft, darf bis zur nächsten Unterbrechung mit der Gelben Karte gewartet werden für das Foul an Bellarabi. Die Gelbe Karte durfte Winkmann hinterher nicht mehr geben (Fehler 3).

Diese gelbe Karte gab es ja nicht - sie war eine Erfindung von Opta unds schaffte es so für einige Minuten (kicker) bzw. einige Stunden (bundesliga.de) in die Statistiken.

Was ja ein weiterer Fehler darstellt.

Er wollte die gelbte Karte ja eindeutig geben, wurde dann vom schnellen Freistoß überrascht und hat es dann noch versäumt die gelbe Karte nach dem Tor zu zeigen.

Das ist kein Versäumnis sonder zwingend! Die Regeln geben es nicht her eine Verwarnung zwei Spielunterbrechungen später auszusprechen. Hier wird immer nur von der nächsten Spielunterbrechung gesprochen.

Die einzige Frage die sich stellt für mich ist: War die Freistoßausführung korrekt.
Alles andere hat keine Relevanz für eine Fehlentscheidung.
Einem gefoulten Spieler muss es erlaubt sein, dass er nach dem Foulspiel den Ball sofort stoppt und direkt weiterspielt. Bellarabi stoppt den Ball mit den Händen, springt auf, versucht den Ball komplett zu stoppen und führt aus.
Nach dem Foul kam nur noch sein Sturz, er ist nicht noch nach vorne gesprungen oder hat den Ball weit vorgelegt. Ich finde es schwer von einem Spieler zu erwarten, dass er 5 Meter nach hinten rennt, nur um am Tatort zu sein.

Allerdings rollte der Ball noch minimal.

Zitat von SetOnFire
Das ist kein Versäumnis sonder zwingend! Die Regeln geben es nicht her eine Verwarnung zwei Spielunterbrechungen später auszusprechen. Hier wird immer nur von der nächsten Spielunterbrechung gesprochen.

Die einzige Frage die sich stellt für mich ist: War die Freistoßausführung korrekt.
Alles andere hat keine Relevanz für eine Fehlentscheidung.
Einem gefoulten Spieler muss es erlaubt sein, dass er nach dem Foulspiel den Ball sofort stoppt und direkt weiterspielt. Bellarabi stoppt den Ball mit den Händen, springt auf, versucht den Ball komplett zu stoppen und führt aus.
Nach dem Foul kam nur noch sein Sturz, er ist nicht noch nach vorne gesprungen oder hat den Ball weit vorgelegt. Ich finde es schwer von einem Spieler zu erwarten, dass er 5 Meter nach hinten rennt, nur um am Tatort zu sein.

Allerdings rollte der Ball noch minimal.

Theoretisch mag das ja alles stimmen. Aber wie ordnest du die Tatsache, dass Winkmann die Schanzer mit seiner Absicht, Gelb zu zeigen, dazu brachte, das Spielen einzustellen?

Zitat von lufdbomp

Zitat von SetOnFire
Das ist kein Versäumnis sonder zwingend! Die Regeln geben es nicht her eine Verwarnung zwei Spielunterbrechungen später auszusprechen. Hier wird immer nur von der nächsten Spielunterbrechung gesprochen.

Die einzige Frage die sich stellt für mich ist: War die Freistoßausführung korrekt.
Alles andere hat keine Relevanz für eine Fehlentscheidung.
Einem gefoulten Spieler muss es erlaubt sein, dass er nach dem Foulspiel den Ball sofort stoppt und direkt weiterspielt. Bellarabi stoppt den Ball mit den Händen, springt auf, versucht den Ball komplett zu stoppen und führt aus.
Nach dem Foul kam nur noch sein Sturz, er ist nicht noch nach vorne gesprungen oder hat den Ball weit vorgelegt. Ich finde es schwer von einem Spieler zu erwarten, dass er 5 Meter nach hinten rennt, nur um am Tatort zu sein.

Allerdings rollte der Ball noch minimal.

Theoretisch mag das ja alles stimmen. Aber wie ordnest du die Tatsache, dass Winkmann die Schanzer mit seiner Absicht, Gelb zu zeigen, dazu brachte, das Spielen einzustellen?

Ein Freistoß muss in aller Regel nicht freigegeben werden. Es obliegt der ausführenden Mannschaft, wann sie den Freistoß ausführt. Anders ist es allerdings, wenn der Schiedsrichter dabei ist, einen Spieler zu verwarnen, dann muss er das Spiel wieder freigeben.

 

Zitat von FCB2711
Ein Freistoß muss in aller Regel nicht freigegeben werden. Es obliegt der ausführenden Mannschaft, wann sie den Freistoß ausführt. Anders ist es allerdings, wenn der Schiedsrichter dabei ist, einen Spieler zu verwarnen, dann muss er das Spiel wieder freigeben.

Genau. Und Winkmann war doch auf dem Weg, dem Spieler Gelb zu zeigen. Erst als Bellarabi den Freistoß ausführte, brach er dies ab.

Dazu gibt es nunmal keine Regel. Winkmann hat auch keinen Regelverstoß begangen.

Aus meiner Perspektive ist dafür eine dicke Abwertung im Bereich "Persönlichkeit, Körpersprache, Umgang mit Spielern und Offiziellen" in Betracht zu ziehen, dafür hätte ich aber mehr vom Spiel sehen müssen.

Natürlich muss Winkmann sich dafür große Kritik gefallen lassen. Allerdings stellen wir uns die Frage nach einem Fehler. Regeltechnisch ist das aber einfach nur eine schlechte Außendarstellung.

Ergänzung: Wenn Winkmann die Verwarnung gezeigt hätte wäre ich sofort bei euch. Er hat sie aber gerade erst herausgenommen, müsste das Spiel deutlich unterbrechen bevor er die Verwarnung ausspricht. Er hat aber sofort angezeigt, dass es weiter geht, nachdem der Freistoß ausgeführt war.

Zitat von assasine94-2

Zitat von Sayno

Zitat von Profnix
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.

Ich stimme Profnix zu, den Freistoß darf man so nicht laufen lassen, aber nach strenger Auslegung der Kriterien von wahretabelle.de muss man hier auf "keine Relevanz" entscheiden (indirekter Freistoß der nicht kurz angetippt im Tor landet), es sei denn das Kompetenzteam stellt fest, dass es sich bei dieser Situation um eine aus der Kategorie "7.) Sonstige" handelt.

Liebe Grüße

Nur ist das ganze kein indirekter, sondern ein direkter Freistoß. Die Begriffe "Direkt" und "Indirekt" haben ja nichts damit zu tun, ob ich einen Freistoß direkt aufs Tor bringe, oder nicht, sondern lediglich damit, dass ich einen "direkten Freistoß" ohne weitere Spielerberührung im Tor unterbringen darf und das ganze dann als Tor gewertet wird. 

Da es sich in der Szene um einen direkten Freistoß handelt muss man schauen, was hierbei die Kriterien sagen und da wir soweit ich das richtig sehe kein Kriterium haben, welches sich mit einem falsch ausgeführten Freistoß auseinandersetzt müssen wir in diesem Fall tatsächlich auf Punkt 7 schauen und da sähe ich Relevanz schon gegeben. 

Also ich habe die Relevanz jetzt auf den zu Unrecht gegebenen Freist0ß übertragen, da ich, wie assasine94-2, keinen Punkt zum falsch ausgeführten Freistoß gefunden habe. Das dieser Freistoß zu Recht gegeben wurde, steht mMn außer Frage. Bei den zu Unrecht gegebenen Freistößen verfährt die WT.de so, als das direkte (Regelwerk) Freistöße, die direkt verwandelt werden, annuliert werden. Wird ein (laut Regelwerk) direkter Freistoß nicht direkt verwandelt, sprich beispielsweise als Flanke in den Strafraum geschlagen und von dort per Kopf eingenickt wird, so bleibt der Treffer bestehen, da es noch die Möglichkeit gegeben hätte, diese Situation zu verteidigen.

Diese Regel auf diese Situation übertragen würde für mich also dafür Sorgen, dass keine Relevanz gegeben ist.

Zitat von Profnix

Zitat von assasine94-2

Zitat von Sayno

Zitat von Profnix
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.

Ich stimme Profnix zu, den Freistoß darf man so nicht laufen lassen, aber nach strenger Auslegung der Kriterien von wahretabelle.de muss man hier auf "keine Relevanz" entscheiden (indirekter Freistoß der nicht kurz angetippt im Tor landet), es sei denn das Kompetenzteam stellt fest, dass es sich bei dieser Situation um eine aus der Kategorie "7.) Sonstige" handelt.

Liebe Grüße

Nur ist das ganze kein indirekter, sondern ein direkter Freistoß. Die Begriffe "Direkt" und "Indirekt" haben ja nichts damit zu tun, ob ich einen Freistoß direkt aufs Tor bringe, oder nicht, sondern lediglich damit, dass ich einen "direkten Freistoß" ohne weitere Spielerberührung im Tor unterbringen darf und das ganze dann als Tor gewertet wird. 

Da es sich in der Szene um einen direkten Freistoß handelt muss man schauen, was hierbei die Kriterien sagen und da wir soweit ich das richtig sehe kein Kriterium haben, welches sich mit einem falsch ausgeführten Freistoß auseinandersetzt müssen wir in diesem Fall tatsächlich auf Punkt 7 schauen und da sähe ich Relevanz schon gegeben. 

Also ich habe die Relevanz jetzt auf den zu Unrecht gegebenen Freist0ß übertragen, da ich, wie assasine94-2, keinen Punkt zum falsch ausgeführten Freistoß gefunden habe. Das dieser Freistoß zu Recht gegeben wurde, steht mMn außer Frage. Bei den zu Unrecht gegebenen Freistößen verfährt die WT.de so, als das direkte (Regelwerk) Freistöße, die direkt verwandelt werden, annuliert werden. Wird ein (laut Regelwerk) direkter Freistoß nicht direkt verwandelt, sprich beispielsweise als Flanke in den Strafraum geschlagen und von dort per Kopf eingenickt wird, so bleibt der Treffer bestehen, da es noch die Möglichkeit gegeben hätte, diese Situation zu verteidigen.

Diese Regel auf diese Situation übertragen würde für mich also dafür Sorgen, dass keine Relevanz gegeben ist.

Wobei ich hier nicht wirklich die Verteidigungsmöglichkeit sehe. Bei einem Freistoß als Flanke hat man im Regelfall ja X anspielbare Spieler und eigentlich hat jeder Spieler einen Gegenspieler als Verteidiger bei sich, dabei verliert dann einer der Spieler eben seinen Zweikampf und dadurch fällt dann das Tor. In unserem Fall hat ja Bellarabi übertrieben gesagt, den Ball nur für Kampl quergelegt, der ohne Gegnereinfluss aufs Tor schießen konnte und nur den Torwart vor sich hat. Da sehe ich nicht so die gute Möglichkeit für eine Analogie. 

Zitat von assasine94-2

Zitat von Profnix

Zitat von assasine94-2

Zitat von Sayno

Zitat von Profnix
Ich bin zwar der Meinung, dass der Freistoß nicht korrekt ausgeführt wurde, aber diese Szene hat glaube ich (ich kann auch falsch liegen) keinen Relevanz für die WT.de, da der Freistoß nicht direkt verwandelt wurde, sondern als Pass zum Torschützen gedient hat.

Ich stimme Profnix zu, den Freistoß darf man so nicht laufen lassen, aber nach strenger Auslegung der Kriterien von wahretabelle.de muss man hier auf "keine Relevanz" entscheiden (indirekter Freistoß der nicht kurz angetippt im Tor landet), es sei denn das Kompetenzteam stellt fest, dass es sich bei dieser Situation um eine aus der Kategorie "7.) Sonstige" handelt.

Liebe Grüße

Nur ist das ganze kein indirekter, sondern ein direkter Freistoß. Die Begriffe "Direkt" und "Indirekt" haben ja nichts damit zu tun, ob ich einen Freistoß direkt aufs Tor bringe, oder nicht, sondern lediglich damit, dass ich einen "direkten Freistoß" ohne weitere Spielerberührung im Tor unterbringen darf und das ganze dann als Tor gewertet wird. 

Da es sich in der Szene um einen direkten Freistoß handelt muss man schauen, was hierbei die Kriterien sagen und da wir soweit ich das richtig sehe kein Kriterium haben, welches sich mit einem falsch ausgeführten Freistoß auseinandersetzt müssen wir in diesem Fall tatsächlich auf Punkt 7 schauen und da sähe ich Relevanz schon gegeben. 

Also ich habe die Relevanz jetzt auf den zu Unrecht gegebenen Freist0ß übertragen, da ich, wie assasine94-2, keinen Punkt zum falsch ausgeführten Freistoß gefunden habe. Das dieser Freistoß zu Recht gegeben wurde, steht mMn außer Frage. Bei den zu Unrecht gegebenen Freistößen verfährt die WT.de so, als das direkte (Regelwerk) Freistöße, die direkt verwandelt werden, annuliert werden. Wird ein (laut Regelwerk) direkter Freistoß nicht direkt verwandelt, sprich beispielsweise als Flanke in den Strafraum geschlagen und von dort per Kopf eingenickt wird, so bleibt der Treffer bestehen, da es noch die Möglichkeit gegeben hätte, diese Situation zu verteidigen.

Diese Regel auf diese Situation übertragen würde für mich also dafür Sorgen, dass keine Relevanz gegeben ist.

Wobei ich hier nicht wirklich die Verteidigungsmöglichkeit sehe. Bei einem Freistoß als Flanke hat man im Regelfall ja X anspielbare Spieler und eigentlich hat jeder Spieler einen Gegenspieler als Verteidiger bei sich, dabei verliert dann einer der Spieler eben seinen Zweikampf und dadurch fällt dann das Tor. In unserem Fall hat ja Bellarabi übertrieben gesagt, den Ball nur für Kampl quergelegt, der ohne Gegnereinfluss aufs Tor schießen konnte und nur den Torwart vor sich hat. Da sehe ich nicht so die gute Möglichkeit für eine Analogie. 

Mir wurde die Regel, dass ein indirekt verwandelter, direkter Freistoß nicht annuliert wird, so erklärt/gerechtfertigt. Das war von mir nicht als Kriterium für diesen Fall gedacht.

Zitat von deltatreter

Zitat von Litti
Will er Matip für verwarnen, muss dies jetzt geschehen, bevor das Spiel fortgesetzt wird. Nur im Fall, dass das Spiel läuft, darf bis zur nächsten Unterbrechung mit der Gelben Karte gewartet werden für das Foul an Bellarabi. Die Gelbe Karte durfte Winkmann hinterher nicht mehr geben (Fehler 3).

Diese gelbe Karte gab es ja nicht - sie war eine Erfindung von Opta unds schaffte es so für einige Minuten (kicker) bzw. einige Stunden (bundesliga.de) in die Statistiken.

Beim Kicker steht sie immer noch. - Aber gut, wenn dies falsch ist, ist es natürlich kein Fehler von Winkmann. Schön wäre es, wenn man die komplette Sicht auf die Szene noch mal hätte.

Zitat von SetOnFire
Dazu gibt es nunmal keine Regel. Winkmann hat auch keinen Regelverstoß begangen.

Aus meiner Perspektive ist dafür eine dicke Abwertung im Bereich "Persönlichkeit, Körpersprache, Umgang mit Spielern und Offiziellen" in Betracht zu ziehen, dafür hätte ich aber mehr vom Spiel sehen müssen.

Natürlich muss Winkmann sich dafür große Kritik gefallen lassen. Allerdings stellen wir uns die Frage nach einem Fehler. Regeltechnisch ist das aber einfach nur eine schlechte Außendarstellung.

Ergänzung: Wenn Winkmann die Verwarnung gezeigt hätte wäre ich sofort bei euch. Er hat sie aber gerade erst herausgenommen, müsste das Spiel deutlich unterbrechen bevor er die Verwarnung ausspricht. Er hat aber sofort angezeigt, dass es weiter geht, nachdem der Freistoß ausgeführt war.

Noch mal: Es kann nicht im Ermessen des Spielers Bellarabi liegen, ob eine Gelbe Karte gezeigt wird oder nicht. Sonst passiert demnächst in der Gruppenphase am vorletzten Spieltag Folgendes: Mannschaft A muss heute gewinnen und am letzten Spieltag darauf hoffen, dass Mannschaft B nicht gegen Mannschaft C verliert. Spieler von Mannschaft B foult Spieler von Mannschaft A im Sinne eriner Notbremse. Spieler von Mannschaft A versucht so schnell wie möglich den Freistoß auszuführen, damit der Schiedsrichter die Rote Karte, die er bereits in der Hand hält oder rausholen möchte, nicht zeigen kann, denn sonst gäbe es ein leichteres Spiel für Mannschaft C.

Zitat von Litti

Zitat von SetOnFire
Dazu gibt es nunmal keine Regel. Winkmann hat auch keinen Regelverstoß begangen.

Aus meiner Perspektive ist dafür eine dicke Abwertung im Bereich "Persönlichkeit, Körpersprache, Umgang mit Spielern und Offiziellen" in Betracht zu ziehen, dafür hätte ich aber mehr vom Spiel sehen müssen.

Natürlich muss Winkmann sich dafür große Kritik gefallen lassen. Allerdings stellen wir uns die Frage nach einem Fehler. Regeltechnisch ist das aber einfach nur eine schlechte Außendarstellung.

Ergänzung: Wenn Winkmann die Verwarnung gezeigt hätte wäre ich sofort bei euch. Er hat sie aber gerade erst herausgenommen, müsste das Spiel deutlich unterbrechen bevor er die Verwarnung ausspricht. Er hat aber sofort angezeigt, dass es weiter geht, nachdem der Freistoß ausgeführt war.

Noch mal: Es kann nicht im Ermessen des Spielers Bellarabi liegen, ob eine Gelbe Karte gezeigt wird oder nicht. Sonst passiert demnächst in der Gruppenphase am vorletzten Spieltag Folgendes: Mannschaft A muss heute gewinnen und am letzten Spieltag darauf hoffen, dass Mannschaft B nicht gegen Mannschaft C verliert. Spieler von Mannschaft B foult Spieler von Mannschaft A im Sinne eriner Notbremse. Spieler von Mannschaft A versucht so schnell wie möglich den Freistoß auszuführen, damit der Schiedsrichter die Rote Karte, die er bereits in der Hand hält oder rausholen möchte, nicht zeigen kann, denn sonst gäbe es ein leichteres Spiel für Mannschaft C.

Dann begeht der Schiedsrichter allerdings eine Fehler. Eine Notbremse nicht per Feldverweis zu bestrafen ist eine Fehlentscheidung. Eine Verwarnung im Sinne der Vorteilsregelung je nach Gewicht entfallen zu lassen kann korrekt sein.
Winkeln hat Bellarabi nicht zurück gepfiffen, es gibt keine Regel die ihm das hier verbietet. Die Verqsrnung war eben noch nicht ausgesprochen.

Zitat von SetOnFire
Dazu gibt es nunmal keine Regel. Winkmann hat auch keinen Regelverstoß begangen.

Aus meiner Perspektive ist dafür eine dicke Abwertung im Bereich "Persönlichkeit, Körpersprache, Umgang mit Spielern und Offiziellen" in Betracht zu ziehen, dafür hätte ich aber mehr vom Spiel sehen müssen.

Natürlich muss Winkmann sich dafür große Kritik gefallen lassen. Allerdings stellen wir uns die Frage nach einem Fehler. Regeltechnisch ist das aber einfach nur eine schlechte Außendarstellung.

Ergänzung: Wenn Winkmann die Verwarnung gezeigt hätte wäre ich sofort bei euch. Er hat sie aber gerade erst herausgenommen, müsste das Spiel deutlich unterbrechen bevor er die Verwarnung ausspricht. Er hat aber sofort angezeigt, dass es weiter geht, nachdem der Freistoß ausgeführt war.

Naja, wie deutlich kann ich denn ein Spiel unterbrechen, wenn nicht durch Pfiff, einen schnurgeraden Lauf zum Spieler, der das Foul begangen habe und gleichzeitiges ziehen an der Brusttasche und noch auf dem Weg dann bereits mit der gelben Karte in der Hand  weiter auf den Spieler zulaufend? Deutlicher wäre es ja nur noch gewesen, wenn Winkmann entweder mit der bereits erhobenen Karte auf den Ingolstädter zugelaufen wäre, oder aber wenn Winkmann nach Ausführung von Bellarabi nochmal zurückgepfiffen hätte. 

Regeltechnisch habe ich jetzt leider nur etwas auf die Schnelle von der Schiedsrichtervereinigung Oldenburg/Stadt gefunden, die folgendes sagt: 

Wir merken uns also, dass die Spielfortsetzung nach
 
– einem Tor
– einer Gelben oder Roten Karte
– einer Verletzung
– einer Auswechslung sowie durch
– einen Freistoß, bei dem eine Mauer gestellt wird
– einen Strafstoß beziehungsweise Elfmeter

 
bindend mit einem Pfiff erfolgen muss.
 
Bitte einfach im Kopf abspeichern, mit in die Praxis übernehmen, dann wird es bei den nun anstehenden Leistungsprüfungen und den Regel- Tests auf unserer Seite keine Probleme geben. 

Nun stellt sich eben nur noch die Frage, ab wann zeige ich denn dem Spieler an, dass ich ihm die gelbe Karte geben möchte? Und das scheint ja scheinbar (zumindest konnte ich bislang nichts finden, wo das irgendwie geregelt wäre) nicht wirklich geregelt zu sein und dort wäre es dann meiner Meinung nach eben schon angemessen zu sagen, dass sobald der Schiedsrichter klare Anstalten macht eine Verwarnung auszusprechen, muss das Spiel mit einem Pfiff wieder freigegeben werden, weil wir eben sonst genau solche Szenen haben werden:
Die verteidigende Mannschaft ist komplett auf den Schiedsrichter fokussiert, der mit seinem Laufweg, seiner Interaktion mit der Brusttasche und schließlich auch mit der Karte in der Hand dem Team deutlich signalisiert "Ich will dir/deinem Mitspieler die gelbe Karte zeigen", während das angreifende Team sich schnell in eine gute Position bringt, den Freistoß schnell ausführt und dadurch komplett die Abwehr überrumpeln kann. 

Gleichzeitig gäbe es dann ja sogar noch die von einem User bereits aufgeworfene Möglichkeit so, einem Gegner eine gelbe Karte zu verweigern (was allerdings so ein Fall wäre, den man eigentlich vernachlässigen kann, weil wie hoch ist schon die Wahrscheinlichkeit, dass dies tatsächlich mal geschieht?)


Die Szene dürfte auch wieder so ein perfektes Beispiel sein von der Undurchsichtigkeit des Schiedsrichterwesens, bei Aktionen, die vom offiziellen Regelwerk nicht klar definiert sind, allerdings wohl in Schiedsrichterlehrgängen gelehrt werden. 

Zitat von setonfire
Dann begeht der Schiedsrichter allerdings eine Fehler. Eine Notbremse nicht per Feldverweis zu bestrafen ist eine Fehlentscheidung. Eine Verwarnung im Sinne der Vorteilsregelung je nach Gewicht entfallen zu lassen kann korrekt sein.
Winkeln hat Bellarabi nicht zurück gepfiffen, es gibt keine Regel die ihm das hier verbietet. Die Verqsrnung war eben noch nicht ausgesprochen.

Winkmann hat die Verwarnung nicht entfallen lassen, sondern später ausgesprochen. Das ist aber kein Regelverstoß, sondern bei gelben Karten möglich und gang und gäbe. Der Schiedsrichter kann, im Interesse des Spielflußes, abwarten, bis der Spieler, den er verwarnen möchte, bei einer Spielunterbrechung in seiner Nähe ist und dann die Verwarnung aussprechen. Er muß dies nicht bei der nächsten Spielunterbrechung tun. Natürlich sollte er damit nicht übermäßig lange warten. Anders sieht es, wie Du schreibst, bei einem Feldverweis aus: den hat er spätestens mit der nächsten Spielunterbrechung vorzunehmen - so kenne ich es wenigstens.

In Bezug auf die Spielszene, um die es hier geht: Da hat doch die schnelle Spielfortführung nicht nur die Abwehr, sondern genauso den SR überrumpelt. Daß er darauf seine Körpersprache nicht einstellen konnte, lag doch nicht an ihm, sondern einfach nur daran, daß Bellarabi so schnell und überraschend reagiert hat, das kann man Winkmann doch nicht zum Vorwurf machen. Es gibt doch keine Regel, daß dem SR, weil die Abwehrspieler eine Gelbe und einen Freistoß erwarten, die schnelle Spielfortsetzung untersagt ist. Das ist doch nicht das Problem des SR, sondern das der Abwehrspieler. Die Ingolstädter hatten doch aufgrund des Pfiffes abgedreht und nicht, weil Winkmann nach seiner Brusttasche griff - das ist doch nur nachträglich vorgeschoben. Die waren von Bellarabis Reaktion überrumpelt, nicht von Winkmanns Körpersprache.

Das er weiterlaufen ließ, finde ich absolut im Sinne des Spiels. Matip wollte mit dem taktischen Foul das Spiel so unterbrechen, das der Vorteil für Leverkusen abgebrochen wird und hat sich da verrechnet. Richtig so!

Das einzige, was zu monieren wäre, ist, daß der Ball beim Weiterspielen nicht ruhte. Er war zwar kurz vor dem Weiterspielen in Ruhe, rollte dann aber wieder leicht. Wirklich sehen konnte Winkmann das nicht. Für das KT-Team ist jetzt die Frage: sind die Regeln so akademisch anzuwenden, daß man daraus eine Regelwidrigkeit macht oder nicht. Dass die strittige Szene auch relevant ist, scheint mir offensichtlich, weil das Tor mit (falscher?) Ausführung des Freistoßes nicht mehr zu verhindern war.

Da mal, nur als Denkanstoß, eine Übertragung: Direkt verwandelter Freistoß. Der Ball liegt zunächst ruhig, kommt vor dem Tritt aber durch Wind oder Unebenheit leicht ins Rollen - sollte man da den Freistoß nochmal wiederholen lassen? Ist das im Sinne der Regel?

Im Sinne des Spielflusses darf man natürlich so entscheiden wie Herr Winkmann, ich denke so das Spiel weiterlaufen zu lassen stellt keinen Regelverstoß dar.
Doch ein Problem gibt es, und zwar hat der Ball nicht geruht, was die Ausführung leider irregulär macht.

Also mMn hat der Schiri die Hand an der Brust. Was er jetzt vorhatte ist schwer zu sagen und ich denke auch, dass die Proteste nicht deswegen waren.
Handspiel? Da müsste man wissen wann der Pfiff kam - kann ich nichts zu sagen.
Der Tatort: Gerade bei schnell ausgeführten Freistößen liegt der Ball nicht immer dort. Ich halte das für gängige Praxis das nicht zu ahnden.
Der nicht ruhende Ball: Es ist mMn definitiv so, dass der Ball nicht ruhte. Es ist auch nicht so, dass der Ball schon ausgetrudelt war und von Graswiderstand zurückrollte. Er rollte noch vorwärts wenn auch minimal.
Da wir hier aber auch bei Abseits teilweise mm für relevant erklären bleibt für mich nur der Schluß: Es war für uns sichtbar, dass der Ball nicht ruhte, ergo hätte abgepfiffen werden müssen.

Zitat von antarex
Der nicht ruhende Ball: Es ist mMn definitiv so, dass der Ball nicht ruhte. Es ist auch nicht so, dass der Ball schon ausgetrudelt war und von Graswiderstand zurückrollte. Er rollte noch vorwärts wenn auch minimal.
Da wir hier aber auch bei Abseits teilweise mm für relevant erklären bleibt für mich nur der Schluß: Es war für uns sichtbar, dass der Ball nicht ruhte, ergo hätte abgepfiffen werden müssen.

Der Ball, man kann das in der Zeitlupe sehen, war auch kurz in Ruhe und ist nur durch die schnelle Bewegung von Bellarabi wieder leicht ins Rollen gekommen. Wenn man es streng nach den Regeln nimmt, lag der Ball beim Freistoß nicht. Wenn man es im Sinne der Regel, daß der Freistoß schnell ausgeführt werden darf, nimmt, könnte man meiner Meinung nach auch ein Auge zudrücken, weil man das Rollen wirklich nur in der Zeitlupe sehen kann, in Normaltempo sieht es so aus, als ob der Ball liegt.

Zitat von rolli
Der Ball, man kann das in der Zeitlupe sehen, war auch kurz in Ruhe und ist nur durch die schnelle Bewegung von Bellarabi wieder leicht ins Rollen gekommen. Wenn man es streng nach den Regeln nimmt, lag der Ball beim Freistoß nicht. Wenn man es im Sinne der Regel, daß der Freistoß schnell ausgeführt werden darf, nimmt, könnte man meiner Meinung nach auch ein Auge zudrücken, weil man das Rollen wirklich nur in der Zeitlupe sehen kann, in Normaltempo sieht es so aus, als ob der Ball liegt.

Es gab ja (wie hier shcon mehrmals erwähnt) den Präzedenzfall beim Foul von Kießling gegen den BVB.
Ich erinnere mich an Aussagen seinerzeit (sinngemäß), dass vorrangigstes Ziel des Freistoßes ist, die unterbrochene Spielsituation (=den Angriff) wieder bestmöglich herzustellen. In diesem Fall (wie auch bei LEV-BVB) hat der SR sich dazu entschieden, zu diesem Zweck auf die gelbe Karte und die (kleinlichere) Beachtung des exakten Tatorts zu verzichten zugunsten einer schnellen Wiederherstellung der Spielsituation.
Ich wüsste nicht, dass es eine Rolle spielt, dass der SR "den Eindruck erweckt" hat, dass er gelb geben wollte. Es gab auch schon Situationen, wo ein SR sich an die Gesäßtasche gegriffen hat, um rot zu zeigen, es sich dann aber überlegt hat. Da kann man auch nicht auf rot pochen o.ä. Bis zum Zeigen der Karte (sichtbar Hochhalten) hat der SR m.E. alle Möglichkeiten einer Korrektur.

Kann mir jemand erklären warum dieser Freistoß relevant sein soll und der im Spiel Lev-BVB nicht? 

Ich sehe da auf den ersten Blick keinen Unterschied. Direkt nach dem Freistoßpfiff bleibt - ich glaube Suttner - stehen und dadurch hat Kampl freie Bahn. 

Klar findet hier nur ein Pass statt und es sind weniger Spieler beteiligt, aber das macht doch vom Prinzip her keinen Unterschied? In beiden Fällen geht die Chance auf Verteidigung verloren, weil die eine Mannschaft nach dem Freistoß weiter spielt und die andere nicht mehr. 

Wäre Suttner zu Kampl gelaufen, oder hätte er den Passweg geblockt, wäre der Freistoß zu verteidigen gewesen, da Kampl ins 1:1 hätte gehen müssen oder den Ball gar nicht bekommen hätte. Kann man sehr gut in der Bild Zusammenfassung ab 0:45 sehen. 

Zum ruhenden Ball: 
In Zeitlupe sieht man, dass der Ball sich noch leicht bewegt. Allerdings auch nur in Zeitlupe. Um zu sehen, dass der Ball nicht ruht reicht das menschliche Auge nicht aus.
Unter realen Bedinungen: Richtige Entscheidung weiter zu spielen.
Aus Kamerasicht und Zeitlupe: Fehlentscheidung.

PS:
Ich fände es gar nicht so schlecht wenn Szenen nur in Realgeschwindigkeit bewertet werden dürften. Alles andere ist nun mal nicht die Wirklichkeit, die das menschliche Auge abbildet und die der Schiedsrichter bewertet. Dann von Fehlentscheidung zu sprechen finde ich schon sehr fragwürdig.
Oftmals werden sogar unter realen Bedingungen richtige Entscheidungen als Fehlentscheidung dargestellt. Daher glaube ich auch, dass die WahreTabelle weiter von der Wahrheit, wie wir sie ohne Kameras und Nachbearbeitung wahr nehmen, entfernt ist als die DFL Tabelle.
Wenn ich mich mit einer Waage wiege, die nur ganze Zahlen anzeigt ist die Aussage" Ich wiege 82kg" auch nicht falsch, nur weile eine Waage mit höherer Auflösung 82,0912 kg anzeigt...
 

Zitat von M84
Kann mir jemand erklären warum dieser Freistoß relevant sein soll und der im Spiel Lev-BVB nicht? 

Ich sehe da auf den ersten Blick keinen Unterschied. Direkt nach dem Freistoßpfiff bleibt - ich glaube Suttner - stehen und dadurch hat Kampl freie Bahn. 

Klar findet hier nur ein Pass statt und es sind weniger Spieler beteiligt, aber das macht doch vom Prinzip her keinen Unterschied? In beiden Fällen geht die Chance auf Verteidigung verloren, weil die eine Mannschaft nach dem Freistoß weiter spielt und die andere nicht mehr. 

Wenn ich mich richtig erinnere war beim Spiel Leverkusen - Dortmund der Freistoß noch in der gegnerischen Hälfte und es waren noch viele Verteidigungsmöglichkeiten gegeben und der Freistoß hing nicht zwingend mit dem Tor zusammen.

In diesem Fall gibt es einen Pass auf den späteren Torschützen der frei vor dem Torwart erscheint.
Zudem wollte der Schiedsrichter hier ganz klar die gelbe Karte zeigen und bricht ganz plötzlich die Aktion ab und lässt laufen. Das ist auch von Seiten des Schiris eine ganz "unnormale" Aktion denn in meiner gesamten Laufzeit als Spieler und Zuschauer habe ich sowas noch nicht gesehen. Der Schiri deutet ja so gesagt darauf hin -> erst gibt es die gelbe Karte danach dürft ihr den Freistoß ausführen. So wird es auch in der Praxis immer gemacht.

Und der letzte Punkt ist das der Ball hier nicht ruhte und somit ebenfalls gegen die Regeln war. Ich muss aber sagen die entscheidene Aktion war die vom Schiri und besonders diese macht es für mich relevant.