Johannes Gründel

Zu Teil 1: Spieler vs. Referee – Der Kampf um die Macht auf dem Platz

Die perverse Verkehrung von Täter und Opfer

Bei der Frage nach dem Täter und dem Opfer kam es in der Öffentlichkeit im Fall Pléa zu einer schon perversen Verkehrung der Beteiligten. Pléa hatte gegen die Spielregeln verstoßen, indem er gegen die Entscheidungen von Stieler protestierte. Kurze Erinnerung: Nach Regel 12 ist sämtlicher Protest gegen Schiedsrichterentscheidungen zu verwarnen. Zweifacher (und damit Wiederholungs-)Täter in dieser Situation ist also der Gladbacher, Stieler ist dagegen das Opfer. In der Öffentlichkeit wurde aber aufgrund seiner regelkonformen Reaktion Stieler zum Täter, dem das Fingerspitzengefühl fehle, und Pléa zum Opfer des bösen, überharten Schiedsrichters. Dabei ist es eigentlich ganz einfach: Jeder Spieler, der protestiert – gerade außenwirksam –, setzt sich dem Risiko aus, dafür regelkonform sanktioniert zu werden. Bekommt er dann die entsprechende persönliche Strafe, ist das die Ahndung eines Fehlverhaltens. Reagiert der Schiedsrichter dagegen anders, hat der Täter Glück gehabt. Hierin steckt sicherlich ein Stückchen Willkür – das ist aber auch in Ordnung, denn der Schiedsrichter ist hier naturbedingt nicht nur Richter, sondern auch Opfer. Und jedes Opfer empfindet Vergehen gegen sich selbst als unterschiedlich schwerwiegend, sodass ihm eine andere Reaktion angemessen erscheint. Im deutschen Strafrecht unterliegt die Verfolgung verschiedener Delikte (z.B. der Beleidigung und des Hausfriedensbruchs) auch der Willkür des Opfers, ob dieses einen Strafantrag stellt oder nicht. Und wenn der Schiedsrichter der Meinung ist, eine scharfe Ansprache reicht ihm, dann ist das auch keine Benachteiligung des anderen Teams, weil es bei persönlichen Strafen wegen Vergehen gegen den Schiedsrichter nur darum geht, das Fehlverhalten zu sanktionieren. Das ist eine Sache zwischen dem Spieler und dem Schiedsrichter. Die gegnerische Mannschaft ist nur der Nutznießer einer persönlichen Strafe, auf die diese aber keinen Anspruch hat.

Klare Außenwirksamkeit als wesentlicher Faktor

Dennoch: Wenn eine gewisse Grenze überschritten ist, insbesondere eine klare Außenwirksamkeit da ist, ist in meinen Augen eine persönliche Strafe erforderlich. Hier beschränkt sich die Wirkung der Aktion nämlich nicht auf den Spieler und den Schiedsrichter, sondern strahlt nach außen (deshalb ja „Außenwirksamkeit“) – und zwar über das konkrete Spiel und die betroffene Liga hinaus. Zur Verdeutlichung: Wenn ein Spieler zum Schiedsrichter ruhig sagt „Du Blinder siehst heute ja gar nichts“ und der Schiedsrichter antwortet „Du kannst heute auch keinen Ball stoppen“, dann bekommt das außer den beiden Beteiligten in der Regel niemand mit. Hier sind wir wieder bei der angesprochenen Sache zwischen dem Spieler und dem Schiedsrichter. Rennt der Spieler dagegen wild gestikulierend auf den Schiedsrichter zu und brüllt ihn dabei an, bekommt das jeder mit, egal ob auf dem Feld, im Stadion oder vor dem TV.

Auswirkungen des Profifußballs im Amateurbereich

Damit ist es eben keine Angelegenheit mehr zwischen den Beiden, sondern strahlt auf das Spiel, auf die Liga und in einem gewissen Umfang auch auf den ganzen deutschen Fußball aus. Deshalb ist hier eine Reaktion erforderlich. Dabei, wie diese Reaktion aussieht, hat der betroffene Schiedsrichter als primäres Opfer wieder einen gewissen Spielraum, wichtig ist aber für die Auswirkungen, dass der Schiedsrichter als Sieger aus dieser Konfrontation herausgeht. Dann wird nämlich die Botschaft ausgesendet: „Ein solches Verhalten wird nicht toleriert, Ihr könnt es Euch also sparen“. Verliert der Schiedsrichter dagegen die Konfrontation, wird vermittelt: „Das könnt Ihr ruhig machen, der/die Schiedsrichter macht/machen eh nichts dagegen“. Und genau das sehen auch die Sportler im Amateurbereich.

Dabei geht es natürlich nicht um eine einzelne Szene, die Eskalationen im Amateurbereich verhindern kann. Das kann nur das Durchbrechen der oben schon angesprochenen Meckerkultur, wofür man aber in jeder Einzelszene kämpfen muss. Die Spieler im Jugend- und Amateurbereich sehen ja im Profibereich, wenn der Schiedsrichter bei jeder Entscheidung umringt und mit Protesten überschüttet wird. Also halten sie so ein Verhalten für normal und ahmen es nach. Mir ist dabei ein eigenes Erlebnis prägend im Gedächtnis geblieben: Nach einem U15-Spiel habe ich einen Spieler, der bei jeder Entscheidung gegen sein Team bei mir vorstellig wurde, gefragt, warum er das denn mache und was er damit erreichen wolle. Nach einer kurzen Denkpause gestand der Spieler ein: „Keine Ahnung, aber die Profis machen das auch.“ Kurzum: Es wird als normal empfunden, wenn ein Schiedsrichter umringt und verbal angegangen wird, weil das im Profibereich ja gang und gäbe ist.

Fehlende Disziplin als verstärkender Faktor im Amateurbereich

Allerdings gibt es einen wesentlichen Unterschied zwischen dem Profi- und dem Amateurbereich, nämlich die naturgemäße Professionalisierung. Im Profibereich sind Gewaltexzesse nahezu ausgeschlossen. Zum einen sind die Spieler selbst diszipliniert und wissen genau, dass sie sich einen entsprechenden Ausbruch sportlich nicht leisten können und dieser auch erhebliche Auswirkungen auf ihre weitere Karriere samt massiver finanzieller Einbußen hätte. Zum anderen gibt es im Profibereich einen guten Ordnungsdienst, der den Schiedsrichter notfalls vor dem Schlimmsten schützen kann – und zur Not ist die Polizei auch noch da. Doch trotz allem ist es auch im Profibereich nur nahezu und nicht vollständig ausgeschlossen, dass Schiedsrichter Opfer tätlicher Angriffe werden. Beispiele gefällig? Auch wenn es lang her ist: Bei der Partie St. Pauli gegen Schalke wurde Assistent Thorsten Schiffner von einem Hartplastikbecher getroffen. Beim Vorbereitungsspiel zwischen Düsseldorf und Benfica Lissabon schubste Luisao Schiedsrichter Christian Fischer, sodass dieser kurz bewusstlos war und sich eine Gehirnerschütterung zuzog. Und die Eskalationen beim und vor allem nach dem Relegationsspiel zwischen Düsseldorf und der Hertha haben wir wohl noch alle im Kopf.

Wenn schon im Profibereich solche Eskalationen nicht vollständig verhindert werden können, braucht es nicht viel Fantasie, sich auszumalen, was das im Amateurbereich für Folgen haben könnte. Dort fehlen die Schutzmechanismen für den Unparteiischen. Dabei will ich nicht alle Amateurspieler über einen Kamm scheren, und ein ganz überwiegender Großteil der Spieler hat nicht nur eine Hemmung vor Gewaltausbrüchen. Nein, die meisten Spieler sind echte Sportsmänner, mit denen man auch auf dem Platz relativ gut umgehen kann. Die Gefahr, dass der dank dem Profibereich empfundene Normalzustand der Meckerkultur zu einem Gewaltexzess eskaliert, ist aber ungleich höher. Und wenn man durch das Durchbrechen dieser Meckerkultur nur einen Gewaltvorfall verhindert, ist schon einiges gewonnen. Und als Nebenwirkung hat man auch noch attraktiveren Fußball, weil sich die Spieler wieder auf ihren eigentlichen Job konzentrieren. Dann sieht man auch nur noch die echten Emotionen und nicht mehr die unsäglichen Choreografien.

Kommentar von Matthäus als Schlag ins Gesicht von Amateurschiedsrichtern

Besonders geärgert habe ich mich am Samstag über „Sky“-Experte Lothar Matthäus, den ich eigentlich sehr schätze – nicht nur, weil sein Heimatverein auch der Verein ist, für den ich als Schiedsrichter aktiv bin. Ich finde es schon fragwürdig, das Verhalten von Pléa mit Emotionen abzutun. Die Aussage, wir hätten doch ein System gehabt, das funktioniert, ist ein (erneuter) Schlag ins Gesicht aller Amateurschiedsrichter, die selbst schon Opfer von Gewalt wurden, und zeugt von einer bemerkenswerten Kurzsichtigkeit. Auch Kommentator Kai Dittmann zog die verschärften Reaktionen ins Lächerliche, indem er sarkastisch anmerkte, dass solche Gelb-Roten Karten offenbar sein müssten, damit sein Neffe sich am Sportplatz besser benehme. Nein, Herr Matthäus, wir hatten eben kein System, das funktionierte, sondern eine Meckerkultur, die in Form von Gewaltexzessen im Amateurbereich und manchmal auch bei den Profis eskalierte. Und ja, Herr Dittmann: Wenn Sie es scheinbar nicht schaffen, Ihrem Neffen auf dem Fußballplatz den notwendigen Respekt beizubringen, dann müssen die Profischiedsrichter entsprechend reagieren. Mit der Tatsache, dass die aktuelle Anweisung notwendig ist, ist niemand glücklich. Niemand möchte viele persönliche Strafen wegen Unsportlichkeiten sehen. Aber das konsequente Vorgehen ist nun einmal notwendig. Gewaltexzesse will man nämlich noch weniger sehen. Und dabei ist der Profibereich keine abgeschlossene Sphäre, in der das ja nicht (bzw. kaum) vorkommt, sondern im Gegenteil: Er ist die Bühne, steht im Rampenlicht und die Muse im Amateurbereich – sowohl im Positiven als auch im Negativen.

Profis müssen sich noch stärker disziplinieren – eine Forderung zwischen Hoffnung und Pessimismus

Genau deshalb muss hier ein Umdenken stattfinden. Die Spieler müssen lernen, Schiedsrichterentscheidungen zu akzeptieren. Die Disziplin, weder körperlich übergriffig zu werden noch (außenwirksam) zu beleidigen, haben sie bereits. Jetzt muss die Disziplin folgen, auf Meckereien zu verzichten und sonstige Unsportlichkeiten nur noch dann zu begehen, wenn es taktisch notwendig ist, z.B. um eine schnelle Spielfortsetzung zu verhindern. In der Utopie eines vollständig sportlichen Umgangs mit dem Spiel würden natürlich auch solche Unsportlichkeiten wegfallen. Realistisch betrachtet kann man aber fordern, dass die Spieler lernen, sich cleverer zu verhalten. Nürnbergs Michael Frey wäre gegen Sandhausen für sein ungeschicktes Foulspiel, das immer mal passieren kann, nicht vom Platz geflogen, hätte er in der ersten Halbzeit nicht eine völlig überflüssige Verwarnung wegen Meckerns gesehen – und dabei hatte er noch Glück, dass der Assistent den anschließenden höhnischen Daumen in seine Richtung nicht wahrgenommen hat, weil er gerade die Gelbe Karte notierte. Dass es zu diesem Lerneffekt noch ein langer Weg sein kann, konnte man aber am Dienstag im Pokal erahnen. Werders Niklas Moisander wurde vor eineinhalb Wochen wegen Beteiligung an einer und Auslösung einer anderen Rudelbildung in Düsseldorf von Dr. Felix Brych mit Gelb-Rot vom Platz gestellt. In seinem nächsten Einsatz, im Pokalspiel gegen Dortmund, schubste er seinen Gegenspieler im laufenden Spiel vor die Brust und löste damit eine Rudelbildung aus. Dafür sah er zu Recht von Guido Winkmann die Gelbe Karte – zu Recht nur Gelb, weil es sich mangels hoher Intenstität nur um eine Unsportlichkeit und nicht um eine Tätlichkeit handelte. Und Werder hatte Glück, dass der Unparteiische die vorangegangene Aktion (vertretbar und clever!) als Schwalbe ahndete, sodass es keinen Strafstoß für den BVB, sondern indirekten Freistoß für die Grün-Weißen  gab. Der Lerneffekt der Gelb-Roten Karte war also nicht wirklich vorhanden. Vielleicht hätte der mögliche Strafstoß samt eventuell folgendem Ausscheiden aus dem Pokal mehr bewirkt, allerdings setzt das voraus, dass die Öffentlichkeit, der eigene Trainer oder zumindest Moisander selbst die Schuld beim Trainer und nicht beim Schiedsrichter sehen. Deshalb schließe ich mich Alex Feuerherdt von Collinas Erben und einem Zuruf an: „Kritisiert nicht Stieler, sondern Pléa!“