Johannes Gründel

In der Hinrunde gab es in der Fußball-Bundesliga regelmäßige Diskussionen über Handspiele. Es wurden deutlich mehr Handelfmeter verhängt als in den letzten Jahren und eine klare Linie seitens der Schiedsrichter war nicht erkennbar. In der Rückrunde ist dieses Thema merklich abgeflacht. Zwar werden immer noch regelmäßig Handspielszenen diskutiert – Nur der 20. Spieltag blieb davon frei – allerdings ist jetzt eher eine Einheitlichkeit zu erkennen. Seit dem Wintertrainingslager der Bundesliga-Schiedsrichter auf Mallorca (Januar 2014 / WahreTabelle.de berichtete) werden nur noch die „eindeutigen“ Handelfmeter gepfiffen.

Betrachtet man die strittigen Szenen, stellt man tatsächlich fest, dass bis zum letzten Wochenende in der Tat kein einziger Handelfmeter fälschlicherweise gepfiffen wurde.

Die seltenen Fälle, in denen Fehlentscheidungen getroffen wurden, waren ausnahmslos so gelagert, dass ein strafbares Handspiel vorlag, der Schiedsrichter jedoch nicht pfiff. Der umgekehrte Fall kam zum ersten Mal am vergangenen Samstag vor: Werders Assani Lukimya wirft sich in einen Schuss und bekommt den Ball vorm Körper an den Arm. Schiedsrichter Thorsten Kinhöfer entscheidet nach ca. drei Sekunden auf Elfmeter – mutmaßlich auf Anraten einer der drei Kollegen im Gespann. Beim Handspiel ist zwar nahezu jede Entscheidung mit dem Regelwerk in Einklang zu bringen, berücksichtigt man allerdings die Regelauslegung seit der Winterpause, kommt man zum Ergebnis, dass hier keine Absicht vorlag. Lukimya wirft sich in den Schuss, das kann gar nicht funktionieren, ohne dass sich die Arme irgendwie mitbewegen. Die viel zu oft zur Argumentation missbrauchte „Körperflächenvergrößerung“ zieht hier auch nicht, ist sie doch als Vergrößerung der Trefferfläche zu verstehen. Bei einem Handspiel direkt vor dem Körper kann man eine solche auch getrost verneinen.

Etwas anders gelagert war der Fall bei einem Freistoß des VfL Wolfsburg beim Auswärtsspiel in Braunschweig (1:1). Eintracht-Spieler Jan Hochscheidt springt in der Mauer hoch und erwischt den Ball – knapp außerhalb des Strafraums – mit dem nicht ganz angelegten Oberarm, während der Unterarm direkt vor dem Körper war. Hier wird das große Missverständnis des Arguments „Körperflächenvergrößerung“ klar: Ja, Hochscheidt hat die Körper- bzw. Trefferfläche vergrößert. Aber das alleine begründet noch kein absichtliches Handspiel. Diese Vergrößerung der Trefferfläche muss auch durch eine unnatürliche Handhaltung geschehen. Dann kann man – je nach Einzelfall – davon ausgehen, dass der Spieler den Arm absichtlich in diese Position gebracht hat und billigend in Kauf nahm, dass er den Ball auch mit dem Arm spielt. Das reicht dann, wenn keine entlastenden Punkte dazukommen. Beispiel: Der Spieler zieht den Arm weg, versucht somit das Handspiel zu vermeiden. In dem Fall lässt sich ein absichtliches Handspiel schwer begründen. Gerade beim Handspiel lässt sich aber keine allgemeine Regel aufstellen, die für jede Situation gilt. Es ist immer der konkrete Einzelfall zu betrachten unter dem maßgeblichen Gesichtspunkt der Absicht im Regelsinn. Alles andere sind nur Hilfsmittel, um diese Absicht zu erkennen. Bei Hochscheidt war es aber so, dass er gerade im Sprung war. Wenn man hochspringt, ist es völlig normal, dass der Arm nicht völlig am Körper anliegt. Man muss hier doch nur mal auf den Teamkollegen zu Hochscheidts Linken schauen: Norman Theuerkauf hat die nahezu identische Oberarmhaltung, bei ihm ist sogar der Unterarm auch vom Körper entfernt – und das ohne jegliche Ballberührungsabsicht! Von daher war es hier unter der Berücksichtigung der aktuellen Auslegung korrekt, kein strafbares (absichtliches) Handspiel anzunehmen, zumal auch keine unnatürliche Bewegung der Hand zum Ball erfolgte.

Diese aktuelle Auslegung wird dem Sinn der Handregel sicherlich gerechter, geht es doch gerade darum, Handspiel nur dann zu unterbinden, wenn der Spieler es wollte. Hier ist die Schiedsrichter-Kommission um Herbert Fandel ausdrücklich zu loben – mit einer kleinen Einschränkung. Man hätte das durchaus auch nach außen kommunizieren können. Das wäre der Transparenz und damit der Akzeptanz der Entscheidungen sicherlich nicht abträglich gewesen.

Mehr zum Thema:

Thema am Sonntag: Handelfmeter oder nicht?

Schiedsrichterball: Eine Frage der Erreichbarkeit