Abseits beim 1:0?
Relevante Themen
Strittige Szene
78. Min.: Abseits beim 1:0? | von foebis04
Vorschläge der Community
43. Min.: Gehaltener Elfmeter | von BudSpencer1900
43. Min.: Wiederholung des Elfmeters | von Fohlenfan1900
Allgemeine Themen
43. Minute Elfer für BMG | von Antarex
Augsburger Zeitspiel | von GladbacherFohlen
43. Minute: Unsportlichkeit Gregoritsch? | von Nullfünfer
"Dilettanten, Skandal" - Baum kritisiert Referees hart | von Bogdan Rosentreter
Interview von Hinteregger nach dem Spiel | von müllerflip
Aktuelle News zum Spiel
Neues Thema zum Spiel erstellen
Kompetenzteam-Abstimmung
Abseitstor von Bor. M'Gladbach
Lag bei der Gladbacher Führung eine strafbare Abseitsstellung vor?0 x richtig entschieden
0 x keine Relevanz/unentschieden
1 x Veto
Abseits beim 1:0? - #141
29.01.2019 16:30
Zitat von unmetrederoca
@Adlerherz
Ist es denn zwingend notwendig, dass der Torhüter den Ball ohne die Beeinflussung hätte noch halten können, oder reicht es schon, dass ihm dadurch auf jeden Fall die Chance genommen wird? Für mich ist eher zweiteres der Fall, sonst kommen wir nämlich in den Bereich, dass der Schiedsrichter entscheiden muss, ob ein Ball haltbar oder nicht ist. Und das ist etwas was ich für problematisch halte.
Beispiel aus dem Eintrachtspiel beim 1:1: Dort könnte man sonst auch argumentieren, dass es egal war, ob Haller dem Torwart die Sicht genommen hat oder nicht, weil der Ball eh unhaltbar war.
Wenn der Torhüter durch den im Abseits stehenden Spieler seiner Möglichkeiten beraubt wird, den Ball zu halten, ist das aktiv.
Das ist hier mMn aber definitiv nicht der Fall, Kobel kann hier frei arbeiten, er sieht Stindl ja nichtmal wirklich. Und der Kontakt kommt so ziemlich erst dann zustande, als der Ball vorbei war.
Bei Danso sehe ich einfach keine Abwehrchance, die zunichte gemacht werden könnte. Hätte er eine Chance und Stindl würde sie beeinflussen, würde ich es abpfeifen, das ist aber mMn nicht der Fall.
Abseits beim 1:0? - #142
29.01.2019 17:32
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von PB1988
@kt-team
Gibt es in euren Augen Parallelen zu dem Tor von Reus gegen Düsseldorf als Pulisic über den Ball springt?
Ich glaube da wurde eindeutiger gevotet obwohl dort keine Behinderung des Torwarts zu erkennen war und er den niemals hätte halten können.
Ich würde einfach mal gerne diese zwei Szenen vergleichen und eure Meinung dazu hören.
Ich bringe noch eine andere Szene in die Diskussion mit ein. Reus/Alcacer gegen Bayern. Die Positionen sind vergleichbar mit den Abständen bei Reus/Pulisic, die Entscheidungen jedoch konträr.
https://www.wahretabelle.de/forum/alcacer-abseits-beim-2-2/23/14394?page=1&spieltag=11&saisonId=311
Hat Danso in der aktuellen Szene eigentlich eine Behinderung angezeigt?
Abseits beim 1:0? - #143
29.01.2019 17:50
Veto
Zitat von Hagi01Zitat von gervogte
Ich meine halt das hier 100 % beim KT, nach der Regel abstimmen müßten, die keine Streuung zulässt.
Dass die Regel keine Streuung zulässt, behauptest Du. Die Begründungen der Grün-Voter sind aber nachvollziehbar, plausibel und mit dem Regelwerk vereinbar. Also lässt die Regel doch Streuung zu.
Ich bin hier bei @gervogte. Wieso hier nicht jeweils eine 100-%-Abstimmung vorliegt, kann ich nicht nachvollziehen.
Im Kompetenzteam gibt es 4 Nutzer, die hier ein reguläres Tor sehen.
Ich kann nicht mit letzter Sicherheit ausschließen, dass Danso hier statt durch Stindl, sondern durch seinen eigenen Keeper beeinflusst wird. Für mich daher okay den Treffer zu geben
Selbst wenn Danso (auch) durch den eigenen Torwart beeinflusst wird, ganz sicher wird er auch von Stindl beeinflusst.
Ich sehe keine zwingende Aktivierung. Der Torwart behindert seinen Verteidiger, nicht der Gladbacher. Ganz nebenbei glaube ich das der Verteidiger den Ball niemals rettet. Entsprechend ist Tor auch meine Entscheidung.
Wieso behindert Gladbacher nicht den Abwehrspieler auf der Linie? Der Abwehrspieler muss doch auf eine mögliche Richtungsänderung durch Stindl gefasst sein. Und der Ball geht doch recht dicht am Abwehrspieler vorbei ins Tor. Vermutlich hast du Recht, dass er ihn auch ohne Stindl nicht bekommen hätte. Aber wissen kann man es nicht. Und aufgrund dieser Mutmaßung ein aktives Abseits als quasi irrelevant einstufen?!
Kobel wird nicht beeinträchtigt. Ich glaube nicht, dass Danso ohne diese Bewegung sonst eine Chance gehabt hätte, den Ball noch aufzuhalten, deshalb eher kein aktives Abseits, auch wenn man aufgrund der Bewegung zum Ball auch dafür argumentieren kann.
Auch hier wird "geglaubt", dass Danso den Ball eh nicht bekommen hätte. Aber das kann doch nicht allgemein, und erst Recht nicht in dieser Szene ein Argument dafür sein, dass man Stürmer im Abseits zum Ball gehen lassen darf.
Für mich behindert Stindl weder den Torwart noch beeinflusst er den Augsburger auf der Linie aktiv. Der Spieler auf der Linie wird eher vom eigenen Torwart beeinflusst, weil dieser den Ball nicht abwehren kann. Für mich richtig entschieden.
Dass der Torwart nicht behindert wird, sehe ich auch so. Aber der Abwehrspieler wird doch ganz sicher sowohl vom Torwart als auch von Stindl beeinflusst. Und bei Stindl ist es eben aktives Abseits.
Für meinen gesunden Menschenverstand hätte es übrigens keinen Unterschied gemacht, ob Stindl nun aktiv zum Ball geht wie geschehen, oder wirklich bewegungslos im Abseits steht.
In der realen Szene ist der Punkt "Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken" eindeutig erfüllt. Wie man das abstreiten kann, ist mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft.
Meiner Meinung nach müsste auch ein starres Herumstehen als aktives Abseits gelten (eben weil der Abwehrspieler nicht wissen kann, ob der Stürmer nicht doch noch kurzfristig dem Ball eine Richtungsänderung verpasst). Dies würde aber vermutlich nicht als "Geste" gelten.
Der Punkt "Beeinflussung des Abwehrspielers" ist natürlich trotzdem weiterhin gegeben. Dadurch, dass es Beispiele für Beeinflussung gibt, liegt es jedoch nahe, dass dies eine vollständige Auflistung möglicher Beeinflussungen ist. Dann wäre ein gestenloses Herumstehen also (leier) kein strafbares Abseits.
Stindl geht aber aktiv zum Ball, so dass es hier eigentlich keine zwei Meinungen geben kann.
Abseits beim 1:0? - #144
29.01.2019 18:45
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von RadfahrerZitat von Hagi01Zitat von gervogte
Ich meine halt das hier 100 % beim KT, nach der Regel abstimmen müßten, die keine Streuung zulässt.
Dass die Regel keine Streuung zulässt, behauptest Du. Die Begründungen der Grün-Voter sind aber nachvollziehbar, plausibel und mit dem Regelwerk vereinbar. Also lässt die Regel doch Streuung zu.
Ich bin hier bei @gervogte. Wieso hier nicht jeweils eine 100-%-Abstimmung vorliegt, kann ich nicht nachvollziehen.
Im Kompetenzteam gibt es 4 Nutzer, die hier ein reguläres Tor sehen.Ich kann nicht mit letzter Sicherheit ausschließen, dass Danso hier statt durch Stindl, sondern durch seinen eigenen Keeper beeinflusst wird. Für mich daher okay den Treffer zu geben
Selbst wenn Danso (auch) durch den eigenen Torwart beeinflusst wird, ganz sicher wird er auch von Stindl beeinflusst.Ich sehe keine zwingende Aktivierung. Der Torwart behindert seinen Verteidiger, nicht der Gladbacher. Ganz nebenbei glaube ich das der Verteidiger den Ball niemals rettet. Entsprechend ist Tor auch meine Entscheidung.
Wieso behindert Gladbacher nicht den Abwehrspieler auf der Linie? Der Abwehrspieler muss doch auf eine mögliche Richtungsänderung durch Stindl gefasst sein. Und der Ball geht doch recht dicht am Abwehrspieler vorbei ins Tor. Vermutlich hast du Recht, dass er ihn auch ohne Stindl nicht bekommen hätte. Aber wissen kann man es nicht. Und aufgrund dieser Mutmaßung ein aktives Abseits als quasi irrelevant einstufen?!Kobel wird nicht beeinträchtigt. Ich glaube nicht, dass Danso ohne diese Bewegung sonst eine Chance gehabt hätte, den Ball noch aufzuhalten, deshalb eher kein aktives Abseits, auch wenn man aufgrund der Bewegung zum Ball auch dafür argumentieren kann.
Auch hier wird "geglaubt", dass Danso den Ball eh nicht bekommen hätte. Aber das kann doch nicht allgemein, und erst Recht nicht in dieser Szene ein Argument dafür sein, dass man Stürmer im Abseits zum Ball gehen lassen darf.Für mich behindert Stindl weder den Torwart noch beeinflusst er den Augsburger auf der Linie aktiv. Der Spieler auf der Linie wird eher vom eigenen Torwart beeinflusst, weil dieser den Ball nicht abwehren kann. Für mich richtig entschieden.
Dass der Torwart nicht behindert wird, sehe ich auch so. Aber der Abwehrspieler wird doch ganz sicher sowohl vom Torwart als auch von Stindl beeinflusst. Und bei Stindl ist es eben aktives Abseits.
Für meinen gesunden Menschenverstand hätte es übrigens keinen Unterschied gemacht, ob Stindl nun aktiv zum Ball geht wie geschehen, oder wirklich bewegungslos im Abseits steht.
In der realen Szene ist der Punkt "Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken" eindeutig erfüllt. Wie man das abstreiten kann, ist mir ehrlich gesagt völlig schleierhaft.
Meiner Meinung nach müsste auch ein starres Herumstehen als aktives Abseits gelten (eben weil der Abwehrspieler nicht wissen kann, ob der Stürmer nicht doch noch kurzfristig dem Ball eine Richtungsänderung verpasst). Dies würde aber vermutlich nicht als "Geste" gelten.
Der Punkt "Beeinflussung des Abwehrspielers" ist natürlich trotzdem weiterhin gegeben. Dadurch, dass es Beispiele für Beeinflussung gibt, liegt es jedoch nahe, dass dies eine vollständige Auflistung möglicher Beeinflussungen ist. Dann wäre ein gestenloses Herumstehen also (leier) kein strafbares Abseits.
Stindl geht aber aktiv zum Ball, so dass es hier eigentlich keine zwei Meinungen geben kann.
Da steht aber nicht nur:
Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken
Sondern auch:
- Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.
Diese Wirkung ist für mich nicht gegeben, da Danso keine Chance hat an den Ball zu kommen und nein da steht zu Recht nicht - ich glaube. Ich bin mir sicher. Deshalb für mich kein Abseits.
Abseits beim 1:0? - #145
29.01.2019 19:17
@Schiri53
Zitat von Schiri53
Sondern auch:
- Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.
Diese Wirkung ist für mich nicht gegeben, da Danso keine Chance hat an den Ball zu kommen und nein da steht zu Recht nicht - ich glaube. Ich bin mir sicher. Deshalb für mich kein Abseits.
Da steht nicht "und das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt".
Eine Wirkung wird in der Regel oben schon impliziert, wenn räumliche Nähe zum Spielgeschehen herrscht.
Abseits beim 1:0? - #146
29.01.2019 20:36
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
Zitat von lux88Zitat von Schiri53
Sondern auch:
- Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.
Diese Wirkung ist für mich nicht gegeben, da Danso keine Chance hat an den Ball zu kommen und nein da steht zu Recht nicht - ich glaube. Ich bin mir sicher. Deshalb für mich kein Abseits.
Da steht nicht "und das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt".
Eine Wirkung wird in der Regel oben schon impliziert, wenn räumliche Nähe zum Spielgeschehen herrscht.
Ich hab keine Ahnung warum du ein und hervorhebst, welches ich gar nicht geschrieben habe. Und den zweiten Teil sehe ich vollig anders, Wirkung ist hier das Hauptkriterium, Nähe ist nur die Bedingung, alles andere würde ja auch keine Sinn ergeben.
Abseits beim 1:0? - #147
29.01.2019 20:58
@Schiri53
Veto
Zitat von Schiri53
Da steht aber nicht nur:
Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken
Sondern auch:
- Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.
Diese Wirkung ist für mich nicht gegeben, da Danso keine Chance hat an den Ball zu kommen und nein da steht zu Recht nicht - ich glaube. Ich bin mir sicher. Deshalb für mich kein Abseits.
Mit nahe am Spielgeschehen ist doch gemeint, dass der Angreifer wirklich im Schussfeld steht bzw. auch noch ins Spiel eingreifen könnte. Das ist hier eindeutig gegeben. Mit diesem Passus will man doch lediglich verhindern, dass wie früher auch 'abseits vom Geschehen' stehende Angreifer 'abseits' gepfiffen wurden.
Wenn man Gonso genau beobachtet, sieht man, dass er sich nicht sofort eindeutig in eine Richtung bewegt - es stehen ja 3 sichtbehindernde Spieler zwischen ihm und dem Schützen, darunter auch Stindl. Und Stindl und Kobel bewegen sich auch noch.
Letztendlich geht der Schuß unter seinem ausgestreckten linken Bein durch. Hier davon zu sprechen, Gonso hätte keine Chance gehabt, den Ball abzuwehren, halte ich für sehr, sehr gewagt.
Trotz Sichtbehinderung schafft er nach kurzem Tändeln eine Bewegung zum Ball hin, der geht dann unter seinem Bein ins Tor. Keine Chance gehabt?
Ohne die 3 hätte er den Ball locker geblockt (siehe Filmausschnitt Seite 2); der Ball geht links ins Tor, Stindl steht am weitesten links (Bild Seite 3).
Deine Einschätzung 'keine Chance gehabt' ist doch eher gewagt.
Abseits beim 1:0? - #148
29.01.2019 21:20
@Schiri53
Zitat von Schiri53
Ich hab keine Ahnung warum du ein und hervorhebst, welches ich gar nicht geschrieben habe.
Weil deine Erläuterung zulässig sein könnte, stünde dort ein "und". Das tut es im Regeltext aber ganz korrekt nicht. Deshalb schreibe ich, dass das dort eben nicht steht.
Zitat von Schiri53
Und den zweiten Teil sehe ich vollig anders, Wirkung ist hier das Hauptkriterium, Nähe ist nur die Bedingung, alles andere würde ja auch keine Sinn ergeben.
Dann siehst du das leider falsch. Ein ", so dass" leitet im Üblichen einen Konsekutivsatz ein, mit dem man klassischerweise einen kausalen Zusammenhang ausdrückt.
Abseits beim 1:0? - #149
29.01.2019 21:40
Mitglied seit:
Aktivität:
Beiträge:
@woscsnh
ICh bin nicht gut im Einstellen von Bildern, aber ich habe Bilder vor mir und Danso geht durchgehend ab dem Moment ab dem Wendt schießt in die Richtung des Balles und der Ball ist nicht unter seinem Bein, er hat mMn keine Chance ran zu kommen.
@lux88
Leider habe ich doch Recht und meine Erläuterung ist zulässig, da sich die Bedingung Nähe nur auf die Wirkung der Gesten etc. bezieht. Konsekutivsatz hin ............. her.
ICh bin nicht gut im Einstellen von Bildern, aber ich habe Bilder vor mir und Danso geht durchgehend ab dem Moment ab dem Wendt schießt in die Richtung des Balles und der Ball ist nicht unter seinem Bein, er hat mMn keine Chance ran zu kommen.
@lux88
Leider habe ich doch Recht und meine Erläuterung ist zulässig, da sich die Bedingung Nähe nur auf die Wirkung der Gesten etc. bezieht. Konsekutivsatz hin ............. her.
Abseits beim 1:0? - #150
29.01.2019 23:03
Zitat von adlerherz
würde ich es abpfeifen, das ist aber mMn nicht der Fall.
Sorry wenn ich drauf rumreite aber: Wenn es genau die identische Szene nochmal gibt, du der Schiedsrichter bist und dieses Tor gibst, würdest du dann nicht die Szene innerhalb des "DFB Raumes" falsch beurteilen? Denn wenn ganz klar gesagt wird, dieses ist eine Abseitsstellung, dann muss es doch so umgesetzt werden oder?
Abseits beim 1:0? - #151
29.01.2019 23:58
Veto
Zitat von TaresoZitat von adlerherz
würde ich es abpfeifen, das ist aber mMn nicht der Fall.
Sorry wenn ich drauf rumreite aber: Wenn es genau die identische Szene nochmal gibt, du der Schiedsrichter bist und dieses Tor gibst, würdest du dann nicht die Szene innerhalb des "DFB Raumes" falsch beurteilen? Denn wenn ganz klar gesagt wird, dieses ist eine Abseitsstellung, dann muss es doch so umgesetzt werden oder?
Was sich hier abgespielt hat, wurde schon immer als Abseits gewertet. Sogar ein 'stehender Stindl' wäre im strafbaren Abseits gewesen.
Abseits beim 1:0? - #152
29.01.2019 23:59
Zitat von TaresoZitat von adlerherz
würde ich es abpfeifen, das ist aber mMn nicht der Fall.
Sorry wenn ich drauf rumreite aber: Wenn es genau die identische Szene nochmal gibt, du der Schiedsrichter bist und dieses Tor gibst, würdest du dann nicht die Szene innerhalb des "DFB Raumes" falsch beurteilen? Denn wenn ganz klar gesagt wird, dieses ist eine Abseitsstellung, dann muss es doch so umgesetzt werden oder?
Ja und Nein.
WENN das ganz klar gesagt wird, dann ja, das wurde es aber nicht.
Der Kicker hat aber nicht alles geschrieben, wenn man das Original-Interview beim DFB nachliest, so sieht man folgendes:
Drees: Nach unserer Analyse und Auffassung handelt es sich hier um eine strafbare Abseitsposition des Mönchengladbacher Spielers, da er zum einen aktiv versucht, den Ball zu spielen und sich damit in einem Zweikampf mit dem Augsburger Torwart (Gregor Kobel; Anm. d. Red.) befindet. Zum anderen nimmt er dem Augsburger Gegenspieler Kevin Danso, der auf der Torlinie stand, die Sicht und beeinflusst diesen. Hier war nicht die Frage vordergründig, ob sich der Spieler Stindl in einer Abseitsposition befand, sondern die Schwierigkeit der Interpretation, ob diese Position einen relevanten Einfluss darstellt. Sicherlich gibt es auch Gründe für die getroffene Einschätzung auf dem Platz, dass keine Beeinflussung vorliegt - allerdings überwiegen für uns die Gründe, die für eine strafbare Abseitsposition sprechen. Bei einer genaueren, detaillierten Analyse des Video-Assistenten- und des Schiedsrichterteams im Stadion hätte das Team - ähnlich wie bei den beiden Abseitssituationen in Mainz und Wolfsburg - die Situation gegebenenfalls korrekt lösen können.
Klar, die Klicks gibts vor allem bei kontroversen Diskussionen - den VAR bzw die Refs zu verteidigen, ist da wenig hilfreich.
Drees sagte durchaus, dass es diverse Gründe gibt, hier nicht auf strafbares Abseits zu entscheiden. Diejenigen Schiedsrichter, die diese Szene aufbereitet hätten, sahen aber eine höhere Gewichtung bei den Gründen, ein strafbares Abseits zu geben - und deshalb sind sie der Meinung, dass es hätte anders entschieden werden müssen.
Und bei diesen kleinen schwierigen persönlichen Dingen gibt es eben nicht nur Schwarz und Weiß, wie bei der Frage "Steht er im Abseits oder nicht?", sondern es gibt auch einen Interpretationsspielraum.
4 von uns sehen hier eher kein strafbares Abseits, 12 andere sehen ein strafbares Abseits - in der Masse würden wir Drees also zustimmen, im Einzelnen aber halt nicht alle. Genauso wie möglicherweise auch bei der Analyse nicht alle dieser Meinung waren.
Abseits beim 1:0? - #153
30.01.2019 00:31
Zitat von adlerherzZitat von TaresoZitat von adlerherz
würde ich es abpfeifen, das ist aber mMn nicht der Fall.
Sorry wenn ich drauf rumreite aber: Wenn es genau die identische Szene nochmal gibt, du der Schiedsrichter bist und dieses Tor gibst, würdest du dann nicht die Szene innerhalb des "DFB Raumes" falsch beurteilen? Denn wenn ganz klar gesagt wird, dieses ist eine Abseitsstellung, dann muss es doch so umgesetzt werden oder?
Ja und Nein.
WENN das ganz klar gesagt wird, dann ja, das wurde es aber nicht.
Der Kicker hat aber nicht alles geschrieben, wenn man das Original-Interview beim DFB nachliest, so sieht man folgendes:Drees: Nach unserer Analyse und Auffassung handelt es sich hier um eine strafbare Abseitsposition des Mönchengladbacher Spielers, da er zum einen aktiv versucht, den Ball zu spielen und sich damit in einem Zweikampf mit dem Augsburger Torwart (Gregor Kobel; Anm. d. Red.) befindet. Zum anderen nimmt er dem Augsburger Gegenspieler Kevin Danso, der auf der Torlinie stand, die Sicht und beeinflusst diesen. Hier war nicht die Frage vordergründig, ob sich der Spieler Stindl in einer Abseitsposition befand, sondern die Schwierigkeit der Interpretation, ob diese Position einen relevanten Einfluss darstellt. Sicherlich gibt es auch Gründe für die getroffene Einschätzung auf dem Platz, dass keine Beeinflussung vorliegt - allerdings überwiegen für uns die Gründe, die für eine strafbare Abseitsposition sprechen. Bei einer genaueren, detaillierten Analyse des Video-Assistenten- und des Schiedsrichterteams im Stadion hätte das Team - ähnlich wie bei den beiden Abseitssituationen in Mainz und Wolfsburg - die Situation gegebenenfalls korrekt lösen können.
Klar, die Klicks gibts vor allem bei kontroversen Diskussionen - den VAR bzw die Refs zu verteidigen, ist da wenig hilfreich.
Drees sagte durchaus, dass es diverse Gründe gibt, hier nicht auf strafbares Abseits zu entscheiden. Diejenigen Schiedsrichter, die diese Szene aufbereitet hätten, sahen aber eine höhere Gewichtung bei den Gründen, ein strafbares Abseits zu geben - und deshalb sind sie der Meinung, dass es hätte anders entschieden werden müssen.
Und bei diesen kleinen schwierigen persönlichen Dingen gibt es eben nicht nur Schwarz und Weiß, wie bei der Frage "Steht er im Abseits oder nicht?", sondern es gibt auch einen Interpretationsspielraum.
4 von uns sehen hier eher kein strafbares Abseits, 12 andere sehen ein strafbares Abseits - in der Masse würden wir Drees also zustimmen, im Einzelnen aber halt nicht alle. Genauso wie möglicherweise auch bei der Analyse nicht alle dieser Meinung waren.
Dank dir für deine Ausführung. Ich hoffe es war klar, dass ich dich bzw. deinen Vote in keinster Weise kritisieren wollte. Interessant finde ich aber den Umgang mit den Äußerungen der DFB Verantworlichen bei solchen Themen, inbesondere wenn sie Entscheidungen mit Interpretationsspielraum, mit 100% ja oder nein bewerten (würden).
Abseits beim 1:0? - #154
30.01.2019 08:36
Zitat von Tareso
Dank dir für deine Ausführung. Ich hoffe es war klar, dass ich dich bzw. deinen Vote in keinster Weise kritisieren wollte. Interessant finde ich aber den Umgang mit den Äußerungen der DFB Verantworlichen bei solchen Themen, inbesondere wenn sie Entscheidungen mit Interpretationsspielraum, mit 100% ja oder nein bewerten (würden).
Gerne.
Da muss ich sagen, dass ich Drees auch nicht so ganz verstehe - vorallem in dem Part nach dem von mir dick markierten. Er sagt, dass es gute Gründe gibt, auf nicht strafbares Abseits zu entscheiden, die anderen (bei ihm) aber überwiegen, er spricht also genau von dieser schwierigen Entscheidung (und mMn kommt eben auch rüber, dass es Interpretationsspielraum gibt - "allerdings überwiegen FÜR UNS"), bezeichnet es am Ende aber als Fehlentscheidung und dass der VAR das hätte korrigieren müssen - das wundert mich doch sehr. Meinem Gefühl nach hätte er sich vorher klarer und allgemeiner ausdrücken müssen, um es später als Fehlentscheidung darzustellen - "insgesamt überwiegen aber die Gründe..." "diese Gründe gegen strafbares Abseits sind aber nicht genug, weil..." oder ähnlivhe Formulierungen.
Bin aber kein Drees-Flüsterer, vllt kann mir ja jemand helfen.
Abseits beim 1:0? - #155
30.01.2019 14:16
Zitat von woscsnhZitat von Schiri53
Da steht aber nicht nur:
Gesten zu machen, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken
Sondern auch:
- Der Gegner muss wirklich nahe am Spielgeschehen sein, so dass das Sperren, Stören oder Ablenken Wirkung zeigt.
Diese Wirkung ist für mich nicht gegeben, da Danso keine Chance hat an den Ball zu kommen und nein da steht zu Recht nicht - ich glaube. Ich bin mir sicher. Deshalb für mich kein Abseits.
Mit nahe am Spielgeschehen ist doch gemeint, dass der Angreifer wirklich im Schussfeld steht bzw. auch noch ins Spiel eingreifen könnte. Das ist hier eindeutig gegeben. Mit diesem Passus will man doch lediglich verhindern, dass wie früher auch 'abseits vom Geschehen' stehende Angreifer 'abseits' gepfiffen wurden.
Wenn man Gonso genau beobachtet, sieht man, dass er sich nicht sofort eindeutig in eine Richtung bewegt - es stehen ja 3 sichtbehindernde Spieler zwischen ihm und dem Schützen, darunter auch Stindl. Und Stindl und Kobel bewegen sich auch noch.
Letztendlich geht der Schuß unter seinem ausgestreckten linken Bein durch. Hier davon zu sprechen, Gonso hätte keine Chance gehabt, den Ball abzuwehren, halte ich für sehr, sehr gewagt.
Trotz Sichtbehinderung schafft er nach kurzem Tändeln eine Bewegung zum Ball hin, der geht dann unter seinem Bein ins Tor. Keine Chance gehabt?
Ohne die 3 hätte er den Ball locker geblockt (siehe Filmausschnitt Seite 2); der Ball geht links ins Tor, Stindl steht am weitesten links (Bild Seite 3).
Deine Einschätzung 'keine Chance gehabt' ist doch eher gewagt.
Die "Nähe" bezieht sich im Regeltext aber auf den "Gegner", als dieser wird hier der Verteidiger bezeichnet (Gegner des im Abseits stehenden). Daher kann es sich nicht wirklich auf einen "abseits des Geschehens" stehenden Angreifer beziehen. Es geht darum, bei dem die Wirkung der Aktivität des Abseits stehenden auf den Verteidiger auch eine Auswirkung auf die Situation haben muss. Und das wäre bei "konnte den Ball eh nicht erreichen" nicht der Fall.
Abseits beim 1:0? - #156
30.01.2019 15:38
Veto
Zitat von neersenerborusse
[...
Die "Nähe" bezieht sich im Regeltext aber auf den "Gegner", als dieser wird hier der Verteidiger bezeichnet (Gegner des im Abseits stehenden). Daher kann es sich nicht wirklich auf einen "abseits des Geschehens" stehenden Angreifer beziehen. Es geht darum, bei dem die Wirkung der Aktivität des Abseits stehenden auf den Verteidiger auch eine Auswirkung auf die Situation haben muss. Und das wäre bei "konnte den Ball eh nicht erreichen" nicht der Fall.
Genau, so ist es gemeint. So habe ich es auch gemeint und meinte es so geschrieben zu haben
Nur führt bereits die Anwesenheit des im Abseits stehenden Angreifers dazu, dass der Verteigiger in seiner Abwehr behindert wird (weil er, weil in der Sicht behindert bzw. das Eingreifen seines Torwarts/des Angreifers abwartend, erst später reagieren kann). Also strafbares Abseits.
Anzunehmen, Gonzo hätte den Ball ohne die 3 vor ihm stehenden Spieler nicht erreicht, halte ich für weit hergeholt.
Abseits beim 1:0? - #157
02.02.2019 23:32
richtig entschieden
Achte auf dein Vokabular und schreibe etwas vernünftiger. Das Wort Gelaber kannst du in deiner Stammkneipe verwenden, aber nicht hier! Leider erwarte ich von einem BVB Fan etwas unmögliches= Niveau
Zitat von skyyZitat von lilienfohle
Man sollte die subjektive Fanbrille ablegen und sich das Video ansehen, dann sieht man genau, dass es weder eine Abseitsposition noch eine Torwartbeeinträchtigung gibt: Ergo ist das ein reguläres Tor und der Schiedsrichter hat dementsprechend richtig entschieden.
Gladbach hätte das Spiel viel höher gewinnen müssen als nur 2:0
Falls aktiv, ist das eine eindeutige Abseitsposition und dabei steht Stindl noch zweifelsfrei im Sichtfeld des Augsburger Verteidigers Danso. Für mich ist das Abseits. Was du mit dem Fanbrillen-Gelaber sagen willst, verstehe ich nicht.
Abseits beim 1:0? - #158
09.02.2019 20:10
Veto
Zitat von lilienfohle
Achte auf dein Vokabular und schreibe etwas vernünftiger. Das Wort Gelaber kannst du in deiner Stammkneipe verwenden, aber nicht hier! Leider erwarte ich von einem BVB Fan etwas unmögliches= Niveau
Realsatire? Zumindest sehe ich in den BvB-Threads gefühlt weit weniger Fan(sonnen)brillen als in denen mit der S/W-Borussia.
Einfach mal in ein paar Monaten wieder rein schauen und sich dann über das eigene Votum wundern.
Niveau braucht man halt auch, um eine Situation im Fussball analysieren zu können. Insbesondere dann, wenn die eigene Mannschaft beteiligt ist und, wie hier, ein Tor sehr, sehr verdient gewesen wäre.
Voting-Teilnehmer
Veto | |
---|---|
gelöschter User | |
gelöschter User | |
gelöschter User | |
gelöschter User | |
gelöschter User | |
gelöschter User | |
TobiF14 | |
Bamba | |
bjoern | |
Chosenone76 | |
Ginly | |
Daarin1980 | |
Fck-Teufel | |
Ja93kob | |
Bastifantasti | |
woscsnh | |
huebie | |
Beholder | |
augustina | |
Leon120997 | |
syntex00 | |
rolli | |
Fischinho | |
Magico777 | |
christahofma | |
FuckDFB | |
IBI | |
kunzhein | |
malice | |
Laber2222 | |
Cando | |
nielred | |
xfire09 | |
ballebu | |
joachga | |
Harrygator | |
webstoney | |
friedenreich | |
schnupps66 | |
Rosicky94 | |
Toothroot | |
skyy | |
viceman | |
Armageddon5 | |
Goecker | |
Tillmario | |
DuHeulsuse | |
vaueffell | |
Senetskij | |
MG-Jedrick | |
Borussenfreund | |
BlinderHesse | |
lukti | |
Idrinkandiknowthings | |
Joto654 | |
Zirbelnuss | |
ZSaschaZ | |
gervogte | |
chris41270 | |
Kai1907 | |
augschburger | |
Maxxwell0036 | |
lexhg98 | |
Uwe0366 | |
stimmt schon | |
Nike | |
didumir | |
muratti72 | |
Hall | |
rey200 | |
icke79 | |
mausmaster | |
j-r1904 | |
didi_04 | |
Chronics | |
xMaVeRiiQ | |
Piepender | |
Nikonstrukter | |
der Wolf | |
Siemprewerder | |
JerryJones | |
Wahr-heit-sage | |
OuterRange | |
Nase | |
Radfahrer |
Kompetenzteam-Abstimmung
WT-Community
Ergebnis der Community-Abstimmung.
Ergebnis der Community-Abstimmung.
26.01.2019 15:30
Schiedsrichter
Harm Osmers
Note
4,3
3,0
4,5
5,4
Thomas Gorniak
Sascha Thielert
Patrick Alt
Sven Jablonski
Johann Pfeifer
Statistik von Harm Osmers
Spiele
14
13
Siege (DFL)
6
4
Siege (WT)
7
4
Unentschieden (DFL)
3
2
Unentschieden (WT)
2
2
Niederlagen (DFL)
5
7
Niederlagen (WT)
5
7
Aufstellung
Sommer
Lang
Ginter
Elvedi
Wendt
Strobl
Traoré 77.
Hofmann
Neuhaus 64.
Pléa 84.
Stindl
Lang
Ginter
Elvedi
Wendt
Strobl
Traoré 77.
Hofmann
Neuhaus 64.
Pléa 84.
Stindl
Kobel
Schmid
Danso
Hinteregger
Stafylidis
Morávek
Khedira
82. Baier
67. Max
Hahn
73. Finnbogason
Schmid
Danso
Hinteregger
Stafylidis
Morávek
Khedira
82. Baier
67. Max
Hahn
73. Finnbogason
Herrmann 77.
Cuisance 64.
Zakaria 84.
Cuisance 64.
Zakaria 84.
67. Teigl
73. Córdova
82. Gregoritsch
73. Córdova
82. Gregoritsch
Alle Daten zum Spiel
Schüsse auf das Tor
5
1
Torschüsse gesamt
9
1
Ecken
4
0
Abseits
3
4
Fouls
10
12
Ballbesitz
59%
41%
zum Spiel