Ball vor dem 1:0 im Aus?

Zitat von Loui21Eriksson

Zitat von Tomtomhh

Zitat von SCF-Dani
Natürlich entscheide ich wie jeder hier per Gefühl, hab ja wie alle anderen keine Technik die mir sagt drin oder draußen. Wie kommst du denn zu dieser wirren Annahme? 

Finde ich absolut als Quatsch schwarz/weiß-situationen per Gefühl zu entscheiden. Entweder ich sehe und erkenne etwas oder ich lasse halt weiterlaufen. Für meine Unzulänglichkeiten bestrafe ich keine Mannschaft. Und wenn ich es auf dem Feld nicht mache, dann bestimmt auch nicht hier. Im Zweifel halt immer weiterlaufen lassen. 

Finde ich rein argumentativ schwierig. Wenn ich eine Mannschaft nicht bestrafe, bestrafe ich doch die andere. Und wenn ich mir zu 90 % sicher bin, dass der Ball im Aus ist, dann pfeiffe ich das auch so.
Wäre natürlich schön, wenn ich als Schiri Entscheidungen mit eindeutiger Gewissheit treffen könnte, ist aber doch eher unrealistisch.

Also gibst du bei 10% restzweifel, rote Karten, Elfmeter und knappe Tore bzw. Nichttore? 

Zitat von Dönerschmecktgut
Mal angenommen Bild oder VAR weggelassen!! 

Was sehe ich als Linienrichter?

Der LR schaut ja, wie auf dem letzten Bild gut zu sehen, genau drauf und greift nicht ein.
Extrem knappe Kiste aber für mich keine (klare) Fehlentscheidung, gerade wegen des LRs.

Zitat von Tomtomhh

Zitat von Loui21Eriksson

Zitat von Tomtomhh

Zitat von SCF-Dani
Natürlich entscheide ich wie jeder hier per Gefühl, hab ja wie alle anderen keine Technik die mir sagt drin oder draußen. Wie kommst du denn zu dieser wirren Annahme? 

Finde ich absolut als Quatsch schwarz/weiß-situationen per Gefühl zu entscheiden. Entweder ich sehe und erkenne etwas oder ich lasse halt weiterlaufen. Für meine Unzulänglichkeiten bestrafe ich keine Mannschaft. Und wenn ich es auf dem Feld nicht mache, dann bestimmt auch nicht hier. Im Zweifel halt immer weiterlaufen lassen. 

Finde ich rein argumentativ schwierig. Wenn ich eine Mannschaft nicht bestrafe, bestrafe ich doch die andere. Und wenn ich mir zu 90 % sicher bin, dass der Ball im Aus ist, dann pfeiffe ich das auch so.
Wäre natürlich schön, wenn ich als Schiri Entscheidungen mit eindeutiger Gewissheit treffen könnte, ist aber doch eher unrealistisch.

Also gibst du bei 10% restzweifel, rote Karten, Elfmeter und knappe Tore bzw. Nichttore? 

Grundsätzlich ja. Das ist natürlich sehr abstrakt, das in Prozent anzugeben. Trotzdem kann man doch gerade an deinem Beispiel mit Tor/Nichttor sehen:
Der Schiri muss eine Entscheidung treffen. Und dann sollte er imo die Entscheidung treffen, bei der er am ehesten das Gefühl hat, dass sie korrekt ist.

Fühle diese Ansicht des Pfeifens so garnicht. Man stelle sich mal vor, da wird ein Spieler für 4 Spiele gesperrt, weil mein Gefühl mit rot sagt, ich aber restzweifel habe. 

Zitat von Loui21Eriksson
Der Schiri muss eine Entscheidung treffen. Und dann sollte er imo die Entscheidung treffen, bei der er am ehesten das Gefühl hat, dass sie korrekt ist.

Das ist erstmal falsch. Ein SR entscheidet, ob er das Spiel aus irgentwelchem Grund, sei es Foul, Aus, Tor, Abseits o.ä, unterbrechen muss und bei der Entscheidung muss er sich sicher sein. Hat er Zweifel daran, unterbricht er das Spiel nicht. Zumindest wurde mir das damals so bei der SR-Ausbildung beigebracht, wenn auch in anderen Worten.

MMn mit den vorliegenden Bildern nicht eindeutig auflösbar, also im Zeifel richitg, weiterlaufen zu lassen.

Zitat von SGD_Strike

Zitat von Loui21Eriksson
Der Schiri muss eine Entscheidung treffen. Und dann sollte er imo die Entscheidung treffen, bei der er am ehesten das Gefühl hat, dass sie korrekt ist.

Das ist erstmal falsch. Ein SR entscheidet, ob er das Spiel aus irgentwelchem Grund, sei es Foul, Aus, Tor, Abseits o.ä, unterbrechen muss und bei der Entscheidung muss er sich sicher sein. Hat er Zweifel daran, unterbricht er das Spiel nicht. Zumindest wurde mir das damals so bei der SR-Ausbildung beigebracht, wenn auch in anderen Worten.

Genauso sehe ich das eben auch. Deswegen bin ich halt bei diesem Beispiel der Meinung, dass man nicht auf veto drücken sollte, wenn man restzweifel hat. 

Um das einwandfrei beurteilen zu können, braucht es entweder eine Perspektive von oben, oder eine, die genau die Linie im Blick hat.
Meine Tendenz ist eher Aus, aber die Perspektiven sind alle nicht gerade ideal, man kann sich auch sehr leicht täuschen...

Es ist auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, wie hier einige Wolfsburger rumschreien.

Zitat von Tomtomhh
Fühle diese Ansicht des Pfeifens so garnicht. Man stelle sich mal vor, da wird ein Spieler für 4 Spiele gesperrt, weil mein Gefühl mit rot sagt, ich aber restzweifel habe. 

Angenommen man müsste rot zeigen, zeigt aber nicht rot, weil man noch leichte Restzweifel hat... ist doch das gleiche Prinzip? Ich sehe den Unterschied da nicht.

Bei den Bildern könnte ich mir vorstellen, dass der Ball leicht die Linie kratzt, sehr schwer genau zu sehen, also im Zweifel für den Angreifer. Man bräuchte eine andere Perspektive

Zitat von lexhg98
Um das einwandfrei beurteilen zu können, braucht es entweder eine Perspektive von oben, oder eine, die genau die Linie im Blick hat.
Meine Tendenz ist eher Aus, aber die Perspektiven sind alle nicht gerade ideal, man kann sich auch sehr leicht täuschen...

Es ist auf jeden Fall keine klare Fehlentscheidung, wie hier einige Wolfsburger rumschreien.

Da würde ich erstmal auf die eigene Fangemeinde schauen, ich erinnere mich an unser Spiel vor 19 Tagen wie sehr sich dort von euch beschwert wurde. 
Gräfe bekommt von mir jedenfalls eine glatte 6. Was anderes hat er sich nach dieser hundsmiserabelen Leistung auch nicht verdient, auch unabhängig von dieser Szene. So wie schlecht er 90. Minuten lang gepfiffen hat, ging gar nicht.

Zitat von Loui21Eriksson

Zitat von Tomtomhh
Fühle diese Ansicht des Pfeifens so garnicht. Man stelle sich mal vor, da wird ein Spieler für 4 Spiele gesperrt, weil mein Gefühl mit rot sagt, ich aber restzweifel habe. 

Angenommen man müsste rot zeigen, zeigt aber nicht rot, weil man noch leichte Restzweifel hat... ist doch das gleiche Prinzip? Ich sehe den Unterschied da nicht.

Erstmal an beide: Ihr vergleicht hier gerade Spielstrafen mit persönlichen Strafen, da liegen unterschiedliche Richtlinien zu grunde.

Spielstrafen wie in diesem Fall sind immer gleich. Und sollten im Optimalfall auch immer gleich angewendet werden, aber SR sind auch nur Menschen und haben daher unterschiedliche Persönlichkeiten und folglich auch unterschiedliche Auslegungen.

Persönliche Strafen hingegen liegen meist im Ermessen des SR. Mit Ausnahme von klaren Sachen wie Notbremse oder Hand auf der Linie, liegt es meist am SR wie er entscheidet, in einem gewissen Rahmen versteht sich.
Dabei liegt nicht nur das Foul an sich zu Grunde, sondern auch Spielsituation, bisher gegebene Karten, Spielhärte und auch wie sich der Spieler an sich bisher Verhalten hat. Das alles wird mit bewertet bei der Entscheidung der pers.Strafe.

Bei einer Roten Karte, gibt es am Ende auch zwingend einen Spielbericht. Und sollte es wirklich Restzweifel geben, dann schreibt ein guter SR, das auch mit in den Spielberichtsbogen, das wird dann vom Sportgericht mit berücktsichtigt.

Zitat von syntex00
Bei den Bildern könnte ich mir vorstellen, dass der Ball leicht die Linie kratzt, sehr schwer genau zu sehen, also im Zweifel für den Angreifer. Man bräuchte eine andere Perspektive

Ich denke, das Bild von Dazn war nur eine Optische Täutschung, der Ball war klar auf der Linie. Selbst der Linienrichter hat es richtig gesehen trotz Fuß, Bein oder dicker Wade. Der Ball war einfach zu klein um es zu sehen. Laut den Fernsehbilder ist der Ball würde ich weiterspielen lassen, da es volles vertrauen in den VAR gibt. Alles weitere wäre nur lächerlich gegen über der Düsseldorfer geworden. 

Zitat von netterwolf1945

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von netterwolf1945

Zitat von CM_Punk

Zitat von SpanischerWasserhund
Was heißt denn es ist nicht aufzulösen? Es gibt kein Bild auf dem man sieht, dass der Ball drinnen war.
Man kann doch ein Tor nicht zählen lassen nur weil es vielleicht eine Perspektive gäbe, die die Eindrücke aller anderen widerlegen würde.

Ja, aber Moment. Die ursprüngliche Entscheidung war aber Tor. Deswegen muss ein Bild gezeigt werden, das belegt, dass der Ball nicht drinnen war. Das kann man nicht einfach umdrehen. Hört sich für eine Fußballentscheidung seltsam an, aber es gilt die Unschuldsvermutung.

Würde aber bedeuten, dass alle die jetzt auf richtig entschieden gevotet haben, dies hätten auch tun müssen, wenn der VAR das Tor aberkannt hätte. Weil sie ja dann auch nicht beweisen könnten, dass er drin war.

Der VAR darf nur eindeutige Fehlentscheidungen korrigieren und eine solche liegt hier nicht vor, da nicht zweifelsfrei zu belegen ist, ob der Ball das Feld vollständig verlassen hat oder nicht. Also muss die Entscheidung, die der SR auf dem Platz getroffen hat, bestehen bleiben.

Das ist mir schon klar, was der VAR muss, kann und darf. Nur die Wirklichkeit sieht ja anders aus. Und deswegen hätten wir uns bei einem Eingriff auch mit der Situation hier auseinander setzen müssen. Und nur das habe ich gemeint.

"hätten" ist der Konjunktiv der Irrealität (wie du selbst sagst: "Die Wirklichkeit sieht anders aus"), daher ist deine Annahme nur rein hypothetisch und für die hier diskutierte Entscheidung irrelevant.

Zitat von SCF-Dani


Hier die angesprochene weitere Perspektive dazu. Auch hier ist der Ball für mich im Aus (trotz Perspektive) 

Da der Ball im Moment des Fotos noch nicht gespielt wurde, wird er noch ein paar Zentimeter weiter rollen.

Da es in diesem Bild maximal ein Millimeter sein kann, der Ball auf der Linie ist (wenn er überhaupt noch drauf ist) ist er zu 100% draußen gewesen.

Da der Ball im Moment des Fotos noch nicht gespielt wurde, wird er noch ein paar Zentimeter weiter rollen.

Da es in diesem Bild maximal ein Millimeter sein kann, der Ball auf der Linie ist (wenn er überhaupt noch drauf ist) ist er zu 100% draußen gewesen.


Wieso kann es in diesem Bild maximal ein Millimeter sein?

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von netterwolf1945

Zitat von Bogdan Rosentreter

Zitat von netterwolf1945

Zitat von CM_Punk

Zitat von SpanischerWasserhund
Was heißt denn es ist nicht aufzulösen? Es gibt kein Bild auf dem man sieht, dass der Ball drinnen war.
Man kann doch ein Tor nicht zählen lassen nur weil es vielleicht eine Perspektive gäbe, die die Eindrücke aller anderen widerlegen würde.

Ja, aber Moment. Die ursprüngliche Entscheidung war aber Tor. Deswegen muss ein Bild gezeigt werden, das belegt, dass der Ball nicht drinnen war. Das kann man nicht einfach umdrehen. Hört sich für eine Fußballentscheidung seltsam an, aber es gilt die Unschuldsvermutung.

Würde aber bedeuten, dass alle die jetzt auf richtig entschieden gevotet haben, dies hätten auch tun müssen, wenn der VAR das Tor aberkannt hätte. Weil sie ja dann auch nicht beweisen könnten, dass er drin war.

Der VAR darf nur eindeutige Fehlentscheidungen korrigieren und eine solche liegt hier nicht vor, da nicht zweifelsfrei zu belegen ist, ob der Ball das Feld vollständig verlassen hat oder nicht. Also muss die Entscheidung, die der SR auf dem Platz getroffen hat, bestehen bleiben.

Das ist mir schon klar, was der VAR muss, kann und darf. Nur die Wirklichkeit sieht ja anders aus. Und deswegen hätten wir uns bei einem Eingriff auch mit der Situation hier auseinander setzen müssen. Und nur das habe ich gemeint.

"hätten" ist der Konjunktiv der Irrealität (wie du selbst sagst: "Die Wirklichkeit sieht anders aus"), daher ist deine Annahme nur rein hypothetisch und für die hier diskutierte Entscheidung irrelevant.

Na logisch ist meine Annahme nur hypothetisch und für diese Entscheidung irrelevant.
Mehr habe ich auch nicht gesagt. Schön, dass du das endlich auch verstanden hast.
 

Puh, das ist eine ganz fiese Situation - für alle Beteiligte:

Der SRA sieht die Situation von hinten und kann argumentieren, dass der Ball die Linie kratzt, weil er die Linie nicht sieht bzw. sehen kann. Mein Eindruck ist, dass der SRA (von hinten) auf die Situation sieht  und versucht die komplette Linie zu erkennen. Sieht er - von seiner Sicht vor der weißen Linie - einen grünen "Streifen" ist der Ball aus. Da der SRA aber auf diesen Streifen (mutmaßlich) vergebens wartet, geht der SRA davon aus, dass der Ball weiter im Feld ist.


Für den Schiedsrichter ist die Situation gar nicht zu beurteilen und muss sich auf den SRA verlassen.

Für den VAR ist das auch nichts, weil er zu 100% beweisen muss, dass die Entscheidung des SRA falsch war. Das ist nach den Bildern nicht möglich. Eine (fiktive) Challenge wäre wohl gescheitert. Es ist nicht zu beweisen, dass die Entscheidung falsch ist.

In neun von zehn Fällen wird - wohl auch taktischer Erwägung - das Ding abgepfiffen (auch um sich die Diskussionen sparen).

Tendenz bei mir ist, dass der Ball im Aus war. Aber 100% sicher bin ich mir nicht. Von daher kann ich zumindestens den Nicht-Eingriff vom VAR verstehen.  Im NFL Terminus wäre das wohl ein "Call stands".

Zitat von Lennygrad
https://twitter.com/JamesTMaw/status/821038042555305984


passt wie immer. Voller Umfang muss hinter die Linie. Ist meiner Meinung nach nicht wirklich aufzulösen. 

Eigentlich gut dargestellt (insbesondere das 2. Video in dem Tweet weiter unten).
Perspektive ist einfach extrem tückisch.

Das gilt übrigens genauso anders herum für den Linienrichter, der den Ball „weit innen oder auf der Linie“ sieht

Zitat von netterwolf1945

Na logisch ist meine Annahme nur hypothetisch und für diese Entscheidung irrelevant.
Mehr habe ich auch nicht gesagt. Schön, dass du das endlich auch verstanden hast.
 

1. Dann bleib in Zukunft bitte beim Thema und fange keine (wie du selber sagst!) irrelevanten off-Topic-Themen an (siehe Forenregel 5).
2. Ich bitte, in Zukunft provozierende Kommentare (auch, wenn sie mit einem ach so witzigen Smilie versehen sind) zu unterlassen (siehe Verhaltenskodex 1: Provokationen oder das Herabsetzen des Wertes einer anderen Meinung ist zu unterlassen).