Einwurf vor dem Ausgleich

Zitat von Hagi01
2) Dadurch, dass der Ball nicht im Aus war, war das Spiel nicht unterbrochen. Also handelt es sich um einen Angriff, der in einem Zug erfolgt ist und bei dem der Spieler zwischendurch den Ball in die Hand genommen hat. Wenn man die Szene mal zehn Meter weg von der Auslinie verschiebt, dann wäre das eindeutig (wobei der Schidsrichter dann natürlich gepfiffen hätte). In dem Fall durfte und müsste der VAR eingreifen, weil ein eindeutig absichtliche Handspiel (klare offensichtliche Fehlentscheidung) vorlag.

Zitat von Stesspela Seminaisär
Die Regel sagt halt das beide Beine feste auf den Boden sein müssen. Also selbst wenn die Fußspitze den Boden noch berühren sollte, wäre es ein falscher einwurf. Wird in den kleinen Spielklassen auch gerne zurück gepfiffen. Der Gegenbeweiß den user Didi bringt ist also schon in der begründung falsch.

Zitat von bertifux

Zitat von Stesspela Seminaisär
Die Regel sagt halt das beide Beine feste auf den Boden sein müssen. Also selbst wenn die Fußspitze den Boden noch berühren sollte, wäre es ein falscher einwurf. Wird in den kleinen Spielklassen auch gerne zurück gepfiffen. Der Gegenbeweiß den user Didi bringt ist also schon in der begründung falsch.

Wo hast du das denn gefunden? Wunschvorstellung? 

Zitat von Hagi01

Zitat von SetOnFire

Zitat von FCB2711

Hier auch für dich von Collinas Erben (ich weiß, auch das ist nur eine Meinung - mich würde aber die Meinung des KTs dazu interessieren):
https://twitter.com/CollinasErben/status/1380912973225541634

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für mich ist das schlicht keine Spielunterbrechung, daher auch keine Spielfortsetzung. Gibt es denn eine genaue Definition, was eine Spielunterbrechung ist? Denn das wäre ein durchaus interessanter Punkt, sowohl für den VAR, als auch für WT.

No clue was Alex da will. Ein Einwurf muss nicht zwingend mit Pfiff freigegeben werden, er muss auch nicht mit Pfiff entschieden werden. So wie er argumentiert wären 9 von 10 Einwürfe keine Spielunterbrechung.
Das sehe ich nicht nur regeltechnisch, sondern insbesondere im Sinne des Spiels anders.
Wenn der SR den Einwurf durchlässt und nicht auf Freistoß entscheidet ist das eine klare Unterbrechung und Zustimmung, dass der Ball im Aus war. Ab da ist der VAR definitiv raus.
Oder übersehe ich da was, @Hagi01 ?

Vorab: ich gehe als Prämissse davon aus, dass der Ball wirklich noch nicht im Aus war. Dazu habe ich mir aber noch keine Meinung gebildet.
Mein Verständnis des Problem, das ich durchaus spannend finde: Man kann die Szene auf zwei Arten betrachten:
1) Das Spiel wurde durch den Einwurf, bei dem der Ball noch nicht im Aus war, auch ohne Pfiff unterbrochen.
2) Dadurch, dass der Ball nicht im Aus war, war das Spiel nicht unterbrochen. Also handelt es sich um einen Angriff, der in einem Zug erfolgt ist und bei dem der Spieler zwischendurch den Ball in die Hand genommen hat. Wenn man die Szene mal zehn Meter weg von der Auslinie verschiebt, dann wäre das eindeutig (wobei der Schidsrichter dann natürlich gepfiffen hätte). In dem Fall durfte und müsste der VAR eingreifen, weil ein eindeutig absichtliche Handspiel (klare offensichtliche Fehlentscheidung) vorlag.

Für die erste Deutung spricht die Realität auf dme Feld. Jeder ging davon aus, dass es sich um einen Einwurf handelt. Auch der Schidsrichter ging davon aus, dass der Ball im Aus war und aht dem Einwurf seine Zustimmung gegeben (vermutlich hat der SRA das auch per Fahnenzeichen angezeigt).
Für die zweite Deutung spricht die Regelformalität: Das Spiel war noch nicht unterbrochen. Wenn Du sagst, der Einwurf muss nicht zwingend mit dem Pfiff freigegeben oder entschieden werden, stimmt das zwar. Aber wenn der Ball die Auslinie nicht vollständig überschritten hat, dann ist er noch im Spiel. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, wie ein Ball aus dem Spiel gelangen kann, nämlich entweder einen Pfiff des Schiedsrichters oder ein vollständiges Überqueren der Spielfeldbegrenzung. Hier ist keines von beidem passiert, sodass bei einer ganz formalisierten Betrachtung der Ball durchgehend im Spiel war.
Deshalb finde ich die Szene regeltechnisch bzw. mit Blick auf das VAR-Protokoll spannend, wobei ich nicht glaube, dass wir da eine offizielle Verlautbarung bekommen - dafür ist es dann doch zu nerdy. Mein Gefühl sagt mir, dass der Wille der Verbände sein dürfte, dass der VAR hier nicht eingreift. Andernfalls müsste man bei der Torerzielung (und auch beim Strafstoß) auch immer prüfen, ob der Ball vorher im Aus war. Das würde aber bedeuten, man würde die vorherige Spielfortsetzung untersuchen und so weit soll ja gerade nicht mehr zurückgegangen werden. Auch wäre es komisch, wenn einerseits die korrekte Ausführung des Einwurfs nicht überprüft werden darf, weil man so weit nicht zurückgehen soll, andererseits aber gecheckt werden muss, ob der Ball vorher im Aus war. Da schlägt m.E. Sinn und Geist des VAR-Protokolls die Regelformalität. Und ein SRA dürfte sich nach der Torerzielung m.E. auch nicht mehr melden, wenn er dann sagt, der Ball war noch nicht im Aus (und es vorher nicht signalisiert hat).

Zitat von jog

Zitat von Hagi01

Zitat von SetOnFire

Zitat von FCB2711

Hier auch für dich von Collinas Erben (ich weiß, auch das ist nur eine Meinung - mich würde aber die Meinung des KTs dazu interessieren):
https://twitter.com/CollinasErben/status/1380912973225541634

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für mich ist das schlicht keine Spielunterbrechung, daher auch keine Spielfortsetzung. Gibt es denn eine genaue Definition, was eine Spielunterbrechung ist? Denn das wäre ein durchaus interessanter Punkt, sowohl für den VAR, als auch für WT.

No clue was Alex da will. Ein Einwurf muss nicht zwingend mit Pfiff freigegeben werden, er muss auch nicht mit Pfiff entschieden werden. So wie er argumentiert wären 9 von 10 Einwürfe keine Spielunterbrechung.
Das sehe ich nicht nur regeltechnisch, sondern insbesondere im Sinne des Spiels anders.
Wenn der SR den Einwurf durchlässt und nicht auf Freistoß entscheidet ist das eine klare Unterbrechung und Zustimmung, dass der Ball im Aus war. Ab da ist der VAR definitiv raus.
Oder übersehe ich da was, @Hagi01 ?

Vorab: ich gehe als Prämissse davon aus, dass der Ball wirklich noch nicht im Aus war. Dazu habe ich mir aber noch keine Meinung gebildet.
Mein Verständnis des Problem, das ich durchaus spannend finde: Man kann die Szene auf zwei Arten betrachten:
1) Das Spiel wurde durch den Einwurf, bei dem der Ball noch nicht im Aus war, auch ohne Pfiff unterbrochen.
2) Dadurch, dass der Ball nicht im Aus war, war das Spiel nicht unterbrochen. Also handelt es sich um einen Angriff, der in einem Zug erfolgt ist und bei dem der Spieler zwischendurch den Ball in die Hand genommen hat. Wenn man die Szene mal zehn Meter weg von der Auslinie verschiebt, dann wäre das eindeutig (wobei der Schidsrichter dann natürlich gepfiffen hätte). In dem Fall durfte und müsste der VAR eingreifen, weil ein eindeutig absichtliche Handspiel (klare offensichtliche Fehlentscheidung) vorlag.

Für die erste Deutung spricht die Realität auf dme Feld. Jeder ging davon aus, dass es sich um einen Einwurf handelt. Auch der Schidsrichter ging davon aus, dass der Ball im Aus war und aht dem Einwurf seine Zustimmung gegeben (vermutlich hat der SRA das auch per Fahnenzeichen angezeigt).
Für die zweite Deutung spricht die Regelformalität: Das Spiel war noch nicht unterbrochen. Wenn Du sagst, der Einwurf muss nicht zwingend mit dem Pfiff freigegeben oder entschieden werden, stimmt das zwar. Aber wenn der Ball die Auslinie nicht vollständig überschritten hat, dann ist er noch im Spiel. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, wie ein Ball aus dem Spiel gelangen kann, nämlich entweder einen Pfiff des Schiedsrichters oder ein vollständiges Überqueren der Spielfeldbegrenzung. Hier ist keines von beidem passiert, sodass bei einer ganz formalisierten Betrachtung der Ball durchgehend im Spiel war.
Deshalb finde ich die Szene regeltechnisch bzw. mit Blick auf das VAR-Protokoll spannend, wobei ich nicht glaube, dass wir da eine offizielle Verlautbarung bekommen - dafür ist es dann doch zu nerdy. Mein Gefühl sagt mir, dass der Wille der Verbände sein dürfte, dass der VAR hier nicht eingreift. Andernfalls müsste man bei der Torerzielung (und auch beim Strafstoß) auch immer prüfen, ob der Ball vorher im Aus war. Das würde aber bedeuten, man würde die vorherige Spielfortsetzung untersuchen und so weit soll ja gerade nicht mehr zurückgegangen werden. Auch wäre es komisch, wenn einerseits die korrekte Ausführung des Einwurfs nicht überprüft werden darf, weil man so weit nicht zurückgehen soll, andererseits aber gecheckt werden muss, ob der Ball vorher im Aus war. Da schlägt m.E. Sinn und Geist des VAR-Protokolls die Regelformalität. Und ein SRA dürfte sich nach der Torerzielung m.E. auch nicht mehr melden, wenn er dann sagt, der Ball war noch nicht im Aus (und es vorher nicht signalisiert hat).

Welche Auswirkung siehst du hier dadurch, dass der Ball während des Einwurfs definitv im Aus war? Auch das wäre de facto (bitte korrigieren, falls ich das falsch sehe) eine Unterbrechung der Spielsituation und die nachfolgende Situation (alles nach dem Einwurf) damit eine "neue" Spielsituation.

Da der Ball im Spielfeld in die Hand genommen, aus dem Spielfeld getragen und von dort wieder ins Spielfeld geworfen wurde, denke ich, dass wir hier definitiv ein Unterbrechung der Spielsituation haben. Diese ist zwar unrechtmäßig zustande gekommen (mMn. war der Ball relativ klar nicht im Aus), was dann aber keine Relevanz für den VAR mehr hätte, da der Ball anschließend klar das Spielfeld verlassen hat und anschließend eine neue Spielsituation herbeigeführt wurde.

Ich sehe den Einwurf als Fehlentscheidung, aber insgesamt keine Relevanz für den VAR und WT.

Zitat von Master
Die Frage, ob der Ball wirklich im Aus war und ob es den Einwurf hätte geben dürfen, ist keine Sache für den VAR. Aber wie der Einwurf ausgeführt wurde ist eine Sache für den VAR. Der war klar falsch ausgeführt und hätte somit mit Einwurf für Bayern fortgesetzt werden müssen. Ergo kein Tor.

Zitat von Hagi01

Vorab: ich gehe als Prämissse davon aus, dass der Ball wirklich noch nicht im Aus war. Dazu habe ich mir aber noch keine Meinung gebildet.
Mein Verständnis des Problem, das ich durchaus spannend finde: Man kann die Szene auf zwei Arten betrachten:
1) Das Spiel wurde durch den Einwurf, bei dem der Ball noch nicht im Aus war, auch ohne Pfiff unterbrochen.
2) Dadurch, dass der Ball nicht im Aus war, war das Spiel nicht unterbrochen. Also handelt es sich um einen Angriff, der in einem Zug erfolgt ist und bei dem der Spieler zwischendurch den Ball in die Hand genommen hat. Wenn man die Szene mal zehn Meter weg von der Auslinie verschiebt, dann wäre das eindeutig (wobei der Schidsrichter dann natürlich gepfiffen hätte). In dem Fall durfte und müsste der VAR eingreifen, weil ein eindeutig absichtliche Handspiel (klare offensichtliche Fehlentscheidung) vorlag.

Für die erste Deutung spricht die Realität auf dme Feld. Jeder ging davon aus, dass es sich um einen Einwurf handelt. Auch der Schidsrichter ging davon aus, dass der Ball im Aus war und aht dem Einwurf seine Zustimmung gegeben (vermutlich hat der SRA das auch per Fahnenzeichen angezeigt).
Für die zweite Deutung spricht die Regelformalität: Das Spiel war noch nicht unterbrochen. Wenn Du sagst, der Einwurf muss nicht zwingend mit dem Pfiff freigegeben oder entschieden werden, stimmt das zwar. Aber wenn der Ball die Auslinie nicht vollständig überschritten hat, dann ist er noch im Spiel. Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten, wie ein Ball aus dem Spiel gelangen kann, nämlich entweder einen Pfiff des Schiedsrichters oder ein vollständiges Überqueren der Spielfeldbegrenzung. Hier ist keines von beidem passiert, sodass bei einer ganz formalisierten Betrachtung der Ball durchgehend im Spiel war.
Deshalb finde ich die Szene regeltechnisch bzw. mit Blick auf das VAR-Protokoll spannend, wobei ich nicht glaube, dass wir da eine offizielle Verlautbarung bekommen - dafür ist es dann doch zu nerdy. Mein Gefühl sagt mir, dass der Wille der Verbände sein dürfte, dass der VAR hier nicht eingreift. Andernfalls müsste man bei der Torerzielung (und auch beim Strafstoß) auch immer prüfen, ob der Ball vorher im Aus war. Das würde aber bedeuten, man würde die vorherige Spielfortsetzung untersuchen und so weit soll ja gerade nicht mehr zurückgegangen werden. Auch wäre es komisch, wenn einerseits die korrekte Ausführung des Einwurfs nicht überprüft werden darf, weil man so weit nicht zurückgehen soll, andererseits aber gecheckt werden muss, ob der Ball vorher im Aus war. Da schlägt m.E. Sinn und Geist des VAR-Protokolls die Regelformalität. Und ein SRA dürfte sich nach der Torerzielung m.E. auch nicht mehr melden, wenn er dann sagt, der Ball war noch nicht im Aus (und es vorher nicht signalisiert hat).

Zitat von jog
Welche Auswirkung siehst du hier dadurch, dass der Ball während des Einwurfs definitv im Aus war? Auch das wäre de facto (bitte korrigieren, falls ich das falsch sehe) eine Unterbrechung der Spielsituation und die nachfolgende Situation (alles nach dem Einwurf) damit eine "neue" Spielsituation.

Da der Ball im Spielfeld in die Hand genommen, aus dem Spielfeld getragen und von dort wieder ins Spielfeld geworfen wurde, denke ich, dass wir hier definitiv ein Unterbrechung der Spielsituation haben. Diese ist zwar unrechtmäßig zustande gekommen (mMn. war der Ball relativ klar nicht im Aus), was dann aber keine Relevanz für den VAR mehr hätte, da der Ball anschließend klar das Spielfeld verlassen hat und anschließend eine neue Spielsituation herbeigeführt wurde.

Ich sehe den Einwurf als Fehlentscheidung, aber insgesamt keine Relevanz für den VAR und WT.

Zitat von rolli

Zitat von jog
Welche Auswirkung siehst du hier dadurch, dass der Ball während des Einwurfs definitv im Aus war? Auch das wäre de facto (bitte korrigieren, falls ich das falsch sehe) eine Unterbrechung der Spielsituation und die nachfolgende Situation (alles nach dem Einwurf) damit eine "neue" Spielsituation.

Da der Ball im Spielfeld in die Hand genommen, aus dem Spielfeld getragen und von dort wieder ins Spielfeld geworfen wurde, denke ich, dass wir hier definitiv ein Unterbrechung der Spielsituation haben. Diese ist zwar unrechtmäßig zustande gekommen (mMn. war der Ball relativ klar nicht im Aus), was dann aber keine Relevanz für den VAR mehr hätte, da der Ball anschließend klar das Spielfeld verlassen hat und anschließend eine neue Spielsituation herbeigeführt wurde.

Ich sehe den Einwurf als Fehlentscheidung, aber insgesamt keine Relevanz für den VAR und WT.

1+

Zitat von Marf543

Zitat von rolli

Zitat von jog
Welche Auswirkung siehst du hier dadurch, dass der Ball während des Einwurfs definitv im Aus war? Auch das wäre de facto (bitte korrigieren, falls ich das falsch sehe) eine Unterbrechung der Spielsituation und die nachfolgende Situation (alles nach dem Einwurf) damit eine "neue" Spielsituation.

Da der Ball im Spielfeld in die Hand genommen, aus dem Spielfeld getragen und von dort wieder ins Spielfeld geworfen wurde, denke ich, dass wir hier definitiv ein Unterbrechung der Spielsituation haben. Diese ist zwar unrechtmäßig zustande gekommen (mMn. war der Ball relativ klar nicht im Aus), was dann aber keine Relevanz für den VAR mehr hätte, da der Ball anschließend klar das Spielfeld verlassen hat und anschließend eine neue Spielsituation herbeigeführt wurde.

Ich sehe den Einwurf als Fehlentscheidung, aber insgesamt keine Relevanz für den VAR und WT.

1+

Wohl leider ja!
Das ist aber trotzdem ärgerlich, wenn der Gegner die Regeln so dehnt und der Schiedsrichter darauf reinfällt

Zitat von Ornox

Zitat von Master
Die Frage, ob der Ball wirklich im Aus war und ob es den Einwurf hätte geben dürfen, ist keine Sache für den VAR. Aber wie der Einwurf ausgeführt wurde ist eine Sache für den VAR. Der war klar falsch ausgeführt und hätte somit mit Einwurf für Bayern fortgesetzt werden müssen. Ergo kein Tor.

Ne, die Ausführung des Einwurfes ist auch keine Sache für den VAR

"Gemäß Spielregeln dürfen Entscheidungen zur Spielfortsetzung (Eckstoß, Einwurf etc.) nicht geändert werden, nachdem das Spiel fortgesetzt wurde. Folglich können diese bei einer Videoüberprüfung nicht überprüft werden."
https://www.dfb.de/fileadmin/_dfbdam/225053-Fussball-Regeln_2020_21_RZ.indd.pdf

Zitat von Master
Ich verstehe die Regel so, dass die Frage ob der Ball im Aus wer oder welche Mannschaft Einwurf hat für den VAR keine Relevanz hat. Sehr wohl aber, wenn falsch eingeworfen wird. Das gleiche gilt doch auch, wenn ein Freistoß geschossen wird und der Ball ruhte nicht. Oder bei einem Elfmeter Spieler zu früh in den Strafraum laufen oder der Torwart die Linie verlässt...  Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, wenn ich mich irre. Aber die Regel soll verhindern, dass hinterher der VAR aus einem Eckball Torabstoß macht oder die andere Mannschaft den Einwurf bekommt, weil noch ein Spieler den Ball berührt hat. 

Zitat von chris41270
... für was gibt es einen VAR?? Unabhängig von Bayern hätte das sauber gecheckt werden müssen und bei den Bildern gibt es nur einer Entscheidung = falscher Einwurf (unabhängig, ob der Ball schon draußen war oder nicht). So kann man sich die Kosten und Aufwände des VAR auch sparen. Auch wenn die Reaktionen mancher DFB-Sponsoren extrem emotinal geprägt sind (Flyeralarm), kann man das in gewissem Maße nachvolltziehen. Die Technik ist da, nur Sie wird nicht wirklich sauber eingesetzt bzw. mit zweierlei Maß, auch wenn es klare Maßstäbe (z.B. beide Füße am Boden bei Einwurf) gibt

Zitat von waldi87

Zitat von Master
Ich verstehe die Regel so, dass die Frage ob der Ball im Aus wer oder welche Mannschaft Einwurf hat für den VAR keine Relevanz hat. Sehr wohl aber, wenn falsch eingeworfen wird. Das gleiche gilt doch auch, wenn ein Freistoß geschossen wird und der Ball ruhte nicht. Oder bei einem Elfmeter Spieler zu früh in den Strafraum laufen oder der Torwart die Linie verlässt...  Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, wenn ich mich irre. Aber die Regel soll verhindern, dass hinterher der VAR aus einem Eckball Torabstoß macht oder die andere Mannschaft den Einwurf bekommt, weil noch ein Spieler den Ball berührt hat. 

Wenn ich die Regel richtig verstehe, wird die korrekte Ausführung einer Aktion nur beim Elfmeter vom VAR kontrolliert. Bei Freistoß, Ecke und Einwurf darf erst nachdem der Ball gespielt wurde kontrolliert werden. Die korrekte Ausführung ansich unterliegt da allein dem Schiedsrichter und seinen Assistenten auf dem Platz.

Zitat von Master
Nicht falsch verstehen: Ich will auf keinen Fall, dass der Spielfluss ständig wegen so Kleinigkeiten unterbrochen wird. Aber wenn es in unmittelbaren Zusammenhang mit einem Tor steht, sollte da der VAR die Möglichkeit zum intervenieren haben. Wenn ein Einwurf so falsch ausgeführt wird, sollte es einfach mit der korrekten Spielfortsetzung weiter gehen. Da dürfte man die Regeln gerne mal anpassen.

Zitat von Master

Zitat von waldi87

Zitat von Master
Ich verstehe die Regel so, dass die Frage ob der Ball im Aus wer oder welche Mannschaft Einwurf hat für den VAR keine Relevanz hat. Sehr wohl aber, wenn falsch eingeworfen wird. Das gleiche gilt doch auch, wenn ein Freistoß geschossen wird und der Ball ruhte nicht. Oder bei einem Elfmeter Spieler zu früh in den Strafraum laufen oder der Torwart die Linie verlässt...  Ich lasse mich auch gerne eines besseren belehren, wenn ich mich irre. Aber die Regel soll verhindern, dass hinterher der VAR aus einem Eckball Torabstoß macht oder die andere Mannschaft den Einwurf bekommt, weil noch ein Spieler den Ball berührt hat. 

Wenn ich die Regel richtig verstehe, wird die korrekte Ausführung einer Aktion nur beim Elfmeter vom VAR kontrolliert. Bei Freistoß, Ecke und Einwurf darf erst nachdem der Ball gespielt wurde kontrolliert werden. Die korrekte Ausführung ansich unterliegt da allein dem Schiedsrichter und seinen Assistenten auf dem Platz.

Nachdem, was Collinas Erben schreibt, scheinst du Recht zu haben. Gefällt mir zwar nicht, ist dann aber so.

Nicht falsch verstehen: Ich will auf keinen Fall, dass der Spielfluss ständig wegen so Kleinigkeiten unterbrochen wird. Aber wenn es in unmittelbaren Zusammenhang mit einem Tor steht, sollte da der VAR die Möglichkeit zum intervenieren haben. Wenn ein Einwurf so falsch ausgeführt wird, sollte es einfach mit der korrekten Spielfortsetzung weiter gehen. Da dürfte man die Regeln gerne mal anpassen.