Elfmeter Frankfurt

Zitat von SGE08

Zitat von blottok

Zitat von SGE08

Zitat von blottok
 Ist ja dann auch der Klassiker des gewollten Elfmeter, spiele den Ball zu Seite weg und laufe gerade aus in das Bein. Solches Anti-Sport verhalten wird den Kindern doch inzwischen bereits in der F-Jugend beigebracht. 

Junge, Junge, Junge. Da kann ich nur noch mit dem Kopf schütteln.  Hast du dir die Szene überhaupt angeschaut? Boyata will den Ball klären, kommt einfach zu spät und versperrt Silva so den Weg. Wenn Boyata da sein Bein ausfährt, muss er einfach den Ball spielen. Ist ja nicht so als hätte er schon da gestanden und Silva hat den Ball an ihm vorbeigelegt, um dann auf ihn aufzulaufen. Das wird tatsächlich viel zu häufig gepfiffen. Aber das ist hier bei Leibe nicht der Fall. 

. 

Silva spitzelt den Ball mit der Fussspitze nach rechts weg und läuft gerade weiter. Deshalb trifft der Herthaner nicht den Ball. Das ist Lehrbuch "wie bekomme ich einen Elfmeter". Das er den Ball danach gar nicht mehr spielen kann, weil er in eine ganz andere Richtung geht intressiert am Ende keinen. Sowas ist einstudiert und jetzt nichts was irgendwie spezifisch Silva wäre, das machen halt fast alle. Der Herthaner würde ja den Ball treffen, wenn Silva ihn "normal" für ihn erreichbar spielen würde. Manche nennen das halt clever. 

Natürlich ist der Ball noch erreichbar. Schau dir doch die Kamera von hinten an. Da sieht man auch dass Silva sehr wohl noch Kontrolle über den Ball hat und ihm auch hinterhergehen würde/könnte, wenn er denn von Boyata nicht daran gehindert worden wäre. 
Schau doch mal wie hoch Silva springt und trotzdem kommt es noch zum Kontakt mit Boyatas Hüfte. Wenn Boyata einfach wegbleibt, passiert wahrscheinlich gar nichts. Einfach schlechtes Timing und selbst Schuld. 

 

Er spielt ihn mit der rechten Außenseite nach rechts weg und läuft gerade weiter. Ist für mich ein Klassiker. Wie gesagt, sowas bringen sie den Kids schon in der F-Jugend bei. Gerade mit dem Außenrist wegspielen und dann in den Mann, kennt doch quasi jeder der mal Fußball gespielt hat. Kannst du als Verteidiger kaum was machen, er spielt den Ball zu erst, spielt ihn weg und fällt über dich. Ist halt Foul, egal ob es irgendwie Sinn macht wo er hinspielt.

Zitat von Uwe0366
5. Ich kann keine Richtungsänderung von Silva erkennen. Auch kein Ausweichen.

warum sollte er ?
der Ball ist wenig nach aussen gelegt und kann beim nächsten Schritt mit kleiner Korrektur erreicht werden! Der ist nicht mal zu weit gespielt.

Aber warum soll er ausweichen? Oder muss er die Richtung ändern?

Im Kompetenzteam zu sein, bedeutet über eine gewisse Kompetenz zu verfügen. Deine Argumentation ist alles andere als das. Zitat "kann sich nicht in Luft auflösen". Denk einfach mal darüber nach. 

Zitat von Xymox1001

Zitat von nick_user
@Xymox1001
Nur halt nicht vom Berliner, sondern von Silva.

Boyota trifft den Ball. Nicht den fuss von da silva. 

diese meinung hast du aber ziemlich exklusiv.
boyata spielt so ziemlich alles andere aber nicht den ball. 
das ist hier im übrigen einer der springenden punkte, die diese sache zu einem eben
recht klaren elfer machen.

Der Herthaner trifft leicht den Ball und bringt dann den Frankfurter zu Fall. Für mich ist das alles andere als ein "glasklarer Elfer". Echt schwer zu sagen. Dadurch, dass der Angriff dem Ball gilt und dieser auch getroffen wird für mich eher keiner.
 

Regel 12: Fouls und unsportliches Betragen
Direkte und indirekte Freistöße sowie Strafstöße werden ausschließlich für
Vergehen bei laufendem Spiel gegeben.

1. Direkter Freistoß
Ein direkter Freistoß wird gegeben, wenn ein Spieler eines der folgenden
Vergehen gegenüber einem Gegner nach Einschätzung des Schiedsrichters
fahrlässig, rücksichtslos oder übermäßig hart begeht:
• Rempeln
• Anspringen
• Treten oder versuchtes Treten
• Stoßen
• Schlagen oder versuchtes Schlagen (einschließlich Kopfstößen)
• Tackling mit dem Fuß (Tackling) oder Angriff mit einem anderen Körperteil
(Angriff)
• Beinstellen oder versuchtes Beinstellen


Boyata stellt Silva das Bein, spielt davor nicht den Ball. Aussagen wie "kann sich nicht in Luft auflösen" sind irrelevant, da von Boyata eine klare Aktion ausgeht: er stellt sein Bein in den Laufweg Silvas. Dass dieser dadurch "in das Bein läuft" wie es manche hier formulieren, ist zwangsläufig durch das Beinstellen verursacht. Silva versucht sogar noch drüberzuspringen, siehe sein linkes Bein. Das wird ihm dann noch als "Abheben" ausgelegt - aha, schon klar. Also in der Summe ist dieser Elfer schon deutlich. Wenn Boyata den Ball gespielt hätte, wäre das Spiel korrekterweise weitergelaufen. Hat er aber nicht. Zumindest nicht vor dem Kontakt. Und wenn nach dem Kontakt, dann auch nicht entscheidend, denn es heißt Ball gespielt und nicht Ball touchiert.

Zitat von haifischflossensuppe
Der Herthaner trifft leicht den Ball und bringt dann den Frankfurter zu Fall. Für mich ist das alles andere als ein "glasklarer Elfer". Echt schwer zu sagen. Dadurch, dass der Angriff dem Ball gilt und dieser auch getroffen wird für mich eher keiner.
 

 

Wo trifft der Herthaner denn den Ball? Der Frankfurter spitzelt ihn doch geschickt nach rechts weg, so dass der Berliner den Ball eben nicht berührt. Das ist doch quasi die einfachste Formel ein Foul zu ziehen. Sei als erster am Ball, spiel den Ball so weg, dass der Gegner ihn nicht berührt und falle dann über den Gegner.

Zitat von blottok
Silva spitzelt den Ball mit der Fussspitze nach rechts weg und läuft gerade weiter. Deshalb trifft der Herthaner nicht den Ball. Das ist Lehrbuch "wie bekomme ich einen Elfmeter". Das er den Ball danach gar nicht mehr spielen kann, weil er in eine ganz andere Richtung geht intressiert am Ende keinen.

jetzt mal im Ernst.
bitte erkläre mir WIE oder WANN er hier zwischen Ballspielen und konrakt/Foul die Richtung ändern soll!

Er spielt den Ball mit rechts und steht dann auf dem rechten Fuss.
dieser ist rechts vom Körper platziert und stabilisiert die noch vorhandene Balance.
Eine Änderung zum Ball hin kann erst mit Aufsetzen des linken Beines erfolgen, nur dieses hat keine Möglichkeit den Boden z7 erreichen, weil die Schranke geschlossen ist!
 

Zitat von adler88

Zitat von blottok
Silva spitzelt den Ball mit der Fussspitze nach rechts weg und läuft gerade weiter. Deshalb trifft der Herthaner nicht den Ball. Das ist Lehrbuch "wie bekomme ich einen Elfmeter". Das er den Ball danach gar nicht mehr spielen kann, weil er in eine ganz andere Richtung geht intressiert am Ende keinen.

jetzt mal im Ernst.
bitte erkläre mir WIE oder WANN er hier zwischen Ballspielen und konrakt/Foul die Richtung ändern soll!

Er spielt den Ball mit rechts und steht dann auf dem rechten Fuss.
dieser ist rechts vom Körper platziert und stabilisiert die noch vorhandene Balance.
Eine Änderung zum Ball hin kann erst mit Aufsetzen des linken Beines erfolgen, nur dieses hat keine Möglichkeit den Boden z7 erreichen, weil die Schranke geschlossen ist!
 

Der Trick ist einfach den Ball von der Laufrichtung und von Gegner wegzuspielen, so läuft man in den Gegner rein ohne das er den Ball berühren kann. Laufrichtung und Ballrichtung ergeben ein schönes V. Spielt man den Ball normal gibt es halt einen Pressschlag. Das hier einige glauben der Berliner spielt den Ball, liegt vielleicht auch daran, dass sowas halt immer unatürlich aussieht wenn Ball und Laufrichtung auseinander gehen. Das ist Lehrbuch hier, wie man ein Foul zieht. Wenn man es positiv sieht nennt man das clever. 

Zitat von adler88

Zitat von Uwe0366
5. Ich kann keine Richtungsänderung von Silva erkennen. Auch kein Ausweichen.

warum sollte er ?
der Ball ist wenig nach aussen gelegt und kann beim nächsten Schritt mit kleiner Korrektur erreicht werden! Der ist nicht mal zu weit gespielt.

Aber warum soll er ausweichen? Oder muss er die Richtung ändern?

Es wurde behauptet, Silva habe die Richtung geändert. Hat er nicht, muss er nicht, war auch nicht meine Behauptung. 

Zitat von Uwe0366
xxxxxxxxx

Es gibt umstrittene Entscheidungen, es gibt auch solche, wo sich eine klare Mehrheit findet, aber es durchaus auch anders interpretierbar ist, wie z.B. die Tousart-Szene.
Und es gibt halt Dinger, die sind einfach klar.
Ich sehe bei dieser Szene nichtmal einen Ansatz, worüber man hier reden sollte.
Höchstens das der Verteidiger den Ball berührt haben könnte, alle anderen Debatten führen, imho, unausweichlich zur Entscheidung des Schiris.
Und das scheinen die meisten hier so zu sehen.
Dazu kommt es halt ein wenig absurd rüber, wenn wir hier bei Rode über Rot diskutieren (sollen), bei Cunha soll es vielleicht doch kein Rot sein, das hier kein Elfer aber Hinti vor dem 2:0 ein Foul.
Wenn man an einem Spieltag von einem Verein so eine Argumentation bekommt, ist es schwer, die Leute ernst zu nehmen (sorry Nike und andere, ich geb mir Mühe zu differenzieren), ganz ehrlich, bei dir fällt es mir z.B. schwer.
Du wirkst auch mich nicht wie jemand, der sich über Regeln austauschen möchte, sondern du verteidigst deinen Verein, und dafür ist das eigentlich das falsche Forum.
Das man das Gefühl hat, die eigene Mannschaft kam schlechter Weg ist vermutlich normal, weil man immer ein wenig mit der Fanbrille schaut, aber was man hier liest, auch jetzt, 2 Tage nach dem Spiel, geht halt wirklich ins Absurde.
Ich kann verstehen, warum man Cunha nicht mit Rot sehen kann, halte es aber für falsch.
Ich halte Gelb-Rot für Tousart für zu hart, würde es aber nicht für eine falsche Entscheidung halten, beides Dinge, über die wir reden können.
Hier sehe ich so wenig einen Ansatz darüber zu diskutieren, ob das kein Elfer war, wie ich keinen Ansatz dafür sehe, bei Rode über Rot zu reden oder das "Foul" vor dem 2:0.
Da könnten wir auch über Abseits beim 1:3 reden, war halt keins. Und wenn Rode dann mit Cunha vergleichen wird, wird es einfach nur Absurd.

Ich verstehe nicht, was hier zu diskutieren ist, weil ich nicht sehe, was hier strittig ist.
Und ich denke, genau das wollte @rolli hier aussagen.
Wir reden über etwas, das einfach keinen Interpretationsspielraum lässt.
Tut mir ja leid, aber ich habe das Gefühl, ich bin nicht der einzige, der nicht versteht, worüber wir hier (und in anderen Threads), eigentlich noch reden.

Zitat von nick_user
Tut mir ja leid, aber ich habe das Gefühl, ich bin nicht der einzige, der nicht versteht, worüber wir hier (und in anderen Threads), eigentlich noch reden.

dein Gefühl täuscht dich nicht.

Zitat von nick_user

Zitat von Uwe0366
xxxxxxxxxx

Es gibt umstrittene Entscheidungen, es gibt auch solche, wo sich eine klare Mehrheit findet, aber es durchaus auch anders interpretierbar ist, wie z.B. die Tousart-Szene.
Und es gibt halt Dinger, die sind einfach klar.
Ich sehe bei dieser Szene nichtmal einen Ansatz, worüber man hier reden sollte.
Höchstens das der Verteidiger den Ball berührt haben könnte, alle anderen Debatten führen, imho, unausweichlich zur Entscheidung des Schiris.
Und das scheinen die meisten hier so zu sehen.
Dazu kommt es halt ein wenig absurd rüber, wenn wir hier bei Rode über Rot diskutieren (sollen), bei Cunha soll es vielleicht doch kein Rot sein, das hier kein Elfer aber Hinti vor dem 2:0 ein Foul.
Wenn man an einem Spieltag von einem Verein so eine Argumentation bekommt, ist es schwer, die Leute ernst zu nehmen (sorry Nike und andere, ich geb mir Mühe zu differenzieren), ganz ehrlich, bei dir fällt es mir z.B. schwer.
Du wirkst auch mich nicht wie jemand, der sich über Regeln austauschen möchte, sondern du verteidigst deinen Verein, und dafür ist das eigentlich das falsche Forum.
Das man das Gefühl hat, die eigene Mannschaft kam schlechter Weg ist vermutlich normal, weil man immer ein wenig mit der Fanbrille schaut, aber was man hier liest, auch jetzt, 2 Tage nach dem Spiel, geht halt wirklich ins Absurde.
Ich kann verstehen, warum man Cunha nicht mit Rot sehen kann, halte es aber für falsch.
Ich halte Gelb-Rot für Tousart für zu hart, würde es aber nicht für eine falsche Entscheidung halten, beides Dinge, über die wir reden können.
Hier sehe ich so wenig einen Ansatz darüber zu diskutieren, ob das kein Elfer war, wie ich keinen Ansatz dafür sehe, bei Rode über Rot zu reden oder das "Foul" vor dem 2:0.
Da könnten wir auch über Abseits beim 1:3 reden, war halt keins. Und wenn Rode dann mit Cunha vergleichen wird, wird es einfach nur Absurd.

Ich verstehe nicht, was hier zu diskutieren ist, weil ich nicht sehe, was hier strittig ist.
Und ich denke, genau das wollte @rolli hier aussagen.
Wir reden über etwas, das einfach keinen Interpretationsspielraum lässt.
Tut mir ja leid, aber ich habe das Gefühl, ich bin nicht der einzige, der nicht versteht, worüber wir hier (und in anderen Threads), eigentlich noch reden.

 

Es ist genauso lächerlich die Cunha Sache so zu überdramatisieren. Beides war mit Gelb völlig korrekt bewertet. Die Intensität war bei Rhode mit gestrecktem Bein und voller Wucht sogar deutlich höher und er trifft ihn obwohl der Ball längst weg war. Cunha will hingegen ein Abspiel blocken, ist vor dem Ball  und touchiert ihn höchstens leicht von der Seite. Eher unglücklich als Absicht. Er springt ihm ja nicht von der Seite mit gestrecktem Bein rein, auch wenn das vielleicht von der Perspektive so aussieht. Beides sehr gut bewertet von Schiedsrichter, der in diesem Spiel keine größere Fehlentscheidung getroffen hat.    
Trotzdem kann man Wetten abschließen, was für absurde Entscheidungen das kt wohl treffen wird. Schon letzte Woche war da einiges dabei, was mich doch schmunzeln ließ.

q.e.d.

Du willst also Rode, der wirklich "nur" zu spät kommt, mit Cunha vergleichen, der nicht etwa den Fuß, sondern das Schienbein trifft.
Genau das habe ich gemeint.
Das ist einfach nur absurd.
Rode ist mit Tousart vergleichbar, etwas mehr intensität bei Rode, aber die Szenen sind ähnlich, Trefferbild ist ähnlich.

Ich glaube nicht mal, das Cunha da wirklich böses im Sinn hatte, er war gefrustet und ist ungestüm eingestiegen, aber das ist eine völlig andere Liga.
Du kannst den Treffer bei DAZN hören. Zum Glück ging das grade noch auf den Schoner. Er kommt nicht nur zuspät, sondern ist auch viel zu hoch.
Ich glaube, das sollte auch mein letzter Post zum Thema sein, es ist alles gesagt, und was du sagst, ist einfach objektiv falsch. Tut mir ja leid.
 

Zitat von blottok
Es ist genauso lächerlich die Cunha Sache so zu überdramatisieren. Beides war mit Gelb völlig korrekt bewertet. Die Intensität war bei Rhode mit gestrecktem Bein und voller Wucht sogar deutlich höher und er trifft ihn obwohl der Ball längst weg war. Cunha will hingegen ein Abspiel blocken, ist vor dem Ball  und touchiert ihn höchstens leicht von der Seite. Eher unglücklich als Absicht. Er springt ihm ja nicht von der Seite mit gestrecktem Bein rein, auch wenn das vielleicht von der Perspektive so aussieht. Beides sehr gut bewertet von Schiedsrichter, der in diesem Spiel keine größere Fehlentscheidung getroffen hat.    
Trotzdem kann man Wetten abschließen, was für absurde Entscheidungen das kt wohl treffen wird. Schon letzte Woche war da einiges dabei, was mich doch schmunzeln ließ.

Rode war einfach nur tolpatschig und aufgrund des Treffers mit gelb genau richtig bedient, Treffer auf Knöchelhöhe hätte auch rot geben können, aber an der Ursache Tolpatschigkeit nichts geändert. Cunha hat den Schlappen aus Frust draufgehalten, die Streckung ist da völlig unerheblich. Das ist einfach eine fiese Aktion, um dem Gegner weh zu tun und genau darauf hat Hütter als ehemaliger Fußballer, nicht als Trainer, so entrüstet reagiert. Zum Blocken hätte Cunha den Fuß nicht hochgenommen, sondern unten gehalten, das war von der Bewegung viel einfacher, dazu ist er ein viel zu guter Fußballer. Da muß man schon einige Fanbrillen übereinander aufsetzen, um das zu negieren und gleichzeitig dem KT einen mitzugeben.

Keine klare Fehlentscheidung (also kein VAR). Die wäre es aber auch nicht gewesen, wenn hier kein Elfer gepfiffen wird. Insofern muss man das differenziert betrachten.

Für den Elfer spricht, dass Boyata mit seiner Aktion eindeutig den Ball verfehlt und somit Silva behindert. Für mich ist das Behindern aber nicht strafstoßwürdig, da er ihn zunächst einmal nicht zu Fall bringt. Die Flugeinlage von Silva beginnt auch vor dem minimalen Kontakt. Daher fände ich es richtig, wenn solche Situationen (siehe Dortmund-Augsburg) nicht gepfiffen werden.
 

Zitat von rolli

Zitat von blottok
Es ist genauso lächerlich die Cunha Sache so zu überdramatisieren. Beides war mit Gelb völlig korrekt bewertet. Die Intensität war bei Rhode mit gestrecktem Bein und voller Wucht sogar deutlich höher und er trifft ihn obwohl der Ball längst weg war. Cunha will hingegen ein Abspiel blocken, ist vor dem Ball  und touchiert ihn höchstens leicht von der Seite. Eher unglücklich als Absicht. Er springt ihm ja nicht von der Seite mit gestrecktem Bein rein, auch wenn das vielleicht von der Perspektive so aussieht. Beides sehr gut bewertet von Schiedsrichter, der in diesem Spiel keine größere Fehlentscheidung getroffen hat.    
Trotzdem kann man Wetten abschließen, was für absurde Entscheidungen das kt wohl treffen wird. Schon letzte Woche war da einiges dabei, was mich doch schmunzeln ließ.

Rode war einfach nur tolpatschig und aufgrund des Treffers mit gelb genau richtig bedient, Treffer auf Knöchelhöhe hätte auch rot geben können, aber an der Ursache Tolpatschigkeit nichts geändert. Cunha hat den Schlappen aus Frust draufgehalten, die Streckung ist da völlig unerheblich. Das ist einfach eine fiese Aktion, um dem Gegner weh zu tun und genau darauf hat Hütter als ehemaliger Fußballer, nicht als Trainer, so entrüstet reagiert. Zum Blocken hätte Cunha den Fuß nicht hochgenommen, sondern unten gehalten, das war von der Bewegung viel einfacher, dazu ist er ein viel zu guter Fußballer. Da muß man schon einige Fanbrillen übereinander aufsetzen, um das zu negieren und gleichzeitig dem KT einen mitzugeben.

. 

Ich halte es schon für einen Unterschied, ob man mit einem gestreckten Bein den Gegner aktiv trifft oder ob man sein Bein angewinkelt ohne Druck  in der Luft hat und der Gegner dagegen schlägt. Das sind physikalisch zwei paar verschiedene Schuhe.

Zitat von blottok
Ich halte es schon für einen Unterschied, ob man mit einem gestreckten Bein den Gegner aktiv trifft oder ob man sein Bein angewinkelt ohne Druck  in der Luft hat und der Gegner dagegen schlägt. Das sind physikalisch zwei paar verschiedene Schuhe.

Und einen ebensolchen Unterschied macht die Widerstandsfähigkeit des Körperteils, der getroffen wird und die Bewegungsenergie, die abzubauen ist. Eben deshalb ist eine draufgehaltene Sohle in eine Schußbewegung hinein, noch dazu, wenn sie extra hochgenommen wird, eine besonders fiese Sache. Und genau deshalb hat die Frankfurter Bank, allen voran Hütter als ehemaliger Fußballer, so empört reagiert.

Zitat von rolli

Zitat von blottok
Ich halte es schon für einen Unterschied, ob man mit einem gestreckten Bein den Gegner aktiv trifft oder ob man sein Bein angewinkelt ohne Druck  in der Luft hat und der Gegner dagegen schlägt. Das sind physikalisch zwei paar verschiedene Schuhe.

Und einen ebensolchen Unterschied macht die Widerstandsfähigkeit des Körperteils, der getroffen wird und die Bewegungsenergie, die abzubauen ist. Eben deshalb ist eine draufgehaltene Sohle in eine Schußbewegung hinein, noch dazu, wenn sie extra hochgenommen wird, eine besonders fiese Sache. Und genau deshalb hat die Frankfurter Bank, allen voran Hütter als ehemaliger Fußballer, so empört reagiert.

Deshalb spielt es sehr wohl eine Rolle, ob ich mit gestrecktem Beim drüber halte bzw, treffe oder mein Bein angewinkelt ohne Spannung in der Luft ist. Beide Beine sind hier in der Luft und touchieren sich leicht. Ich sehe da keine massive kinetische Energie, die auch noch in alle Richtungen abfließen kann. Es ist ja nicht so als ob Cunha hier dem Frankfurter ins Bein springt. Das Bein ist ja vor dem Frankfurter und erst durch die Schußbewegung, die erst ansetzt als Cunhas das Bein schon in der Luft hat, kommt es dann zu dem Zusammenstoß. Gelb ist hier die völlig richtige Entscheidung. 
Wenn es jetzt Rot geben würde weil irgendeine Bank ausflipt, dann hätten wir ziemlich viele rote Karten.  

Zitat von blottok

Zitat von rolli

Zitat von blottok
Ich halte es schon für einen Unterschied, ob man mit einem gestreckten Bein den Gegner aktiv trifft oder ob man sein Bein angewinkelt ohne Druck  in der Luft hat und der Gegner dagegen schlägt. Das sind physikalisch zwei paar verschiedene Schuhe.

Und einen ebensolchen Unterschied macht die Widerstandsfähigkeit des Körperteils, der getroffen wird und die Bewegungsenergie, die abzubauen ist. Eben deshalb ist eine draufgehaltene Sohle in eine Schußbewegung hinein, noch dazu, wenn sie extra hochgenommen wird, eine besonders fiese Sache. Und genau deshalb hat die Frankfurter Bank, allen voran Hütter als ehemaliger Fußballer, so empört reagiert.

Deshalb spielt es sehr wohl eine Rolle, ob ich mit gestrecktem Beim drüber halte bzw, treffe oder mein Bein angewinkelt ohne Spannung in der Luft ist. Beide Beine sind hier in der Luft und touchieren sich leicht. Ich sehe da keine massive kinetische Energie, die auch noch in alle Richtungen abfließen kann. Es ist ja nicht so als ob Cunha hier dem Frankfurter ins Bein springt. Das Bein ist ja vor dem Frankfurter und erst durch die Schußbewegung, die erst ansetzt als Cunhas das Bein schon in der Luft hat, kommt es dann zu dem Zusammenstoß. Gelb ist hier die völlig richtige Entscheidung. 
Wenn es jetzt Rot geben würde weil irgendeine Bank ausflipt, dann hätten wir ziemlich viele rote Karten.  

Es gibt unter Fußballern Sachen, die ein NoGo sind, die gehört dazu. Das hier nicht mehr passierte, ist reiner Zufall und keine Frage der fehlenden Intensität. Von der Seite spielt die Streckung des Beines eine untergeordnete Rolle, anders, als wenn man von vorne draufgeht. Ich werde Dich bei der nächsten ähnlichen Szene gegen einen Herthaner gerne dran erinnern.