Feldverweis Wood?

Zitat von KayHo313
"Das mit dem Knöchel ist die Musterszene des DFB für eine rote Karte."
Und das war nicht auf diese Szene bezogen, sondern allgemein, wie jeder hier aus dem Kontext entnehmen kann.

Das ist sie auch. Mit den Stollen voraus, gestrecktem Bein auf den Knöchel des Standbeines ist rot - zwingend!
Das bedeutet aber keineswegs, dass andere Tritte gegen den Knöchel auch mit einem Feldverweis geahndet werden müssen - das habe ich auch nie erwähnt
Ebensowenig wie ich erwähnt habe, dass ein Treffer gegen den Fuß niemals rot sein könnte. Ganz im Gegenteil habe ich gesagt: "selbstverständlich gibt es auch andere Situationen für einen möglichen Platzverweis"

Das ist schlicht nicht wahr, worauf du jetzt schon x-fach hingewiesen wurdest. Da du das weiterhin ignorierst, verbreitest du in voller Absicht die Unwahrheit, sprich lügst einfach.

Worauf ich von dir hingewiesen wurde.. Natürlich ignoriere ich dies, wenn ich wie viele andere eine andere Sichtweise dazu habe. Ohne Verletzungsgefahr liegt für mich keine Brutalität und damit kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Ich lasse anderen aber gerne eine andere Meinung dazu. 

Das ist irrelevant. Entscheidend ist das Regelwerk. Schon alleine da es äußerst zweifelhaft erscheint, dass 75.000 SR alleine in Deutschland gleiche Anweisungen bekommen. Das wäre als würde jemand vor Gericht verurteilt, obwohl etwas nicht im Gesetz steht bzw. nicht mal öffentlich zugänglich

Wenn man Auslegungen und Anweisungen nicht für voll nimmt....

Zitat von SCF-Dani
Worauf ich von dir hingewiesen wurde.. Natürlich ignoriere ich dies, wenn ich wie viele andere eine andere Sichtweise dazu habe. Ohne Verletzungsgefahr liegt für mich keine Brutalität und damit kein feldverweiswürdiges Vergehen vor.
Ich lasse anderen aber gerne eine andere Meinung dazu.

Gut, ich lasse mich jetzt wirklich nicht weiter darauf ein, weil es mit dir keinen Sinn macht. Du sagst du ignorierst die Regeln, das sagt schon alles. Das hat mit Sichweise und Meinung mal überhaupt nichts zu tun.
Es steht explizit in den Regeln, dass Brutalität und übermäßige Härte nichts mit der Verletzungsgefahr zu tun haben.
Ich sage jetzt auch nicht erneut wo es steht, wenn du entweder Probleme mit dem Verstehen von Texten hast oder den Inhalt halt absichtlich missachtest.

Klare rote Karte für mich. Ich verstehe auch nicht, was Vestergaard hätte machen sollen. Stehen bleiben und aufhören Fußball zu spielen, nur weil übermotivierter Spieler unnötig brutal zur Grätsche ansetzt?

Für mich genauso glattrot, wie für Stindl gegen Berlin. 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von MG-Jedrick
Diese immer wieder gemachte Aussage mit den weniger Fehlentscheidungen glaube ich schlicht und einfach nicht.
Als Freiburger (nein,nicht der Streich) oder Schalker mag man das so sehen, aber in der Wahren Tabelle haben wir diese Saison weitaus größere Abweichungen zur DFL-Tabelle als letzte Saison.
Das ist nur Geblubber von DFB-Seite, um diesen schlecht vorbereiteten und noch schlechter durchgeführten Videobweis zu retten.
Klar, die Wahre Tabelle ist nur eine Spielerei in Tabellenform, aber auffällig sind die gravierenden Unterschiede zur DFL-Tabelle schon. Nur Zufall?

Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 17/18: 2,11
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 16/17: 4,17
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 15/16: 4,50
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 14/15: 5,23

Die Anzahl an Korrekturen auf WT wurde im Vergleich zur Vorsaison halbiert, davor war die Zahl relativ konstant

Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.

Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.

Zitat von Dio

Zitat von SCF-Dani

Zitat von MG-Jedrick
Diese immer wieder gemachte Aussage mit den weniger Fehlentscheidungen glaube ich schlicht und einfach nicht.
Als Freiburger (nein,nicht der Streich) oder Schalker mag man das so sehen, aber in der Wahren Tabelle haben wir diese Saison weitaus größere Abweichungen zur DFL-Tabelle als letzte Saison.
Das ist nur Geblubber von DFB-Seite, um diesen schlecht vorbereiteten und noch schlechter durchgeführten Videobweis zu retten.
Klar, die Wahre Tabelle ist nur eine Spielerei in Tabellenform, aber auffällig sind die gravierenden Unterschiede zur DFL-Tabelle schon. Nur Zufall?

Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 17/18: 2,11
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 16/17: 4,17
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 15/16: 4,50
Gesamte WT Korrekturen pro Spieltag 14/15: 5,23

Die Anzahl an Korrekturen auf WT wurde im Vergleich zur Vorsaison halbiert, davor war die Zahl relativ konstant

Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.

Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.

Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.

Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt. 
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt. 

Zitat von Dio
Ich weiß nicht wie diese 2,11 pro Spieltag für 17/18 zustande kamen, aber das kann nicht so ganz stimmen. Ich hab mal grob durchgeblättert und in der aktuellen Saison müssten es auch ca. 4 Korrekturen pro Spieltag gewesen sein.

Dann sieht das ganz schon etwas ernüchternder aus.

https://www.wahretabelle.de/statistik/fehlentscheidungen

Korrekturen : Spieltage = Fehlentscheidungen laut WT

Nicht enthalten sind hier rote Karten.
Warum: Dazu gibt es aus den Vorjahren keine Vergleichswerte, da die Funktion neu dazu kam

Zitat von KayHo313
Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.

Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt. 
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt. 

Siehe vorheriger Kommentar, rote Karten sind jeweils nicht mit dabei, da hier keine Vergleichswerte der Vorjahre vorliegen. 

Zitat von KayHo313
Danke für den Einwand! Ich habe nachgezählt und es sind bislang 136 Korrekturen an 33 Spieltagen, macht 4,12 pro Spieltag.
Und da er es in diesem Thread schon ausgiebig tat, gehe ich davon aus, dass der Kollege abermals vorsätzlich lügt. 
Langsam wird es interessant zu wissen welche Eigeninteressen oder welche Interessen Dritter er hier verfolgt. 

Dass du jetzt ausgerechnet SCF-Dani, einen der fleißigsten und objektivsten User hier, der vorsätzlichen Lüge bezichtigst, ist schon starker Tobak. Die Gründe für die Abweichung hat er erläutert.

Zitat von KayHo313

Zitat von rolli

Zitat von KayHo313
Tut mir Leid, ich breche hier ab. In meinen Augen laberst du nur daher und fabulierst irgendetwas herbei. Und das nicht nur hier, sondern allgemein in den letzten Wochen, in denen ich das intensiver verfolge. 
Mit Ahnung vom Fußball hat das aber wenig zu tun; das muss man so deutlich sagen. 

Du erzählst was von Richtlinien, bei denen ein Tritt gegen den Knöchel immer rot gibt, gegen den Fuß aber nicht.
Von einer Verletzungsgefahr, die für rot zwingend vorhanden sein müsse. 

Vielleicht solltest du dir mal die Regeln durchlesen. Dann fällt auch dir auf, dass beides schlicht gelogen ist. 

In den Regeln wird in Bezug auf persönliche Strafen zwischen rücksichtslosem und brutalem (wahlweise grobem) Spiel unterschieden, ersteres gibt Gelb, zweiteres Rot. Beides bezieht sich auf die Gesundheitsgefährdung, natürlich ist da das Verletzungspotential der Aktion gemeint. Für eine rote Karte muß das höher sein als für eine gelbe.

...

Entscheidend ist immer die tatsächliche Verletzungsgefahr der Aktion.

Nein, auch das stimmt so schlicht und ergreifend nicht. Auch du solltest in die Regeln zum Punkt "Grobes Foulspiel" schauen. 

Es wäre ja einfacher, wenn Du direkt sagen würdest, was Du meinst, was daran nicht stimmt, statt das einfach nur zu konstatieren. Ich rate mal, daß Du den Teil meinst, in dem steht, daß zu grobem Foulspiel zu zählen ist, wenn ein Spieler mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner hineinspringt. Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten. Nur Bein oder Beine voran in den Gegner alleine reicht nicht, sonst wäre das in der Regel nicht so formuliert. Wenn dies nur rücksichtslos und noch nicht brutal geschieht, dann ist es gelb, wenn es nur fahrlässig erfolgt, erfordert dieses Einsteigen auch keine persönliche Bestrafung. Und der Unterschied zwischen rücksichtslosem Einsteigen und brutalem Einsteigen liegt im Grad der Gesundheitsgefährdung - somit im Ermessen des SR. Damit da eine einigermaßen einheitliche Bewertung vorgenommen wird, gibt es dann zum Beispiel die erwähnte Schablone Knöchel-/Fußtreffer, wie sie in den SR-Schulungen verwandt wird.

Zitat von rolli
Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten.

Nein, das steht da weiterhin nicht!

Zitat von KayHo313

Zitat von rolli
Da steht aber auch, daß dies mit einer von brutalem Spiel ausgehenden Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers verbunden sein muß, um als grobes Foul zu gelten.

Nein, das steht da weiterhin nicht!

Damit das Ratespiel aufhört, hier die aktuelle Regel

Grobes Foulspiel
Tacklings oder Angriffe, die eine Gefahr für den Gegner darstellen oder übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt oder die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Hier die Version in den Regeln von 2014:

Grobe Fouls
Ein Spieler begeht ein grobes Foul, wenn er bei laufendem Spiel im Kampf um den Ball übermässig hart oder brutal in einen Zweikampf einsteigt. Gefährdet ein Spieler in einem Zweikampf die Gesundheit seines Gegners, ist dies als grobes Foul zu ahnden.

Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegenspieler hineinspringt und durch brutales Spiel die Gesundheit des Gegners gefährdet, begeht ein grobes Foul.

Wenn Du konstruktiv diskutieren willst, wäre das eigentlich Dein Part gewesen, statt einfach nur zu schreiben: steht da nicht, stimmt nicht, ist gelogen, ist nachhaltig bewußt gelogen, für welche Interessen oder Drittinteressen ist dieser user wohl unterwegs etc. pp.

Und jetzt schreib mir, bitte nicht in einem einzigen Satz, was an dem, was ich im letzten post geschrieben habe, nicht stimmt und was Du selbst meinst. Vielleicht läßt sich das ja aufklären.

Edit:
Aus dem Glossar des Regelheftes 2017 noch zur Begriffsverwendung:
Rücksichtslos
Alle Handlungen eines Spielers (für gewöhnlich ein Tackling oder ein Angriff), bei
denen er die Gefahr oder die Konsequenzen für den Gegner außer Acht lässt
(ignoriert)
Brutalität
eine gefährliche, rücksichtslose oder absichtlich gewaltsame Handlung.

Puh... ich finde ja die Begründung einiger (auch aus dem kt), dass der Fuß in der Luft ist als er getroffen wird und damit die Verletzungsgefahr sehr viel geringer ist, auch nicht wirklich glücklich - der Fuß hängt ja nicht einfach kraftlos herunter und wird einfach nur getroffen, sondern der Fuß und das gesamte Bein sind in einer Passbewegung nach vorne! Die Grätsche trifft dann fast in entgegengesetzte Richtung auf den Knöchel - oder meinetwegen Fuß -  und damit ist meines Erachtens die Verletzungsgefahr fast genauso hoch wie wenn der Fuß auf dem Boden stehen würde. Denn die Gefahr des Umknickens beim Auftreten auf dem Boden ist definitiv gegeben (das kann ich aus eigener schmerzlicher Erfahrung sagen)!
Aber gut, manchmal muss man ja auch nicht der gleichen Meinung sein, für die Mehrheit des kt ist es eben nicht übermäßig hart, wie Wood hier reingeht.

Es ist mein Part in einer Diskussion, die ausschließlich auf einem Regelwerk beruht, die Regeln für die Leute rauszusuchen und zu zitieren, die sie entweder nicht lesen oder nicht verstehen?

Und in der von dir zitierten Regel (2014 lass ich außer acht, da hier irrelevant) steht explizit, dass eine Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers nicht erforderlich ist. Entscheidend ist außer dem von dir fett markierten, nämlich das Wörtchen oder.

Dann liest sich die Regel nämlich so:

"Tacklings oder Angriffe, die übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt, begeht ein grobes Foul."

Und das widerspricht damit nicht nur komplett deinem Beitrag um 23:34 Uhr, sondern auch etlichen anderen und sogar den Begründungen des KT.

Das KT setzt on top ja noch als Entschuldigung hinzu, dass die Grätsche 20-30cm über dem Boden erfolgte, während der Ball diesen nicht eine Sekunde verließ. Dazu einfach nur WOW! 

PS: Achja, da Wood hier ja unstreitig ein Spieler ist, der von der Seite mit einem Bein in seinen Gegner hineinspringt: Wenn er dies hier angeblich nicht übermäßig hart macht, wann ist dieses Kriterium dann mal erfüllt?

Zitat von KayHo313
Es ist mein Part in einer Diskussion, die ausschließlich auf einem Regelwerk beruht, die Regeln für die Leute rauszusuchen und zu zitieren, die sie entweder nicht lesen oder nicht verstehen?

Und in der von dir zitierten Regel (2014 lass ich außer acht, da hier irrelevant) steht explizit, dass eine Gefährdung der Gesundheit des Gegenspielers nicht erforderlich ist. Entscheidend ist außer dem von dir fett markierten, nämlich das Wörtchen oder.

Dann liest sich die Regel nämlich so:

"Tacklings oder Angriffe, die übermäßig hart oder brutal ausgeführt werden, sind als grobes Foul zu ahnden.
Ein Spieler, der im Kampf um den Ball von vorne, von der Seite oder von hinten mit einem oder beiden Beinen in einen Gegner übermäßig hart hineinspringt, begeht ein grobes Foul."

Und das widerspricht damit nicht nur komplett deinem Beitrag um 23:34 Uhr, sondern auch etlichen anderen und sogar den Begründungen des KT.

Das KT setzt on top ja noch als Entschuldigung hinzu, dass die Grätsche 20-30cm über dem Boden erfolgte, während der Ball diesen nicht eine Sekunde verließ. Dazu einfach nur WOW! 

PS: Achja, da Wood hier ja unstreitig ein Spieler ist, der von der Seite mit einem Bein in seinen Gegner hineinspringt: Wenn er dies hier angeblich nicht übermäßig hart macht, wann ist dieses Kriterium dann mal erfüllt?

Immerhin hab ich jetzt ja zumindest mal einen Schimmer, worauf Du hinauswillst. Bitte erläutere dann mal, was in diesem Zusammenhang die Formulierung in der Regel: "übermäßig hart" und "brutal" bedeutet und wie sich das von "rücksichtslos" unterscheidet, deshalb ja auch mein edit. Wenn Du in der Lage bist, diese Begriffe ohne Rückgriff auf die Gefährdung der Gesundheit zu erklären, ist Deine Interpretation des oder zulässig, kannst Du es nicht, dann bedeutet dieses oder einfach nur eine Einschließung von Fällen, in denen die Gefährdung nicht aus brutalem oder übermässig hartem Einsteigen entsteht.

Die Regel von 2014 hab ich aus gutem Grund angeführt: sie ist nämlich nicht irrelevant, sondern gibt einen Anhaltspunkt, wie die Entwicklung der Regelformulierung ist und damit auch einen Anhaltspunkt, was gewollt ist.

Die Entscheidung gegen rot ist aus meiner Sicht klar falsch.
Aus vollem Lauf mit gestrecktem Bein in den Gegner reinspringen ist für mich übermäßig hart. Wie man hier gegen rot entscheiden kann ist mir schleierhaft.
Zu Gute muss man dem KT aber halten, dass sie damit konform mit einigen anderen schlechten Entscheidungen gegen rot gehen und somit zumindest konsequent und konsistent falsch entscheiden.

Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen. 

Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können. 

Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden. 

 

Zitat von KayHo313
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen. 

Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können. 

Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden. 

 

Erklär einfach, was die Regeln mit "übermässig hart" und "brutal" meinen.

Zitat von rolli

Zitat von KayHo313
Es reicht jetzt einfach. Wer juristische Texte nicht versteht, dem ist halt nicht zu helfen. 

Wäre das gewollt was du da zusammenschreibst, hätte man die Oder-Punkte weglassen können.
So werden sie extra differenziert: Gefährdung etc ist nicht erforderlich.
Die Regel sollte man richtig lesen können. 

Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden. 

 

Erklär einfach, was die Regeln mit "übermässig hart" und "brutal" meinen.

Da muss ich nichts erklären. Das machen die Regeln selbst ab Seite 89. Beispiele dafür habe ich sodann aufgeführt. 

Zitat von KayHo313
Was übermäßig hart oder brutal ist? Z.B. mit vollem Anlauf. Z.B. ohne Chance auf den Ball. Z.B. mit den Stollen voraus. Z.B. 30cm über dem Boden. 

Also hätte Wood deiner Meinung nach auch für seine 2. Aktion (Tritt mit den Stollen auf den Fuß ohne Chance auf den Ball) eine glattrote Karte sehen müssen?