Glatt Rot für Wolf?

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nordic

Zitat von SCF-Dani
Bitte auch (sofern vorhanden) die anderen Perspektiven dazu, die sind in dieser Szene zur Bewertung sehr hilfreich :-) 

Wofür braucht man bei so einem Foul noch eine andere Perspektive? Hier sieht man doch: von hinten nur in den Mann ohne Chance auf den Ball, gestreckten Bein, offene Sohle, hier wäre rot selbst dann angebracht, wenn er den Spieler nicht trifft.

Zur Beurteilung der Intensität, welche ausschlaggebend für die Kartefarbe ist
Grundsätzlich kann man bei ausschließlich jeder Szene sagen, je mehr Perspektiven desto besser

Rot wenn er den Spieler nicht trifft? Wie soll man solche Beiträge ernst nehmen? 

Zitat von Mammutjäger
regeltechnisch und konsensfähig unter Schiedsrichtern ist jedoch nichts anderes: Bewusstes Inkaufnehmen einer Verletzung des Gegenspielers.
Unabhängig der Intensität.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Mammutjäger
regeltechnisch und konsensfähig unter Schiedsrichtern ist jedoch nichts anderes: Bewusstes Inkaufnehmen einer Verletzung des Gegenspielers.
Unabhängig der Intensität.

Also ist auf den Fuß treten für dich auch rot, da die Verletzung durch das rücksichtslose Einsteigen auch dann in Kauf genommen wird. Denkst du das wirklich so wie du es schreibst? 

Da die Intensität nicht davon abhängig ist, reicht ja auch bereits ein Streifen oder wie? 

Zitat von DFB Regeln

„Rücksichtslosigkeit“ liegt vor, wenn ein Spieler ohne Rücksicht auf die
Gefahr oder die Folgen für einen Gegner handelt. Ein solcher Spieler muss
verwarnt werden.

„Brutales Spiel“ liegt vor, wenn ein Spieler übertrieben hart vorgeht und die
Sicherheit eines Gegners gefährdet. Ein solcher Spieler muss des Feldes
verwiesen werden.

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Mammutjäger
regeltechnisch und konsensfähig unter Schiedsrichtern ist jedoch nichts anderes: Bewusstes Inkaufnehmen einer Verletzung des Gegenspielers.
Unabhängig der Intensität.

Also ist auf den Fuß treten für dich auch rot, da die Verletzung durch das rücksichtslose Einsteigen auch dann in Kauf genommen wird. Denkst du das wirklich so wie du es schreibst? 

Da die Intensität nicht davon abhängig ist, reicht ja auch bereits ein Streifen oder wie? 

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich
Verstehe nicht, warum du dann das erste Bild nicht mehr zur Beurteilung heranziehst.

Weil ich im Zweifel keinen Feldverweis ausspreche. Durch die verschiedenen Perspektiven bestehen hier meines Erachtens jedoch diese Zweifel. 

Zitat von nordic

Zitat von SCF-Dani

Zitat von Mammutjäger
regeltechnisch und konsensfähig unter Schiedsrichtern ist jedoch nichts anderes: Bewusstes Inkaufnehmen einer Verletzung des Gegenspielers.
Unabhängig der Intensität.

Also ist auf den Fuß treten für dich auch rot, da die Verletzung durch das rücksichtslose Einsteigen auch dann in Kauf genommen wird. Denkst du das wirklich so wie du es schreibst? 

Da die Intensität nicht davon abhängig ist, reicht ja auch bereits ein Streifen oder wie? 

Wenn jemand so wie Wolf in den „Zweikampf“ geht, dann nimmt er eine Verletzung seines Gegenspielers billigend in Kauf. Da spielt dann auch die Intensität des Treffers keine Rolle mehr, die Gesundheitsgefährdung ist nicht plötzlich weg, nur weil der foulende Spieler Glück hat. Daher hätte es in dieser Szene auch rot gegeben, wenn er ihn gar nicht getroffen hätte, weil das ebenfalls nur Glück gewesen wäre, so wie er reinspringt. Er kann das Foul nicht kontrollieren.

Wenn man einem Gegenspieler auf den Fuß steigt, dann ist es rücksichtslos, wie du richtig schreibst. Der Zweikampf wird ohne Rücksicht auf die Gesundheit des Gegners geführt, aber eine Verletzung wird nicht billigend in Kauf genommen. Und deswegen ist es gelb und nicht rot.

Zitat von friedenreich

Zitat von SCF-Dani

Zitat von friedenreich
Verstehe nicht, warum du dann das erste Bild nicht mehr zur Beurteilung heranziehst.

Weil ich im Zweifel keinen Feldverweis ausspreche. Durch die verschiedenen Perspektiven bestehen hier meines Erachtens jedoch diese Zweifel. 

Aber wenn die erste Einstellung die Intensität des Kontakts eiindeutig belegt und die zweite aufgrund der Perspektive das gar nicht kann?

Zitat von Esox
Wenn ein Foulspiel ohne Berührung bereits eine rote Karte nach sich ziehen kann, kannst du mir bestimmt auch nur ein einziges solches Beispiel zeigen, oder?
Ansonsten, wenn es keinen Nachweis gibt, das jemals in der Geschichte des DFBs so entschieden wurde, liegt der Verdacht dann doch nahe, das es deine ureigene Interpretation ist.

Zitat von nordic

Zitat von Esox
Wenn ein Foulspiel ohne Berührung bereits eine rote Karte nach sich ziehen kann, kannst du mir bestimmt auch nur ein einziges solches Beispiel zeigen, oder?
Ansonsten, wenn es keinen Nachweis gibt, das jemals in der Geschichte des DFBs so entschieden wurde, liegt der Verdacht dann doch nahe, das es deine ureigene Interpretation ist.

Ja, kann ich. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, war es Valdas Ivanauskas als Spieler des HSV in einem Spiel gegen Gladbach. Laut Transfermarkt müsste es dann am 5.11.1993 im Gladbach gewesen sein. Leider ist beim Kicker kein Spielbericht zu dem Spiel mehr hinterlegt, nur noch die Statistik. Vielleicht kann ein HSVler oder Gladbacher hier weiterhelfen. Vielleicht @GladbacherFohlen ?

Zitat von Mammutjäger

Zitat von SCF-Dani

Zitat von nordic

Zitat von SCF-Dani
Bitte auch (sofern vorhanden) die anderen Perspektiven dazu, die sind in dieser Szene zur Bewertung sehr hilfreich :-) 

Wofür braucht man bei so einem Foul noch eine andere Perspektive? Hier sieht man doch: von hinten nur in den Mann ohne Chance auf den Ball, gestreckten Bein, offene Sohle, hier wäre rot selbst dann angebracht, wenn er den Spieler nicht trifft.

Zur Beurteilung der Intensität, welche ausschlaggebend für die Kartefarbe ist
Grundsätzlich kann man bei ausschließlich jeder Szene sagen, je mehr Perspektiven desto besser

Rot wenn er den Spieler nicht trifft? Wie soll man solche Beiträge ernst nehmen? 

Eigentlich sollte ich mir meine Nerven und Mühen sparen, aber ich mag wohl Windmühlen und geb die Hoffnung nicht auf:

@nordic hat dir den Regelpasus zum groben Foulspiel gezeigt.
Ich gehe sogar weiter, und bezeichne das Foulspiel nicht als grobes Foulspiel, sondern als Tätlichkeit.
Wieso?
Weil ein grobes Foulspiel per Definion während einem Zweikampf begangen werden kann.
Zweikampf bedeutet: Kampf um den Ball.

Dadurch, dass der Ball hier deutlich vom Geschehen entfernt ist, kann man nichtmehr von einem Zweikampf sprechen.
Zumal der Ball durch den Spieler verdeckt ist.

Der Kontakt geht ausschließlich gegen den Mann, mit erhobenen Fuß und offener Sohle. Ich weiß, dass es vereinzelte verwirrte Meinungen gibt (ich hatte mal einen Lehrwart der für kollektives Entsetzen sorgte, als er ein Sprung mit gestrecktem Fuß als gelbwürdig abgehandelt hat, da er "nur" den Fuß an der Außenseite erwischt hat, und dies gemeinhin als nicht sonderlich verletzungsanfällig gilt - er war damit aber auch exklusiver Ansicht) regeltechnisch und konsensfähig unter Schiedsrichtern ist jedoch nichts anderes: Bewusstes Inkaufnehmen einer Verletzung des Gegenspielers.
Unabhängig der Intensität.

Zitat von Potnitla
https://cdnja.r.worldssl.net/mp4/zv/zVZM.mp4

Auch sehr sympathisch, wie Witzel da nochmal auf den gefoulten losgeht...