Handspiel vor dem 1:1

Zitat von Seelensammler

"Natürlich war der Ball im aus, als der Berliner den Ball eingeworfen hat. Beim Ausholen ist er ja mit diesem eindeutig hinter die Linie..."

Ich dachte das war ein Witz ...

S.o.:
Das der Ball vom Berliner ins Aus gebracht wurde, solltet doch noch nicht einmal ihr bestreiten...

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Ich habe das andere nicht geschrieben, das war @Muggi
Wenn (!) es aber ein Handspiel war (faktisch war es eines - der Ball war nicht im Aus) und wenn (!) es keine Spielunterbrechung ist, dann muss das Tor auch überprüft werden und weil es ein Handspiel war, darf das Tor auch nicht zählen. Es ist nicht der Einwurf zu überprüfen, sondern das Handspiel.

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher keine Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung. Dein selektives Zitieren von CE ist keine schöne Diskussionskultur. 

Für CE ist vor allem die Ausführung des Einwurfs korrekt. Zumindest mir kannst du daher kein selektives Zitieren vorwerfen, da CE hier eindeutig meine Auffassung unterstützt. Für eine korrekte Ausführung muss der Ball vor dem Einwerfen zwar nicht hinter der Linie gewesen sein; in diesem Fall kann man das aber gut erkennen, dass er den Ball dafür nach hinten weg nimmt.

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Ich habe das andere nicht geschrieben, das war @Muggi
Wenn (!) es aber ein Handspiel war (faktisch war es eines - der Ball war nicht im Aus) und wenn (!) es keine Spielunterbrechung ist, dann muss das Tor auch überprüft werden und weil es ein Handspiel war, darf das Tor auch nicht zählen. Es ist nicht der Einwurf zu überprüfen, sondern das Handspiel.

Dafür mea culpa.

Es braucht aber gerade keine Spielunterbrechung, sondern einfach eine neue Spielsituation und die wird mit der neuen Spielfortsetzung eingeleitet, die es ja unstrittig gab. Ergo keine Relevanz.

Dein Punkt wäre nur dann legitim, wenn der Ball zu KEINEM Zeitpunkt, also auch nicht FÜR den Einwurf das Feld verlassen hätte. Das ist hier aber faktisch bereits nicht der Fall.

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher KEINE Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung.

...
Auf einmal benutzt du ja Wörter wie "eher". Aber selbst das trifft hier nicht zu. Denn CE geht, siehe oben, eindeutig nicht davon aus, dass hier der VAR eingreifen darf. Die vorliegende Antwort geht auf den Fall ein, falls er nicht im Aus gewesen sein soll. Das glaubt aber CE, was sie auch so bekräftigen, selbst nicht.

Ich habe das andere nicht geschrieben, das war @Muggi
Wenn (!) es aber ein Handspiel war (faktisch war es eines - der Ball war nicht im Aus) und wenn (!) es keine Spielunterbrechung ist, dann muss das Tor auch überprüft werden und weil es ein Handspiel war, darf das Tor auch nicht zählen. Es ist nicht der Einwurf zu überprüfen, sondern das Handspiel.

Jo, aber in dem Moment als der Schiri den Einwurf ausführen lässt, hat er der Spielunterbrechung "Ball im Aus" zugestimmt. Die Spielunterbrechung hat es gegeben, wurde mit Einwurf fortgesetzt und damit ist das Handspiel für den VAR tot.

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher keine Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung. Dein selektives Zitieren von CE ist keine schöne Diskussionskultur. 

Ich selektiere?
Es bezog sich auf Deine Aussage bezüglich der Relevanz für den VAR.
CE ist der Ansicht, dass ein Eingriff des VAR richtig gewesen wäre, falls der Ball im Aus war. Hier geht es nicht um die Ausführung des Einwurfs sondern um ein Handspiel im Vorfeld.

Zitat von mazah

Jo, aber in dem Moment als der Schiri den Einwurf ausführen lässt, hat er der Spielunterbrechung "Ball im Aus" zugestimmt. Die Spielunterbrechung hat es gegeben, wurde mit Einwurf fortgesetzt und damit ist das Handspiel für den VAR tot.

So sehen es CE:

Collinas Erben
@CollinasErben

Fraglich. Einerseits hat der Schiedsrichter der Einwurfsausführung zugestimmt und damit das Spiel als unterbrochen angesehen. Andererseits gab es keinen Pfiff (der das Spiel in jedem Fall unterbrochen hätte), und wenn der Ball noch nicht im Aus gewesen sein sollte ...

Collinas Erben
@CollinasErben
·

... läge ein Handspiel vor. Es wäre wohl eine Grundsatzfrage, die einer zweifelsfreien Festlegung bedürfte.

Zitat von Muggi

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher keine Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung. Dein selektives Zitieren von CE ist keine schöne Diskussionskultur. 

Ich selektiere?
Es bezog sich auf Deine Aussage bezüglich der Relevanz für den VAR.
CE ist der Ansicht, dass ein Eingriff des VAR richtig gewesen wäre, falls der Ball im Aus war. Hier geht es nicht um die Ausführung des Einwurfs sondern um ein Handspiel im Vorfeld.

Ich habe dich doch gar nicht zitiert....

Zitat von Muggi

Zitat von FCB2711

Zitat von JRger

Zitat von Muggi

Zitat von JRger

Zitat von FCB2711
Vor dem 1:1 wurde ein EInwurf ausgeführt. War der Ball aber wirklich im Aus und war es demnach nicht sogar ein Handspiel des Berliners bei der Ballaufnahme?

Ist weder VAR, noch WT relevant. Zwischen neuer (wohl falscher) Spieleröffnung und Tor besteht eine räumliche und zeitliche Zäsur.

Sehen Collinas Erben aber anders

Was verstehst du an:

Weder die Berechtigung noch die Art der Ausführung von Freistößen, Abstößen, Anstößen, Eckstößen und Einwürfen wird vom VAR überprüft. (af)

nicht?
CE sehen das schon gleich ^^

Collinas Erben:

Das ist die Frage, ob das Spiel unterbrochen war, wenn der Ball nicht im Aus gewesen sein sollte. Es gab ja keinen Pfiff. Man könnte die Zustimmung des Schiedsrichters allerdings theoretisch so deuten. Schwierig.

Für CE also auch eher keine Unterbrechung, da kein Pfiff und schnelle Fortsetzung. Dein selektives Zitieren von CE ist keine schöne Diskussionskultur. 

Ich selektiere?
Es bezog sich auf Deine Aussage bezüglich der Relevanz für den VAR.
CE ist der Ansicht, dass ein Eingriff des VAR richtig gewesen wäre, falls der Ball im Aus war. Hier geht es nicht um die Ausführung des Einwurfs sondern um ein Handspiel im Vorfeld.

Andersherum. Sie sind der Ansicht, dass der Eingriff richtig gewesen wäre, wenn er NICHT im Aus gewesen ist. Dass dies der Fall ist, sehen sie aber nicht

=> Sie sind also der Ansicht, dass der VAR hier nicht eingreifen darf, da der Ball das Spielfeld (mit freundlicher Mithilfe des Berliners) verlassen hat und so eine neue Spielsituation eingetreten ist.
 

Zitat von Muggi

Zitat von mazah

Jo, aber in dem Moment als der Schiri den Einwurf ausführen lässt, hat er der Spielunterbrechung "Ball im Aus" zugestimmt. Die Spielunterbrechung hat es gegeben, wurde mit Einwurf fortgesetzt und damit ist das Handspiel für den VAR tot.

So sehen es CE:

Collinas Erben
@CollinasErben

Fraglich. Einerseits hat der Schiedsrichter der Einwurfsausführung zugestimmt und damit das Spiel als unterbrochen angesehen. Andererseits gab es keinen Pfiff (der das Spiel in jedem Fall unterbrochen hätte), und wenn der Ball noch nicht im Aus gewesen sein sollte ...

Collinas Erben
@CollinasErben
·

... läge ein Handspiel vor. Es wäre wohl eine Grundsatzfrage, die einer zweifelsfreien Festlegung bedürfte.

Da der Kontext wohl schwer verständlich ist:
CE sagen, dass der VAR nicht eingreifen darf, wenn der SR den Ball im Aus erkannt hat. Dann läge eine neue Spielsituation vor.
Vorliegend geht es um die Frage, ob er überhaupt im Aus war. Wenn du dir die Spielsituation anschaust, wirst du das aber nicht bestreiten können.

War das verständlich genug?

Eingreifen kann der Var sowieso nicht. Ich denke da steht die falsche Einwurf Entscheidung. Da der Var wahrscheinlich keine Hilfslinie für die Seitenlinie hat.

Anhand des Bildes, welches hier im Umlauf ist, läßt sich nicht sagen, ob der Ball vollständig im Seitenaus war oder nicht.
Dies gibt schon allein die Perspektive nicht her.
Der Unionspieler nimmt dann den Ball in die Hand zum Einwurf - dieser Einwurf wird durch den Schiri nicht per "Pfiff" unterbrochen = daher gilt: Tatsachenentscheidung des Schiri auf Einwurf Union.
Diese Tatsachenentscheidung kann und darf durch ein VAR nicht überprüft werden.

Im Verlauf des Einwurfes soll es zu einem falschen Einwurf gekommen sein, auch hier sehe ich keine Bilder, die das sicher belegen würden - ehr gibt es sogar ein Standbild, wo der Unionspieler mit beiden Füßen auf dem Boden ist, zum Zeitpunkt des Einwurfes.
Daher auch hier - ein möglicher falscher Einwurf ist nix für den VAR sondern alleinig eine Tatsachenentscheidung des Schiri.
Der VAR hätte nur nach dem Einwurf - bis Torerzielung eingreifen dürfen - aber da gab es keinerlei vergehen.

hmm kurze frage, gibt es wirklich bilder die zu 100% beweist das der ball nicht im aus war? Sonst wäre es ja so das auch der VAR auf "the rolling on the field stands as called"  also Einwurf (SR hat das so akzeptiert, sonst hätte er es ja zurückgepfiffen).

Damit wäre es dann doch auch für die WT nicht mehr relevant, da es eine neue Spielsituation war, bei Eckbällen wird das auch so akzeptiert (nur so als beispiel).

Zitat von Wasabi[Wolf]
hmm kurze frage, gibt es wirklich bilder die zu 100% beweist das der ball nicht im aus war? Sonst wäre es ja so das auch der VAR auf "the rolling on the field stands as called"  also Einwurf (SR hat das so akzeptiert, sonst hätte er es ja zurückgepfiffen).

Damit wäre es dann doch auch für die WT nicht mehr relevant, da es eine neue Spielsituation war, bei Eckbällen wird das auch so akzeptiert (nur so als beispiel).

Aktuell gibt es keine Bilder, die das für alle zu 100% beweisen. Aber mit meinem räumlichen Vorstellungsvermögen und dem Wissen, wo der Ball sein müsste, um im Aus zu sein, ist es ausgeschlossen, dass der Ball schon im Aus war. Ich gehe sogar soweit zu behaupten, dass der Ball die Linie noch deutlich berührt hat. Aber da erwarte ich natürlich nicht, dass andere das auch so sehen.

Zur neuen Spielsituation zitiere ich gerne noch einmal die WT-Regeln:

c) eine neue Spielsituation entsteht, wenn
- der Gegner den Ball (eventuell auch nur vorübergehend) unter Kontrolle gebracht hat oder kontrolliert geklärt hat
- der Ball im Aus ist oder das Spiel aus anderen Gründen unterbrochen ist
- aufgrund des Spielverlaufs die vorangegangene Fehlentscheidung nicht mehr zwingend mit dem darauf gefallenen Tor im Zusammenhang steht

Keiner dieser Punkte ist gegeben.
Gerade beim 2. Punkt ist festzuhalten, dass der Ball (aus meiner Sicht) nicht im Aus war und durch den schnellen Einwurf und den ausgebliebenen Pfiff des SR das Spiel auch nicht unterbrochen war.
Für mich handelt es sich damit um keine neue Spielsituation und demnach eine Relevanz für WT.

Bei Sky wurde nach dem Spiel der hauseigene Schiri-Experte zu der Szene befragt. Wenn ich diesen richtig verstanden habe, wäre ein VAR Eingriff hier wohl durchaus möglich gewesen und damit die Zurücknahme des Tores. Das Problem war wohl, dass es keine Bilder gibt die eine zweifelsfreie Entscheidung ermöglichen, zumindest auf die schnelle

Äh.
Natürlich ist bei Aus das Spiel unterbrochen, denn der Ball ist wortwörtlich "nicht im Spiel".
Sonst dürfte der Ball auch nicht mit der Hand berührt werden, dass ist, im Spiel, immer verboten. (Wird zwar in wenigen Situation geduldet, aber das bedeutet nicht, dass es erlaubt ist. Die Ausnahme für den Torwart ist nicht zufällig anders formuliert.)
Damit ist das Gleichzusetzen mit einem fälschlichen Freistoß, und da der Einwurf wohl nicht direkt verwandelt wurde, weder für WT noch für den VAR relevant.
Nach den Bildern auf Twitter aber falsch, es hätte wohl (mit Vorbehalt bis zum Bewegtbild) Freistoß für die Bayern geben müssen.
Ärgerlich, aber hier nach den internen Regeln nicht relevant.

Wenn der Ball für den VAR erkennbar nicht im Aus war und Stieler nicht mit Pfiff unterbrochen hatte, hätte der VAR den SR korrigieren müssen. Dann war das Spiel zu diesem Zeitpunkt nicht unterbrochen, die letzte Spielfortsetzung läge also vor dem Einwurf und entsprechend hätte es hier ein Handspiel gegen Union geben müssen.

In der zweiten Liga gab es einen analogen Fall mit umgekehrten Vorzeichen, da wurde ein Kontertor von Wehen Wiesbaden in der letzen Saison nach VAR aberkannt, weil der Ball beim Abfangen einer Flanke des Gegners im Wehener Strafraum zuvor im Aus war, aber weitergespielt wurde und so das Kontertor entstand. Statt Tor für Wehen ging es mit Abstoß Wehen weiter.

Auch aus meiner Sicht für die WT relevant, da der Torerfolg unmittelbar (Einwurf, Flenkenlauf, Abspiel, Tor) erfolgte und nicht zu verteidigen war.

 

Eigentlich schon komische Situation.
Der Ball wäre ins Aus gegangen, dennoch ist es dann eher ein Handspiel des Berliners.

Ich erinnere an die Situation als es bei einem Spiel von Kiel ein Ersatzspieler den Ball auf dem Spielfeld berührte der so oder so ins Aus gegangen wäre. Da gab es doch nach meiner Erinnerung einen Elfmeter. Allerding war da glaub kein VAR involviert.

Der einzige Eingriff durch den VAR wäre durch einen Wahrnehmungsfehler gegeben.

Das Argument besser verteidigen kann man bringen. Jedoch wenn sich die Abwehrspieler eher auf einen Einwurf, der mindestens eine Sekunde später ausgeführt wird, einstellen ist das leicht gesagt.  Der Berliner hat sich hier irregulär einen Vorteil verschafft. Von dem her hätte das Tor nicht zählen dürfen.

Zitat von rolli
Wenn der Ball für den VAR erkennbar nicht im Aus war und Stieler nicht mit Pfiff unterbrochen hatte, hätte der VAR den SR korrigieren müssen. Dann war das Spiel zu diesem Zeitpunkt nicht unterbrochen, die letzte Spielfortsetzung läge also vor dem Einwurf und entsprechend hätte es hier ein Handspiel gegen Union geben müssen.

In der zweiten Liga gab es einen analogen Fall mit umgekehrten Vorzeichen, da wurde ein Kontertor von Wehen Wiesbaden in der letzen Saison nach VAR aberkannt, weil der Ball beim Abfangen einer Flanke des Gegners im Wehener Strafraum zuvor im Aus war, aber weitergespielt wurde und so das Kontertor entstand. Statt Tor für Wehen ging es mit Abstoß Wehen weiter.

Auch aus meiner Sicht für die WT relevant, da der Torerfolg unmittelbar (Einwurf, Flenkenlauf, Abspiel, Tor) erfolgte und nicht zu verteidigen war.

 

Dein Beispiel zieht hier nicht.
In deinem Beispiel hätte das Spiel unterbrochen werden müssen, wurde es aber nicht.
Ist der Ball im Aus, ist das Spiel unterbrochen. (S.u..)
Um das mal mit Fouls zu erklären.
Dein Beispiel wäre das Adäquat zu einem nicht gegeben Freistoß.
Ein klarer Fall für den VAR.
Hier haben wir einen fälschlich gegeben Freistoß. (Nachtrag: Also wir haben eine vergleichbare Situation, real gab es einen Einwurf, schon klar.)
Das ist weder für den VAR etwas, und für die WT nur, wenn der Freistoß direkt verwandelt worden wäre.
Hätte es hier Freistoß statt Einwurf geben müssen, wäre das weder eine Fall für den VAR, noch für die WT (da ein Einwurf nicht direkt verwandelt werden kann).

Die Regel 15.1 macht klar, dass bei einem Einwurf der Ball nicht im Spiel ist (s. S, 98 der Regeln, bzw. S. 100 des PDF-Dokuments), daher greift hier die Regel, das erst ab der Fortsetzung zu prüfen ist. Das wird auch dadurch deutlich, das Wechsel und Behandlungen auf dem Feld möglich sind, wenn der Ball im Aus ist
Ich zitire mal aus Regel 12.1

Der Ball ist im Spiel, wenn er sich innerhalb des Spielfelds befindet. Wenn der Ball den Boden berührt, bevor er im Spiel ist, wird der Einwurf vom selben Team an derselben Stelle wiederholt.

Das Spiel war also unterbrochen, evtl. zu unrecht, aber das fällt nicht in den Bereich des VAR.
Sicher keine optimale Lösung, aber so sind aktuell eben die Regeln.