Handspiel vor dem 1:1

Zitat von GladbacherFohlen

Zitat von VARum?
Wurde so eine Szene schon jemals auf WT diskutiert?
Falls nicht könnte doch das @kt darüber entscheiden, ob diese Szene, da sie das erste Mal vorkommt und alle gleichen in Zukunft strittig gestellt werden, da "solch ein Einwurf" wohl eher nicht gemeint war mit "unberechtigter Einwurf". Dass Regeln, Gesetze oder Kriterien verändert, erweitert oder angepasst werden, ist ja durchaus ein ganz normaler Prozess. 
In der Situation hier ging ja alles so schnell als hätte der Berliner quasi einen Pass nach vorne gespielt, so dass man es zumindest vom Spielfluss her so beurteilen könnte, dass keine neue Spielsituation entstanden ist.

Ich kann mich definitiv nicht explizit daran erinnern, dass wir eine solche Szene schonmal hatten. Es ist aber sicher sinnvoll darüber zu diskutieren, wie wir hier verfahren. Ich persönlich fände es schade, eine solche Szene nicht zu behandeln.

Also für mich ist das kein "falscher Einwurf", die Fußspitze berührt den Rasen.

Jetzt zur Frage ist dieses "schnelle" Ausführung eine relevante Situation für die WT ? 
Union ist in Ballbesitz und in einer sehr guten Vorwärtsbewegung, spitzelt der Bayerner den Ball nämlich nicht ins Aus, geht der Stürmer daneben alleine gegen Neuer aufs Tor zu. Also wurde hier schon mal eine hervorrangende Situation für Union unterbrochen. 
Sollte es jetzt so sein, dass der Ball nicht zu 100% über der Linie ist, vielleicht noch mit 4-5% seines Umfangs die Linie berührt, dann ist der Ball aber 0,1 Sekunden später mit vollem Umfang über der Linie. Teuchert würde den Ball 0,1 Sekunden später werfen, aber der Vorbereiter des Tores würde den Ball in dieser Situation ja trotzdem bekommen (gibt ja kein Abseits bei Einwurf) und der Spielverlauf würde genauso stattfinden, also Tor. 
Also "moralisch" gesehen ist das für mich ein korrektes Tor und sollte zukünftlich auch keine Relevanz für die WT darstellen. 

BTW: Nicht mal ein einziger Bayern Spieler hebt weder nach dem Einwurf noch nach dem Tor seinen Reklamier-Arm. 
Und würde diese Situation genauso morgen beim Spiel Paris-Bayern passieren, würden wir über die Genialität, Cleverness und die Professionalität des Einwerfenden reden  
 

Zitat von bertifux

Das sehe ich anders. Lt. Regel gibt es einen Einwurf, wenn der Ball das Spielfrld verlassen hat und darf dabei in die Hand genommen werden. Da hier der Ball aber schon auf dem Spielfeld in die Hand genommen wird, findet der Einwurf eigentlich gar nicht statt, da die Voraussetzungen gar nicht erfüllt werden. Deshalb muss man die Szene gesamtheitlich betrachten und der VAR muss eingreifen.

Der Ball war aber spätestens während der Ausführung des Einwurfs eindeutig im Aus... also wie oft denn noch? Ball im Feld in die Hand genommen => richtige Entscheidung: Freistoß für Bayern. Entscheidung auf dem Feld: Einwurf Union. Ist das ein Grund für den VAR? Nein, des geht nicht um ein Tor, ein feldverweiswürdiges Vergehen oder eine Spielerverwechslung. Der VAR schaut drauf (hoffentlich verfolgt er ja das ganze Spiel) und kann nix machen, denn es fällt nicht in sein Aufgabengebiet. Jetzt wirft der Berliner ein, wegen mir sogar falsch, obwohl die Bilder das nicht zeigen, und der VAR schaut weiter drauf und kann nix machen, weil ein falscher Einwurf ebensowenig in sein Aufgabengebiet fällt. Nach dem Einwurf geht das Fenster für den VAR auf und zack... da ist nix mehr für den VAR passiert.

Der VAR muss in der Situation seine Schnauze halten.

In dem Fall kann also ein Angreifer den Ball mit der Hand direkt dem Törschützen den Ball vorlegen (sofern es der Schiedsrichter nicht sieht). Vorausgesetzt, während seines Handspiels überquert der Ball auch das Seitenaus, denn dann war es ja nur ein falscher Einwurf.. 
Beispiel: Zweikampf an der Seitenlinie, Spieler der angreifenden Mannschaft fällt (ohne Foul) und spielt den Ball im Liegen mit der Hand auf den Mannschaftskollegen, der das Tor erzielt. -> VAR darf eingreifen
Gleicher Sachverhalt, Spieler fällt (ohne Foulspiel) und nimmt wieder die Hand zur Hilfe. Dieses Mal holt er jedoch etwas weiter aus, wobei der Ball die Seitenlinie überquert und direkt wieder ins Spiel gebracht wird. Ball geht zum Stürmer, Tor. -> VAR darf nicht eingreifen, weil durch "Einwurf" unterbrochen??

Noch einmal.. Sollte der Ball vor dem vermeintlichen Handspiel noch nicht im Seitenaus gewesen sein, fand hier auch kein Einwurf statt. Lediglich ein nicht geahndetes Handspiel.

EDIT: Weiteres Beispiel:
An der Seitenlinie wird ein Angreifer von 2 Verteidigern bedrängt und kann so keinen Pass spielen. Da wir in der Nähe der Seitenlinie sind, nimmt der Spieler den Ball einfach auf, bewegt sich ins Seitenaus und wirft den Ball über beide Verteidiger zum Angreifer, Tor. Schiedsrichter und Assistent gingen davon aus, der Ball wäre schon im Aus gewesen. 
Hier soll der VAR dann nicht eingreifen?

Zitat von Duro

Zitat von bertifux

Das sehe ich anders. Lt. Regel gibt es einen Einwurf, wenn der Ball das Spielfrld verlassen hat und darf dabei in die Hand genommen werden. Da hier der Ball aber schon auf dem Spielfeld in die Hand genommen wird, findet der Einwurf eigentlich gar nicht statt, da die Voraussetzungen gar nicht erfüllt werden. Deshalb muss man die Szene gesamtheitlich betrachten und der VAR muss eingreifen.

Der Ball war aber spätestens während der Ausführung des Einwurfs eindeutig im Aus... also wie oft denn noch? Ball im Feld in die Hand genommen => richtige Entscheidung: Freistoß für Bayern. Entscheidung auf dem Feld: Einwurf Union. Ist das ein Grund für den VAR? Nein, des geht nicht um ein Tor, ein feldverweiswürdiges Vergehen oder eine Spielerverwechslung. Der VAR schaut drauf (hoffentlich verfolgt er ja das ganze Spiel) und kann nix machen, denn es fällt nicht in sein Aufgabengebiet. Jetzt wirft der Berliner ein, wegen mir sogar falsch, obwohl die Bilder das nicht zeigen, und der VAR schaut weiter drauf und kann nix machen, weil ein falscher Einwurf ebensowenig in sein Aufgabengebiet fällt. Nach dem Einwurf geht das Fenster für den VAR auf und zack... da ist nix mehr für den VAR passiert.

Der VAR muss in der Situation seine Schnauze halten.

In dem Fall kann also ein Angreifer den Ball mit der Hand direkt dem Törschützen den Ball vorlegen (sofern es der Schiedsrichter nicht sieht). Vorausgesetzt, während seines Handspiels überquert der Ball auch das Seitenaus, denn dann war es ja nur ein falscher Einwurf.. 
Beispiel: Zweikampf an der Seitenlinie, Spieler der angreifenden Mannschaft fällt (ohne Foul) und spielt den Ball im Liegen mit der Hand auf den Mannschaftskollegen, der das Tor erzielt. -> VAR darf eingreifen
Gleicher Sachverhalt, Spieler fällt (ohne Foulspiel) und nimmt wieder die Hand zur Hilfe. Dieses Mal holt er jedoch etwas weiter aus, wobei der Ball die Seitenlinie überquert und direkt wieder ins Spiel gebracht wird. Ball geht zum Stürmer, Tor. -> VAR darf nicht eingreifen, weil durch "Einwurf" unterbrochen??

Noch einmal.. Sollte der Ball vor dem vermeintlichen Handspiel noch nicht im Seitenaus gewesen sein, fand hier auch kein Einwurf statt. Lediglich ein nicht geahndetes Handspiel.

EDIT: Weiteres Beispiel:
An der Seitenlinie wird ein Angreifer von 2 Verteidigern bedrängt und kann so keinen Pass spielen. Da wir in der Nähe der Seitenlinie sind, nimmt der Spieler den Ball einfach auf, bewegt sich ins Seitenaus und wirft den Ball über beide Verteidiger zum Angreifer, Tor. Schiedsrichter und Assistent gingen davon aus, der Ball wäre schon im Aus gewesen. 
Hier soll der VAR dann nicht eingreifen?

Ja, genau so ist das!
Da sind die Grenzen des VAR!

Die hypothetischen Beispiele sind alle ganz nett... bringen aber kein Stück weiter.

Gleicher Sachverhalt, Spieler fällt (ohne Foulspiel) und nimmt wieder die Hand zur Hilfe. Dieses Mal holt er jedoch etwas weiter aus, wobei der Ball die Seitenlinie überquert und direkt wieder ins Spiel gebracht wird. Ball geht zum Stürmer, Tor. -> VAR darf nicht eingreifen, weil durch "Einwurf" unterbrochen?? 

Natürlich darf der VAR der eingreifen... denn nach deiner Beschreibung hat faktisch keine Spielunterbrechung stattgefunden. Jetzt darf dann gerne diskutiert werden, ob der VAR wegen des Handspiels eingreift oder wegen des im Aus befindlichen Balls.
Auf jeden Fall ist in dem Beispiel ja keine Spielunterbrechung erfolgt, die das Zeitfenster der Überprüfung einschränkt. Ergo: Überprüfbar, ob der Ball aus war und überprüfbar, ob im Rahmen des Angriffs ein Regelverstoß stattfand.

An der Seitenlinie wird ein Angreifer von 2 Verteidigern bedrängt und kann so keinen Pass spielen. Da wir in der Nähe der Seitenlinie sind, nimmt der Spieler den Ball einfach auf, bewegt sich ins Seitenaus und wirft den Ball über beide Verteidiger zum Angreifer, Tor. Schiedsrichter und Assistent gingen davon aus, der Ball wäre schon im Aus gewesen. 
Hier soll der VAR dann nicht eingreifen? 

Ist natürlich absolute Theorie und nix anderes als Provokation und Getrolle... aber ja. Ein bisschen überspitzt ist so eine Szene quasi am Wochenende passiert und hat zum Ausgleich für Union bei Bayern geführt.

Edith: Vielleicht verstehe ich die Beispiele auch falsch... wenn in der einen Situation ein "deutlicher" Einwurf als Spielfortsetzung zwischen drin stattfand, darf der VAR natürlich nicht mehr eingreifen.

Provokationen sind wohl eher Sätze wie "...also wie oft denn noch"!

Findest du? Das wurde inzwischen hier auf x Seiten diskutiert, Collinas Erben haben sich nach Austausch mit den DFB Regelhütern eindeutig geäußert, irgendwann muss man doch auf einer Seite, auf der man sich über Fußballregeln doch mal damit abfinden, dass die Regeln zwar blöd sein mögen, aber in dem Fall nicht viel mehr hergeben.

Man kann natürlich noch ein fiktives Beispiel bringen:

Der Torhüter fängt den Ball und läuft mit dem Ball in den Händen über das ganze Feld bis zum gegnerischen Torhüter, wirft dem den Ball leicht an den Rücken und der Ball geht ins Toraus. Der Torhüter nimmt den Ball auf, läuft schnell zur Seite und führt den Eckball aus, aus dem ein Tor fällt. Soll da der VAR nicht eingreifen?

Mir sind fiktive Beispiele völlig egal.
Aber das ist eine Seite für Fehlentscheidungen. Gerade wenn Threads 10 Seiten lang sind kann man von niemandem erwarten, dass er die vorher liest.
Deswegen kommen auch dann noch solche Beiträge zustande.
Wenn einen das nervt, dann kann man es ja einfach ignorieren. Oder aber man ist einfach so nett und beantwortet die Frage normal. Ein aggressives "Wie oft denn noch" an den Anfang zu stellen ist aber in meinen AUgen komplett unnötig und sorgt nicht für gute Stimmung. jm2c

Zitat von VARum?

Wo habe ich geschrieben, dass ich das Tor aberkennen will wenn der Einwurf falsch ausgeführt war?
In den Regeln steht "den Ball mit beiden Händen ... einwerfen". Bedeutet im Umkehrschluss: Wird der Ball mit nur einer Hand eingeworfen, ist der Einwurf regeltechnisch falsch ausgeführt.
Beide Füße (nicht) am Boden sehe ich auch als "möglicherweise", was aus meiner Formulierung klar hervorgeht.
Neben falschen Einwürfen ist z.B. die 6-Sekunden-Regel auch etwas, was so gut wie nie geahndet wird. Man kann sich dann aber schon fragen, weshalb das so ist bzw. wofür es die Regeln überhaupt gibt.

Was ist denn deine Intention, wenn Du darauf hinweist, dass der Einwurf falsch ist?
Ich denke auch, dass der Einwurft nicht falsch war.
Es hat kein TV-Sender Bilder gefunden, dass der zweite Fuß beim Ballwurf in komplett in der Luft war. Es gibt (soweit ich weiss) nur Bilder, in denen die Fussspitze gerade noch den Boden berührt.
Der Spieler hat den Ball auch in beiden Händen und von hinten über den Kopf eingeworfen. Etwas anderes verlangen die Regeln gar nicht. Zwei Aktionen (rechte Hand berührt den Ball nicht mehr - linke Hand berührt den Ball nicht mehr) werden nur in äußerst seltenen Fällen zur absolut gleichen Zeit stattfinden.

@Duro

Zitat von Duro

Noch einmal.. Sollte der Ball vor dem vermeintlichen Handspiel noch nicht im Seitenaus gewesen sein, fand hier auch kein Einwurf statt. Lediglich ein nicht geahndetes Handspiel.

Du solltest dich mal mit den Regeln beschäftigen. Da steht z.B. auch drin, wann der Ball im Spiel ist und wann nicht. Wenn der Ball nicht im Spiel ist, ist es eine Spielunterbrechung.
Wenn der SR wegen eines Fouls pfeift, obwohl es kein Foul war, oder Aus pfeift, obwohl der Ball gar nicht im Aus war ist es trotzdem eine Spielunterbrechung.
In diesem Fall war es die Entscheidung das SR, dass der Ball im Aus war. Ansonsten hätte er ja den Einwurf zurückgepfiffen. Auch falls es eine falsche Entscheidung des SR war ist es trotzdem eine Spielunterbrechung.
Und da die Entstehung eines Einwurfes, oder ein Handspiel außerhalb des Strafraumes ohne Torbezug nicht überprüft werden darf bleibt es bei der Tatsachenentscheidung des SR. Und die lautet nunmal Einwurf für Union.