Hätte das 3:3 zählen müssen?

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli
Er bewegt sich aber nicht vom Ball weg, sondern er läßt den Ball durch. Das ist aber mit "vom Ball wegbewegen" nicht gemeint. Anders macht die ungeschriebene Regel keinen Sinn. Mit dem "vom Ball wegbewegen" muß für den Torhüter erkennbar sein, daß er den Ball nicht spielen wird. Das ist hier aber eben genau nicht der Fall, für den Torwart ist nicht erkennbar, daß er den Ball durch läßt, er muß mit seiner Reaktion warten. Das Durchlassen ist eine zum/auf den Ball orientierte Körperbewegung, aber keine Ortsveränderung vom Ball weg. Es geht um die Irritation des Torhüters und um Ausschluss von Aktionen des Abseitsstehenden, die den Torhüter nicht irritieren sollten.

In Gründels Schiedsrichterball ist doch eindeutig definiert, dass ein über den Ball springen, was ebenfalls eine zum/auf den Ball orientierte Körperbewegung ist, nicht als aktives Eingreifen zu bewerten ist.

Da hast Du Recht, allerdings ist das seine Interpretation der ungeschriebenen Auslegung, nicht die Defintiion.. Ich habe die Situation damals mit Klos nicht mehr vor Augen und weiß deshalb nicht, wie Gründel da auf die Aussage kam, ein über den Ball springen, um ihn durchzulassen, sei passiv. Inkostistent erscheint mir diese seinerzeitige Position allerdings auch   Vielleicht weiß ja @Hagi01 , ob er diese Position mittlerweile revidiert hat.

Es deutet aber vieles darauf, einschl. der Entscheidung des SR, daß sowas nach den 4 genannten Kritierien allgemein als aktives Abseits bewertet wird.

2013 wurde die Abseitsregel mit folgender Absicht geändert:

"Zum anderen sollte den Schiedsrichtern eine klare Leitlinie gegeben werden, die möglichst wenig Ermessensspielraum zulässt. Deshalb wurde der Passus „oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken“ durch die aktuellen Kriterien ersetzt. Dabei nahm man solche Szenen für die höhere Eindeutigkeit des Regelwerks in Kauf"

Daher wurde die Regel von einer (schwer nachweisbaren) Irritation des Gegners zu nachweisbaren Aktionen des Stürmers geändert. Wenn der Stürmer nicht aktiv zum Ball geht, ist es kein strafbares Abseits. Das hat nicht nur Hagi so gesehen, sondern auch das komplette KT, sogar Collinas Erben, die aktuelle Regelreferenz.

Alles nachlesbar im damaligen Thread:
https://www.wahretabelle.de/forum/abseits-beim-schuss-von-naldo-/23/9388?page=4&spieltag=33&saisonId=202

Dass im aktuellen Fall komplett konträr argumentiert wird, macht mich schon fassungslos. Das Ziel, den Ermessenspielraum des Schiedsrichters einzugrenzen, ergo die Regelgerechtigkeit zu optimieren, wurde definitiv nicht erreicht.

Zum Schluss noch ein Zitat von dreiundnicht (mittlerweile wahretabelle Ehrenmitglied) zur damaligen Szene:
"Das ist aus Sicht des Torhüters nicht von der Hand zu weisen, aber aus Sicht des Stürmers muss man doch sagen: Was soll der Stürmer bitte anderes machen als vom Ball weggehen? Die Regel denkt vom Stürmer aus - was auch konsequent ist wenn man viele Tore sehen will."

Ja, was hätte Embolo denn anderes machen sollen?

Zitat von PepDSC

Zitat von Didi1965

Zitat von PepDSC
......
Ja, was hätte Embolo denn anderes machen sollen?

Ganz einfach: Sich rechtzeitig (genug Zeit hatte er) aus dem Abseits begeben (viele cm waren es nicht)!

Na, das ist doch mal ein schöner Beitrag, der das hohe Niveau der Diskussionkultur in diesem Forum unterstreicht. Er hätte auch Lehrer/Arzt/Rechtsanwalt werden können, dann würde er nie im Abseits stehen...

......

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli

Zitat von PepDSC

Zitat von rolli
Er bewegt sich aber nicht vom Ball weg, sondern er läßt den Ball durch. Das ist aber mit "vom Ball wegbewegen" nicht gemeint. Anders macht die ungeschriebene Regel keinen Sinn. Mit dem "vom Ball wegbewegen" muß für den Torhüter erkennbar sein, daß er den Ball nicht spielen wird. Das ist hier aber eben genau nicht der Fall, für den Torwart ist nicht erkennbar, daß er den Ball durch läßt, er muß mit seiner Reaktion warten. Das Durchlassen ist eine zum/auf den Ball orientierte Körperbewegung, aber keine Ortsveränderung vom Ball weg. Es geht um die Irritation des Torhüters und um Ausschluss von Aktionen des Abseitsstehenden, die den Torhüter nicht irritieren sollten.

In Gründels Schiedsrichterball ist doch eindeutig definiert, dass ein über den Ball springen, was ebenfalls eine zum/auf den Ball orientierte Körperbewegung ist, nicht als aktives Eingreifen zu bewerten ist.

Da hast Du Recht, allerdings ist das seine Interpretation der ungeschriebenen Auslegung, nicht die Defintiion.. Ich habe die Situation damals mit Klos nicht mehr vor Augen und weiß deshalb nicht, wie Gründel da auf die Aussage kam, ein über den Ball springen, um ihn durchzulassen, sei passiv. Inkostistent erscheint mir diese seinerzeitige Position allerdings auch   Vielleicht weiß ja @Hagi01 , ob er diese Position mittlerweile revidiert hat.

Es deutet aber vieles darauf, einschl. der Entscheidung des SR, daß sowas nach den 4 genannten Kritierien allgemein als aktives Abseits bewertet wird.

2013 wurde die Abseitsregel mit folgender Absicht geändert:

"Zum anderen sollte den Schiedsrichtern eine klare Leitlinie gegeben werden, die möglichst wenig Ermessensspielraum zulässt. Deshalb wurde der Passus „oder Bewegungen oder Gesten macht, die den Gegner nach Ansicht des Schiedsrichters behindern, täuschen oder ablenken“ durch die aktuellen Kriterien ersetzt. Dabei nahm man solche Szenen für die höhere Eindeutigkeit des Regelwerks in Kauf"

Daher wurde die Regel von einer (schwer nachweisbaren) Irritation des Gegners zu nachweisbaren Aktionen des Stürmers geändert. Wenn der Stürmer nicht aktiv zum Ball geht, ist es kein strafbares Abseits. Das hat nicht nur Hagi so gesehen, sondern auch das komplette KT, sogar Collinas Erben, die aktuelle Regelreferenz.

Alles nachlesbar im damaligen Thread:
https://www.wahretabelle.de/forum/abseits-beim-schuss-von-naldo-/23/9388?page=4&spieltag=33&saisonId=202

Dass im aktuellen Fall komplett konträr argumentiert wird, macht mich schon fassungslos. Das Ziel, den Ermessenspielraum des Schiedsrichters einzugrenzen, ergo die Regelgerechtigkeit zu optimieren, wurde definitiv nicht erreicht.

Zum Schluss noch ein Zitat von dreiundnicht (mittlerweile wahretabelle Ehrenmitglied) zur damaligen Szene:
"Das ist aus Sicht des Torhüters nicht von der Hand zu weisen, aber aus Sicht des Stürmers muss man doch sagen: Was soll der Stürmer bitte anderes machen als vom Ball weggehen? Die Regel denkt vom Stürmer aus - was auch konsequent ist wenn man viele Tore sehen will."

Ja, was hätte Embolo denn anderes machen sollen?