Rote Karte Stocker

Zitat von Leinad

Zitat von sascha87

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad
Ich findes es immer wieder lustig, wie das Gegenlager mit der Fanbrille argumentiert, aber die eigenen Aktionen alle immer sauber sind.

Das Foul von Stocker war eine klare rote Karte ohne wenn und aber. Er kann froh sein, wenn er mit 4 Spielen davon kommt (tippe eher auf 5). Auch wenn er zum Ball geht, mindert das nicht die Strafe, da er eine Verletzung in Kauf nimmt.

Anderesseits war die Aktion von Mor auch eine glatte rote Karte. Eine Tätlichkeit bleibt es nun mal, auch wenn sie eine der harmloseren war. Er geht nachdem es abgepfiffen ist nur gegen den Mann. Einfach eine Kurzschlussreaktion. Über Ribery wird sich auch immer beschwert, dass er für solche "Kleinigkeiten" rot sehen sollte. Da wird wieder mit zweierlei Maß gemessen. Er gehört aber nicht mehr als 2 Spiele gesperrt, denn so krass war seine Aktion auch wieder nicht.

Das du dir vll. mal durchlesen musst, wie Tätlichkeit eigentlich definiert und vor allem von Unsportlichkeit abgegrenzt ist, wurde dir ja schon gesagt

Vorsatz - gegeben
Nur gegen einen Gegner - gegeben

Was soll denn sonst Tätlichkeit sein? Ich sag ja nicht, das der junge 20 Spiele gesperrt sein müsste. Es war einfahc eine Kurzschlussreaktion und sollte mit 2 Spielen Sperre belegt werden, damit er daraus lernt. Mehr auch nicht. Langkamp hätte in der Szene auch gelb für sein übertriebenes simulieren bekommen sollen, allerdings mildert das nicht das rot gegen Mor.

Auch wenn du es konsequent weiter ignorierst, der Unterschied zwischen rot und gelb ist ob die Szene brutal oder übermäßig hart war, nicht die von dir ausgedachten Argumente. Vorsatz ist auch bei einer Unsportlichkeit schon nötig und das es nicht im Kampf um den Ball passiert auch. Die Argumente sind also sehr nutzlos

"Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert."

http://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/

Genau das liegt ja auch vor! Abseits des Balls und brutal gegen den Gegner. Das war kein freischlagen oder freischubsen. Er wurde schon nicht mehr festgehalten, als er nur gegen den Gegener geht. Man kann bei solch einer Aktion, schließlich fällt man rückwärts, auch sehr ungünstig fallen und sich dabei relativ schwer verletzen. Er nimmt das billigend in Kauf. Damit ist es übermäßig hart, wenn nicht gar brutal. Sowas gehört in kein Spiel, egal wie sehr man festgehalten wird. Es bleibt bei rot!

Rückwärts ist Langkamp ja nur gefallen weil er sich hat fallen lassen, sagte er ja sogar im Interview. Da es kein Schlag, tritt oder der gleichen war, sondern nur ein Schubser ist es weit weg von Brutal.

Zum eigentlichen Thema Stocker. Klar eine Rote Karte, wenn man es mit dem Foul von Rudy damals vergleicht, was weniger intensiv war, ist hier eine Sperre von 4 vielleicht 5 Spielen angemessen.

Ähm ob er fallen würde oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Mor nimmt in Kauf das er sich dabei verletzen kann. Es muss ja nicht immer eine Verletzung daraus resultieren. Ansonsten dürfte Stocker auch keine rote sehen (was natürlich quatsch ist). Auch eine versuchte Tätlichkeit muss zwingend mit rot bestraft werden. Und Mor hat versucht ihn umzuschubsen. Somit zwingend rot.

Dann musst du jeden Zweikampf mit Rot bewerten. Da ist das Verletzungsrisiko höher und das wird ja auch in Kauf genommen

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von sascha87

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad
Ich findes es immer wieder lustig, wie das Gegenlager mit der Fanbrille argumentiert, aber die eigenen Aktionen alle immer sauber sind.

Das Foul von Stocker war eine klare rote Karte ohne wenn und aber. Er kann froh sein, wenn er mit 4 Spielen davon kommt (tippe eher auf 5). Auch wenn er zum Ball geht, mindert das nicht die Strafe, da er eine Verletzung in Kauf nimmt.

Anderesseits war die Aktion von Mor auch eine glatte rote Karte. Eine Tätlichkeit bleibt es nun mal, auch wenn sie eine der harmloseren war. Er geht nachdem es abgepfiffen ist nur gegen den Mann. Einfach eine Kurzschlussreaktion. Über Ribery wird sich auch immer beschwert, dass er für solche "Kleinigkeiten" rot sehen sollte. Da wird wieder mit zweierlei Maß gemessen. Er gehört aber nicht mehr als 2 Spiele gesperrt, denn so krass war seine Aktion auch wieder nicht.

Das du dir vll. mal durchlesen musst, wie Tätlichkeit eigentlich definiert und vor allem von Unsportlichkeit abgegrenzt ist, wurde dir ja schon gesagt

Vorsatz - gegeben
Nur gegen einen Gegner - gegeben

Was soll denn sonst Tätlichkeit sein? Ich sag ja nicht, das der junge 20 Spiele gesperrt sein müsste. Es war einfahc eine Kurzschlussreaktion und sollte mit 2 Spielen Sperre belegt werden, damit er daraus lernt. Mehr auch nicht. Langkamp hätte in der Szene auch gelb für sein übertriebenes simulieren bekommen sollen, allerdings mildert das nicht das rot gegen Mor.

Auch wenn du es konsequent weiter ignorierst, der Unterschied zwischen rot und gelb ist ob die Szene brutal oder übermäßig hart war, nicht die von dir ausgedachten Argumente. Vorsatz ist auch bei einer Unsportlichkeit schon nötig und das es nicht im Kampf um den Ball passiert auch. Die Argumente sind also sehr nutzlos

"Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert."

http://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/

Genau das liegt ja auch vor! Abseits des Balls und brutal gegen den Gegner. Das war kein freischlagen oder freischubsen. Er wurde schon nicht mehr festgehalten, als er nur gegen den Gegener geht. Man kann bei solch einer Aktion, schließlich fällt man rückwärts, auch sehr ungünstig fallen und sich dabei relativ schwer verletzen. Er nimmt das billigend in Kauf. Damit ist es übermäßig hart, wenn nicht gar brutal. Sowas gehört in kein Spiel, egal wie sehr man festgehalten wird. Es bleibt bei rot!

Rückwärts ist Langkamp ja nur gefallen weil er sich hat fallen lassen, sagte er ja sogar im Interview. Da es kein Schlag, tritt oder der gleichen war, sondern nur ein Schubser ist es weit weg von Brutal.

Zum eigentlichen Thema Stocker. Klar eine Rote Karte, wenn man es mit dem Foul von Rudy damals vergleicht, was weniger intensiv war, ist hier eine Sperre von 4 vielleicht 5 Spielen angemessen.

Ähm ob er fallen würde oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Mor nimmt in Kauf das er sich dabei verletzen kann. Es muss ja nicht immer eine Verletzung daraus resultieren. Ansonsten dürfte Stocker auch keine rote sehen (was natürlich quatsch ist). Auch eine versuchte Tätlichkeit muss zwingend mit rot bestraft werden. Und Mor hat versucht ihn umzuschubsen. Somit zwingend rot.

Dann musst du jeden Zweikampf mit Rot bewerten. Da ist das Verletzungsrisiko höher und das wird ja auch in Kauf genommen

Man kann es natürlich auch wieder überspitzen und verdrehen. Es geht hier um die Vorsätzlichkeit gegen einen Gegner eine Aktion zu machen, die nicht dem Ball gilt, sondern nur dem Spieler. Da nimmt er eine Verletzung in Kauf. Egal ob Langkamp nun fällt oder nicht, Mor kann ihn auch ungünstig erwischen und Langkamp fällt wirklich von alleine. Das ist rot. Wie gesagt, selbst ein Versuch wäre rot!

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von sascha87

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad
Ich findes es immer wieder lustig, wie das Gegenlager mit der Fanbrille argumentiert, aber die eigenen Aktionen alle immer sauber sind.

Das Foul von Stocker war eine klare rote Karte ohne wenn und aber. Er kann froh sein, wenn er mit 4 Spielen davon kommt (tippe eher auf 5). Auch wenn er zum Ball geht, mindert das nicht die Strafe, da er eine Verletzung in Kauf nimmt.

Anderesseits war die Aktion von Mor auch eine glatte rote Karte. Eine Tätlichkeit bleibt es nun mal, auch wenn sie eine der harmloseren war. Er geht nachdem es abgepfiffen ist nur gegen den Mann. Einfach eine Kurzschlussreaktion. Über Ribery wird sich auch immer beschwert, dass er für solche "Kleinigkeiten" rot sehen sollte. Da wird wieder mit zweierlei Maß gemessen. Er gehört aber nicht mehr als 2 Spiele gesperrt, denn so krass war seine Aktion auch wieder nicht.

Das du dir vll. mal durchlesen musst, wie Tätlichkeit eigentlich definiert und vor allem von Unsportlichkeit abgegrenzt ist, wurde dir ja schon gesagt

Vorsatz - gegeben
Nur gegen einen Gegner - gegeben

Was soll denn sonst Tätlichkeit sein? Ich sag ja nicht, das der junge 20 Spiele gesperrt sein müsste. Es war einfahc eine Kurzschlussreaktion und sollte mit 2 Spielen Sperre belegt werden, damit er daraus lernt. Mehr auch nicht. Langkamp hätte in der Szene auch gelb für sein übertriebenes simulieren bekommen sollen, allerdings mildert das nicht das rot gegen Mor.

Auch wenn du es konsequent weiter ignorierst, der Unterschied zwischen rot und gelb ist ob die Szene brutal oder übermäßig hart war, nicht die von dir ausgedachten Argumente. Vorsatz ist auch bei einer Unsportlichkeit schon nötig und das es nicht im Kampf um den Ball passiert auch. Die Argumente sind also sehr nutzlos

"Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert."

http://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/

Genau das liegt ja auch vor! Abseits des Balls und brutal gegen den Gegner. Das war kein freischlagen oder freischubsen. Er wurde schon nicht mehr festgehalten, als er nur gegen den Gegener geht. Man kann bei solch einer Aktion, schließlich fällt man rückwärts, auch sehr ungünstig fallen und sich dabei relativ schwer verletzen. Er nimmt das billigend in Kauf. Damit ist es übermäßig hart, wenn nicht gar brutal. Sowas gehört in kein Spiel, egal wie sehr man festgehalten wird. Es bleibt bei rot!

Rückwärts ist Langkamp ja nur gefallen weil er sich hat fallen lassen, sagte er ja sogar im Interview. Da es kein Schlag, tritt oder der gleichen war, sondern nur ein Schubser ist es weit weg von Brutal.

Zum eigentlichen Thema Stocker. Klar eine Rote Karte, wenn man es mit dem Foul von Rudy damals vergleicht, was weniger intensiv war, ist hier eine Sperre von 4 vielleicht 5 Spielen angemessen.

Ähm ob er fallen würde oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Mor nimmt in Kauf das er sich dabei verletzen kann. Es muss ja nicht immer eine Verletzung daraus resultieren. Ansonsten dürfte Stocker auch keine rote sehen (was natürlich quatsch ist). Auch eine versuchte Tätlichkeit muss zwingend mit rot bestraft werden. Und Mor hat versucht ihn umzuschubsen. Somit zwingend rot.

Dann musst du jeden Zweikampf mit Rot bewerten. Da ist das Verletzungsrisiko höher und das wird ja auch in Kauf genommen

Man kann es natürlich auch wieder überspitzen und verdrehen. Es geht hier um die Vorsätzlichkeit gegen einen Gegner eine Aktion zu machen, die nicht dem Ball gilt, sondern nur dem Spieler. Da nimmt er eine Verletzung in Kauf. Egal ob Langkamp nun fällt oder nicht, Mor kann ihn auch ungünstig erwischen und Langkamp fällt wirklich von alleine. Das ist rot. Wie gesagt, selbst ein Versuch wäre rot!

Du bist also der Meinung, dass Langkamp rot sehen sollte? Denn dessen Aktion ging ja mit einer Vorsätzlichkeit gegen den Gegner, und nicht gegen den Ball. Und das Verletzungsrisiko für Mor ist ungefähr so groß wie das für Lamgkamp, da er ein zusätzliches Gewicht bei Vollsprint ziehen muss, was zu einer Muskelverletzung bei Überanspruchung führen kann. Deine Argumentation kann hier eins zu eins übertragen werden.
 

Zitat von seven72

Zitat von Neon
Vergleichst du echt diese lächerlich überzogene Rote mit dem Mordversuch von Stocker hier? Peinlich wie Langkamp

Der einzigeMordversuch kam von einem gelben, Stocker hat nur versucht den Ball zu spielen, Mor hingegen schlägt um sich nachdem längst abgepfiffen wurde. Schwache Leistung des Dortmunders.

Wenn Du tatsächlich der Meinung bist, dass die rote Karte gegen Mor gerechtfertig war und dazu den Stocker auch noch in Schutz nimmst, dann ist das eine ganz schwache Leistung von Dir und von niemand anderen.

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von sascha87

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad

Zitat von Neon

Zitat von Leinad
Ich findes es immer wieder lustig, wie das Gegenlager mit der Fanbrille argumentiert, aber die eigenen Aktionen alle immer sauber sind.

Das Foul von Stocker war eine klare rote Karte ohne wenn und aber. Er kann froh sein, wenn er mit 4 Spielen davon kommt (tippe eher auf 5). Auch wenn er zum Ball geht, mindert das nicht die Strafe, da er eine Verletzung in Kauf nimmt.

Anderesseits war die Aktion von Mor auch eine glatte rote Karte. Eine Tätlichkeit bleibt es nun mal, auch wenn sie eine der harmloseren war. Er geht nachdem es abgepfiffen ist nur gegen den Mann. Einfach eine Kurzschlussreaktion. Über Ribery wird sich auch immer beschwert, dass er für solche "Kleinigkeiten" rot sehen sollte. Da wird wieder mit zweierlei Maß gemessen. Er gehört aber nicht mehr als 2 Spiele gesperrt, denn so krass war seine Aktion auch wieder nicht.

Das du dir vll. mal durchlesen musst, wie Tätlichkeit eigentlich definiert und vor allem von Unsportlichkeit abgegrenzt ist, wurde dir ja schon gesagt

Vorsatz - gegeben
Nur gegen einen Gegner - gegeben

Was soll denn sonst Tätlichkeit sein? Ich sag ja nicht, das der junge 20 Spiele gesperrt sein müsste. Es war einfahc eine Kurzschlussreaktion und sollte mit 2 Spielen Sperre belegt werden, damit er daraus lernt. Mehr auch nicht. Langkamp hätte in der Szene auch gelb für sein übertriebenes simulieren bekommen sollen, allerdings mildert das nicht das rot gegen Mor.

Auch wenn du es konsequent weiter ignorierst, der Unterschied zwischen rot und gelb ist ob die Szene brutal oder übermäßig hart war, nicht die von dir ausgedachten Argumente. Vorsatz ist auch bei einer Unsportlichkeit schon nötig und das es nicht im Kampf um den Ball passiert auch. Die Argumente sind also sehr nutzlos

"Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert."

http://www.weltfussball.de/fussballregeln/12/1/

Genau das liegt ja auch vor! Abseits des Balls und brutal gegen den Gegner. Das war kein freischlagen oder freischubsen. Er wurde schon nicht mehr festgehalten, als er nur gegen den Gegener geht. Man kann bei solch einer Aktion, schließlich fällt man rückwärts, auch sehr ungünstig fallen und sich dabei relativ schwer verletzen. Er nimmt das billigend in Kauf. Damit ist es übermäßig hart, wenn nicht gar brutal. Sowas gehört in kein Spiel, egal wie sehr man festgehalten wird. Es bleibt bei rot!

Rückwärts ist Langkamp ja nur gefallen weil er sich hat fallen lassen, sagte er ja sogar im Interview. Da es kein Schlag, tritt oder der gleichen war, sondern nur ein Schubser ist es weit weg von Brutal.

Zum eigentlichen Thema Stocker. Klar eine Rote Karte, wenn man es mit dem Foul von Rudy damals vergleicht, was weniger intensiv war, ist hier eine Sperre von 4 vielleicht 5 Spielen angemessen.

Ähm ob er fallen würde oder nicht, spielt dabei keine Rolle. Mor nimmt in Kauf das er sich dabei verletzen kann. Es muss ja nicht immer eine Verletzung daraus resultieren. Ansonsten dürfte Stocker auch keine rote sehen (was natürlich quatsch ist). Auch eine versuchte Tätlichkeit muss zwingend mit rot bestraft werden. Und Mor hat versucht ihn umzuschubsen. Somit zwingend rot.

Dann musst du jeden Zweikampf mit Rot bewerten. Da ist das Verletzungsrisiko höher und das wird ja auch in Kauf genommen

Man kann es natürlich auch wieder überspitzen und verdrehen. Es geht hier um die Vorsätzlichkeit gegen einen Gegner eine Aktion zu machen, die nicht dem Ball gilt, sondern nur dem Spieler. Da nimmt er eine Verletzung in Kauf. Egal ob Langkamp nun fällt oder nicht, Mor kann ihn auch ungünstig erwischen und Langkamp fällt wirklich von alleine. Das ist rot. Wie gesagt, selbst ein Versuch wäre rot!

Mehr als dir die entsprechende Regel 2x zu zitieren und 1x zu verlinken kann ich auch nicht mehr. Wenn du trotzdem lieber nach deinem eigenen Regelwerk abstimmst kannst du das gerne tuen, das führt nur jede Diskusion darüber ad absurdum.

Du darfst aber gerne den Teil der Regel fett markieren in dem erklärt wird, dass "selbst ein Versuch" strafbar ist und "Vorsätzlichkeit gegen einen Gegner eine Aktion zu machen, die nicht dem Ball gilt sondern nur dem Spieler" bedeutet er nimmt eine Verletzung in Kauf auch wenn eine Verletzung in so ziemlich jedem Zweikampf realistischer war.

"Tätlichkeit
Eine Tätlichkeit liegt vor, wenn ein Spieler einen Gegner abseits des Balls übermäßig hart oder brutal attackiert.
Als Tätlichkeit gelten auch übertriebene Härte oder Gewalt gegen eigene Mitspieler, Zuschauer, Spieloffizielle oder sonstige Personen.
Zu Tätlichkeiten kann es auf oder neben dem Spielfeld und bei laufendem oder unterbrochenem Spiel kommen.
Bei einer Tätlichkeit wird nicht auf Vorteil entschieden, es sei denn, im Anschluss an die Szene ergibt sich eine klare Torchance. Der Schiedsrichter zeigt dem fehlbaren Spieler bei der nächsten Spielunterbrechung die Rote Karte.
Tätlichkeiten können oft in einen Tumult ausarten, weshalb die Schiedsrichter angewiesen sind, präventiv einzugreifen.
Spieler, Auswechselspieler oder ausgewechselte Spieler, die eine Tätlichkeit begehen, werden des Feldes verwiesen."

Außerdem, wo ist das Halten von Langkamp dann keine "Vorsätzlichkeit gegen einen Gegner eine Aktion zu machen, die nicht dem Ball gilt, sondern nur dem Spieler."? Den Ball versuchte er sicher nicht zu spielen.

Relevanz-Szene für Schiri-Schulungen in den nächsten Jahren.
Das ist eine rote Karte, wie sie roter kaum sein kann.
Perfektes Beispiel für eine Szene, wo es keine Diskussion gibt.