Strafstoß für Inter?

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Da du dich an dem "very close" so abarbeitest, folgende Frage:

Bis zu welcher Entfernung ist es denn "very close"?  Und belege doch deine Distanz auch mit einem Zitat des IFAB, aus dem genau diese Entfernung hervorgeht..
OFFENSICHTLICH ist mit dem Begriff hier die Reaktionszeit gemeint, sonst könnte überhaupt kein Reflex stattfinden. Und bei einer Reaktionszeit von unter 3 Zehntelsekunden, sehe ich das "very close" hier absolut gegeben.

Zitat von Duro

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Da du dich an dem "very close" so abarbeitest, folgende Frage:

Bis zu welcher Entfernung ist es denn "very close"?  Und belege doch deine Distanz auch mit einem Zitat des IFAB, aus dem genau diese Entfernung hervorgeht..
OFFENSICHTLICH ist mit dem Begriff hier die Reaktionszeit gemeint, sonst könnte überhaupt kein Reflex stattfinden. Und bei einer Reaktionszeit von unter 3 Zehntelsekunden, sehe ich das "very close" hier absolut gegeben.

Ich denke mal @Spielbeobachter beruft sich auf diesen Tweet des IFABs:
https://twitter.com/TheIFAB/status/1495745119613558787?s=20&t=jmGJ_p0K_zYXQhSmQ6La4A

Nur steht da "very close" in der Fragestellung. In den Kriterien ist "very close" nicht zu lesen!
Nur Reflex und keine Körpervergrößerung, was beides gegeben ist.

Gräfe hat übrigens nochmal ein paar Tweets mit etwas mehr Erklärung zur Szene und warum diese richtig entschieden wurde verfasst, aber der hat wahrscheinlich auch keine Ahnung...

https://twitter.com/graefe_manuel/status/1587826167674986497

Zitat von Jadon42
Gräfe hat übrigens nochmal ein paar Tweets mit etwas mehr Erklärung zur Szene und warum diese für ihn richtig entschieden wurde

ftfy

er sagt auch, dass man durchaus auf elfmeter entscheiden kann,

aber der hat wahrscheinlich auch keine Ahnung...

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von syntex00
Ich glaube Du hast einfach ein Problem mit Physik.
Du verstehst einfach nicht wie Reaktionszeit, Strecke und Geschwindigkeit zusammenhängen und kannst deswegen die Aussage des IFABs nicht richtig einordnen.

Ganz nebenbei ich bin auch der Meinung, dass es einen Bayernbonus gibt, aber das hat mit dieser Szene nun absolut gar nichts zu tun

Ich hab sicher kein Problem mit Physik. Es heißt nicht nur "close", was es auch schon nicht ist, sondern "very close". Dem IFAB geht es um einen Unterfall der unnatürlichen Vergrößerung, die bei der Szene die dort gezeigt wird, gar keine echte Reaktion sondern nur einen Reflex auslöst. Das ist bei Mané aber nicht der Fall. Bei ihm liegt echte Absicht nach allen Kriterien vor er will den Ball wegfausten, er reißt nicht nur die Arme hoch.

Bei der IFAB Szene gibt es keine Anhaltspunkte für Absicht, weil das seben "very close" war. Der Arm wurde durch einen Reflex vor den Körper gezogen, nicht aber so wie bei Mané im Stile eines Torwarts abgewehrt. Riesenunterschied.

Dann sag mir mal einen Menschen der in unter 0.2 Sekunden eine bewusste Reaktion und keinen Reflex ausführt. Und ja very close hat in dem Kontext gar nichts mit dem Abstand zu tun, sondern mit der Reaktionszeit. Wenn Dir jemand aus 50 cm einen Ball zuwirft dann fängst Du denn gerne bewusst. Wenn der Dir voll aufs Gesicht ballert, dann hast Du vllt eine Gehirnerschütterung. So einfach ist der Unterschied, und very close kann in dem Kontext eigentlich nicht sinnvoll anders interpretiert werden. Wer von der Ifab hat den explizit gesagt, dass very close sich auf den Abstand bezieht? Niemand hat da eine Einheit drangehangen, von daher kann man es nur im Kontext interpretieren. Und im Kontext ist nie im Leben alleinig der Abstand gemeint

Zitat von shagyou

Zitat von Duro

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Da du dich an dem "very close" so abarbeitest, folgende Frage:

Bis zu welcher Entfernung ist es denn "very close"?  Und belege doch deine Distanz auch mit einem Zitat des IFAB, aus dem genau diese Entfernung hervorgeht..
OFFENSICHTLICH ist mit dem Begriff hier die Reaktionszeit gemeint, sonst könnte überhaupt kein Reflex stattfinden. Und bei einer Reaktionszeit von unter 3 Zehntelsekunden, sehe ich das "very close" hier absolut gegeben.

Ich denke mal @Spielbeobachter beruft sich auf diesen Tweet des IFABs:
https://twitter.com/TheIFAB/status/1495745119613558787?s=20&t=jmGJ_p0K_zYXQhSmQ6La4A

Nur steht da "very close" in der Fragestellung. In den Kriterien ist "very close" nicht zu lesen!
Nur Reflex und keine Körpervergrößerung, was beides gegeben ist.

Aber in der Antwort steht es drin. Und in dem Foto, welches die Szene und die Handstellung zeigt, ist es auch „very close“. Nice Try.

Zitat von syntex00

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von syntex00
Ich glaube Du hast einfach ein Problem mit Physik.
Du verstehst einfach nicht wie Reaktionszeit, Strecke und Geschwindigkeit zusammenhängen und kannst deswegen die Aussage des IFABs nicht richtig einordnen.

Ganz nebenbei ich bin auch der Meinung, dass es einen Bayernbonus gibt, aber das hat mit dieser Szene nun absolut gar nichts zu tun

Ich hab sicher kein Problem mit Physik. Es heißt nicht nur "close", was es auch schon nicht ist, sondern "very close". Dem IFAB geht es um einen Unterfall der unnatürlichen Vergrößerung, die bei der Szene die dort gezeigt wird, gar keine echte Reaktion sondern nur einen Reflex auslöst. Das ist bei Mané aber nicht der Fall. Bei ihm liegt echte Absicht nach allen Kriterien vor er will den Ball wegfausten, er reißt nicht nur die Arme hoch.

Bei der IFAB Szene gibt es keine Anhaltspunkte für Absicht, weil das seben "very close" war. Der Arm wurde durch einen Reflex vor den Körper gezogen, nicht aber so wie bei Mané im Stile eines Torwarts abgewehrt. Riesenunterschied.

Dann sag mir mal einen Menschen der in unter 0.2 Sekunden eine bewusste Reaktion und keinen Reflex ausführt. Und ja very close hat in dem Kontext gar nichts mit dem Abstand zu tun, sondern mit der Reaktionszeit. Wenn Dir jemand aus 50 cm einen Ball zuwirft dann fängst Du denn gerne bewusst. Wenn der Dir voll aufs Gesicht ballert, dann hast Du vllt eine Gehirnerschütterung. So einfach ist der Unterschied, und very close kann in dem Kontext eigentlich nicht sinnvoll anders interpretiert werden. Wer von der Ifab hat den explizit gesagt, dass very close sich auf den Abstand bezieht? Niemand hat da eine Einheit drangehangen, von daher kann man es nur im Kontext interpretieren. Und im Kontext ist nie im Leben alleinig der Abstand gemeint

keine Ahnung, wie du darauf kommst, das Gehirn wäre langsam. Wer hat Dir denn das erzählt? Aus dem Rückenmark kannst Du keine Faustabwehr koordinieren. Nur weil eine Reaktion zum Schutz des Kopfes erfolgt, heißt es nicht, das ist eine ungewollte Aktion ist. Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Du verstehst es immer noch nicht. Er WILL den Ball spielen, das allein entscheidend. Nicht das "warum". Das er seinen Kopf schützen will, ändert doch nichts an der Absicht, den Ball wegfausten zu wollen. Die Regel sieht keine Ausnahme für Schutzhand vor. Ansonsten hättest Du demnächst bei jedem Freistoß die Arme schnell oben.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von shagyou

Zitat von Duro

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Da du dich an dem "very close" so abarbeitest, folgende Frage:

Bis zu welcher Entfernung ist es denn "very close"?  Und belege doch deine Distanz auch mit einem Zitat des IFAB, aus dem genau diese Entfernung hervorgeht..
OFFENSICHTLICH ist mit dem Begriff hier die Reaktionszeit gemeint, sonst könnte überhaupt kein Reflex stattfinden. Und bei einer Reaktionszeit von unter 3 Zehntelsekunden, sehe ich das "very close" hier absolut gegeben.

Ich denke mal @Spielbeobachter beruft sich auf diesen Tweet des IFABs:
https://twitter.com/TheIFAB/status/1495745119613558787?s=20&t=jmGJ_p0K_zYXQhSmQ6La4A

Nur steht da "very close" in der Fragestellung. In den Kriterien ist "very close" nicht zu lesen!
Nur Reflex und keine Körpervergrößerung, was beides gegeben ist.

Aber in der Antwort steht es drin. Und in dem Foto, welches die Szene und die Handstellung zeigt, ist es auch „very close“. Nice Try.

Nein, eben NICHT! 
Weder in der Antwort, noch in dem Regel-Link steht was von "very close".
Next fail...

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Du verstehst es immer noch nicht. Er WILL den Ball spielen, das allein entscheidend.Nicht das "warum". Das er seinen Kopf schützen will, ändert doch nichts an der Absicht, den Ball wegfausten zu wollen. Die Regel sieht keine Ausnahme für Schutzhand vor. Ansonsten hättest Du demnächst bei jedem Freistoß die Arme schnell oben.

Auch das ist wieder falsch.
Ja er will den Ball mit der Hand "spielen" (Könner der deutsche Sprache würden zwar "abwehren" sagen...) aber das darf er in diesem Fall laut IFAB ja:
Es war eine natürliche Bewegung, da es ein Reflex war und Reflexe sind angeboren, also natürlicher geht es nicht ...
UND er dadurch seine Körperfläche nicht vergrößert hat, der Ball geht an den rechten Arm welcher genau vor seinem Gesicht ist. (Wäre es der linke Arm, der neben seinem Kopf ist, wäre es eine Vergrößerung)
"The referee allowsplay to continue as the hand/arm position was the result of the players natural (reflex) movement and did not make the body unnaturally bigger."
 

Zitat von shagyou

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von shagyou

Zitat von Duro

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Muggi
Welche abweichende Meinungen in England oder sonst wo herrschen dürfte völlig irrelevant sein, wenn der IFAB genau so eine Szene als "kein ahndungswürdiges Handspiel" in einem Kommentar veröffentlicht hat. Bekanntlich ist diese Organisation für die Regeln zuständig und ausschlaggebend.

Nein, das IFAB hat nicht zu so einer Szene "kein ahndungswürdiges Handspiel" gesagt. Da sind klare Kriterien genannt, insbesondere "very close", was hier nicht vorliegt. Das wird durch ständige Wiederholung nicht richtiger.

Ich sehe sonst schon, dass demnächst die Abwehr in der Freistoßmauer mit der Hand trainiert wird, wenn man da so schön fausten darf, wie es der Mané gemacht hat.

Da du dich an dem "very close" so abarbeitest, folgende Frage:

Bis zu welcher Entfernung ist es denn "very close"?  Und belege doch deine Distanz auch mit einem Zitat des IFAB, aus dem genau diese Entfernung hervorgeht..
OFFENSICHTLICH ist mit dem Begriff hier die Reaktionszeit gemeint, sonst könnte überhaupt kein Reflex stattfinden. Und bei einer Reaktionszeit von unter 3 Zehntelsekunden, sehe ich das "very close" hier absolut gegeben.

Ich denke mal @Spielbeobachter beruft sich auf diesen Tweet des IFABs:
https://twitter.com/TheIFAB/status/1495745119613558787?s=20&t=jmGJ_p0K_zYXQhSmQ6La4A

Nur steht da "very close" in der Fragestellung. In den Kriterien ist "very close" nicht zu lesen!
Nur Reflex und keine Körpervergrößerung, was beides gegeben ist.

Aber in der Antwort steht es drin. Und in dem Foto, welches die Szene und die Handstellung zeigt, ist es auch „very close“. Nice Try.

Nein, eben NICHT! 
Weder in der Antwort, noch in dem Regel-Link steht was von "very close".
Next fail...

OK, hab Deinen verklausilierten Satz falsch gelesen. Freu Dich. Es steht nicht in der Antwort.

Ändert aber nix. Es steht ja in der Frage drin. Die Antwort bezieht sich doch genau auf die "very close" Frage und umfasst damit nicht "far away". Was ist denn das für ein Käse.

"An attacker takes a powerful shot on goal. A defender who is very close puts their hands in front of their face as a reflex action to protect their face and the ball hits their hands. What is the correct decision?"

Du willst also die Antwort verallgemeinern, obwohl sie auf eine konkrete Frage erfolgte (Questions & Answers). Again nice try.

Bei der von der IFAB gezeigten Aktion ist eine echte Reaktionnicht möglich, daher kann man hier nicht von Absicht sprechen. Sie sprechen ja schon in der Frage vom Reflex, der ganze Körper ist ein einziger Schutzreflex, der Körper geht sogar nach hinten um am Besten gar nicht getroffen zu werden, die Hände gehen dabei mit hoch. Der Ball geht zur Hand, nicht die Hand zum Ball, da er sich nach hinten beugt. Daher kommt es hier auf eine unnatürliche Vergrößerung an, die in dem IFAB - Beispiel nicht vorliegt.

Anders bei Mané. Er ist nicht very close und hat Zeit zu reagieren, er reißt die Fäuste einen ganzen Meter hoch. Er will mit einer kontrollierten Faustabwehr sein Gesicht schützen. Er reißt den Arm einen ganzen Meter hoch und macht die Faust nach vorne. Das ist eine Reaktion und kein Reflex wie in der IFAB-Szene. Er macht die Faust auch "stark" um den Ball gut abzuwehren. Das ist klassische Absicht im Sinne der Regeln. Auf eine Vergrößerung kommt es gar nicht an, es ist ja Absicht. Wenn man sich die Fotos anschaut liegt im Übrigen eine Vergrößerung vor, das kann man auf den Fernsehbildern nicht so genau sehen.

Zitat von shagyou

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Du verstehst es immer noch nicht. Er WILL den Ball spielen, das allein entscheidend.Nicht das "warum". Das er seinen Kopf schützen will, ändert doch nichts an der Absicht, den Ball wegfausten zu wollen. Die Regel sieht keine Ausnahme für Schutzhand vor. Ansonsten hättest Du demnächst bei jedem Freistoß die Arme schnell oben.

Auch das ist wieder falsch.
Ja er will den Ball mit der Hand "spielen" (Könner der deutsche Sprache würden zwar "abwehren" sagen...) aber das darf er in diesem Fall laut IFAB ja:
Es war eine natürliche Bewegung, da es ein Reflex war und Reflexe sind angeboren, also natürlicher geht es nicht ...
UND er dadurch seine Körperfläche nicht vergrößert hat, der Ball geht an den rechten Arm welcher genau vor seinem Gesicht ist. (Wäre es der linke Arm, der neben seinem Kopf ist, wäre es eine Vergrößerung)
"The referee allowsplay to continue as the hand/arm position was the result of the players natural (reflex) movement and did not make the body unnaturally bigger."
 

Nein, er darf nicht den Ball absichtlich spielen. Und das sagt die IFAB auch nicht, in einer Q&A Session werden keine Regeln geändert. 

Mit Reflex hat seine großartige Glanzparade nix zu tun. Bei Absicht braucht es gar keine Vergrößerung der Körperfläche (die im Übrigen trotzdem vorliegt). Anderer Fall im Regelbuch (Regel 12).

 

@mods @kt  (schade das man nicht allr anpingen kann)

Das bewusste ignorieren von argumenten ist übrigens auch eine Sache die einer disskusion nur schadet.

Ein User hängt sich hier immer noch an einen Wort auf obwohl ihn 100 erklärungen gegeben wurden. Das sowas hier immer wieder durchgezogen wird auch sehr viel von Bayern seite übrigens ist ein Grund für die Probleme in diesen Forum.

Und hier gibt es nun wirklich nicht das dumme Argument der Emotionen.



@Spielbeobachter jetzt mal echt ehrlich. In den Spiel ging es um die goldene Ananas und der Shiri hat sich die Szene 3 minuten lang angeschaut.

Warum sollte er sich so schwer tun hier Elfmeter zu geben wenn es doch so eindeutig in deinen Augen ist. 

Ob Inter oder Bayern das Spiel am ende gewinnen hat null konzequenzen. Rot wie du sagst ist sowieso nonsense da der Ball an Manes kopf gegangen wäre. Also verhinderung einer klaren Torchangen steht nicht mal mit in Raum. Maximal gelb für das absichtliches Handspiel.

So oder so. Wenn man sich den ablauf der Szene und bewertung anschaut. Kann man auch einfach mal davon ausgehen das die offiziellen wissen was sie tun. Und die entscheidung Regeltechnisch okay ist.

Zitat von Stesspela Seminaisär
@mods @kt  (schade das man nicht allr anpingen kann)

Das bewusste ignorieren von argumenten ist übrigens auch eine Sache die einer disskusion nur schadet.

Ein User hängt sich hier immer noch an einen Wort auf obwohl ihn 100 erklärungen gegeben wurden. Das sowas hier immer wieder durchgezogen wird auch sehr viel von Bayern seite übrigens ist ein Grund für die Probleme in diesen Forum.

Und hier gibt es nun wirklich nicht das dumme Argument der Emotionen.

Du pingst damit alle an.
Was hat das Kt damit zutun? Keiner wird einem User verbieten im Rahmen der Regeln zu diskutieren. Wer sich dann woran aufhängt ist was anderes, aber kein Thema für uns.
Versteh nicht was wir dann machen sollen…

Zitat von Stesspela Seminaisär
@mods @kt  (schade das man nicht allr anpingen kann)

Das bewusste ignorieren von argumenten ist übrigens auch eine Sache die einer disskusion nur schadet.

Ein User hängt sich hier immer noch an einen Wort auf obwohl ihn 100 erklärungen gegeben wurden. Das sowas hier immer wieder durchgezogen wird auch sehr viel von Bayern seite übrigens ist ein Grund für die Probleme in diesen Forum.

Und hier gibt es nun wirklich nicht das dumme Argument der Emotionen.



@Spielbeobachter jetzt mal echt ehrlich. In den Spiel ging es um die goldene Ananas und der Shiri hat sich die Szene 3 minuten lang angeschaut.

Warum sollte er sich so schwer tun hier Elfmeter zu geben wenn es doch so eindeutig in deinen Augen ist. 

Ob Inter oder Bayern das Spiel am ende gewinnen hat null konzequenzen. Rot wie du sagst ist sowieso nonsense da der Ball an Manes kopf gegangen wäre. Also verhinderung einer klaren Torchangen steht nicht mal mit in Raum. Maximal gelb für das absichtliches Handspiel.

So oder so. Wenn man sich den ablauf der Szene und bewertung anschaut. Kann man auch einfach mal davon ausgehen das die offiziellen wissen was sie tun. Und die entscheidung Regeltechnisch okay ist.

Dein Argument mit der goldenen Ananas fällt doch auf Dich zurück (habe ich weiter oben selbst geschrieben). Der Spielausgang ist völlig nebensächlich. Trotzdem wittern wieder die üblichen Verdächtigen eine üble Nachrede gegenüber dem FC Bayern, der ja schon 10 Punkte mehr haben müsste, da er ständig von Schiedsrichtern benachteiligt wurde (hat oben ernsthaft jemand geschrieben). Eigentlich habe ich Dich bisher nicht in die Fraktion eingeordnet. Als ich aber dann die regeltchnische Konsequenz aufgeschrieben habe (Elfmeter und rote Karte) hast Du Dich gleich in die Reihe reingestellt und bist persönlich geworden. Mit meinen Argumenten hast Du Dich nicht auseinandergesetzt. Schade, Du hast bei anderen Szene durchaus Deine eigene Meinung, die ich immer gerne lese, auch wenn ich sie manchmal nicht teile.

Für den FC Bayern, den ich übrigens als deutschen Verein in der CL natürlich unterstütze  und der souverän und verdient im Achtelfinale als bester Club eingezogen ist, ist die Szene komplett irrelevant. Die  Szene ist aber regeltechnisch sehr wichtig, weil mit ihr der Mythos befeuert wird, dass ein absichtliches (!) Handspiel zum Schutz des Körpers nicht absichtlich sei. Wie ich uns unseren DFB kenne,  kann das schnell zu x Folgefehlern führen. Wenn ich demnächst die Arme in Kopfhöhe habe kann ich mich auf den Schutzmané (danke @Hagi01 für den Begriff) berufen. Das gilt es zu vermeiden. Der DFB musste ja selbst neulich zugeben, dass die Kombi VAR/Schiedsrichter an nur 2 Spieltagen 4 komplett haarsträubende Handspielentscheidungen getroffen. Die berühmten Schablonenszenen führen seit Jahren zu diesen üblen Fehlern.

Offensichtlich hat auch der Schiedsrichter bei den IFAB Ausführungen zu einer anderen Szene, die nichts mit Mané zu tun hat da was in den falschen Hals bekommen und dann eine international eindeutig als klare Fehlentscheidung wahrgenommene Entscheidung getroffen. Dieses Forum ist dazu da, dies zu diskutieren. Ansonsten kann man es in der Tat dichtmachen. 

Ach ja, natürlich wäre das eine rote Karte, weil er mit der Handabwehr  ein offensichtliche Torchance verhindert. Wie kommst Du darauf, dass es bei Handspiel kein Rot geben kann? Wie der Kopf getroffen worden wäre und ob das die Torchance verhindert hat spielt keine Rolle. Beim Foul wird auch nicht spekuliert, ob der Foulende die Situation auch ohne Foul hätte lösen können. Mané hat es es irregulär gelöst. Daher klares Rot.

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Du verstehst es immer noch nicht. Er WILL den Ball spielen, das allein entscheidend. Nicht das "warum". Das er seinen Kopf schützen will, ändert doch nichts an der Absicht, den Ball wegfausten zu wollen. Die Regel sieht keine Ausnahme für Schutzhand vor. Ansonsten hättest Du demnächst bei jedem Freistoß die Arme schnell oben.

Nein, nein, er will nicht den Ball spielen, er will sein Gesicht schützen, deshalb hebt er die Hand. Dass er den Ball spielt, ist letzten Endes die Konsequenz seiner Reaktion / seines Reflexes.

Davon ab: für mich war das ein klares strafbares Handspiel. In der Bundesliga wäre das auch sicherlich gepfiffen worden. International gelten da aber durchaus andere Auslegungskriterien.

Zitat von lufdbomp

Zitat von Spielbeobachter

Zitat von Pfingstochse

Zitat von Spielbeobachter
 Mané wollte seinen Kopf schützen und spielt deshalb absichtlich den Ball.

Du schreibst es doch selbst, Mane wollte seinen Kopf schützen, also, nicht absichtlich den Ball spielen. Sein primäres Vorhaben war, den Kopf zu schützen.
Weshalb tust du dich denn da so schwer?

Du verstehst es immer noch nicht. Er WILL den Ball spielen, das allein entscheidend. Nicht das "warum". Das er seinen Kopf schützen will, ändert doch nichts an der Absicht, den Ball wegfausten zu wollen. Die Regel sieht keine Ausnahme für Schutzhand vor. Ansonsten hättest Du demnächst bei jedem Freistoß die Arme schnell oben.

Nein, nein, er will nicht den Ball spielen, er will sein Gesicht schützen, deshalb hebt er die Hand. Dass er den Ball spielt, ist letzten Endes die Konsequenz seiner Reaktion / seines Reflexes.

Davon ab: für mich war das ein klares strafbares Handspiel. In der Bundesliga wäre das auch sicherlich gepfiffen worden. International gelten da aber durchaus andere Auslegungskriterien.

Na, warum wohl ist das eigentlich ein klares strafbares Handspiel. Weil es keinen Zweifel gibt, dass er den Ball mit der Hand spielen will. Das das geschieht "um das Gesicht zu schützen" beschreibt seine Motivation, ändert doch nix daran dass er genau mit dieser Faustparade genau dies beabsichtigt. 

Ein Torwart springt auch nach dem Ball um den Einschlag im Tor zu verhindern (Motivation). Um das zu erreichen will er den Ball mit der Hand/dem Arm abwehren. Absichtliches Handspiel (wenn auch beim Torwart erlaubt)

Zitat von Spielbeobachter

Na, warum wohl ist das eigentlich ein klares strafbares Handspiel. Weil es keinen Zweifel gibt, dass er den Ball mit der Hand spielen will. Das das geschieht "um das Gesicht zu schützen" beschreibt seine Motivation, ändert doch nix daran dass er genau mit dieser Faustparade genau dies beabsichtigt. 

Ein Torwart springt auch nach dem Ball um den Einschlag im Tor zu verhindern (Motivation). Um das zu erreichen will er den Ball mit der Hand/dem Arm abwehren. Absichtliches Handspiel (wenn auch beim Torwart erlaubt)

Eben, der Torwart geht gezielt zum Ball, um das Tor zu verhindern. Mane reisst lediglich die Arme hoch, um das Gesicht zu schützen. Priorität hat bei Mane der Eigenschutz.
Das bei dir jedes Glas halbleer ist und nie halbvoll, ist sehr merkwürdig.
Ich kann dieser Regelung durchaus etwas poitives abgewinnen.