User fragen - das Kompetenzteam antwortet

Zitat von sunfire1301
Es ist eben nicht egal, wie man es bezeichnet.
[...]
Mein zweiter Punkt zielte auf deine Feststellung, dass solche Statistiken nichts wert sind.

Meine Feststellung beruht sich einfach nur darauf, dass es
a) keine einheitliche Regelung gibt, wann man von einer "Torchance" spricht und wann von einem "Torschuss"
und
b) Statistiker leider oft nicht zählen können und daher solche Zahlen ad absurdum geführt werden.

Dies kann man hier doch sehr gut erkennen, denn (egal wie man es dreht und wendet) der FCN hatte mehr als eine Chance und mehr als einen Torschuss. Und ob da die Zahl "nah dran ist" an der Wahrheit ist (ehrlich gesagt) ziemlich egal. Weil eine Zahl sollte schon genau sein. Selbst wenn es "nur" zwei Torchancen waren, sind dies 100% mehr. Nach meinem eigenen Verständnis waren es vier Torchancen, dann sind wir bei 400%. Es gibt ja dann auch die gesamte Saisonstatistik. Und wenn jedes mal eine Chance zu wenig gezählt wird (also immer "nah dran") wären es am Ende 34 Torchancen oder "Schüsse aufs Tor" zu wenig. Und dann ist dies dann doch "total falsch", oder?

Genau aus diesen zwei Beweggründen sind für mich solche Statistiken nichts wert. Transparent wäre es, wenn die jeweilige Zeitung oder das jeweilige Forum erklären würde, wann man von einer Torchance redet, wann von einem Torschuss. Deshalb ist bei so einer Intransparenz auch die Bezeichnung egal.

Wir sind uns doch wohl einig, dass wenn ein Stürmer den Ball am leeren Tor vorbeischiebt, dies im allgemeinen Verständnis als Torchance gezählt wird jedoch nicht als Schuss aufs Tor (Die englische Bezeichnung ist da genauer Off target vs. On target).

Die meisten Blätter zählen einen Ball, der knapp am Tor vorbei geht auch als "Torschuss". Der Stürmer zielte aufs Tor. Was wäre denn, wenn der Torhüter zur Ecke klärt, obwohl der Ball wohl trotzdem knapp am Tor vorbei gegangen wäre? Umgekehrt ist ein Kullerball aufs Tor, den der Torhüter aufnimmt wiederum ein Torschuss. Daher wäre eine Transparenz notwendig. Denn die Frage stellt sich ja schon, ob mit "Torschuss" ein "Schuss aufs Tor" oder ein "Schuss richtung Tor" gemeint ist, denn als "Torschuss" steht erst mal der Wille des Stürmers, ein Tor zu schießen und den Ball in dessen Richtung abzufackeln. Insofern ist in der Tat die englische Bezeichnung genauer...

Im Spiel gegen Bayern hatte Nürnberg also bestimmt mehr Torchancen als Schüsse aufs Tor.

Deshalb meine geforderte Transparenz. Denn meist hat ein Team laut den ganzen Statistiken ja wohl mehr "Torschüsse" als "Torchancen", da die Messlatte einer Chance doch höher liegt. Ob ein Schuss aufs Tor gleich eine Chance darstellt ist ebenso fraglich (Beispiel Kullerball).

TM.de weist also die Schüsse aufs Tor (On Target) aus und zählt wohl die Parade von Neuer im 1:1 nicht als Torschuss sondern geblockten Schuss. Über diesen eine Torchance (!) können wir uns jetzt streiten. Ich hab ja schon erwähnt, dass WhoScored dem Club zwei Versuche On target ausweist. Die Zahlen sind also nicht total falsch, sondern einzig und allein die Bezeichnung auf WT, da sie die Schüsse aufs Tor (die TM darstellt) als Chancen ausweist.

Dass nur die Bezeichnung alleine falsch ist unterstellt aber gleichzeitig, dass die "Schüsse aufs Tor" auch richtig gezählt wurden. Und wenn ein Bayern-Spieler beim Torschuss angeschossen wurde und somit das Tor verhindert ist dies wohl eindeutig ein "Schuss aufs Tor". Neuer hat dazu den Schuss von Ginczek aus der ersten oder zweiten Minute pariert und später gegen Drmic und Kiyotake gehalten. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Neuer bei Kiyotakes Schuss nicht mehr dran war müsste vom Verständnis her ein Lattentreffer als "Schuss aufs Tor" zählen, da Latte und Pfosten zum Tor gehören. Insofern komme ich auf minimal 3, eigentlich 4 "Schüsse aufs Tor", die dann auch allesamt als Torchancen zählen dürfen. Daher ist mMn nicht nur die Bezeichnung völlig falsch, sondern auch die Anzahl. Zumindest dann, wenn die Sportschau keine Torschüsse des FCN dazu erfunden hat und diese computertechnisch einbaute... ;-)
Ob die Sportschau jedoch überhaupt alle Schüsse aufs Tor zeigte, weiß ich nicht. Wenn nicht, waren es sogar noch mehr. Nun müssten wir nur noch klären, was einfach "falsch" und was "total falsch" ist...^^



Edit:
Wenn ich dich richtig verstehe, gehst du beim "Torschuss" wenn ein Torschuss = Schuss aufs Tor bedeutet, davon aus, dass die Chance besteht, dass der Ball auch rein gehen kann, was ja beim Schuss übers Tor nicht möglich ist. Man kann aber auch die Statistik beim Ansatz des Schusses sehen (so würde ich es machen), d.h. der Stürmer hat eine gute Einschussmöglichkeit und somit auch eine Torchance. Wenn er den Ball neben das Tor setzt, hat er es genauso vermasselt wie wenn sein Schuss vom Torhüter haltbar war. Ich sehe da keinen Unterschied.

Die geforderte Transparenz zu liefern, wird noch etwas dauern. Wie richtig erkannt wurde, zählen wir nicht selbst bei jedem Spiel die Torschüsse, Zweikämpfe etc. sondern übernhemen diese von Dienstleistern, die darauf spezialisiert sind. Ich gehe davon aus, dass auch dieser Anbieter - so wie alle anderen auf dem Gebiet - nicht bei jedem geblocktem Schuss per 3D-Animation o.ä. auflöst, ob ein Ball "on target" oder "off target" gekommen wäre. Ein kleiner Interpretationsspielraum bleibt also immer - daher mag von solchen Statistiken jeder halten, was er oder sie mag.

Wie Pfosten-/Lattentreffer gewertet werden, konnte ich leider auch noch nicht klären. Es scheint aber definitiv falsch zu sein, die Werte (1:7 im Spiel FCN-FCB) mit "Chancen" zu überschreiben. Das wird geändert und somit hat die Kritik hier schon mal etwas gebracht. Vielen Dank dafür.

Zitat von rb71
Dass nur die Bezeichnung alleine falsch ist unterstellt aber gleichzeitig, dass die "Schüsse aufs Tor" auch richtig gezählt wurden. Und wenn ein Bayern-Spieler beim Torschuss angeschossen wurde und somit das Tor verhindert ist dies wohl eindeutig ein "Schuss aufs Tor". Neuer hat dazu den Schuss von Ginczek aus der ersten oder zweiten Minute pariert und später gegen Drmic und Kiyotake gehalten. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Neuer bei Kiyotakes Schuss nicht mehr dran war müsste vom Verständnis her ein Lattentreffer als "Schuss aufs Tor" zählen, da Latte und Pfosten zum Tor gehören. Insofern komme ich auf minimal 3, eigentlich 4 "Schüsse aufs Tor", die dann auch allesamt als Torchancen zählen dürfen. Daher ist mMn nicht nur die Bezeichnung völlig falsch, sondern auch die Anzahl. Zumindest dann, wenn die Sportschau keine Torschüsse des FCN dazu erfunden hat und diese computertechnisch einbaute... ;-)
Ob die Sportschau jedoch überhaupt alle Schüsse aufs Tor zeigte, weiß ich nicht. Wenn nicht, waren es sogar noch mehr. Nun müssten wir nur noch klären, was einfach "falsch" und was "total falsch" ist...^^

Edit:
Wenn ich dich richtig verstehe, gehst du beim "Torschuss" wenn ein Torschuss = Schuss aufs Tor bedeutet, davon aus, dass die Chance besteht, dass der Ball auch rein gehen kann, was ja beim Schuss übers Tor nicht möglich ist. Man kann aber auch die Statistik beim Ansatz des Schusses sehen (so würde ich es machen), d.h. der Stürmer hat eine gute Einschussmöglichkeit und somit auch eine Torchance. Wenn er den Ball neben das Tor setzt, hat er es genauso vermasselt wie wenn sein Schuss vom Torhüter haltbar war. Ich sehe da keinen Unterschied.

Pfosten und Lattentreffer sind für mich keine shots On target, denn schließlich ist es nicht das Ziel des Spiels die Tor Begrenzung zu treffen. Ich kann auch im Gegensatz zu dir nachvollziehen, dass geblockte Torversuche auch nicht als on target gezählt werden, den schließlich haben sie das Ziel nie erreicht. Wie schon mein Vorredner schrieb, werden sich die Zähler nicht die Mühe machen, eine 3D Analyse zu fahren. Ergo, der eine Shot on target ist nicht per se falsch. Es kommt nur darauf an, was man zählt.

Und dass die Chancen hier den Schüssen aufs Tor von TM entspricht, kannst du ganz schnell selbst überprüfen, in dem du mal die Mühe machen würdest und ein paar andere Spiel Berichte anschaust und vergleichst.

Fazit: Es bleibt mir schleierhaft, wie du aus einer irrtümlichen gewählten Bezeichnung  eines Webdesigners und einer für dich nicht nachvollziehbaren Definition von Schüsse aufs Tor, den Wahrheitsgehalt der Aussage "Umso größer das Chancen Übergewicht umso größer die  Wahrscheinlichkeit, das Spiel zu gewinnen" in Abrede bringen willst.

Zitat von sunfire1301
Pfosten und Lattentreffer sind für mich keine shots On target, denn schließlich ist es nicht das Ziel des Spiels die Tor Begrenzung zu treffen. Ich kann auch im Gegensatz zu dir nachvollziehen, dass geblockte Torversuche auch nicht als on target gezählt werden, den schließlich haben sie das Ziel nie erreicht.

Das Ergebnis daraus nennt sich dann Tore...
(Pfosten und Lattentreffer würde ich aber als Grenzfall akzeptieren )

Zitat von sunfire1301
Pfosten und Lattentreffer sind für mich keine shots On target, denn schließlich ist es nicht das Ziel des Spiels die Tor Begrenzung zu treffen.

Dein Argument hinkt gewaltig. Denn es ist auch nicht das Ziel eines Stürmers, dass der Torhüter den Ball hält. Daher werden wir uns hier nicht einig werden.

Zitat von sunfire1301
Ich kann auch im Gegensatz zu dir nachvollziehen, dass geblockte Torversuche auch nicht als on target gezählt werden, den schließlich haben sie das Ziel nie erreicht.

Auch hier ist deine Argumentation für mich nicht nachvollziehbar - und zwar in doppelter Hinsicht.
Zum einen: Wenn das Ziel erreicht wäre, reden wir von einem Tor! Denn das ist wohl das Ziel des Stürmers.
Zum anderen ist es für mich absolut das gleiche, ob ein Spieler oder ein Torhüter den Ball vor der Linie stoppt. Wo siehst du da bitteschön einen Unterschied? Wenn du einen Schuss, der von einem Spieler auf oder vor der Linie gestoppt wird, nicht als Torschuss (on target) anerkennen willst, dann ist deine eigene Argumentation ad absurdum geführt. Denn ohne diesen Spieler wäre der Ball ins Tor gegangen, so wie auch ohne die Glanztat eines Torhüters der Ball ins Tor geht. Und spätestens hier würde die Statistik, die du für richtig hältst, mMn sinnlos, weil intransparent werden!

Zitat von sunfire1301
Wie schon mein Vorredner schrieb, werden sich die Zähler nicht die Mühe machen, eine 3D Analyse zu fahren.

Ich erwarte keine 3-D-Analyse, diese ist auch nicht notwendig, um Schüsse aufs Tor zu zählen. Ich erwarte Transparenz und eine richtige Zählweise. Mehr nicht. Aber dies schrieb ich schon mehrmals.

Zitat von sunfire1301
Und dass die Chancen hier den Schüssen aufs Tor von TM entspricht, kannst du ganz schnell selbst überprüfen, in dem du mal die Mühe machen würdest und ein paar andere Spiel Berichte anschaust und vergleichst.

Der Chef hat hier gesprochen, mehr wollte ich nicht. Und die Kritik ist dort angekommen. Warum soll ich irgendetwas überprüfen?

Zitat von sunfire1301
Fazit: Es bleibt mir schleierhaft, wie du aus einer irrtümlichen gewählten Bezeichnung eines Webdesigners und einer für dich nicht nachvollziehbaren Definition von Schüsse aufs Tor, den Wahrheitsgehalt der Aussage "Umso größer das Chancen Übergewicht umso größer die Wahrscheinlichkeit, das Spiel zu gewinnen" in Abrede bringen willst.

Zeige mir bitte die Stelle im Thread, in der ich die Aussage "Umso größer das Chancen Übergewicht umso größer die Wahrscheinlichkeit, das Spiel zu gewinnen"in Abrede gestellt habe. Bin gerade mehr als verwundert...


@ carbonero
Vielen Dank für die Auskunft.

Sorry für die späte Antwort. Der Thread ging irgendwie unter.

Zitat von rb71

Zitat von sunfire1301
Pfosten und Lattentreffer sind für mich keine shots On target, denn schließlich ist es nicht das Ziel des Spiels die Tor Begrenzung zu treffen.

Dein Argument hinkt gewaltig. Denn es ist auch nicht das Ziel eines Stürmers, dass der Torhüter den Ball hält. Daher werden wir uns hier nicht einig werden.

Über Sinn und Zweck der Trennung zwischen On und Off Target können wir gerne diskutieren, aber die Trennung bleibt trotzdem logisch und nachvollziehbar.

Wie schon mein Vorredner schrieb, werden sich die Zähler nicht die Mühe machen, eine 3D Analyse zu fahren.

Ich erwarte keine 3-D-Analyse, diese ist auch nicht notwendig, um Schüsse aufs Tor zu zählen. Ich erwarte Transparenz und eine richtige Zählweise. Mehr nicht. Aber dies schrieb ich schon mehrmals.

Ich bin mir jetzt nicht ganz sicher, was für dich intransparent ist und vom du diese erwartest.

Zitat von sunfire1301
Und dass die Chancen hier den Schüssen aufs Tor von TM entspricht, kannst du ganz schnell selbst überprüfen, in dem du mal die Mühe machen würdest und ein paar andere Spiel Berichte anschaust und vergleichst.

Der Chef hat hier gesprochen, mehr wollte ich nicht. Und die Kritik ist dort angekommen. Warum soll ich irgendetwas überprüfen?

Ich hatte den Eindruck, dass dir meine Auskunft nicht ausgereicht hat. Hat sich ja jetzt bestätigt.

Zeige mir bitte die Stelle im Thread, in der ich die Aussage "Umso größer das Chancen Übergewicht umso größer die Wahrscheinlichkeit, das Spiel zu gewinnen"in Abrede gestellt habe. Bin gerade mehr als verwundert...

Ich zitiere: "Ist übrigens ein gutes Beispiel, was wir von solchen Statistiken zu halten haben..."

Da der letzte Beitrag hier ein halbes Jahr her ist, wir eine Menge neue Gesichter begrüßen dürften und es immer wieder noch kleinere Ungereimtheiten gibt bezüglich der Regeln und wie das KT dies in seinen Entscheidungen handhabt, pushe ich diesen Thread hier einfach mal.

*push*

Als Grundlage meiner Entscheidung ziehe ich natürlich den Regeltext zu Rate. Genau wie auch der Schiedsrichter lasse ich auch ein wenig meine eigene Einschätzung der Szene einfließen

Zitat von Berti Derwall
Da der letzte Beitrag hier ein halbes Jahr her ist, wir eine Menge neue Gesichter begrüßen dürften und es immer wieder noch kleinere Ungereimtheiten gibt bezüglich der Regeln und wie das KT dies in seinen Entscheidungen handhabt, pushe ich diesen Thread hier einfach mal.

*push*

Dann stell ich mal eine Frage, muss Berti jetzt was für seinen 222. Beitrag (Schnapszahl) ausgeben? xD

Zitat von Esox

Zitat von Berti Derwall
Da der letzte Beitrag hier ein halbes Jahr her ist, wir eine Menge neue Gesichter begrüßen dürften und es immer wieder noch kleinere Ungereimtheiten gibt bezüglich der Regeln und wie das KT dies in seinen Entscheidungen handhabt, pushe ich diesen Thread hier einfach mal.

*push*

Dann stell ich mal eine Frage, muss Berti jetzt was für seinen 222. Beitrag (Schnapszahl) ausgeben? xD

Wir warten noch auf deinen 555. Dann könnt ihr zusammenlegen.

Dann streng ich mich mal an und stelle eine richtige Frage.
erfolgsfan muss jetzt einmal als Beispiel dienen, gilt aber als allgemeine Frage.
Ab und an sieht man bei der Bewertung der Szenen durch das KT Mitglieder, die mit "? Nicht gesehen" die Szene bewerten, hier das bereits angekündigte Beispiel:
http://www.wahretabelle.de/forum/foulspiel-an-mkhitaryan-/23/8011?page=1&spieltag=2&saisonId=202
Gleich auf Seite 1 befindet sich dabei ein gif, bei dem man die Szene sehen kann.
Ich kann vollkommen nachvollziehen, dass Mitglieder in ihrer Freizeit nicht jede Seite bei jeder strittigen Szene durchsuchen wollen, ob hier Bildmaterial zur Verfügung steht.
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

Zitat von Esox
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

An sich keine schlechte Idee. Allerdings sind diese gifs sowie an sich ein Stück weit auch Bilder rechtlich zumindest grenzwertig. Wenn das hoch offiziell von Seiten der Betreiber noch gefördert wird indem man es prominent vorn anstellt wirds arg problematisch. 

Zitat von Esox
Dann streng ich mich mal an und stelle eine richtige Frage.
erfolgsfan muss jetzt einmal als Beispiel dienen, gilt aber als allgemeine Frage.
Ab und an sieht man bei der Bewertung der Szenen durch das KT Mitglieder, die mit "? Nicht gesehen" die Szene bewerten, hier das bereits angekündigte Beispiel:
http://www.wahretabelle.de/forum/foulspiel-an-mkhitaryan-/23/8011?page=1&spieltag=2&saisonId=202
Gleich auf Seite 1 befindet sich dabei ein gif, bei dem man die Szene sehen kann.
Ich kann vollkommen nachvollziehen, dass Mitglieder in ihrer Freizeit nicht jede Seite bei jeder strittigen Szene durchsuchen wollen, ob hier Bildmaterial zur Verfügung steht.
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

Hallo Esox, diese Problematik beschäftigt uns natürlich auch. Unser Problem ist natürlich u.a. die technische Ausstattung. Ich kann da zwar nur für mich sprechen, aber ich denke nicht, dass das bei den anderen KTlern deutlich anders ist. Ich schaue gewöhnlich Sky-Konferenz und schaue mir bei Bildplus diverse Szenen an. Um deine Idee zu realisieren, würde es bedeuten, dass alle Spiele komplett aufgenommen werden müssten und anschließend das entsprechende Material eingefügt werden muss. Irgendwo gibt es auch rechtliche Belange. Und und und.
Danke aber für deinen Beitrag.

Zitat von Schwarzangler

Zitat von Esox
Dann streng ich mich mal an und stelle eine richtige Frage.
erfolgsfan muss jetzt einmal als Beispiel dienen, gilt aber als allgemeine Frage.
Ab und an sieht man bei der Bewertung der Szenen durch das KT Mitglieder, die mit "? Nicht gesehen" die Szene bewerten, hier das bereits angekündigte Beispiel:
http://www.wahretabelle.de/forum/foulspiel-an-mkhitaryan-/23/8011?page=1&spieltag=2&saisonId=202
Gleich auf Seite 1 befindet sich dabei ein gif, bei dem man die Szene sehen kann.
Ich kann vollkommen nachvollziehen, dass Mitglieder in ihrer Freizeit nicht jede Seite bei jeder strittigen Szene durchsuchen wollen, ob hier Bildmaterial zur Verfügung steht.
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

Hallo Esox, diese Problematik beschäftigt uns natürlich auch. Unser Problem ist natürlich u.a. die technische Ausstattung. Ich kann da zwar nur für mich sprechen, aber ich denke nicht, dass das bei den anderen KTlern deutlich anders ist. Ich schaue gewöhnlich Sky-Konferenz und schaue mir bei Bildplus diverse Szenen an. Um deine Idee zu realisieren, würde es bedeuten, dass alle Spiele komplett aufgenommen werden müssten und anschließend das entsprechende Material eingefügt werden muss. Irgendwo gibt es auch rechtliche Belange. Und und und.
Danke aber für deinen Beitrag.

Es ging mir dabei insbesonders um Szenen, die von Usern eingestellt worden sind. Wenn JFB96 beispielsweise wieder eine Szene für uns zur Verfügung stellt, könnte die exponierter dargestellt werden, sodass man diese Szene schnell finden und sehen kann.

Ich habe deine Idee mal an die Profis weitergeleitet. Vielleicht hat da Einer einen Einfall oder kennt Einen, der einen Einfall hat.
Schwarzangler grüßt den Hecht

Zitat von Esox
Dann streng ich mich mal an und stelle eine richtige Frage.
erfolgsfan muss jetzt einmal als Beispiel dienen, gilt aber als allgemeine Frage.
Ab und an sieht man bei der Bewertung der Szenen durch das KT Mitglieder, die mit "? Nicht gesehen" die Szene bewerten, hier das bereits angekündigte Beispiel:
http://www.wahretabelle.de/forum/foulspiel-an-mkhitaryan-/23/8011?page=1&spieltag=2&saisonId=202
Gleich auf Seite 1 befindet sich dabei ein gif, bei dem man die Szene sehen kann.
Ich kann vollkommen nachvollziehen, dass Mitglieder in ihrer Freizeit nicht jede Seite bei jeder strittigen Szene durchsuchen wollen, ob hier Bildmaterial zur Verfügung steht.
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

im konkreten Fall ist mir schlicht und ergreifend die Zeit ausgegangen um überhaupt Material zu sichten. Dank Skygo und Bild zzgl Sportschau bin ich eigentlich immer ganz gut mit bewegten Bildern gerüstet

Zitat von erfolgsfan

Zitat von Esox
Dann streng ich mich mal an und stelle eine richtige Frage.
erfolgsfan muss jetzt einmal als Beispiel dienen, gilt aber als allgemeine Frage.
Ab und an sieht man bei der Bewertung der Szenen durch das KT Mitglieder, die mit "? Nicht gesehen" die Szene bewerten, hier das bereits angekündigte Beispiel:
http://www.wahretabelle.de/forum/foulspiel-an-mkhitaryan-/23/8011?page=1&spieltag=2&saisonId=202
Gleich auf Seite 1 befindet sich dabei ein gif, bei dem man die Szene sehen kann.
Ich kann vollkommen nachvollziehen, dass Mitglieder in ihrer Freizeit nicht jede Seite bei jeder strittigen Szene durchsuchen wollen, ob hier Bildmaterial zur Verfügung steht.
Jetzt zur Frage:
Inwiefern bestünde die Möglichkeit, dass Beiträge mit Bild/Videomaterial von bspw. KT-Mitglieder direkt unter/in den Eröffnungspost eingefügt werden (also, dass Medienmaterial, nicht etwaigige andere textliche Bestandteile des Beitrages)? So könnte die Anzahl derjenigen, die die Szene nicht gesehen haben, stark verringert werden und auch für Nicht-KTler wäre es schneller, sich einen Überblick zu verschaffen.

im konkreten Fall ist mir schlicht und ergreifend die Zeit ausgegangen um überhaupt Material zu sichten. Dank Skygo und Bild zzgl Sportschau bin ich eigentlich immer ganz gut mit bewegten Bildern gerüstet

Ists grad etwas stressig?


MfG

Ich übernehme einmal diesen Punkt in diesen Thread, weil er hier eher hingehört und dann auch hoffentlich nicht "verloren geht".

Aus dem Thread "Champions-League 1. ST":

Zitat von Hagi01

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01

Weil ich Ahnung von den Regeln habe und man nie auslernt

Manche Regeln kennst du sogar besser als so mancher Bundesligaschiedsrichter.
Schade, dass du da auf Nachfragen so mundfaul reagierst.

Keine Sorge, das mach ich nur bei Usern, bei denen ich die Erfahrung gemacht habe, dass sie mir versuchen jedes Wort im Mund rumzudrehen und bewusst misszuverstehen.

Darauf Antikas:

Zitat von antikas
Da gibt es ja nun nichts was man missverstehen könnte. Du behauptest hier Regeln besser zu kennen als ein Fernsehexperte und ein aktueller Bundesligaschiedsrichter. Das ist schon sehr überheblich. Und unglaubwürdig.
Da ist die "Mit den Usern red ich nicht"- Karte natürlich eine recht nützliche Schutzbehauptung. Allerdings auch sehr leicht zu durchschauen. wink

Hagi, ich muss mich auch etwas über dich wundern. Du schreibst, dass du bei User, die dein Wort im Munde herumdrehen, mundfaul wirst. Nun weiß ich zwar nicht, wen du alles meinst, aber auch meine Person hat bereits zwei Mal bei dir nachgefragt. Und bisher ist mir nicht bewusst, dass ich "dein Wort" irgendwie versuche, zu verdrehen.
Das Thema, das Antikas nun wiederholt anschneidet, wurde mehrmals besprochen und in bisher drei Threads hast du keine Antwort mehr auf deine damalige Behauptung gegeben.
Der Ursprungsthread:

http://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-/36/88?page=2

Ich habe seinerzeit den Thread interessiert verfolgt, auch wenn ich nicht selbst teilnahm, da es doch um eine recht interessante Darlegung deinerseits ging. Wie man unschwer erkennen kann, ist neben Antikas auch beispielsweise der User Pekka der gleichen Meinung. Und sogar deine KT-Kollegen Hrub und Schwarzangler sind damals ganz und gar nicht deiner Meinung gewesen. Verdrehen auch deine KT-Kollegen dein Wort? Der Thread blieb somit unbeantwortet wie auch zwei folgende, in denen das gleiche Thema angesprochen wurde.
Da wir hier über Fußball-Regeln sprechen und dies Kerninhalt der Wahren Tabelle ist und du als Verfasser des Schiedsrichterballs doch ein gewichtiger Ansprechpartner bist, wäre es doch einmal nicht schlecht, endlich darauf einzugehen. Auch wenn die Nachfrage von Antikas kommt, den du anscheinend dann gerne ignorierst, wenn es ganz gut passt. Diese Nachfrage ist nämlich mMn mehr als berechtigt. Meier und Gagelmann (ich denke, du wirst auch die neue SR-Zeitung gelesen haben) haben deiner These widersprochen. Ich verstehe daher nicht ganz, warum du dich vor dieser Diskussion drückst. Zumindest habe ich (und andere) diesen Eindruck.
Daher hier mein letzter Versuch, die damals sehr interessante Diskussion wieder aufleben zu lassen.
Wenn es also diese Anweisung/Regelauslegung der FIFA wirklich gibt, wie von dir geschildert, frage ich mich
1. Wo kann man etwas davon lesen/erfahren? Ich denke ja nicht, dass die FIFA solche wichtige Dinge unter den Schiedsrichtern belässt.
2. Warum wurde dies geändert, da ich wie auch Antikas und Hrub keinerlei Logik erkennen kann?
3. Wie kommt es, dass Gagelmann in der SR-Zeitung genau das Gegenteilige schreibt?
4. Wieso weiß ein TV-Experte Urs Meier, der -mit Verlaub- wohl besser vernetzt sein sollte wie du, nichts davon und erzählt 10 Millionen Zuseher etwas völlig falsches (was auch danach in keiner einzigen Fachzeitschrift oder Sportsendung thematisiert wurde)?

Zitat von rb71
Ich übernehme einmal diesen Punkt in diesen Thread, weil er hier eher hingehört und dann auch hoffentlich nicht "verloren geht".

Aus dem Thread "Champions-League 1. ST":

Zitat von Hagi01

Zitat von antikas

Zitat von Hagi01

Weil ich Ahnung von den Regeln habe und man nie auslernt

Manche Regeln kennst du sogar besser als so mancher Bundesligaschiedsrichter.
Schade, dass du da auf Nachfragen so mundfaul reagierst.

Keine Sorge, das mach ich nur bei Usern, bei denen ich die Erfahrung gemacht habe, dass sie mir versuchen jedes Wort im Mund rumzudrehen und bewusst misszuverstehen.

Darauf Antikas:

Zitat von antikas
Da gibt es ja nun nichts was man missverstehen könnte. Du behauptest hier Regeln besser zu kennen als ein Fernsehexperte und ein aktueller Bundesligaschiedsrichter. Das ist schon sehr überheblich. Und unglaubwürdig.
Da ist die "Mit den Usern red ich nicht"- Karte natürlich eine recht nützliche Schutzbehauptung. Allerdings auch sehr leicht zu durchschauen. wink

Hagi, ich muss mich auch etwas über dich wundern. Du schreibst, dass du bei User, die dein Wort im Munde herumdrehen, mundfaul wirst. Nun weiß ich zwar nicht, wen du alles meinst, aber auch meine Person hat bereits zwei Mal bei dir nachgefragt. Und bisher ist mir nicht bewusst, dass ich "dein Wort" irgendwie versuche, zu verdrehen.
Das Thema, das Antikas nun wiederholt anschneidet, wurde mehrmals besprochen und in bisher drei Threads hast du keine Antwort mehr auf deine damalige Behauptung gegeben.
Der Ursprungsthread:

http://www.wahretabelle.de/forum/rote-karte-/36/88?page=2

Ich habe seinerzeit den Thread interessiert verfolgt, auch wenn ich nicht selbst teilnahm, da es doch um eine recht interessante Darlegung deinerseits ging. Wie man unschwer erkennen kann, ist neben Antikas auch beispielsweise der User Pekka der gleichen Meinung. Und sogar deine KT-Kollegen Hrub und Schwarzangler sind damals ganz und gar nicht deiner Meinung gewesen. Verdrehen auch deine KT-Kollegen dein Wort? Der Thread blieb somit unbeantwortet wie auch zwei folgende, in denen das gleiche Thema angesprochen wurde.
Da wir hier über Fußball-Regeln sprechen und dies Kerninhalt der Wahren Tabelle ist und du als Verfasser des Schiedsrichterballs doch ein gewichtiger Ansprechpartner bist, wäre es doch einmal nicht schlecht, endlich darauf einzugehen. Auch wenn die Nachfrage von Antikas kommt, den du anscheinend dann gerne ignorierst, wenn es ganz gut passt. Diese Nachfrage ist nämlich mMn mehr als berechtigt. Meier und Gagelmann (ich denke, du wirst auch die neue SR-Zeitung gelesen haben) haben deiner These widersprochen. Ich verstehe daher nicht ganz, warum du dich vor dieser Diskussion drückst. Zumindest habe ich (und andere) diesen Eindruck.
Daher hier mein letzter Versuch, die damals sehr interessante Diskussion wieder aufleben zu lassen.
Wenn es also diese Anweisung/Regelauslegung der FIFA wirklich gibt, wie von dir geschildert, frage ich mich
1. Wo kann man etwas davon lesen/erfahren? Ich denke ja nicht, dass die FIFA solche wichtige Dinge unter den Schiedsrichtern belässt.
2. Warum wurde dies geändert, da ich wie auch Antikas und Hrub keinerlei Logik erkennen kann?
3. Wie kommt es, dass Gagelmann in der SR-Zeitung genau das Gegenteilige schreibt?
4. Wieso weiß ein TV-Experte Urs Meier, der -mit Verlaub- wohl besser vernetzt sein sollte wie du, nichts davon und erzählt 10 Millionen Zuseher etwas völlig falsches (was auch danach in keiner einzigen Fachzeitschrift oder Sportsendung thematisiert wurde)?

Die Nachfragen scheine ich überlesen zu haben, sorry dafür. Ich versuche die ganzen Fragen mal einheitlich zu beantworten:

Im Grunde darf man nicht übersehen, dass es hier um einen seltenen Spezialfall geht. Es geht ja nicht darum, dass die Vereitelung einer klaren Torchance durch ein Handspiel nicht mehr mit Rot bestraft werden soll. Es geht hier um den Spezialfall, dass ein Pass in Richtung Stürmer, der alleine durch ist, mit der Hand aufgehalten wird. Und die Frage dort ist dann: Liegt da schon eine klare Torchance i.S.d. Regelwerks vor? Nach der Ansicht, die m.W.n. die FIFA vertritt, ist dort nur in gan eindeutigen Fällen (Kategorie: im Fünfer vor dem leeren Tor) schon vor dem Ballbesitz des Stürmers eine klare Torchance gegeben. Das stützt man in den Regeln auf S. 92 (DFB-Ausgabe 12/13 - steht aber unter den Anweisungen der FIFA, also dort auch anwendbar):

Die Schiedsrichter berücksichtigen beim Entscheid über einen Feldverweis für das Verhindern eines Tors oder das Vereiteln einer Torchance folgende Aspekte:

- Distanz zwischen Vergehen und Tor
- Wahrscheinlichkeit, dass das angreifende Team in Ballbesitz bleibt oder kommt*
- Richtung des Spiels
- Position und Anzahl verteidigender Spieler
- Art des Vergehens, durch das eine klare Torchance vereitelt wird, da dieses mit einem direkten oder indirekten Freistoß geahndet wird

*Anmerkung Hagi: Dieser Punkt wird meistens mit "Ballkontrolle" verkürzt

Hier sieht man, dass - ähnlich wie beim Handspiel - verschiedene Aspekte miteinander korrelieren. Da ergibt sich aus der Natur der Sache, dass unterschiedliche Betrachter in den Situationen die Kriterien unterschiedlich gewichten. Ebenso machen das die Verbände: Einerseits gewichten die verschiedenen Verbände die Kriterien unterschiedlich, andererseits ändert sich die Gewichtung aber auch verbandsintern. Bei der FIFA hat man bis ca. 2010 die Ballkontrolle nicht so stark gewichtet, das wurde dann ab geändert. Argument war: Ohne Ball kann man nur sehr selten eine klare Torchance haben.
Der DFB hingegen gewichtet die Ballkontrolle nicht ganz so stark. Nach der Ansicht des DFB wäre das also eine Rote Karte gewesen. Die Ansicht erscheint mir auch eigentlich logischer. Allerdings kann ich einem Schiedsrichter bei der WM keine Fehlentscheidung unterstellen, wenn er sich an die Auslegung der FIFA hält

Sollte ich nochmal eine Frage von Dir übersehen, kannst Du natürlich gerne per PN nachhaken, die sehe ich auf jeden Fall, Du warst nicht gemeint. Ich habe auch nichts gegen kritische Nachfragen, aber wenn ich das Gefühl habe, dass man versucht, mich am Nasenring durch die Arena zu treiben (Nicht Du), dann ist es mir halt zu blöd, darauf zu antworten